Реббек Снежана Леонидовна

г. Смоленск Дело № 2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой ФИО1 к Реббек С.Л., Фетисову С.Н. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Реббек С.Л. к Фетисовой ФИО1, Фетисову С.Н. о выделе доли в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на эту долю,

у с т а н о в и л :

Фетисова А.С. обратилась в суд с иском к Реббек С.Л., Фетисову С.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что с 16.12.2011 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Фетисовым С.Н. 01.08.2014 между ней и Фетисовым С.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П., по условиям которого все движимое и не движимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания брачного договора, будет являться исключительной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 с Фетисова С.Н. в пользу его бывшей супруги Реббек С.Л. взысканы денежные средства в счет раздела совместно нажитого имущества супругов. В рамках возбужденного судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства на основании указанного решения суда в отношении её супруга Фетисова С.Н. 16.04.2015 произведен арест принадлежащего ей имущества – дивана углового «Матрица-6», стола биль...

...ярдный деревянного «Ливерпуль» и беседки садовой из профилированного бруса, находящегося по адресу: <адрес> Возражая относительно ареста имущества, просит суд освободить вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности от ареста и исключить его из описи.

Реббек С.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фетисовой А.С., Фетисову С.Н. о выделе доли в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на эту долю, указав, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014, вступившего в законную силу 11.11.2014, с Фетисова С.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в общей суме 4 653 433 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было установлено имущество должника и вынесено постановление от 16.05.2015 о наложении ареста на следующее имущество: диван угловой «Матрица-6», оцененный в 50 000 руб., стол бильярдный деревянный «Ливерпуль», оцененный в 150 000 руб, беседка садовая из профилированного бруса, оцененная в 500 000 руб. Указанное имущество было приобретено в период нахождения Фетисова С.Н. и Фетисовой А.С. в зарегистрированном браке. Считает, что имущество, приобретенное на имя Фетисовой А.С., не является ее исключительной собственностью, поскольку супруг при заключении, об изменении или о расторжении брачного договора обязан уведомить своего кредитора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кроме того Фетисов С.Н., имея имущественные обязательства перед ней, о заключении брачного договора не сообщил. Общая стоимость указанного имущества, согласно оценки судебного пристава-исполнителя осуществленной при составлении описи арестованного имущества составляет 700 000 руб., а стоимость 1/2 доли данного имущества составляет 350 000 руб. Просит суд признать за Фетисовым С.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: диван угловой «Матрица-6», стол бильярдный деревянный «Ливерпуль», беседка садовая из профилированного бруса 12х5, обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины в сумме 6700 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фетисовой А.С. - Поляков А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и суду пояснил, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи арестованного имущества, в связи с тем, что оно принадлежит истцу, приобретено в период брака на ее личные денежные средства и оформлено на ее имя. В материалы дела представленные договоры на приобретение истицей спорного имущества и квитанции об его оплате. Брачный договор до настоящего времени является действующим. Довод ответчика о том, что Фетисова А.С. или Фетисов С.Н. должны были уведомить кредиторов о заключении брачного договора, считает несостоятельным, поскольку при заключении брачного договора кредиторы отсутствовали, так как решение суда ещё не вступило в силу. Статус кредитора Реббек С.Л. приобрела по отношению к Фетисову С.Н. только в ноябре 2014 года, после вступления решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 в законную силу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Реббек С.Л. - Гавриленко С.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что брачный договор от 01.08.2014 был заключен между Фетисовой А.С. и Фетисовым С.Н. в период судебного разбирательства в Смоленском районном суде Смоленской области о разделе совместно нажитого имущества Реббек С.Л. и Фетисова С.Н., а именно через 10 дней после вынесения указанного решения, которым с Фетисова С.Н. в пользу истца по встречному иску взысканы денежные средства. Истица Фетисова А.С. также являлась стороной по делу и была осведомлена о вынесенном решении суда. Учитывая тот факт, что иного имущества у Фетисова С.Н., кроме как приобретенного в период брака с Фетисовой А.С. не имеется, то целью заключения брачного договора между ними явилось намерение избежать обращения взыскания на имущество принадлежащее Фетисову С.Н. и сделать невозможным исполнение решения Смоленского районного суда Смоленской области в пользу Реббек С.Л. Считает, что освобождение спорного имущества из под ареста и исключении из описи может привести к невозможности выделения доли должника - Фетисова С.Н. в общем имуществе супругов и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от 21.07.2014.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу абз 2 п. 1 ст. 42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В судебном заседании установлено, что с 16.12.2011 Фетисов С.Н. и Фетисова А.С. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-МП №№ от 16.12.2011 (л.д. 77).

01.08.2014 между Фетисовой А.С. и Фетисовым С.Н. заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П., по условиям которого все движимое и не движимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания брачного договора, будет являться исключительной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства (п. 1.2 договора) (л.д.21).

После заключения брачного договора Фетисова А.С. приобрела на свое имя имущество, а именно: диван угловой «Матрица-6», стол бильярдный деревянного «Ливерпуль», а также беседку садовую из профилированного бруса, которое находилось у нее во владении и пользовании в принадлежащем ей жилом доме <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, накладными и товарными чеками (л.д. 9-20).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014, вступившем в законную силу 11.11.2014, с Фетисова С.Н. в пользу бывшей супруги Реббек С.Л. взысканы денежные средства в сумме 4 653 433 руб. (л.д.78-93).

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 12.02.2015 в отношении Фетисова С.Н. в пользу взыскателя Реббек С.Л. возбуждено исполнительное производство №. (л.д.5).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.6).

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: диван угловой «Матрица-6» стоимостью 50 000 руб., стол бильярдный стоимостью 150 000 руб, беседка садовая 12х5 из профилированного бруса стоимостью 500 000 руб., находящееся по адресу: №. (л.д.7-8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Как следует из первоначального искового заявления Фетисова А.С. просит суд освободить вышеуказанное имущество из-под ареста в связи с тем, что оно не является совместной собственностью супругов, а принадлежит исключительно ей в силу положений брачного договора, заключенного 01.08.2014.

Вместе с тем, ответчик и истец по встречному исковому заявлению Реббек С.Л. считает, что на арестованное имущество правовой режим, установленный брачным договором, не распространяется потому, что в силу ч.1 ст. 46 СК РФ не был уведомлён кредитор о заключении брачного договора.

Разрешая доводы сторон, суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 46 СК РФ уведомлять своего кредитора должен только супруг - должник, которым по настоящему делу является Фетисов С.Н. Закон не возлагает на Фетисову А.С. обязанность по уведомлению кредиторов своего супруга Фетисова С.Н.

Таким образом, ссылка ответчика и истца по встречному исковому заявлению Реббек С.Л. на то обстоятельство, что Фетисова А.С. о заключении брачного договора с Фетисовым С.Н. ее не уведомила, суд считает, необоснованной.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Фетисова А.С. не должна нести неблагоприятные последствия вследствие не уведомления ее супругом Фетисовым С.Н. своего кредитора Реббек С.Л. о заключении брачного договора.

Более того, обязательство Фетисова С.Н. перед Реббек С.Л. возникло не из договорных правоотношений, а из судебного решения, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 46 СК РФ, должник должно уведомлять своего кредитора перед вступлением с ним в договорные отношения (например, при заключении договора займа). Не возможно в принципе уведомить кредитора, права которого возникли из деликтных или иных подобных обязательств.

Кроме того, на момент заключения брачного договора между Фетисовой А.С. и Фетисовым С.Н. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 в законную силу не вступило, а, следовательно, Реббек С.Л. в этот период времени правами кредитора не обладала.

Суд также находит, что действия Фетисовой А.С. по заключению брачного договора на вышеуказанных условиях полностью соответствуют ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом.

Следовательно, Фетисова А.С., зная о том, что ее супруг является должником перед бывшей супругой Реббек С.Л., и размер его денежных обязательств является значительным (4 653 433 руб.), вправе изменить установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении будущего имущества, приобретаемого за счет своих личных денежных средств, чтобы фактически не погашать за своего супруга Фетисова С.Н. имеющуюся задолженность перед его бывшей супругой Ребеек С.Л.

В противном случае это означало бы ущемление прав Фетисовой А.С., ограничивало бы ее право на заключение брачного договора и фактически переводило бы ее в разряд должников перед кредиторами ее супруга Фетисова С.Н.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о недобросовестности поведения Фетисовой А.С. можно только в том случае, если путем заключения брачного договора она и ее супруг Фетисов С.Н. пытаются вывести из-под ареста имущество, приобретенное в совместную собственность в период брака до заключения брачного договора, но в настоящем случае такое имущество предметом спора не является.

Из вышеизложенного следует, что требования истца Фетисовой А.С. законны и обоснованны, арестованное имущество подлежит освобождению, а оснований для удовлетворения встречного иска Ребеек С.Л. не имеется.

При этом суд отмечает, что если Реббек С.Л. считает, что брачный договор, заключенный между Фетисовой А.С. и Фетисовым С.Н., на таких условиях ущемляет ее права, то она не лишена возможности защитить свои права иными способами, в частности путём предъявления требования о признании брачного договора недействительным (ч. 1 ст. 44 СК РФ) или требования о расторжении брачного договора (ч. 2 ст. 46 СК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фетисовой ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, принадлежащее Фетисовой ФИО1 имущество: диван угловой «Матрица-6» стоимостью 50 000 руб., стол бильярдный стоимостью 150 000 руб, беседка садовая 12х5 из профилированного бруса стоимостью 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Реббек С.Л. к Фетисовой ФИО1, Фетисову С.Н. о выделе доли в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на эту долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

№2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Реббек С.Л. к Фетисову С.Н. и Фетисовой А.С. об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

Реббек С.Л. обратилась в суд с иском к Фетисову С.Н. и Фетисовой А.С. об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачного договора от 01.08.2014, заключенных между ответчиками, полагая таковые должны быть признаны мнимыми сделками, целью которых являлось не создание возникающих из них правовых последствий, а избежание имущественных обязательств, имевшихся перед истцом. В обоснование предъявленного иска указала следующее.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 23.07.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества с ее бывшим супругом Фетисовым С.Н. Данным решением в ее пользу присуждена компенсация стоимости недвижимого имущества и автомобилей в размере 4 577 856 руб., компенсация стоимости иного имущества в размере 58 125 руб., 17 452 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 4 653 433 руб. До настоящего времени решение суда Фетисовым С.Н. не исполнено.

При этом, последним, в период брака с новой супругой Фетисовой А.С. был приобретен земельный участок, <данные изъяты>, с расположенным на данном земельном участке индивидуальным жилым домом общей площадью 49 кв.м, ко...

...торый в последующем был снесен с возведением нового общей площадью 195 кв.м.

В то же время, в период рассмотрения дела о разделе имущества в Смоленском районном суде ответчики, с целью избежать обращения взыскания на имущество супруга Фетисова С.Н., 08.04.2014 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым: в личной собственности Фетисова С.Н. остается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; в личной собственности Фетисовой А.С. остается незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним.

Впоследствии, ответчики (спустя 8 дней после вынесения вышеупомянутого решения) заключили брачный договор от 01.08.2014, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства.

Далее, Фетисова А.С. подарила по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в пользу своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иного имущества у Фетисова С.Н. не имеется, а квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, также была отчуждена в пользу третьих лиц.

Поскольку названные сделки считает мнимыми и заключенными исключительно с целью не допустить обращения взыскание на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе, просит суд признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачный договор от 01.08.2014, заключенные между Фетисовым С.Н. и Фетисовой А.С., недействительными и применить последствия их недействительности.

Сделка по осуществлению дарения недвижимого имущества так же является мнимой по аналогичным основаниям. При этом, должник Фетисов С.Н. продолжает проживать в спорном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени должником не исполнено, в пользу Реббек С.Л. взыскано только 100 руб. Не оспаривал, что о состоявшихся сделках истцу стало известно осенью 2015 года. При этом считает, что заявленный ответчиками срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку таковой составляет 3 года. Просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Фетисовой А.С. – Поляков А.В., действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения. Факт заключения оспариваемых сделок не оспаривал, однако таковые были совершены в полном соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством, которым не возбраняется определить доли в совместно нажитом имуществе в период брака. Данные сделки были совершены при полном согласии их участников. Впоследствии, семейная жизнь между Фетисовым С.Н. и Фетисовой А.С. не сложилась и решением мирового судьи от 27.05.2015 их брак был расторгнут. В свою очередь, стороной истца каких-либо доказательств порочности воли сторон оспариваемых сделок не представлено.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п.2 ст.181 ГПК РФ таковой составляет один год. Однако о наличии данных соглашений ответчиков истец узнала еще в ноябре 2015 года в рамках иного гражданского спора между теми же сторонами, в то время как с иском в суд она обратилась только в марте 2017 года.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Фетисов С.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В ранее представленных в суд письменных возражениях с иском также не согласился, высказав позицию, аналогичную позиции соответчика.

Третье лицо Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовой позиции по рассматриваемому спору не выразил, представив в суд исключительно материалы исполнительного производства в отношении Фетисова С.Н. по взыскании с него взысканных в пользу Реббек С.Л. судебным решением денежных средств.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 11.11.1989 по 09.12.2011 Реббек (Фетисова) С.Л. и Фетисов С.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.07.2014 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, которым с Фетисова С.Н. в пользу Реббек С.Л. присуждена денежная компенсация стоимости недвижимого имущества и автомобилей в размере 4 577 856 руб., компенсация стоимости иного имущества в размере 58 125 руб., а также 17 452 руб. в возврат уплаченной госпошлины, а всего 4 653 433 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.11.2014 решение суда от 23.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Фетисова С.Н. и Фетисовой А.С. – без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 12.02.2015 в отношении Фетисова С.Н. в пользу взыскателя Реббек С.Л. возбуждено исполнительное производство №.

В результате проведения исполнительных действий постановлением от 29.04.2015 в пользу Реббек С.Л. перечислены денежные средства в размере 115,29 руб.

27.10.2016 исполнительное производство в отношении Фетисова С.Н. окончено за отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Далее, судом установлено, что в период с 16.12.2011 по 30.06.2015 Фетисов С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Мамоновой (Фетисовой) А.С.

В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи от 27.06.2012: квартира, общей площадью 85,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Данное имущество зарегистрировано на имя Фетисова С.Н., Управлением Росреестра по Смоленской области выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012;

- на основании договора купли-продажи от 23.03.2013: земельный участок, <данные изъяты>, и индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество зарегистрировано на имя Фетисовой А.С., Управлением Росреестра по Смоленской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2013.

08.04.2014 Фетисов С.Н. и Фетисова А.С. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в личной собственности Фетисова С.Н. остается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; в личной собственности Фетисовой А.С. остается незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним.

01.08.2014 Фетисов С.Н. и Фетисова А.С. заключили брачный договор, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. Брачный договор удостоверен нотариусом.

15.10.2014 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло от Фетисова С.Н. к ФИО3.

10.12.2014 Фетисова А.С. подарила по 1/3 доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, своим несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

Инициируя настоящее судебное разбирательство и оспаривая вышеуказанные соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачный договор от 01.08.2014, заключенные между Фетисовым С.Н. и Фетисовой А.С., истец считает, что таковые были осуществлены не с целью раздела совместно нажитого супругами имущества, а с целью увода имущества из-под взыскания в связи с возникавшими обязательствами перед истцом, то есть просит о признании данных сделок мнимыми.

Ответчики, в свою очередь, не только не согласились с предъявленными требованиями по существу, но и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что таковой составляет один год. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что срок исковой давности для признания оспариваемых сделок по мотиву их мнимости, вопреки утверждениям стороны ответчика, составляет три года. Таким образом, поскольку исковое заявление направлено в суд 03.03.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, вследствие чего исковое заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

Разрешая поставленный перед судом спор, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд с заявленным требованием, истцом, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своего утверждения мнимости оспариваемых сделок.

Действительно, ст.38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В тоже время, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 ст.45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, названное законоположение в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в том случае, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст.38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.2 ст.41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу абз.2 п.1 ст.42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из анализа вышеуказанных законодательных норм следует, что супруги по собственному желанию вправе отступить от законного режима имущества супругов и определить по собственному усмотрению при наличии на то согласия друг друга падающие на себя имущественные права и обязанности полностью или в части как в период брака, так и после него. При этом, такое отступление возможно как посредством заключения соглашения о разделе общего имущества, так и заключением удостоверенного нотариусом брачного договора.

Анализируя оспариваемые истцом соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачный договор от 01.08.2014, заключенные между Фетисовым С.Н. и Фетисовой А.С., суд приходит к убеждению о том, что таковые полностью соответствуют предъявляемыми к подобного рода документам требованиям законодательства.

Так, названные сделки заключены при согласии супругов, в период их брака, брачный договор удостоверен нотариусом, предметом сделок является совместно нажитое имущество супругов; правовым последствием сделок является установление право собственности каждого из супругов на общее имущество, которым впоследствии каждый из них распорядился по своему усмотрению в полном соответствии с положениями ст.218 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Вместе с тем, несоблюдение указанной обязанности, в том числе и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2010 №839-О-О, не влечет признания брачного договора (соглашения) недействительным.

Кроме того, на момент заключения брачного договора между Фетисовым С.Н. и Фетисовой А.С. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.07.2014 в законную силу не вступило, а, следовательно, Реббек С.Л. в этот период времени правами кредитора не обладала.

Более того, обязательство Фетисова С.Н. перед Реббек С.Л. возникло не из договорных правоотношений, а из судебного решения, в то время как по смыслу ч.1 ст.46 СК РФ должник должен уведомлять своего кредитора перед вступлением с ним в договорные отношения (например, при заключении договора займа). Не возможно в принципе уведомить кредитора, права которого возникли из деликтных или иных подобных обязательств.

Исходя из смысла положений п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют как раз об обратном: супруги как участники общей совместной собственности, воспользовались предоставляемой семейным законодательством возможностью отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора, основанном на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Кроме того, результатом оспариваемых сделок стал факт установления права собственности должника на жилое помещение, на которое, вплоть до момента отчуждения, могли быть обращены требования кредитора, что само по себе исключает возможность утверждения о заведомо недобросовестном поведении участников сделки, совершенной исключительно с целью уклонения от исполнения денежного обязатльства.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Реббек С.Л. судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Реббек С.Л. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014 и брачного договора от 01.08.2014, заключенных между Фетисовым С.Н. и Фетисовой А.С., недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева