Ребежа Владимир Прокопьевич

Дело № 2-4842/2018 мотивированное решение

изготовлено 15.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца Ребежа В.П., представителя ответчика Климовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребежа В.П. к ООО «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ребежа В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 486,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже 8 подъезда в 9-12 этажном кирпичном жилом доме со встроенными пристроенными общественными помещениями по <адрес> (блок А) в 32 микрорайоне <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил объект в полном объеме, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи на объект площадью 486,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта выяснилось, что помещение площадью 432,7 кв.м., разница по площади составила 54,2 кв.м. или <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензий о возмещении неосновательного обогаще...

...ния, но претензия до настоящего времени оставлена без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ребежа А.В..

Третье лицо Ребежа А.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (исполнитель) и Ребежа В.П. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 договора следует, что по договору участия в долевом строительстве Исполнитель обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пункта 1.2 договора следует, что Дольщик оплачивает Исполнителю взнос на строительство: нежилое помещение, общей площадью помещений 486,9 кв.м. в осях А**-Д, ряд Х-ХI, расположенное в цокольном этаже 7 подъезда и в осях А**-Д, ряд ХI-ХII (6-3), расположенное в цокольном этаже 8 подъезда в 9-12 этажном кирпичном жилом доме со встроенными-пристроенными общественными помещениями по <адрес>А (Блок А) в 32 микрорайоне <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора планировка объекта – в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Объект передается в собственность исполненной в соответствии с проектно-сметной документацией, с действующими ГОСТами и СНиПами, Приложение № и № к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Исполнитель обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 3.2 договора следует, что согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь объекта входят жилые, вспомогательные помещения, коридоры. Другие элементы в общую площадь объекта не включаются, и не подлежат оплате Дольщиком, поскольку содержат в себе материальные и трудовые затраты Исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора площадь объекта, указанная в настоящем договоре, является предварительной. <адрес> определяется на основании справки (технического паспорта) ФГУП «Ростехинвентаризации». Перерасчет разницы (больше, меньше) между проектной и фактической площадями производиться по действующему на момент выдачи справки расчету стоимости. Если фактическая площадь объекта будет отличаться от площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора то стороны уточняют общий объем финансирования и производят окончательный взаиморасчет по настоящему договору, исходя из фактической площади, зафиксированной в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация» в результате первой технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи, согласно которому Ребежа В.П. принял от ООО «Салаир» объект, построенный на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 486,9 кв.м. Претензий к Передающей стороне у Принимающей стороны нет.

В последующем, с целью оформления договора дарения Ребежа В.П. обратился в ООО «Кадастровый центр недвижимости» для составления технического паспорта нежилого помещения, по результатам которого истцом установлено, что полезная площадь нежилого помещения составила в размере 432,7 кв.м., в том числе: общая 356,3 кв.м., вспомогательная 76,5 кв.м. (л.д. 23), то есть менее оплаченной по договору.

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что техническая документация в виде технического паспорта выполнена по заявке владельца объекта и применяется для внутреннего использования: определения площадей основного и вспомогательного значения; мест общего пользования; площадей помещений, передаваемых в аренду; для внесения площадей в технический план; определения местоположения основных и пожарных выходов и т.д. Для цели государственного кадастрового учета и регистрации права собственности данный технический паспорт не применяется (л.д. 26).

Судом также установлено, что из поэтажного плана нежилого помещения, составленного ООО «Кадастровый центр недвижимости» (л.д. 27) следует, что конфигурация нежилого помещения не совпадает с проектной документацией (л.д. 47).

Не оспаривается сторонами, что фактически передача объекта между сторонами соответствует поэтажному плану, составленному ООО «Кадастровый центр недвижимости» (л.д. 27) и поэтажному плану, выполненному Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 55-56). В такой конфигурации и площади нежилое помещение было передано Ребежа В.П. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Фактически спорной является площадь нежилого помещения в виде стилобата.

Судом было назначено выездное судебное заседание с целью исследования площади и конфигурации спорного нежилого помещения на местности, в результате чего установлено, что стилобат – это возведенная часть сооружения, образующая со спорным нежилым помещением единое архитектурно-градостроительное, объемно - пространственное, функциональное и технологическое целое, по своему назначению является вспомогательным помещением, используется истцом по назначению, исходя из его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не учтенная в техническом паспорте площадь стилобата в размере 62,70 кв.м. (площадь указана в проекте л.д. 47), как вспомогательная в соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве, является необоснованным.

<адрес> стилобата подлежит суммированию с общей площадью нежилого помещения по данным технического паспорта, составленного ООО «Кадастровый центр недвижимости», что составит в размере 495,4 кв.м. (432,7 кв.м. + 62,7 кв.м.)

При таких обстоятельствах, права Ребежа В.П. не были нарушены, поскольку площадь нежилого помещения передана ему в большем размере, чем по акту приема- передачи (486,9 кв.м.), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении заявленного ходатайства представителем ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Ребежа В.П. знал о том, что конфигурация и площадь объекта изменились и не соответствуют проектной документации на момент составления и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его же пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, тем самым должен был знать о фактической площади передаваемого ему нежилого помещения, согласился с предложенными застройщиком изменениями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный довод стороной ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, является обоснованным.

В данном случае последней датой подачи иска в суд была ДД.ММ.ГГГГ, фактически исковое заявление поступило - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

Довод истца о том, что он узнал о несоответствии площади нежилого помещения только когда получил технический паспорт, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок исковой давности им не пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку составление данного технического паспорта не является основанием для продления установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ребежа В.П. к ООО «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-8887/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребежи Владимира Прокопьевича к ООО «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ребежи В.П. на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Ребежу В.П., судебная коллегия

установила:

Ребежа В.П. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что на основании договора № 72 от 15 февраля 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью (номер) кв.м., расположенное в цокольном этаже 8 подъезда в 9-12 этажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными общественными помещениями по (адрес). Стоимость объекта в размере 23 371 200 руб. оплачена истцом полностью. Поскольку акт приема-передачи от 11 сентября 2014 г. подписан сторонами на объект площадью 486,9 кв.м., а 13 августа 2015 г. при составлении технического паспорта истцу стало известно, что площадь объекта меньше и составляет 432,7 кв.м., на основании ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 6...

...01 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ребежа В.П. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Климова О.И. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребежа В.П. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска. Полагает, последствия пропуска срока исковой давности применены судом необоснованно, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только в результате оформления технического паспорта. Указывает, что площадь под стилобатами в приобретенный истцом объект строительства не входила, застройщик самовольно изменил объект, возвел кирпичные стены от земли до перекрытия стилобата, создав под стилобатом помещения, не являющиеся предметом договора долевого участия. Находит ошибочным вывод суда о том, что помещения под стилобатом являются вспомогательными. Указывает, что инициатором строительства спорных помещений не являлся, функционально и технологически помещения под стилобатом истцу не нужны, загораживают окна в помещении истца и препятствуют прохождению естественного освещения, что предусматривалось при изначальном строительстве объекта. Утверждает, что в площадь приобретенного истцом объекта суд необоснованно включил площади, расположенные со стороны двора, где имеются два запасных входа в помещение истца и коридоры, обеспечивающие доступ для прохода к общедомовому имуществу (тепловой узел и электрощитовая).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Салаир» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ребежа В.П. на удовлетворении жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2012 г. между ООО «Салаир» и Ребежей В.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, общей площадью помещений (номер) расположенного в цокольном этаже (адрес).

Справкой от 28 апреля 2012 г. подтверждается полная оплата стоимости предмета договора Ребежей В.П. (л.д. 16).

11 сентября 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения площадью 486,9 кв.м. (л.д. 15).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по ул.Университетской в г. Сургут площадь спорного помещения составляет 432,7 кв.м., из которых 356,3 кв.м. – общая основная, 76,5 кв.м. – общая вспомогательная (л.д. 19 – 29).

30 сентября 2015 г. третье лицо Ребежа А.В. оформил право собственности на приобретенный объект, площадью 432,7 кв.м. (л.д. 39).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь объекта строительства с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, не установил нарушений прав истца, пришел к выводу о том, что площадь стилобата – единого с общим помещением архитектурного сооружения в размере 62,70 кв.м. подлежит суммированию с общей площадью нежилого помещения по данным техпаспорта 432,7 кв.м., в результате чего площадь переданного истцу помещения составляет 495,4 кв.м., что больше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве (486,9 кв.м.). Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о предполагаемом нарушении права заявителю стало известно в момент подписания акта приема-передачи помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Довод жалобы истца о том, что о нарушении права ему стало известно только после получения технического паспорта, несостоятелен и отмену решения суда не влечет.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что конфигурация помещения, включающего в себя площадь стилобата, была известна истцу не с момента составления технического паспорта, а с момента принятия объекта строительства по акту приема-передачи от 11 сентября 2014 г.

Площадь стилобата включена в объект строительства на стр. 8 договора (л.д. 12 – экземпляр истца, л.д. 84 – предоставлено суду Росреестром) и не только принята истцом по акту приема-передачи, но и фактически им используется, о чем свидетельствует факт установления истцом дверей и кондиционера на территории стилобата.

Само же по себе оформление истцом технического паспорта на часть объекта строительства не свидетельствует о неисполнении ответчиком договора в части передачи истцу объекта строительства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном в суд техническом паспорте указано, что он выполнен именно по заявке владельца объекта и применяется только для внутреннего пользования, но для цели государственного кадастрового учета и регистрации права собственности он не применяется.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что договор участия в долевом строительстве истцом не оспаривался, доводы жалобы, направленные на исключение из объекта строительства вспомогательных помещений и стилобата, влечь отмену решения суда не могут.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кроме прочего судебная коллегия отмечает, что спорное помещение с 30 сентября 2015 г. истцу не принадлежит (л.д. 39), в связи с чем его довод о нарушении ответчиком прав истца не может являться состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребежи Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.