Ребковец Елена Геннадьевна

Судья Забродина Е.В.

№ 33а-1346/2024

10RS0010-01-2023-001378-50

2а-658/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г. по административному исковому заявлению Ребковец Е.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаевой Н.А., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что истец является должником по исполнительному производству № 834/20/10009-ИП, возбужденному 17 января 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2019 г. № СП2-2130/19-4, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 153183 руб. 33 коп. 12 октября 2023 г. ею получено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2023 г. о передаче на реализацию с правом преимущественной покупки Рогозы П.В. арестованного имущества – 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: (.....). Согласно отчету об оценке ОО...

...О «АЙРА ТОРРЕС» от 30 ноября 2022 г. стоимость имущества составила 602700 руб.

Ссылаясь на то, что о передаче имущества на реализацию она не извещалась, соответствующее постановление по месту ее жительства не направлялось, с оценкой имущества ознакомлена не была, а судебным приставом-исполнителем нарушены п. 2.12 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г № 01-9, что привело к занижению фактической стоимости объекта недвижимости, истец просила суд признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ей не была направлена копия постановления о принятии результатов оценки имущества, что лишило ее возможности выразить свое несогласие с определенной в целях его реализации стоимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус Лучнокова Ж.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что истец была надлежащим образом извещена о передаче арестованного имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что 11 октября 2022 г. был составлен акт о наложении ареста на спорное имущество, заявлений об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи истцом не подавалось. Для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик, 10 января 2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес истца и получено ею 6 марта 2023 г. Правом на его обжалование истец не воспользовалась. Оспариваемое постановление было направлено в адрес истица через личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), а также передано в канцелярию учреждения для отправки. 24 мая 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника с целью вручения ей постановления. Ввиду отсутствия истца дома, ей было оставлено требование о явке на прием 25 мая 2023 г., которое ею не исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. и заинтересованное лицо Рогоза П.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что истец является должником по возбужденному 17 января 2020 г. исполнительному производству № 834/20/10009-ИП о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме 153183 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда от 30 июля 2008 г. определена доля в совместной собственности на (.....) в г. Олонце Республики Карелия, которым Ребковец В.К. и Ребковец Е.Г. выделено по 1/2 доли в праве.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость с 31 июля 2014 г. собственником 1/2 в праве собственности на указанную квартиру является Рогоза П.В.

Также Ребковец Е.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (.....). № по (.....) в г. Олонец.

В рамках исполнительного производства № 834/20/10009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2022 г. наложен арест на принадлежащую истцу 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), в этот же день с участием должника составлен акт о наложении ареста на указанное имущество с определением первоначальной стоимости 500000 руб.

Согласно отчету об оценке привлеченного судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 30 ноября 2022 г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 602700 руб.

Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 10 января 2023 г., которое было направлено истцу как посредством ЕПГУ, так и потовым заказным отправлением с идентификатором 18600079016859, полученным ею 6 марта 2023 г.

22 февраля 2023 г. в адрес Рогозы П.В. было направлено предложение воспользоваться правом преимущественного выкупа арестованного имущества как участнику общей долевой собственности, которым дано соответствующее согласие 13 марта 2023 г.

23 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию с правом преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

26 мая 2023 г. имущество принято на реализацию МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.

Данное постановление направлено истцу судебным приставом-исполнителем посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ, доставленное, согласно скриншоту, 23 мая 2023 г. в 13:11:17, а также простой корреспонденцией.

После заключения 14 июля 2023 г. МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия договора купли продажи реализуемого имущества с Рогозой П.В. и его нотариального удостоверения, составлен отчет о реализации от 17 июля 2023 г. и исполнительное производство окончено 26 июля 2023 г. в связи с фактическим исполнением.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура передачи спорного имущества на реализацию без проведения торгов, поскольку оценка имущества должником в установленном законом порядке не оспорена, а наличие согласия сособственника спорного объекта на его приобретение исключает необходимость его продажи в указанном выше порядке.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 85 того же закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Поскольку постановление об оценке спорного имущества получено истцом 6 марта 2023 г., однако ни само постановление, ни результаты оценки ею в установленном приведенными выше нормами порядке не обжалованы, ее несогласие с произведенной оценкой само по себе не может повлечь вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию.

Постановление о передаче имущества на реализацию с правом преимущественной покупки также вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 ГК РФ. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку доля в праве на спорную квартиру должника определена и составляет 1/2, а выдел ее в натуре невозможен по причине характеристик объекта недвижимости, ее реализации с торгов должно предшествовать предложение выкупа доли остальными собственниками, в данном случае – Рогозе П.В.

Учитывая, что Рогоза П.В. согласился на такой выкуп, спорное имущество подлежало продаже указанному лицу по цене, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства (аналогичный порядок реализации доли в праве на жилое помещение предписан постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» в процессе дел о несостоятельности граждан).

Доводы истца о неполучении ею постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на законность оспариваемого решения не влияют.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ребковец Е.Г., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....

установил:

Ребковец Е.Г. хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. по адресу: .... у ...., допустила невыполнение правил поведения, установленных указом Главы Республики Карелия от 19.05.2020 № 45 (далее - Указ № 45), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца п. 11 Указа проводила уличную торговлю товаром (код ОКВЭД 47.82, ОКВЭД 47.89).

В судебном заседании Ребковец Е.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Карелия от 19.05.2020 № 45 на отдельных территориях Олонецкого района: Ильинского сельского поселения, Видлицкого сельского поселения, введены дополнительные ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу п. 11 Указа № 45 на территориях, указанных в п. 1 настоящего Указа, до 25 мая 2020 года приостановлены виды деятельности, в том числе:

торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (код ОКВЭД 47.82);

торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (код ОКВЭД 47.89).

Установлено, что привлекаемое лицо Ребковец Е.Г., в нарушение п. 11 Указа №, находясь у .... в .... осуществляла уличную торговлю товарами (код ОКВЭД 47.82, 47.89).

Событие административного правонарушения и виновность Ребковец Е.Г. в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; письменными объяснениями Ребковец Е.Г. от хх.хх.хх г., основания не доверять которым у суда отсутствуют; рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г..

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Ребковец Е.Г. в инкриминируемом правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, фактическое признание своей вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, находилось вне места жительства без оснований для его покидания, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ребковец Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В. Забродина

УИД № 10RS0010-01-2022-001274-55

Дело № 2-465/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ребковец Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику Ребковец Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 804 871,42 руб. под 12,99 % годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства марки .... Красный, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN № №. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 724 704,49 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 572 533,65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2393,99 руб., просроченные проценты - 1766,68 руб., неустойка на остаток основного долга - 145 152,13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2858,24 руб. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту, которое ответчик оставил без исполнения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 724 704,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное ...

...средство марки ...., хх.хх.хх г. года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную цену в сумме 438 654,55 руб., способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 447,04 руб.

В последующем истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 695 704,49 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки ...., хх.хх.хх г. года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную цену в сумме 438 654,55 руб., способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 447,04 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Представитель Пиминов И.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ребковец Е.Г. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, чтохх.хх.хх г. между сторонами был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 804 871,42 руб. под 12,99 % годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства марки ...., хх.хх.хх г. года выпуска, VIN № №.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, указанные условия устанавливают порядок кредитования банком заёмщиков - физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ).

Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заёмщику кредит на погашение кредита, ранее предоставленного заемщику на приобретение транспортного средства, а также потребительские цели, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1).

Конкретные требования, которым должны соответствовать физические лица, желающие получить кредит в соответствии с общими условиями, минимальные и максимальные размеры сумм кредита на одного заёмщика, сроки кредитования, размеры процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита, а также иные условия доводятся до сведения потенциальных заёмщиков путём размещения соответствующей информации в общедоступном месте (информационные стенды в офисах банка, на официальном сайте сети Интернет (с указанием адреса), Интернет-банке, в средствах массовой информации, и т.п.) (п. 2.1).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1).

Предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель предоставляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог ТС указаны в договоре потребительского кредита (п. 8.1).

Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (п. 8.12.1); - по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 8.12.2).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на имя Ребковец Е.Г. ПАО «Совкомбанк» открыт счёт №.

Во исполнение договорных обязательств хх.хх.хх г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 804 871,42 руб.

хх.хх.хх г. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по .... на имя Ребковец Е.Г. зарегистрировано транспортное средство марки ...., хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. №, VIN № №.

Как видно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, хх.хх.хх г. произведена регистрация залога движимого имущества, № уведомления о возникновении залога №, имущество - VIN№, № кузова №, залогодатель - Ребковец Е.Г., хх.хх.хх г. года рождения, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга у него образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 695 704,49 руб., в том числе: просроченная задолженность - 545 300,13 руб., просроченные проценты на просроченную задолженность - 2393,99 руб., неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на остаток основного долга - 145 152,13 руб., неустойка на просроченные проценты - 2858,24 руб.

Факт нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В адрес ответчика хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Банк направил претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - основной долг в размере 545 300,13 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 2393,99 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, указанный мораторий распространен, в том числе на граждан.

В период действия моратория неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действия с хх.хх.хх г..

В удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на основной долг за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 44 418,33 руб. (3649,69 руб. + 980,67 руб. + 8826,06 руб. + 321,78 руб. + 9331,66 руб. + 9819,11 руб. + 6230,05 руб. + 311,50 руб. + 2803,52 руб. + 1837,96 руб. + 306,33 руб.) подлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на просроченный долг за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1885,99 руб. (44,21 руб.+ 26,76 руб. + 240,82 руб.+14,03 руб. + 406,84 руб. + 559,26 руб. + 439,73 руб. + 16,53 руб. + 60,29 руб. + 71,24 руб. + 6,28 руб.) подлежит отказать. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный долг за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 972,29 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, применяя положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., начисленных на остаток основного долга до 66 566,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним способов исполнения обязательства является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа приведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из приведённых положений закона, суд приходит к выводу, что транспортное средство находится в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «Совкомбанк» была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...., хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. М №, VIN № №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 1, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд считает возможным определить реализацию заложенного имущества на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в сумме 438 654,55 руб., как об этом просит истец, в силу требований закона не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 447,04 руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство марки .... года выпуска, VIN № №, ПТС №. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Ребковец Елены Геннадьевны, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженностьпо кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 615 233,07 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч двести тридцать три рубля 07 копеек), судебные расходы в размере16 447,04 руб. (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 04 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки .... года выпуска, VIN № №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ребковец Елене Геннадьевне, путём реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Петрова

М-3928/2022

63RS0038-01-2022-006601-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Карягина Е.А., изучив исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ребковец Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ребковец Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере № копеек, способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанное заявителем в исковом заявлении место жительства Ребковец Е.Г. (<адрес>) по административно-территориальному делению не находится в границах Кировского районного суда г. Самары, а относится к Олонецкому районному суду (Республика Карелия).

Кроме того, истец адресует исковое заявление Олонецкому районному суду (Республика Карелия) при этом направляет в К...

...ировский районный суд г.Самары.

Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявителем не представлено.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ответчик на территории Кировского района г. Самара не проживает, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ребковец Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подсудно Кировскому районному суду г. Самары, в связи с чем подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Олонецкий районный суд (Республика Карелия) по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ребковец Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Олонецкий районный суд (Республика Карелия).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Судья Е.А. Карягина