Ребрик Игорь Леонидович

УИД 16RS0047-01-2023-003578-69

Дело № 2-3195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казань Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрик ФИО8 к Мазитову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ребрик Г.Н. обратилась в суд с иском к Мазитову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 673,36 рубля, 20 000 рублей в чет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Стороны в суд не явились, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании до начала разбирательства дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан<адрес>

В данном случае по характеру заявленных исковых требований подсудность по выбору истца либо исключительная подсудность законом не предусмотрена, в связи с чем, применяется общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение ег...

...о дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Ребрик ФИО9 к Мазитову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

Дело №

УИД 16RS0047-01-2023-003578-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребрик Г.Н. к Мазитову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ребрик Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мазитову А.С., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и её сын Отопков Р.Д. перечислили на счет ответчика денежные средства в размере 90000 рублей за ремонт в течение месяца автомобиля Киа Рио, государственный номер №. Истец передала третьему лицу Отопкову Р.Д. денежные средства в размере 27000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, деньги истцу не возвращены. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о выполнении работ и не возвращены денежные средства, истец обратилась с заявлением в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе рассмотрения материала проверки установлен и подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в рамках договора оказания услуг по ремонту автомобиля. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, работы по договору оказания услуг по ремонту автомобиля не выполнил, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей, проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами в сумме 7673 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Ребрик Г.Н. не явилась, представителем по доверенности Ребрик И.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на иске настаивают по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мазитов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Отопков Р.Д., Ребрик И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчиков. Конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

По делу установлено и следует из пояснений истца, что между истцом Ребрик Г.Н., третьим лицом Отопковым Р.Д. и ответчиком Мазитовым А.С. заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки Киа Рио, государственный номер №.

В соответствии с достигнутой договоренностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ребрик Г.Н. перечислила Мазитову А.С. денежные средства на общую сумму 67000 рублей, Отопков Р.Д. – 23000 рублей в качестве оплаты за проведение ремонта автомобиля.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отопков Р.Д. получил у Ребрик Г.Н. денежные средства в размере 23000 рублей на покупку деталей для автомобиля Киа Рио, государственный номер Т502РР, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазитова А.С.

Данным постановлением из пояснений Мазитова А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в автосервис «<данные изъяты>» по <адрес>В в <адрес> передали автомобиль Киа Рио, государственный номер №. После этого Мазитов А.С. заказал запчасти и находился некоторое время на больничном. Поскольку Мазитовым А.С. не были получены запчасти, ремонт автомобиля не был произведен. После этого владелец автомобиля забрал его с ремонта. Мазитов А.С. обязался вернуть денежные средства в размере 90000 рублей в полном объеме, умысла обогатиться данными денежными средствами у него не было.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиками возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истцом представлены допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств в требуемой сумме 90000 рублей.

Ответчиком же не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, либо доказательств их передачи в дар, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7673 рубля 36 копеек также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признает арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Учитывая тот факт, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей, по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3130 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования Ребрик Г.Н. к Мазитову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитова А.С. (ИНН №) в пользу Ребрик Г.Н. (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7673 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ребрик Г.Н. к Мазитову А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.