Ребриков Александр Петрович

Дело № 2-1703-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………Сороколетова В.Н.,

при секретаре……………………………………………………… Болдыревой Д.А.,

с участием истца………………………………………..Ребрикова А.П.,

представителя истца Недорубко А.А.,

представителя ответчика Земцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрикова А.П. к администрации городского поселения «Поселок Разумное» о возмещении материального ущерба в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2013 года в 16:15 часов при движении по проезжей части ул. Березовая п. Разумное в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lanser регистрационный знак (информация скрыта).

Дело инициировано иском Ребрикова А.П., который просит взыскать с администрации городского поселения «Поселок Разумное» (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного материального ущерба, (информация скрыта) рублей судебные расходы на проведение оценки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по уходу за зелеными насаждениями в пределах городского поселения.

Представитель ответчика Земцева Г.В. пояснила, что согласна с требованиями, но ущерб следует определить с учетом износа деталей. В бюджет администрации п. Разумное закладываются денежные средства на очистку насаждений о...

...т сухих деревьев.

Представитель третьего лица Администрации Белгородского района Кириленко Н.С. ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. Из представленных истцом документов не усматривается прямой причинно-следственной связи бездействия администрации городского поселения «Поселок Разумное» и причиненным истцу ущербом. Администрация Белгородского района возражает в удовлетворении исковых требований.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Из материалов дела видно, что 13 июля 2013 года в 16:15 часов при движении по проезжей части ул. Березовая п. Разумное в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lanser регистрационный знак (информация скрыта). Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела от 14.07.2013 года (л.д.48), справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.47) Факт принадлежности истцу указанного автомобиля подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.46)

На представленных истцом фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП видно, что оно произошло в результате падения дерева. (л.д.54-56)

Статьей 14 подп. 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с п. 2.1 Примерных правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Белгородской области, утвержденных постановлением главы администрации области от 12 августа 2002 г. № 319 содержание, благоустройство и уборка территорий городов и других населенных пунктов обеспечиваются органами местного самоуправления. При этом в силу п. 2.3.2 этих же правил уход за зелеными насаждениями включает в себя обрезку деревьев и удаление засохших деревьев.

Согласно подп. П. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред имуществу истца возник в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нарушении вышеприведенных положений закона о местном самоуправлении.

Поскольку не была обеспечена безопасность дорожного движения для проезда по улице Березовой п. Разумное, произошло повреждение движущегося автомобиля внезапно упавшим деревом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что Администрации п. Разумное выделяются денежные средства для обрезки сухих деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации городского поселения, не предпринимавшей мер к вырубке аварийных деревьев на территории поселения.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения ГУП «Оценщик» (л.д.5-43) видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом накопленного износа составляет (информация скрыта) рублей, без учета износа (информация скрыта) рублей. Оценка проведена лицом, отвечающим требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы отчета научно обоснованы, постановлены с учетом вида и характера повреждений автомобиля, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют видимым повреждениям автомобиля истца, зафиксированным на фотоснимках и математически верны.

Представители ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставили доказательств необоснованности выводов указанной оценки, в связи с чем при определении размера ущерба причиненного истцу суд берет их за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поэтому размер материального ущерба следует определить с учетом износа

Суд учитывает что для определения ущерба истец был вынужден провести оценку, оплатив при этом (информация скрыта) руб., в подтверждение чего представлены соответствующие квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. (л.д.45)

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 83,52%. ((информация скрыта)) Поэтому в возврат оплаченной государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать (информация скрыта) рублей.((информация скрыта))

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать (информация скрыта) рублей понесенные истцом на плату услуг представителя. Понесенные истцом расходы на представителя соответствуют разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребрикова А.П., признать частично обоснованными.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Разумное» в пользу Ребрикова А.П. (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного материального ущерба, (информация скрыта) рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, (информация скрыта) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, (информация скрыта) рублей за проведение оценки, а всего (информация скрыта) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов

Дело № 2-1534/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца Ребрикова А.П., Ребриковой К.А.,

представителя истцов Недорубко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребрикова Александра Петровича, Ребриковой Ксении Александровны к Боеву Сергею Евгеньевичу о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

установил:

28.08.2017 года умерла Ребрикова Светлана Ивановна.

После её смерти открылось наследство в виде:

1/3 доли в (адрес обезличен).

Наследственные права на вышеупомянутую долю в жилом помещении нотариусом не оформлены в виду отсутствия государственной регистрации права наследодателя на спорное имущество.

Дело инициировано иском Ребрикова А.П. и Ребриковой К.А., которые ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди фактически принявшими наследство, другие наследники - сын умершей Боев С.Е. – от принятия наследства отказались, просили суд признать за ними право собственности на вышеназванное имущество, в порядке наследования по закону после смерти жены и матери – Ребриковой С.И., по 1/6 доле в праве собственности за каждым.

В судебном заседании истцы и их представитель допущенный в судебное заседание по устному ходатайству истцов в порядке ст. 53 ГПК РФ - Недорубко А.А., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основани...

...ям изложенным в заявлении.

Ответчик Боев Сергей Евгеньевич, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о признании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательства суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ супруг и дети наследодателя, являются наследниками первой очереди.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ребрикова С.И., умерла 28.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Право собственности Ребриковой С.И., на долю в жилом помещении – квартире расположенной по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в (адрес обезличен) от 05.01.1994 года, регистрационным удостоверением, выпиской из ЕГРН (л.д.8-12).

Из свидетельства о заключении брака, справки о заключении брака, свидетельства о рождении усматривается факт родственных отношений между истцами и наследодателем: Ребриков А.П. – являлся мужем Ребриковой С.И., Ребрикова К.А. – дочерью наследодателя (л.д.14-16).

Согласно информации Белгородской областной нотариальной палаты, по состоянию на 18.05.2018 года наследственных дел к имуществу Ребриковой С.И., умершей 28.08.2017 года и на день смерти проживавшей по адресу: (адрес обезличен), не зарегистрировано.

Согласно выписки из домовой книги, на момент смерти Ребриковой С.И. вместе с ней проживали и проживают до настоящего времени Ребриков А.П. и Ребрикова К.А., а также внучка Ребрикова В.И., 2012 года рождения (л.д.18). Данные обстоятельства также подтверждаются паспортными данными, письменными пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, в том числе путем фактического его принятия.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что истцами фактически принято наследство одним из способов, предусмотренным законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу и при отсутствии возражений, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ребрикова Александра Петровича, Ребриковой Ксении Александровны к Боеву Сергею Евгеньевичу о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признать обоснованным и удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Ребриковым Александром Петровичем и Ребриковой Ксенией Александровной, открывшегося после смерти Ребриковой Светланы Ивановны, умершей 28.08.2017 года.

Признать за Ребриковым Александром Петровичем, (дата обезличена) года рождения и Ребриковой Ксенией Александровной,(дата обезличена) года рождения, по 1/6 доле в праве собственности, за каждым, на квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровым номер (номер обезличен) в порядке наследования по закону после смерти Ребриковой Светланы Ивановны, умершей 28.08.2017 года в (адрес обезличен), актовая запись о смерти № 127 от 06.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2018 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 1-19/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 01 февраля 2013 г.

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Федяева А.А., защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Недилько А.А., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, подсудимого Ребрикова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ребрикова ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ребриков А.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время Ребриков А.П., находясь Адрес, обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащего растения конопля. Ребриков А.П., осознавая относимость данных кустов к наркотикосодержащим, с целью личного употребления наркотического средства.... После чего, Ребриков А.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля, ..., расположенного по адресу: Адрес, где, сложив их в сверток из журнального листа, оставил в ..., находящейся ... на территории указанного домовладения. Незаконно приобретенные таким образом без цели сбыта части растения, которые являются частями растения (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство - ... массой ...., Ребриков А.П. незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления на территории своего домовладения, расположенног...

...о по адресу: Адрес до 11 часов 17 минут Дата Дата преступная деятельность Ребрикова А.П. была пресечена сотрудниками Михайловского МРО УФСКН России по Адрес, и в период временим с 11 часов 17 минут до 12 часов 10 минут в ходе осмотра указанного домовладения данные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, были изъяты.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 г., конопля (растения рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934) части растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве 9,4 гр. относится к крупному размеру.

Подсудимый Ребриков А.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Ребриковым А.П. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО8

Государственный обвинитель ФИО9, защитник Недилько А.А., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Ребрикова А.П. квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Ребрикову А.П., с которым он согласен в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку преступление Ребриковым А.П. совершено в период с Дата по Дата, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Суд квалифицирует действия подсудимого Ребрикова А.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Ребрикову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый Ребриков А.П. ....

Обстоятельством, смягчающим наказание Ребриков А.П., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ребрикова А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Ребриков А.П. без изоляции от общества, и назначить ему наказание с применением п.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, - в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ - условно осудить его.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым обязатьРебриков А.П. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного согласно графику данного общества, не появляться в общественных местах в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Учитывая то обстоятельство, что Ребрикову А.П. назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ... уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ребрикова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ, назначенное Ребрикову ... наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ обязать Ребрикова ... в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного согласно графику данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Меру пресечения Ребрикову ... вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ребриков А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор отпечатан на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете № 23 Михайловского районного суда Волгоградской области.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 1-201/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

02 июля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого Ребрикова А.П.,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ребрикова Александра Петровича, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Ребриков А.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере и части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В первой декаде октября 2018 года в утреннее время Ребриков А.П., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах к югу от Адрес, и, обнаружив там куст дикорастущей конопли, зная о том, что это растение является наркотикосодержащим, в связи с чем запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, решил осуществить сбор его частей без цели сбыта для дальнейшего личного потребления. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, Ребриков А.П. сорвал верхушечные части с обнаруженной конопли, после чего принес их в хозяйственную постройку, расположенную на территории своего домовладения по адресу: Адрес, где ..., получив наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном состоянии 11,444 грамма и части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой в высушенном состоянии 43,652 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере и части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в значительном размере, которые стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления: наркотическое ...

...средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 10,998 грамма – в металлической банке и в составе смеси массой в высушенном состоянии 0,446 грамма в папиросе – в своем жилище по указанному адресу; а части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 4,835, 4,923, 3,256, 21,975 и 8,663 грамма – в четырех стеклянных банках в своем жилище, и в одной стеклянной банке в хозяйственной постройке на территории домовладения по тому же адресу до Дата, пока в период времени с 12 часов 56 минут до 14 часов они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства подсудимого.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, следовательно, размер смеси, содержащей каннабис (марихуану), определяется размером, установленным для этого наркотического средства. Этим же Постановлением определено, что количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой в высушенном состоянии 11,444 грамма, как и количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 43,652 грамма, отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый Ребриков А.П. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Петров А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Щегольков И.Е. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Ребрикова А.П. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер Ребриков А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.137-138).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Ребрикова А.П. в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Ребрикова А.П. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Ребриков А.П. судимости не имеет (л.д.76-83), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.85), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (л.д.87-89).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ребрикова А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Ребрикову А.П. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который является потребителем наркотических средств; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество незаконно приобретенных и хранимых наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Ребрикову А.П. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы.

В то же время, с учетом содеянного и личности Ребрикова А.П., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отсутствии тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание Ребрикову А.П. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что Ребрикову А.П. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу примененной к нему мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ребрикова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ребрикову Александру Петровичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Ребрикова Александра Петровича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении Ребрикова Александра Петровича в виде обязательства о явке (л.д.73) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 11,213 грамма, части конопли (растения рода Cannabis) массой 42,719 грамма, семена конопля (растения рода Cannabis), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области (л.д.102-104), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин