Евгеньев Вячеслав Валерьевич
Дело 2-61/2021 (2-2107/2020;) ~ М-2497/2020
В отношении Евгеньева В.В. рассматривалось судебное дело № 2-61/2021 (2-2107/2020;) ~ М-2497/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Тулунском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Татаринцевой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Евгеньева В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Евгеньевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тулун 20 января 2021 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,
при секретаре – Пласкеевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евгеньеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Евгеньеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что на основании заявления Евгеньева В.В. на получение кредитной карты между ним и банком был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, и заёмщику предоставлена карта ........... Процентная ставка по кредиту ..........% годовых, размер неустойки в соответствии с Тарифами банка – ..........% годовых.
Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России погашение кредита и уплата процентов за его имущество должно было осуществляться ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.
Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению в связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ...... образовалась просрочен...
Показать ещё...ная задолженность, состоящая из: суммы основного долга – 66 512,44 рублей и неустойки – 4 936,27 рублей.
Просило: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Евгеньева В.В. задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 71 448,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343,46 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении и рассмотрении дела в судебное заседание не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно материалам дела представитель истца, ПАО Сбербанк, дважды не явился в судебные заседания (...... и ......, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик также не явился в судебное заседание и не требовал рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евгеньеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 46 копеек, уплаченную по платежному поручению от ...... ***.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение от оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е.В. Татаринцева
Свернуть