Ребрикова Наталья Викторовна

Дело № 2 -2354/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Ребрикова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ребрикова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Ребрикова Н.В. представлен кредит в размере 67 000 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Ребрикова Н.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №от <ДАТА>, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так же неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Задолженность Ребрикова Н.В. по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 68 941 рубль 86 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, взыскать с ответчика задолженность по креди...

...тному договору № от <ДАТА> в сумме 68 941 рубль 86 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 2 268 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из кредитного договора №от <ДАТА> видно, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России») и Ребрикова Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ребрикова Н.В. кредит в размере 67000 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-8).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела видно, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, представил кредит Ребрикова Н.В. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА> задолженность ответчика составляет 68941 рубль 86 копеек (л.д.12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <ДАТА>, взыскании с Ребрикова Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 68 941 рубль 86 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 2 268 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Ребрикова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Ребрикова Н.В. .

Взыскать с Ребрикова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 68 941 рубль 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 268 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова