Ребров Макис Петрович

Дело № 2- 349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2015г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Миляевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченко А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Богаченко А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что (дата). произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Калининой Ю.Д., <данные изъяты> принадлежащего Мананниковой Е.А., и <данные изъяты>., принадлежащего Богаченко А.С. ДТП произошло по вине водителя Калининой Ю.Д. Гражданская ответственность собственника Калининой Ю.Д. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, у виновника ДТП имеется полис <данные изъяты> от (дата) на страховую сумму <данные изъяты> В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Богаченко А.С. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату только в сумме <данные изъяты> Истец обратился с независимому оценщику ИП Уколову В.И. который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>

С учетом частичной выплаты истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию мо...

Показать ещё

...рального вреда <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Караваева Ю.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третьи лица Калинина Ю.Д., Мананникова Е.А., Ребров М.П. в судебное заседание также не явились, извещены своевременно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, владельцем автомобиля <данные изъяты>. является Богаченко А.С.

Из копии административного материала следует, что (дата). в 23час.40мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Калининой Ю.Д., <данные изъяты>, принадлежащего Мананниковой Е.А., и <данные изъяты>., принадлежащего Богаченко А.С. ДТП произошло по вине водителя Калининой Ю.Д., нарушевшей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника Калининой Ю.Д. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, у виновника ДТП имеется полис <данные изъяты> от (дата). на страховую сумму <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Богаченко А.С. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату только в сумме <данные изъяты> Истец обратился с независимому оценщику ИП Уколову В.И. который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>., кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

С учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной выплаты <данные изъяты> с ответчика следует взыскать сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел дополнительную выплату истцу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в рамках заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку ответчик произвел выплату до вынесения решения судом, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Караваева Ю.А. Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем оказанной юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Поскольку ответчиком фактически указанные суммы оплачены, то решение о взыскании сумм в пользу Богаченко А.С. в исполнение не приводить.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Богаченко А.С.

страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Решение в части взыскания в пользу Богаченко А.С. в исполнение не приводить

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий : Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2015г.

Свернуть