Донецкий Денис Сергеевич

№ 33-2107/2025

№2-1685/2024

УИД27RS0005-01-2024-001772-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Донецкой Н.В. о возложении обязанности выполнить обязательство по договору купли-продажи имущества, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Донецкой Н.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

третьи лица: ИП Левчук В.А., Донецкий Д.С.,

по апелляционной жалобе Донецкой Н.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Фергис Ю.В., ответчика Донецкой Н.В., третьего лица Донецкого Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Донецкой Н.В. о возложении обязанности выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли- продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором м...

...арки «Suzuki» модель DF-6, взыскании убытков, понесенных за хранение имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, за период с 24.08.2023 по 06.03.2024 в размере 48 773 руб. 66 коп. и с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по принятию оплаченных по договору купли-продажи №52К от 13.09.2022 металлической лодки без бортового номера с мотором «Suzuki» модель DF-6, в связи с чем, у истца возникли убытки, понесенные за хранение лодки. В 2023 году, в соответствии с государственным контрактом №ГК/37/2023 от 03.07.2023, заключенным с ИП Левчук В.А., стоимость хранения мотора на закрытом складе составила 28,83 руб./сутки, стоимость хранения металлической лодки на открытой площадке – 245,72 руб./сутки. Претензия по возмещению убытков оставлена без удовлетворения.

Донецкая Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2022 №52К, взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежных средств, уплаченных по договору купли продажи от 13.09.2022 №52К, в размере 2 721 руб. 60 коп.

В обоснование указав, что продавцом по договору купли-продажи от 13.09.2022 не было передано покупателю имущество, с указанными в договоре характеристиками, в связи с чем, истец по встречному иску не может пользоваться приобретенным имуществом ввиду его несоответствия заявленным характеристикам. Хранитель имущества предложил забрать металлическую лодку с лодочным мотором марки ВИХРЬ-30 вместо заявленного на торгах мотора «Suzuki» модель DF-6.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено.

Возложить на Донецкую Н.В. обязанность в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, в месте ее хранения.

Взыскать с Донецкой Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) убытки, понесенные на хранение имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, за период с 24.08.2023 по 06.03.2024 в размере 48 773 руб. 66 коп., за период с 07.03.2024 по 12.11.2024 в размере 70 427 руб. 50 коп., всего взыскав 119 201 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к Донецкой Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Донецкой Н.В. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, отказать.

В апелляционной жалобе Донецкая Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указав на ненадлежащее извещение судом о времени и месте проведения судебного заседания. Полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, в результате которого увеличилась сумма иска и расходы ответчика на оплату юридических услуг. По результатам электронного аукциона приобретена и оплачена металлическая лодка без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6 (годные остатки), при получении имущества обнаружено, что указанный мотор отсутствует, к получению предложен мотор марки «Вихрь-30». Не согласна с выводами экспертизы.

Определением от 15 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотревшим дело в отсутствие Донецкой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав на уклонение Донецкой Н.В. от получения приобретенного имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Донецкая Н.В. поддержала встречные исковые требования, указав на недобросовестность действий истца и не возможность получения приобретенного ею имущества. Утверждая, что к получению предлагался мотор «Вихрь-30», а не мотор марки «Suzuki» модель DF-6.

Третье лицо Донецкий Д.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что предлагаемый Донецкой Н.В. к получению мотор по своим размерам, конфигурации узлов и агрегатов полностью совпадает с мотором «Вихрь». Фотографии, загруженные на портале Росимущества не соответствуют тому имуществу, которое находится фактически на хранении.

Третье лицо ИП Левчук В.А. в письменном отзыве указал, что процедура выдачи Донецкой Н.В. мотора в соответствии с условиями государственных контрактов не производилась, представив фотографии находящегося на хранении мотора.

Давая оценку обоснованности первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.п.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела на основании протокола об итогах аукциона №1/3 от 26.08.2022 между МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО и Донецкой Н.В. заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №52/К от 13 сентября 2022 года, по условиям которого Донецкая Н.В. приобрела металлическую лодку без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6 (годные остатки), стоимостью 2 721 руб. 60 коп., которая должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Передача предмета сделки осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней со дня поступления полной оплаты имущества на счет продавца в месте его хранения, с оформлением соответствующего акта приема-передачи имущества.

Договор подписан сторонами электронными подписями 15.09.2022 на сайте торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ (utp.sberbank-ast.ru).

Донецкая Н.В. свою обязанность по уплате денежных средств по договору исполнила с учетом ранее внесенного задатка 26.09.2022, что подтверждается чеком по операции (л.д.87) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора подписание настоящего договора покупателем подтверждает его ознакомление с качеством, состоянием и комплектностью имущества до подписания договора, а также отсутствие претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренных, так и не оговоренных. Продавец не несет ответственности за качество передаваемого имущества, обращенного в собственность государства, а покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность, ознакомился с пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

В суде апелляционной инстанции Донецкая Н.В. пояснила, что приобретенное ею имущество она не получила по причине отсутствия мотора марки «Suzuki» модель DF-6.

В заявлении направленном в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Донецкая Н.В. указала, что вместо мотора марки «Suzuki» модель DF-6 предложено забрать мотор марки «Вихрь-30». Просила выдать имущество в срок до 31.10.2022 года. (л.д.69).

Услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства в рамках государственных контрактов №ГК/37/2023 от 03.07.2023 (срок действия с 03.07.2023 по 12.12.2023) и №ГК/55/2023 от 10.11.2023 (срок действия с 01.01.2024 по 01.12.2025 включительно) оказывает ИП Левчук В.А.(л.д.9-40).

До указанного времени услуги по хранению оказывало ООО «Частная охранная организация «Сталкер», которое приняло имущество по указанию МТУ Росимущества №2078/К от 19.05.2020 года.

В соответствии с п.6.1.11, п.6.1.7, 6.2.1, 4.4 контрактов по письменному требованию заказчика, имущество которое было передано на хранение возвращается заказчику или передается уполномоченному заказчиком лицу на основании письменного указания заказчика. При приеме-передаче имущества исполнитель производить фото, видеосъемку передаваемого имущества.

Доказательств исполнения условий контракта в части процедуры выдачи Донецкой Н.В. имущества, находящегося на хранении не представлено.

В подтверждение соответствия приобретенного и передаваемого ответчику лодочного мотора истец представил акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.06.2023 года, из которого следует, что представленный на исследование подвесной лодочный мотор «Suzuki» может являться двигателем «Suzuki DF-6» и соответствовать имуществу, имеющему регистрационный номер ТУ 27-001641 от 26.12.2022, то есть подвесному мотору «Suzuki DF-6», находящемуся по адресу: <адрес>. При сопоставлении тактико-технических характеристик подвесного мотора «Suzuki DF-6» установлено, что основные ТТХ (размеры, количество цилиндров, вращение винта, вид топлива, мощность) подвесного лодочного мотора «Suzuki DF-6» соответствуют представленному на исследование подвесному мотору. Наличие дефектов (отсутствует кожух двигателя, разрушена лопасть винта, отсутствует ручной стартер) не позволяет использовать мотор по прямому назначению.

В суде апелляционной инстанции эксперт Бабешко А.В. представил фотографии оригинального мотора «Suzuki» и мотора «Вихрь-20» и пояснил, что ему на исследование было представлено 3 лодочных мотора, в том числе подвесной лодочный мотор «Suzuki», который по своим тактико-техническим характеристикам соответствует подвесному мотору марки «Вихрь-20».

В акте экспертного исследования им допущена техническая ошибка.

Судебной коллегией эксперту представлены фотографии мотора находящегося на хранении представленные ИП Левчук, истцом (л.д.38-39 т.2) и ответчиком (фото 7,8,9), а также фото мотора загруженные в программу на Портале Росимущества.

После осмотра фотографий эксперт указал, что на фотографиях, представленных ИП Левчук, изображен мотор «Вихрь-20», который и был предоставлен на исследование, на фотографиях представленных истцом изображен мотор «Suzuki». Указав суду на отличие видимых частей моторов.

Между мотором «Вихрь-30» и «Вихрь-20» имеются незначительные расхождения в характеристиках.

Третье лицо Донецкий Д.С. высказал согласие с выводами эксперта о принадлежности мотора модели марки «Вихрь-20».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.06.2023 года как доказательство соответствия предлагаемого к получению мотора, приобретенному Донецкой Н.В. по договору от 13.09.2022 имуществу.

Передача к получению Донецкой Н.В. не того имущества, который она рассчитывала получить, является нарушением прав покупателя.

Учитывая, что мотор с характеристиками указанными в договоре купли-продажи от 13.09.2022 года Донецкой Н.В. не получен по причине несоответствия предлагаемого к передаче мотора лодочному мотору «Suzuki» модель DF-6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества надлежащим образом не исполнило свои обязательства по передаче имущества приобретенного по результатам торгов, в связи с чем, договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №52/К от 13.09.2022 года подлежит расторжению.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.2 ст. 463 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи №52/К от 13.09.2022 года Донецкой Н.В. уплачено 2721 руб. 60 коп. (л.д.87,88,7).

С учетом положений п. 2 ст. 463 и абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ в пользу Донецкой Н.В. подлежат взысканию в виде убытков уплаченные в счет покупной цены металлической лодки с мотором денежные средства в размере 2721 руб. 60 коп.

При обращении в суд со встречным иском Донецкой Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.89), при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.215).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб. и по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Донецкой Н.В. о недобросовестных действиях истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд с иском в Арбитражный суд Хабаровского края было обусловлено договорной подсудностью. Подача аналогичного иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, при определении подсудности Донецкая Н.В. настаивала на рассмотрении дела с учетом договорной подсудности.

Арбитражный суд Хабаровского края, установив, что рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов, определением от 06.06.2024 года передал дело в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения первоначального иска МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к Донецкой Н.В. о возложении обязанности выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли- продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, взыскании убытков, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к Донецкой Н.В. о возложении обязанности выполнить обязательства по договору от 13.09.2022 №52/К купли- продажи имущества, обращенного в собственность государства, путем получения (принятия) имущества – металлической лодки без бортового номера с мотором марки «Suzuki» модель DF-6, взыскании убытков, отказать.

Встречные исковые требования Донецкой Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №52К от 13.09.2022 заключенный между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Донецкой Н.В.

Взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 721 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05. 2025 года.

Дело № 12-278/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

27.12.2016 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А.,

рассмотрев жалобу Донецкого Д.С. на определение по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2016 дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

16.12.2016 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска поступил административный материал по жалобе Донецкого Д.С. на определение по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является ул. ****, что относится к Центральному району г. Хабаровска.В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственно...

...сти, если выяснилось, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Донецкого Д.С. поступила в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности, в связи, с чем подлежит направлению в Центральный районный суд г. Хабаровска, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Донецкого Д.С. на определение по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить в Центральный районный суд г. Хабаровска, для рассмотрения по подведомственности, о чем уведомить стороны.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

Судья: подпись

Копия верна: судья М.А.Вергасов