Рец Иван Евгеньевич

2-73/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2016 г. г. Зеленогорск.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., с участием прокурора Ермакова А.В., при секретаре Селявко М.А.

рассмотрев исковые заявление Мининой М. А. к Жилинскому А. И. и к Жилинской Е. А. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минина обратилась в суд с требованиями к Жилинским о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В суде Минина и ее представитель Шумков, частично отказавшись, поддержали свои требования и пояснили, что 25.09.2014 г. в ночное время Минина ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота-Филдер под управлением Рец И.Е. по автодороге, сообщением Иркутск-Листвянка. Неожиданно на дорогу выбежала лошадь, принадлежащая супругам Жилинским. В ходе ДТП по вине Жилинских, допустивших безнадзорный выгул лошади на проезжей части дороги, ей, то есть Мининой был причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Самим фактом столкновения и получением телесных повреждений ей были причинены сильные нравственные и физические страдания, связанные с болью и с испугом за сою жизнь и здоровье. Кроме этого в результате полученных травм, она вынуждена был пройти платное обследование МРТ, пройти курс платного медикаментозного лечения по назначению врачей, а так же нести транспортные расходы, связанные с лечением и посещением врачей. В этот момент она проходила обучение в учебном заведении МЧС, что осложняло ее учебу и лечение.

В силу этого Минина просит суд взыскать с Жилинских в ее пользу: 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 31738.80 рублей расходы ...

...на лечение с учетом транспортных расходов; 13 000 рублей в счет возмещения судебных издержек связанных с юридической консультацией и с представительством в суде.

Ответчики Жилинские в суд не явились, при этом неоднократно уведомлялись о месте и времени судебного заседания по месту жительства(<адрес> <адрес>), туда же были направлены и копии иска. 10.02.2016г. от Жилинской Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на 14.03.2016г., о чем ответчики были уведомлены 18.02.2016г. В настоящий момент от ответчиков каких-либо заявлений или возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает правильным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще уведомленных ответчиков.

Третье лицо водитель Рец И.Е. в суд не явился, при этом направил в суд заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, требования Мининой поддерживает.

Прокурор в процессе Ермаков А.В. поддержал частично требования истицы и пояснил, что подлежат возмещению подтвержденные расходы по оплате лечения, а также компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования Мининой полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.25.4., п.25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из смысла выше приведенных норм права следует, что лицо, владея животным, как и любым имуществом, несет обязанность по надлежащему содержанию данного животного, что бы в процессе содержания животного не причинялся вред другим лицам. За вред причиненный животным в процессе его не правильного и опасного содержания ответственность несет владелец данного животного. При этом как следует из правил ДД нахождение домашних животных на проезжей части автодорог строго ограничено, а в безнадзорном состоянии запрещено.

В данном случае установлено, что 25.09.2014 г. в 23.40 ч. Минина ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота-Филдер под управлением Рец И.Е. по автодороге, сообщением Иркутск-Листвянка. На 58 километре указанной автодороги неожиданно на проезжую часть выбежала безнадзорно гуляющая лошадь, принадлежащая супругам Жилинским, что привело к столкновению автомобиля с животным. Избежать данное столкновение для водителя Рец И.Е. не представлялось возможным. В ходе ДТП по вине Жилинских, допустивших безнадзорный выгул лошади на проезжей части дороги, Мининой был причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В совокупности данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами ГИБДД №1765/14:

-справкой по ДТП, в которой зафиксирована информация о месте, времени и участниках ДТП;

-протоколами осмотра и схемой ДТП, в которых зафиксировано место происшествия, положение разбитого автомобиля Тайота и погибшей лошади;

-объяснениями водителя Рец, который пояснил, что управлял(при выше изложенных обстоятельствах) своим автомобиле тойота-Филдер. На выезде с населенного пункта «Ангарские хутора» на автодорогу выскочила лошадь, он не смог избежать столкновения;

-объяснениями Жилинской Е.А., из которых следует, что она проживает с мужем в <адрес>, там содержат лошадей, всего им принадлежит 10 животных. Животные содержатся на привези. В день происшествия она предполагает, что животное отвязалось от дерева. Данную лошадь они обнаружили с мужем мертвой у дороги ;

-заключением суд.мед.эксперта, из которого следует, что Мининой, в результате ДТП, были причинены телесные повреждения(ЗЧМТ, перелом лобной пазухи), которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью;

-постановлением о прекращении производства по делу, из которого следует, что в действиях водителя Рец, сотрудниками полиции не установлено нарушений ПДД, при этом он не имел возможности избежать столкновения с животным.

Доказательств обратного ответчиками в суд представлено не было.

В результате получения телесных повреждений Минина была вынуждена пройти необходимое установленное врачом обследование МРТ и медикаментозное лечение.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются:

-медицинской книжкой (л.д.7-12-14);

-осмотром психиатра (л.д.17):

-рекомендациями врача МЦ «Медистар» (л.д.21,23);

-рекомендациями врача Клиники «Аксон+» (л.д.24,31-32);

-выпиской из мед.карты отделения нейрохирургии (л.д.46);

-заключениями МРТ (л.д.47-48).

При исполнении рекомендаций врачей Минина вынуждена понесла расходы, подтвержденные квитанциями: оплата МРТ -5800 рублей (л.д.50); 23938.80 рублей (1960.86+2140.7+481.8+188+299+1060+1023+1465+510.28+4485.56+626.98+2921.18+525+1488.55+786.39+1081+774.5+2121)-оплата медикаментозного лечения (л.д.27,35-45). Кроме этого Минина, являясь сотрудником МЧС, вынужденно 17.10.2014г. совершила поездку и <адрес>, где она проживала на тот момент, на прием к врачу в сан.часть МЧС, тем самым несла транспортные расходы 2000 рублей(л.д.22). Необходимо отметить, что от интенсивного и своевременного лечения Мининой зависела ее дальнейшая служба в МЧС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, Мининой были причинены нравственные и физические страдания, связанные с испугом, физической болью и переживаниями за свою жизнь и здоровье. В плоть до весны 2015 г. Минина была вынуждена обращаться к врачам и проходит восстановительное лечение, продолжение реабилитации рекомендуется и сейчас.

Однако решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчиков были неосторожными, каких либо тяжких последствий от них не наступило, Минина закончила обучение и приступила к своей профессиональной деятельности в МЧС. В силу этого суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ считает разумным, справедливым и достаточным установить сумму компенсации равную 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ требования Мининой о возмещении судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи и представительства в суде в размере 13000 рублей (л.д.39) полежат частичному удовлетворению. Суд с учетом категории сложности гражданского дела и частичного удовлетворения требований считает соразмерным и разумным установить сумму возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 8000 рублей. С ответчиков так же подлежит взысканию в доход государства, в равных долях, гос.пошлина за требования материального и не материального характера по 726.08 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования Мининой М. А..

Взыскать Жилинской Е. А. и Жилинского А. И. в солидарном порядке: в счет компенсации причиненного ДТП морального вреда 60 000 рублей; в счет возмещения расходов связанных с обследованием и лечением, с учетом транспортных расходов, 31738.80 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и представительства в суде, 8000 рублей. Всего взыскать 99738.80 рублей.

Взыскать с Жилинской Е.А. и Жилинского А.И. гос.пошлину в доход государства, по 726.08 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Судья: Жуков К.М.