Жилинская Евгения Александровна

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2023-004206-35

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-2156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2023 по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что с Дата изъята истец ФИО1 является владельцем 2-х этажного деревянного жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора обещания дарения недвижимости от Дата изъята с отлагательным условием в п.3.3.2 - с момента подписания сторонами передаточного акта принять на себя обязательства по содержанию подаренной недвижимости, такие как: страховые случаи; обременения: ограничения прав; аварии, пожар, затопление, ограбление и прочие происшествия; оплата счетов по коммунальным услугам и др., заключённого с дарителем, ФИО7

Передача имущества, права владения и собственности произведены по передаточному акту от Дата изъята . Дата изъята истец стал собственником указанного жилого дома.

Дата изъята истец уведомил ООО «Иркутскэнергосбыт» о смене собственника путём личной подачи документов...

... в офис ответчика.

Дата изъята , истцу от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило смс-сообщение о полном приостановлении с Дата изъята услуг электроснабжения по адресу: <адрес изъят> в связи с имеющейся задолженностью в сумме 211 608,40 руб.

Дата изъята в ответ на смс-сообщение, в рамках досудебного разбирательства, истец направил в адрес ответчика заявление о разделении существующего лицевого счёта №Номер изъят и исключении из нового счёта задолженностей, обращённых к предыдущему собственнику.

Дата изъята от ООО «Иркускэнергосбыт» поступил ответ на заявление, в котором сообщалось об оформлении нового договора № Номер изъят от Дата изъята и нового лицевого счёта №Номер изъят.

При этом из расчётов, в нарушении ст. 210 ГК РФ и п.5 ст.153 ЖК РФ, не была исключена задолженность в сумме 209 055,24 руб., доначисленная по акту Номер изъят о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта от Дата изъята , оформленном на предыдущего собственника. На дату составления данного акта, истец не являлся владельцем указанного выше жилого дома, не являлся потребителем электроэнергии и при составлении акта не присутствовал.

Дата изъята истец направил повторное заявление о перемещении его ранее оплаченных денежных средств в сумме 32 361,80 руб. на новый лицевой счёт №Номер изъят, которые он исправно оплачивал за услуги электроснабжения согласно выставляемых платёжных документов с Дата изъята и об исключении начислений за период с Дата изъята по Дата изъята , в который истец не являлся ни владельцем, ни собственником жилого дома, следовательно, не мог быть потребителем электроэнергии. Одновременно просил об изменении даты заключения договора № Номер изъят с Дата изъята на Дата изъята как не обоснованную и не соответствующую действительному факту вступления им во владение жилым домом.

Дата изъята истец получил от ООО «Иркускэнергосбыт» ответ, где сообщалось об окончательном отказе исключить из расчётов задолженность предыдущего собственника в сумме 209 055,24 руб. и о зачислении платежей в сумме 32 361,8 руб.

В ст.ст. 210, 211 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное послужило правовым обоснованием для составления отлагательных условий, прописанных в Договоре обещания дарения от Дата изъята .

Кроме того, в п. 34.1 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», указано, что при смене собственника энергопринимающего устройства, исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

Из смысла и содержания указанных норм, по мнению истца, следует, что обязанность по оплате услуг электроснабжения у истца возникла с момента передачи объекта недвижимости по передаточному акту, а не с момента регистрации договора дарения на земельный участок. Заключение договора на предоставление услуги электроснабжение с новым собственником должно быть осуществлено поставщиком с момента фактического доступа потребителя к присоединённой сети

В связи с изложенным, истец просил суд признать отсутствующей задолженность в размере 209 055,24 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что в день вынесения решения не было отложено судебное заседание для ознакомления стороны истца с поступившими от третьего лица письменными возражениями. Кроме того, суд сделал не основанный на законе вывод, что акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта не санкционированного вмешательства в работу прибора учета не оспаривался в установленном законом порядке. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об увеличении исковых требований, посчитав не верно избранным им способ защиты права.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что отказ в рассмотрении требований не препятствует обратиться в суд на общих основаниях с иском к надлежащему ответчику. Судом в мотивировочной части решения не отражены результаты оценки доказательств истца. Также суд не установил истинных взаимоотношений сторон. Ответчик, пользуясь своей монопольной властью отказался заключить прямой договор на бумажном носителе и навязал договор оферты, зарегистрировал договор Дата изъята числом, противоречащим факту заявки Дата изъята , безосновательно включил задолженность в размере 209 055, 24 руб., Дата изъята отключил электроснабжение.

Указывает, что суд не определил отношение истца к безучетному потреблению электроэнергии, не проверил обоснованность взыскания долга с истца за иное лицо, не исследовал вопрос о фальсификации доказательств, применил нормы, не подлежащие применению, в том числе, Закон «О защите прав потребителей».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с Дата изъята ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

Собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью 71 кв.м., расположенного по данному адресу, ФИО1 является с Дата изъята .

Прибор учета по адресу: <адрес изъят> был введен в эксплуатацию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Дата изъята , что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята , согласно которому прибор учета опломбирован пломбой Номер изъят.

Дата изъята сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена проверка указанного прибора учета, в ходе проведения которой установлено, что с прибора учета снята пломба, установленная при допуске прибора учета в эксплуатацию Дата изъята . Кроме того, в ходе проверки в приборе учета обнаружена микросхема для остановки счетного механизма, в связи с чем, прибор учета не был допущен к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт Номер изъят от Дата изъята , в котором расписался ФИО7 без каких-либо замечаний.

Дата изъята по результатам проверки составлен акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Подписав соответствующий акт, в своих объяснениях ФИО7 указал, что по поводу счетчика информации не имеет, поскольку монтировали без его участия.

Дата изъята также составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в указанном жилом доме, с которым ФИО7 согласился, поставив свою подпись.

Дата изъята на основании указанного акта произведен расчет объемов доначислений, который составил 147 222 кВт/ч на сумму 209 055,24 руб., послуживший основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу электроснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята .

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил признать отсутствующей задолженность в размере 209 055,24 руб. перед ООО «Иркускэнергосбыт» за предоставление коммунальных услуг по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, поскольку на момент проведения проверки и составления указанных выше актов он не являлся собственником жилого дома.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, послуживший основанием для доначисления объема электроэнергии и, как следствие, соответствующей платы, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также указал на избрание истцом неверного способа защиты права, учитывая, что само по себе признание задолженности отсутствующей не приведет к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая правильность выводов суда по существу спора с учетом приведенных ФИО1 доводов, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В силу п. 2 Основных положений понятие «безучетное потребление» означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 139 Основных положений, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 169 Основных положений установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Как предусмотрено п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из искового заявления, истец не согласился с начисленной ООО «Иркускэнергосбыт» задолженностью в размере 209 055,24 руб., просил признать ее отсутствующей, указывая на то, что на момент проведения проверки и составления акта Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета он не являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.

В соответствие с представленными в материалах дела выписками из ЕГРН от Дата изъята , ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> с Дата изъята , собственником жилого дома с Дата изъята на основании договора дарения земельного участка от Дата изъята .

Дата изъята сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлено два акта: «О выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора» и акт «О целях потребления коммунальной услуги в жилом доме», в обоих актах ФИО7 (собственник жилого дома и даритель по договору обещания дарения недвижимости) указан в качестве потребителя, что на момент составления актов и их подписания им не оспаривалось.

По результатам обследования прибора учета установлено снятие пломбы, установленной при допуске прибора учета в эксплуатацию Дата изъята , обнаружена микросхема для остановки счетного механизма, в связи с чем, прибор учета не был допущен к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт Номер изъят от Дата изъята , в котором расписался ФИО7 Каких-либо замечаний от ФИО7 в момент подписания акта не поступило.

Поскольку расчет доначислений был произведен на основании указанного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности отсутствующей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся собственником жилого дома на момент составления соответствующего акта и как следствие в период перерасчета, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из толкования статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый истцом способ защиты права, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, послуживший основанием для доначисления объема электроэнергии и, как следствие, соответствующей платы, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, при этом, соответствующий акт объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, при этом, само по себе признание задолженности отсутствующей не приведет к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статей 39, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии, либо отказе в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, либо отказа от иска, суд первой инстанции выносит определение с удалением в совещательную комнату, либо, при разрешении несложных вопросов, не удаляясь в совещательную комнату с занесением такого определения в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Протокольным определением от Дата изъята в принятии уточнения иска отказано, в связи с одновременным изменением предмета и основания исковых требований. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском об оспаривании соответствующих актов.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Дело №а-1707/2024

УИД 91RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту-ИФНС России № по Республики Крым) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в общем размере 15 981,50 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль пятьдесят копеек).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) состоит в качестве плательщика страховых взносов ФИО1, ИНН 380896703987.

В установленный законом срок, ФИО1 не уплачены:

- страховые взносы на ОПС в размере 34 445 руб. - недоимка по страховым взносам на ОПС за 2022г. (за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.; срок уплаты по закону 31.12.2022г.);

- страховые взносы на ОМС в размере 8 766 руб. - недоимка по страховым взносам на ОМС за 2022г. (за период с 0...

...1.01.2021г. по 31.12.2021г.; срок уплаты по закону 31.12.2021г.);

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2017 - 2022 г.г. ответчиком не исполнена, вышеуказанные суммы были включены в состав отрицательного сальдо ЕНС.

Кроме того, в 2022г. ФИО1 применяла специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. (далее -УСН; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.)

Первичная налоговая декларация по УСН за 2022 год ФИО1, ИНН 380896703987 представлена в налоговый орган в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). На основе представленной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 167 руб..

Согласно требованию № за административным ответчиком числится:

- 6 904,86 руб., - недоимка по страховым взносам на ОПС за периоды до 01.01.2023г.( 2022г.);

- 2 817,70 руб. - недоимка по страховым взносам на ОМС за периоды до 01.01.2023г. (за 2022г.);

- 4 167,00 руб., - недоимка по УСН (2022г.);

- 19 259,40 руб. - задолженность по пеням, начисленные на совокупную недоимку, входящую в состав отрицательного сальдо ЕНС.

Требование № необходимо было исполнить в срок до 07.08.2023г.

Требование № направлено 18.06.2023г. в личный кабинет налогоплательщика и вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом личного кабинета.

Требование № Административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено и не обжаловано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по пеням, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в общем размере 15 981,50 руб..

Представитель административного истца - МИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя административного истца, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 123.1 КАС РФ, в связи с неисполнением в полном объеме требования №, и наличием отрицательного сальдо ЕНС в отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 23.10.2023г. сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере задолженности, составляющей отрицательное сальдо ЕНС, по состоянию на дату формирования заявления, (за исключением задолженности в отношении которой Инспекцией ранее приняты меры взыскания), в общей сумме 15 981,50 руб., в том числе 15 981,50 руб. - задолженность по пеням.

С указанным заявлением Инспекция обратилась в Судебный участок № Сакского судебного района Республики Крым 06.12.2023г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ №а-70-43/2023 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от 29.12.2023г. по делу №а-70-43/2023 судебный приказ от 20.12.2023г. был отменен.

На дату подачи настоящего административного искового заявления, задолженность административного ответчика перед бюджетом по Требованию № от 17.06.2023г. составляет 15 981, 50 руб..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что истцом срок обращения в суд не пропущен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ не прошло 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом, не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) состоит в качестве плательщика страховых взносов ФИО1, ИНН 380896703987.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно положениям п 2. ст. 11 Налогового кодекса задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

В соответствии с пп.2. п.1 ст. 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, не выплачивающие вознаграждений физическим лицам, в том числе адвокаты.

Согласно положениям п.1 ст. 430 Налогового кодекса (в ред. в соответствующий период) плательщики, указанные в пп.1 п.1 ст. 419 НК РФ, уплачивают:

- страховые взносы на ОПС за 2022 год в размере 34 445 руб.;

- страховые взносы на ОМС за 2022 год в размере 8 766 руб..

Согласно абз. 2 п.2 ст. 432 суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный законом срок, ФИО1 не уплачены:

- страховые взносы на ОПС в размере 34 445 руб. - недоимка по страховым взносам на ОПС за 2022г. (за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.; срок уплаты по закону 31.12.2022г.);

- страховые взносы на ОМС в размере 8 766 руб. - недоимка по страховым взносам на ОМС за 2022г. (за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.; срок уплаты по закону 31.12.2021г.).

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2017 - 2022 г.г. ответчиком не исполнена, вышеуказанные суммы были включены в состав отрицательного сальдо ЕНС.

Кроме того, в 2022г. ФИО1 применяла специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. (далее – УСН; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.)

Первичная налоговая декларация по УСН за 2022 год ФИО1, ИНН 380896703987 представлена в налоговый орган в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). На основе представленной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 167 руб..

Согласно п.3 ст. 75 налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с положениями абз.1 п. 4 указанной статьи Налогового кодекса, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абз. 1 п.1 указанной статьи).

Согласно п. 4 указанной статьи Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз. 1 п. 3 ст. 69 Налогового кодекса).

Положениям ст. 70 Налогового кодекса предусмотрено, что Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» сроки направления требований об уплате задолженности увеличивается на 6 месяцев.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, начислением пени и наличием отрицательного сальдо ЕНС, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было сформировано Требование № об уплате задолженности по состоянию на «17» июня 2023г., (далее требование №) в размере фактического отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно Требованию № за административным ответчиком числится:

- 6 904,86 руб., - недоимка по страховым взносам на ОПС за периоды до 01.01.2023г.( 2022г.);

- 2 817,70 руб. -недоимка по страховым взносам на ОМС за периоды до 01.01.2023г. (за 2022г.);

- 4 167,00 руб., - недоимка по УСН (2022г.);

- 19 259,40 руб. - задолженность по пеням, начисленные на совокупную недоимку, входящую в состав отрицательного сальдо ЕНС.

Требование № необходимо было исполнить в срок до 07.08.2023г.

Требование № направлено 18.06.2023г., в личный кабинет налогоплательщика и вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом личного кабинета.

Требование № Административным ответчиком, по правилам, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 69 Налогового кодекса, в добровольном порядке не исполнено и не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании обязательных платежей и санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 290 КАС РФ решение по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда так же должны быть указаны:

1) фамилия, имя отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженности и санкции;

2) общий размер, подлежащий взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а так же к мировым судьям, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Суд, исходя из размера взысканной суммы с ответчика, взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по пеням, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в общем размере 15 981,50 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Взысканные с ФИО1 денежные суммы уплачивать по следующим реквизитам.

Наименование банка получателя: отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 017003983

Корреспондентский счёт: 40№

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

(Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020

КПП получателя 770801001

Счёт получателя: 03№

КБК: 18№

УИН: 18№

Сумма: 15 981,50 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.

38RS0031-01-2023-004206-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4,

представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2023 по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующей задолженность сумме 209 055,24 руб. перед ООО «Иркускэнергосбыт» за предоставление коммунальных услуг по электроснабжению жилого дома по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указывал, что с **/**/**** он является владельцем 2-х этажного деревянного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: .... на основании договора обещания дарения недвижимости от **/**/**** с отлагательным условием в п.3.3.2 - с момента подписания сторонами передаточного акта принять на себя обязательства по содержанию подаренной недвижимости, такие как: страховые случаи; обременения: ограничения прав; аварии, пожар, затопление, ограбление и прочие происшествия; оплата счетов по коммунальным услугам и др., заключённого с дарителем, ФИО6

Передача имущества, права владения и собственности произведены по передаточному акту от **/**/****.

**/**/****, указывает истец, он стал собственни...

...ком указанного жилого дома.

**/**/**** истец уведомил ООО «Иркутскэнергосбыт» о смене собственника путём личной подачи документов в офис ответчика.

**/**/****, указывает истец, ему от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило смс-сообщение о полном приостановлении с **/**/**** услуг электроснабжения по адресу: .... в связи с имеющейся задолженностью в сумме 211 608,40 руб.

**/**/**** в ответ на смс-сообщение, в рамках досудебного разбирательства, он направил в адрес ответчика заявление о разделении существующего лицевого счёта № и исключении из нового счёта задолженностей, обращённых к предыдущему собственнику.

**/**/**** от ООО «Иркускэнергосбыт» поступил ответ на заявление, в котором сообщалось об оформлении нового договора № от **/**/**** и нового лицевого счёта №

При этом из расчётов, в нарушении ст. 210 ГК РФ и п.5 ст.153 ЖК РФ, не была исключена задолженность в сумме 209 055,24 руб., доначисленная по акту № о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта от **/**/****, оформленном на предыдущего собственника. На дату составления данного акта, указывает истец, он не являлся владельцем указанного выше жилого дома, не являлся потребителем электроэнергии и при составлении акта не присутствовал.

**/**/**** он направил повторное заявление о перемещении его ранее оплаченных денежных средств в сумме 32 361,80 руб. на новый лицевой счёт №, которые он исправно оплачивал за услуги электроснабжения согласно выставляемых платёжных документов с **/**/**** и об исключении начислений за период с **/**/**** по **/**/****, в который он не являлся ни владельцем, ни собственником жилого дома, следовательно, не мог быть потребителем электроэнергии. Одновременно просил об изменении даты заключения договора № с **/**/**** на **/**/**** как не обоснованную и не соответствующую действительному факту вступления им во владение жилым домом.

**/**/****, указывает истец, он получил от ООО «Иркускэнергосбыт» ответ, где сообщалось об окончательном отказе убрать из расчётов задолженность предыдущего собственника в сумме 209 055,24 руб. и о зачислении платежей в сумме 32 361,8 руб.

В ст.ст. 210, 211 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное послужило правовым обоснованием для составления отлагательных условий, прописанных в Договоре обещания дарения от **/**/****.

Кроме того в п. 34.1 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии», указано, что при смене собственника энергопринимающего устройства, исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

Из смысла и содержания указанных норм, по мнению истца, следует, что обязанность по оплате услуг электроснабжения у него возникла с момента передачи объекта недвижимости по передаточному акту, а не с момента регистрации договора дарения на земельный участок. Заключение договора на предоставление услуги электроснабжение с новым собственником должно быть осуществлено поставщиком с момента фактического доступа потребителя к присоединённой сети.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ее доверителя по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, истцом избран неверный способ защиты права.

Представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что все документы, составленные сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при проведении проверочных мероприятий, на основании которых истцу было произведено доначисление оплаты за потребленную электроэнергию, были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, а также отзыв по существу исковых требований, в котором требования истца поддержал, просил удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, ранее заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с **/**/**** ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу: .... жилого дома с кадастровым №, площадью ~~~ кв.м., расположенного по этому же адресу, ФИО1 является с **/**/****.

До указанного времени собственником данных объектов недвижимости является ФИО6

Также судом установлено, что прибор учета по адресу: .... был введен в эксплуатацию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» **/**/****, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию № от **/**/****, согласно которому прибор учета опломбирован пломбой №. При выполнении всех мероприятий сделано заключение о допуске прибора учета в эксплуатацию, собственнику прибора разъяснено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность всех установленных пломб и незамедлительно сообщать в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении или срывании пломб, а также о неисправностях комплекса учета электроэнергии, о чем в акте расписался ФИО6

Установлено, что **/**/**** сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена проверка указанного прибора учета, в коде проведения которой установлено, что с прибора учета снята пломба, установленная при допуске прибора учета в эксплуатацию **/**/****. Кроме этого, в ходе проверки в приборе учета обнаружена микросхема для остановки счетного механизма, в связи с чем, прибор учета не был допущен к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт № от **/**/****, в котором расписался ФИО6 Каких-либо замечаний от ФИО6 в момент подписания акта не поступило.

По результатам проведенной **/**/**** проверки составлен акт № от **/**/**** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Данный акт также составлен в присутствии ФИО6, который в пояснениях указа, что по поводу счетчика информации не имеет, монтировали без его участия. Иных замечаний ФИО6 не высказал, подписав соответствующий акт.

**/**/**** также был составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в указанном жилом доме, с которым ФИО6 согласился, поставив свою подпись.

**/**/**** на основании указанного акта **/**/**** произведен расчет объемов доначислений, который составил 147 222 кВт*ч на сумму 209 055,24 руб., послуживший основанием для перерасчета платы за коммунальную услуг электроснабжение за период с **/**/**** по **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил признать отсутствующей задолженность в размере 209 055,24 руб. перед ООО «Иркускэнергосбыт» за предоставление коммунальных услуг по электроснабжению жилого дома по адресу: .... с кадастровым №, указывая на то, что на момент проведения проверки и составления указанных выше актов он не являлся собственником жилого дома.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, выше приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что акт № от **/**/**** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, послуживший основанием для доначисления объема электроэнергии и, как следствие, соответствующей платы, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается. Учитывая, что данный Акт, не оспоренный в установленном законом порядке, объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, соответствует по форме и содержанию требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, оснований для признания отсутствующей задолженности в сумме 209 055,24 руб. перед ООО «Иркускэнергосбыт» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об избрании им неверного способа защиты права, учитывая, что само по себе признание задолженности отсутствующей не приведет к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Оснований для принятия к рассмотрению иска в уточненной редакции от **/**/****, в рамках которого истец не только увеличил исковые требования, но и изменил основания, дополнив новыми, у суда не имеется, учитывая, что положения ст. 39 ГПК РФ об изменении иска не предусматривают возможности одновременного изменения предмета и основания иска. Более того, оснований для принятия к рассмотрению иска в уточненной редакции не имеется и по той причине, что фактически требования в части оспаривания акта № от **/**/**** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, акта от **/**/**** о целях потребления коммунальной услуги в жилой доме предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Иркутскэнергосбыт». В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что указанные акты были составлены сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго», вместе с тем, требований к указанному лицу истец в рамках поданного уточненного иска не предъявляет.

Отказ в удовлетворении требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не препятствует ФИО1 обратиться в суд на общих основаниях с иском к надлежащему ответчику, избрав надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22 ноября 2022г. по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось с иском к ФИО4., просило взыскать долг по кредитному договору №... от 12.02.2011г. в сумме 14789, 58руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28.12.2017г. по 16.09.2022г. в размере 20768,34руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2017г. по 16.09.2022г. в размере 3052,40руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.09.2022г. по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 22.11.2022г. вынесла решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок и...

...сковой давности не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда является в числе прочего недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходила из того, что последний платёж по договору был произведён ответчиком 12.03.2015г., в связи с чем, исчислила срок исковой давности с 12.04.2015г. Вместе с тем, из выписки по счёту, имеющейся в материалах дела, следует, что последний платёж был совершён ответчиком 15.01.2016г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22 ноября 2022г. по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023г.

Судья В.Усков

2-73/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2016 г. г. Зеленогорск.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., с участием прокурора Ермакова А.В., при секретаре Селявко М.А.

рассмотрев исковые заявление Мининой М. А. к Жилинскому А. И. и к Жилинской Е. А. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минина обратилась в суд с требованиями к Жилинским о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В суде Минина и ее представитель Шумков, частично отказавшись, поддержали свои требования и пояснили, что 25.09.2014 г. в ночное время Минина ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота-Филдер под управлением Рец И.Е. по автодороге, сообщением Иркутск-Листвянка. Неожиданно на дорогу выбежала лошадь, принадлежащая супругам Жилинским. В ходе ДТП по вине Жилинских, допустивших безнадзорный выгул лошади на проезжей части дороги, ей, то есть Мининой был причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Самим фактом столкновения и получением телесных повреждений ей были причинены сильные нравственные и физические страдания, связанные с болью и с испугом за сою жизнь и здоровье. Кроме этого в результате полученных травм, она вынуждена был пройти платное обследование МРТ, пройти курс платного медикаментозного лечения по назначению врачей, а так же нести транспортные расходы, связанные с лечением и посещением врачей. В этот момент она проходила обучение в учебном заведении МЧС, что осложняло ее учебу и лечение.

В силу этого Минина просит суд взыскать с Жилинских в ее пользу: 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 31738.80 рублей расходы ...

...на лечение с учетом транспортных расходов; 13 000 рублей в счет возмещения судебных издержек связанных с юридической консультацией и с представительством в суде.

Ответчики Жилинские в суд не явились, при этом неоднократно уведомлялись о месте и времени судебного заседания по месту жительства(<адрес> <адрес>), туда же были направлены и копии иска. 10.02.2016г. от Жилинской Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на 14.03.2016г., о чем ответчики были уведомлены 18.02.2016г. В настоящий момент от ответчиков каких-либо заявлений или возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает правильным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще уведомленных ответчиков.

Третье лицо водитель Рец И.Е. в суд не явился, при этом направил в суд заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, требования Мининой поддерживает.

Прокурор в процессе Ермаков А.В. поддержал частично требования истицы и пояснил, что подлежат возмещению подтвержденные расходы по оплате лечения, а также компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования Мининой полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.25.4., п.25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из смысла выше приведенных норм права следует, что лицо, владея животным, как и любым имуществом, несет обязанность по надлежащему содержанию данного животного, что бы в процессе содержания животного не причинялся вред другим лицам. За вред причиненный животным в процессе его не правильного и опасного содержания ответственность несет владелец данного животного. При этом как следует из правил ДД нахождение домашних животных на проезжей части автодорог строго ограничено, а в безнадзорном состоянии запрещено.

В данном случае установлено, что 25.09.2014 г. в 23.40 ч. Минина ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота-Филдер под управлением Рец И.Е. по автодороге, сообщением Иркутск-Листвянка. На 58 километре указанной автодороги неожиданно на проезжую часть выбежала безнадзорно гуляющая лошадь, принадлежащая супругам Жилинским, что привело к столкновению автомобиля с животным. Избежать данное столкновение для водителя Рец И.Е. не представлялось возможным. В ходе ДТП по вине Жилинских, допустивших безнадзорный выгул лошади на проезжей части дороги, Мининой был причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В совокупности данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами ГИБДД №1765/14:

-справкой по ДТП, в которой зафиксирована информация о месте, времени и участниках ДТП;

-протоколами осмотра и схемой ДТП, в которых зафиксировано место происшествия, положение разбитого автомобиля Тайота и погибшей лошади;

-объяснениями водителя Рец, который пояснил, что управлял(при выше изложенных обстоятельствах) своим автомобиле тойота-Филдер. На выезде с населенного пункта «Ангарские хутора» на автодорогу выскочила лошадь, он не смог избежать столкновения;

-объяснениями Жилинской Е.А., из которых следует, что она проживает с мужем в <адрес>, там содержат лошадей, всего им принадлежит 10 животных. Животные содержатся на привези. В день происшествия она предполагает, что животное отвязалось от дерева. Данную лошадь они обнаружили с мужем мертвой у дороги ;

-заключением суд.мед.эксперта, из которого следует, что Мининой, в результате ДТП, были причинены телесные повреждения(ЗЧМТ, перелом лобной пазухи), которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью;

-постановлением о прекращении производства по делу, из которого следует, что в действиях водителя Рец, сотрудниками полиции не установлено нарушений ПДД, при этом он не имел возможности избежать столкновения с животным.

Доказательств обратного ответчиками в суд представлено не было.

В результате получения телесных повреждений Минина была вынуждена пройти необходимое установленное врачом обследование МРТ и медикаментозное лечение.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются:

-медицинской книжкой (л.д.7-12-14);

-осмотром психиатра (л.д.17):

-рекомендациями врача МЦ «Медистар» (л.д.21,23);

-рекомендациями врача Клиники «Аксон+» (л.д.24,31-32);

-выпиской из мед.карты отделения нейрохирургии (л.д.46);

-заключениями МРТ (л.д.47-48).

При исполнении рекомендаций врачей Минина вынуждена понесла расходы, подтвержденные квитанциями: оплата МРТ -5800 рублей (л.д.50); 23938.80 рублей (1960.86+2140.7+481.8+188+299+1060+1023+1465+510.28+4485.56+626.98+2921.18+525+1488.55+786.39+1081+774.5+2121)-оплата медикаментозного лечения (л.д.27,35-45). Кроме этого Минина, являясь сотрудником МЧС, вынужденно 17.10.2014г. совершила поездку и <адрес>, где она проживала на тот момент, на прием к врачу в сан.часть МЧС, тем самым несла транспортные расходы 2000 рублей(л.д.22). Необходимо отметить, что от интенсивного и своевременного лечения Мининой зависела ее дальнейшая служба в МЧС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, Мининой были причинены нравственные и физические страдания, связанные с испугом, физической болью и переживаниями за свою жизнь и здоровье. В плоть до весны 2015 г. Минина была вынуждена обращаться к врачам и проходит восстановительное лечение, продолжение реабилитации рекомендуется и сейчас.

Однако решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчиков были неосторожными, каких либо тяжких последствий от них не наступило, Минина закончила обучение и приступила к своей профессиональной деятельности в МЧС. В силу этого суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ считает разумным, справедливым и достаточным установить сумму компенсации равную 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ требования Мининой о возмещении судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи и представительства в суде в размере 13000 рублей (л.д.39) полежат частичному удовлетворению. Суд с учетом категории сложности гражданского дела и частичного удовлетворения требований считает соразмерным и разумным установить сумму возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 8000 рублей. С ответчиков так же подлежит взысканию в доход государства, в равных долях, гос.пошлина за требования материального и не материального характера по 726.08 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования Мининой М. А..

Взыскать Жилинской Е. А. и Жилинского А. И. в солидарном порядке: в счет компенсации причиненного ДТП морального вреда 60 000 рублей; в счет возмещения расходов связанных с обследованием и лечением, с учетом транспортных расходов, 31738.80 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и представительства в суде, 8000 рублей. Всего взыскать 99738.80 рублей.

Взыскать с Жилинской Е.А. и Жилинского А.И. гос.пошлину в доход государства, по 726.08 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Судья: Жуков К.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа2015 года г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Лозневая Н.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Жилинской Е.А., защитника Сапронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилинской Е.А. на постановление № от **/**/**** заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника и национального парка ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» Пермякова П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении Жилинской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от **/**/**** заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника и национального парка ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» Пермякова П.К. Жилинская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жилинская Е.А. подала жалобу, указав в обоснование, что на момент начала рассмотрения дела об административном правонарушении постановление об административном наказании уже было готово, распечатано и подписано должностным лицом уполномоченным выносить решение о рассмотрении дела. Постановление было вручено для подписания о получении сразу по прибытию заявителя на место рассмотрения административного дела. Следовательно, указанная в постановлении информация о том, что дело рассматривалось в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ложно. Своими действиями должностное лицо нарушило порядок рассмотрения де...

...л об административном правонарушении, ст. 24.1 КоАП РФ, что лишило заявителя права на ознакомление с материалами дела, возможности заявить отвод, дать пояснения и предоставить доказательства непричастности к вменяемому нарушению.**/**/**** во время очередной проверки был выписан протокол о засорении бытовыми отходами лесной территории. Но кроме вытаявшего из сугробов пустого пластикового пакета и пары пластиковых банок в лесу мусора не было. Никакого отношения к этому пакету она не имеет.

Полагает, что необоснованно была привлечена к ответственности за совершение правонарушения по ст.8.31 ч.1 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении описан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32. ч.1 КоАП РФ.

Жилинская Е.А. просит суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника и национального парка ФГБУ «Объединённая дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка № от **/**/**** о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа.

Судебное заседание было назначено на **/**/****; по рассмотрению жалобы был объявлен перерыв до 9 час. **/**/****.

В судебном заседании, **/**/****, Жилинская Е.А. жалобу поддержала и суду пояснила, что с сентября 2014года она стала пользоваться земельным участком, расположенным по адресу- ....; огородили земельный участок, на участке у неё расположен контейнер для сбора мусора, куда она и складирует мусор, поэтому ей нет смысла выбрасывать мусор за забор. Обнаруженный инспектором мусор в лесу, она не выбрасывала, о чем сразу указала в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Елисеев Д.В., возражая против доводов жалобы, пояснил суду, что наличие мусора в лесу, за пределами границ земельного участка Жилинской Е.А., подтверждается Протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Жилинской Е.А., актом от **/**/****, фотографиями, по которым видно, что за пределами границ земельного участка, принадлежащего Жилинской Е.А., находится мусор. Доказательств, что мусор был оставлен Жилинской Е.А., не имеется, однако, с учетом того, что рядом находится земельный участок, занимаемый Жилинской Е.А., и посторонний не мог оставить мусор за забором, установленным Жилинской Е.В., супруг Жилинской Е.В. ранее уже освобождал лесной участок от мусора по представлению, был сделан вывод о том, что правонарушение было совершено Жилинской Е.А.

После перерыва Жилинская Е.А. в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.

Заслушав Жилинскую Е.А., её защитника, представителя ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьей 8.31 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что указанные обстоятельства выяснялись в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении Жилинской Е.А.

Так, из постановления невозможно установить, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя во вменяемом ей правонарушении.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в отношении Жилинской Е.А. государственным инспектором Михалевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Жилинская Е.А. допустила правонарушение, выразившееся в засорении бытовыми отходами на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Листвянского лесничества квартал 159, чем нарушила ППБ в лесах от **/**/****, п.9. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.31 КоАП РФ.

Постановлением № от **/**/****. заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника и национального парка ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» Пермякова П.К. Жилинская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

По мнению суда, из оспариваемого постановления не следует, что в ходе административного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным рассматривать дела данной категории должностным лицом установлены какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере поведения заявителя, подпадающим под состав правонарушения, предусмотренного статьями 8.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении события считаются либо не установленными, либо не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются одними из доказательств, которые подлежат оценке вместе с иными имеющимися в деле доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а результаты такой оценки подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, как установленные в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным на рассмотрение материалов административного дела должностным лицом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что Жилинская Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.31 КоАП РФ, тогда как в соответствии с обжалуемым постановлением Жилинская Е.А. признана виновной по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Суд считает, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Жалобу Жилинской Е.А. удовлетворить- отменить постановление № о назначении административного наказания от **/**/****., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране территории заповедника и национального парка ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» Пермяковым. П.К. о привлечении Жилинской Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу в отношении Жилинской Е.А. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Н.В. Лозневая

~~~

~~~

~~~