Рец Валерий Яковлевич

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Будучи не согласным с указанным заочным решением суда, ООО «М.видео Менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что не согласен с решением мирового судьи, так как ...

...считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

Его неявка в суд была уважительной, так как о дате и времени судебного заседания по настоящему делу он не был надлежащим образом извещен. О том, что данное гражданское дело будет рассматриваться мировым судьей СУ № <адрес> в помещении судебного участка № ему не было известно.

Также в случае рассмотрения дела по существу с его участием им были бы предоставлены пояснения по обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства дела, что повлияло на принятие решения, а также имело место неправильное применение норм материального права. На основании изложенного просил заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что доводы, указанные в жалобе, не обоснованные и не подлежат удовлетворению, полагая, что заочное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное. Просил оставить решение суда без изменения, отклонив доводы. указанные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.ведео» у ответчика «МВМ» приобретен товар – стиральная машина WM H-A WMTG 772 H C CIS, стоимостью 26 505 рублей. Согласно чеку на указанную стиральную машинку установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После приобретения у ответчика товара, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из-за обнаружения неисправности - плохой контакт на модуле, не мог пользоваться стиральной машиной по её прямому назначению до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружена неисправность товара - не работал сливной насос, стиральная машина ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена насоса, что лишило истца ФИО1 возможности использовать стиральную машину по её прямому назначению 41 день. В декабре 2018 года стиральная машина снова стала самопроизвольно выключаться, он сдал её в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина возвращена, что способствовало невозможности истцом использовать стиральную машину по её прямому назначению 29 дней.

Таким образом, истец ФИО1 из-за постоянно проявляющихся неисправности проданного ему ответчиком товара, был лишен возможности им пользоваться в течение 2018 года 70 дней (29 + 41 = 70дней).

Ответчик по своей инициативе экспертизу товара с целью установления, являются ли выявленные в товаре (стиральной машине) дефекты производственными либо следствием нарушения истцом ФИО1 правил её эксплуатации не производил, поэтому мировой судья исходил из того факта, что нарушений истцом ФИО1 правил эксплуатации стиральной машины в период со дня её покупки и в течение всего гарантийного срока допущено не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что в приобретенном истцом ФИО1 товаре стиральной машине WM Н-А WMTG 722 Н С CIS имеется существенный, неоднократно повторяющийся существенный недостаток, возникший не по вине покупателя, препятствующий использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, что подпадает под признаки, установленные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 553 рубля 50 коп, согласно предоставленному истцом расчету, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика ООО «МВМ» о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности пояснить по обстоятельствам дела, суд считает не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержится расписка представителя ООО «МВМ» - ФИО5 о том, что он исковое заявление получил, на данной повестке имелась информация о дате и времени слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор купли-продажи стиральной машины WM Н-А WMTG 722 Н С CIS от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а также взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость товара – стиральной машины WM Н-А WMTG 722 Н С CIS в размере уплаченной истцом суммы 26 505 рублей, неустойка в размере – 18 553 рубля 50 коп., штраф в размере 22 529 рублей 25 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, государственную пошлину по исковым требованиям материального характера в размере 1551 рубль 76 коп. и государственную пошлину по исковым требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, поскольку истец предоставил документы свидетельствующие тому, что товар действительно был неисправен не по его вине.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, представленными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно изложил в своем решении фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, мировой судья по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

Ст.330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановленным при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривается законных оснований для отмены или изменения данного решения, постановления нового решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ», поданной на указанное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.<адрес>