Речапов Эдуард Ферданилович

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием представителя ответчика адвоката Белозерова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Речапову ЭФ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным иском исковым, указав, что 26.10.2012г. ответчик обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита на выпускаемой карте составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 49,90 % годовых. Договор № № между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей кредита по услуге «Деньги сразу» на открытый счет (выписка по счету прилагается). Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 26 –го числа каждого месяца. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 15.01.2015г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из: просроченного основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об истребовании задолж...

...енности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не было выполнено. Просит суд взыскать с ответчика Речапова Э.Ф. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не получил судебную повестку по указанному в иске адресу: <адрес>, не проживает по указанному адресу, место его нахождения неизвестно, телефонами по которым можно было связаться с ответчиком суд не располагает. Согласно справки Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> Речапов Э.Ф. выбыл в <адрес> с 04.07.2013г., однако согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, не значится. Настоящее место нахождения и место жительства Речапова Э.Ф. суду неизвестны. Судом принято решение о необходимости привлечения к участию в деле представителя Речапова Э.Ф., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Речапова Э.Ф., адвокат Белозеров В.М., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска. Просил суд вынести по данному делу решение в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Речапов Э.Ф. обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением (оферта) на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуска банковской карты с лимитом <данные изъяты> рублей. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями о порядке получения кредита, расходах по полученному кредиту и по условиям заключения и исполнения кредитного договора, о чем имеется подпись Речапова Э.Ф. в заявлении. В заявлении содержится информация о полной стоимости кредита, в том числе о кредитном лимите – 50 000 руб., процентной ставке – 49,9 % годовых. Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком заключен кредитный договор № №. Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на счет заемщика сумму <данные изъяты> руб. кредита по услуге «Деньги сразу», что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Речапова Э.Ф. образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг –<данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не было выполнено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы долга с ответчика законными и обоснованными.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет указанной задолженности (л.д. 4) суд признает правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с Речапова Э.Ф. задолженности по кредитному договору № OMS 01733 П/К-Э от 26.10.2012г. в сумме 72 364,00 рубля, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 03.03.2015г. (л.д.3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2370 рублей 92 копейки, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Речапову ЭФ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Речапова ЭФ в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2а-359/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом

от административного иска

г. Тара Омской области 25 июня 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25 июня 2018 года дело по административному исковому заявлению

ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарского РО СП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РО СП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., Управлению ФССП России по Омской области, указав, что 27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14483/17/55034-ИП от 11.12.2017 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-2072/2017 от 13.10.2017 года, в отношении должника ФИО4 В связи с тем, что на момент подачи искового заявления копия постановления об окончании указанного исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, админи...

...стративный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО4

До начала судебного заседания представитель административного истца от административных исковых требований отказался в полном объёме, о чем подал суду письменное заявление, (л.д. 8).

Порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, а именно, то, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку предмет спора исчерпан без вынесения судебного решения. Суд принимает отказ от иска, в случае, если он не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ч. 3 ст. 157 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ООО «Агентство Финансового Контроля» отказ от административного иска.

Производство по делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарского РО СП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО4, прекратить.

Разъяснить представителю ООО «Агентство Финансового Контроля», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана жалоба в Омский областной суд.

Судья подпись

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Р.Э.Ф. о взыскании задолженности процентов по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о взыскании задолженности процентов по кредитному договору и судебных расходов обратилось <данные изъяты> В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Р.Э.Ф. заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> в размере задолженности 68270,91 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком мирового судьи № в <адрес> с должника Р.Э.Ф. в пользу <данные изъяты> взыскана уступленная задолженность по договору №, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 69394,97 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 12532,60 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4912,84 рублей. Просит взыскать с ответчика Р.Э.Ф. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76667,28 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 12532,60 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4912,84 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024 рублей, а также почтовые расходы в размере 84 рублей. Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения решения суда по заявленному иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в заявление просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Р.Э.Ф. заявленные исковые требования не признал, указав, что действительно был заключен кредитный договор, задолженность по которому согласно судебному приказы от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Просит применить срок исковой давности, поскольку прошло больше 3-х лет с момента, как истец узнал о погашении задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Э.Ф. и <данные изъяты> заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта 50 000 рублей, ставка по кредиту: снятие наличных и оплата в магазине - 44,90%, льготный период-0%, минимальный платеж-5% от задолженности по договору, начало расчетного периода-5 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа- 20-й день с 5-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет 5-го числа плюс 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № уступки требования, согласно которому право требования по кредитному договору № в отношении должника Р.Э.Ф. перешло к <данные изъяты> в сумме 68270,91 рублей (л.д.16-22).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с Р.Э.Ф. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68270,91 рублей, из которых: 49786,70 рублей- основной долг, 11314,78 рублей- проценты за пользование кредитом, 2169,43 рублей -комиссии, 5000 рублей - штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,06 рублей (л.д.23).

Стороной истца представлена справка, подтверждающая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Ф. погашал задолженность, взысканную по решению суда (л.д. 9).

Так, <данные изъяты> приведен расчет суммы процентов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты индексации - 12532,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила - 76667,28 рублей (л.д. 6-7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты индексации - 4912,84 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным исковым требованиям истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Р.Э.Ф. о взыскании задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Майорова