Речкалов Игорь Владимирович

Дело № 2-827/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 05 августа 2013 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах Речкалова И.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о взыскании недополученной заработной платы и об обязании устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Речкалова И.В. с иском заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» (далее МБОУ «***») о взыскании недополученной заработной платы и об обязании устранить нарушения трудового законодательства, мотивируя требования тем, что прокуратурой Усть-Абаканского района по коллективному обращению работников МБОУ «***», проведена проверка соблюдения трудовых прав, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства и прав работников данного бюджетного учреждения. В ходе проведения проверки было установлено, что на основании трудового договора, а также соглашения о внесении изменений в трудовой договор, Речкалов И.В. работает в МБОУ «***» в должности ***, должностной оклад установлен в размере ***. На должностной оклад в последующем работодателем производятся начисление районного коэффициента – 30%, процентной надбавки за стаж работы в районах крайне...

...го Севера – 30%.

Проверкой установлено, что начисляя Речкалову И.В. заработную плату, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, поскольку заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Восточной Сибири. Месячная заработная плата Речкалова И.В. при условии, если он полностью отработала за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности) в *** года должна составлять не менее ***. В ***. Речкалову И.В. начислено ***, недополученная заработная плата за указанный период составила ***. В связи с чем, просит суд взыскать с МБОУ «***» в пользу Романовой М.В. недополученную заработную плату за *** год, возложить на МБОУ «***» обязанность со дня вступления решения в законную силу установить Романовой М.В. размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Брагина А.А., исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Речкалов И.В. исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика МБОУ "***" – Мохова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, суду пояснила, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет, с расчетами недополученных заработных плат согласна, представленные расчеты не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых(служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Речкалов И.В. обратился к прокурору Усть-Абаканского района с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании заработной платы. Таким образом, прокурор Усть-Абаканского района выступает в защиту трудовых прав Речкалова И.В.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплате труда» N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона N 232-ФЗ от 03.12.2012) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме *** в месяц.

Статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом, статьёй 316 Трудового кодекса Российской Федерации определён порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 1992 года № 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утверждённом Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 49, указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В силу положений главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент к заработной плате, надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее МРОТ, установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретным делам (Определение от 24 июня 2011 года № 52-В11-1, Определение от 07 октября 2011 года № 3-В11-1), а также следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Речкалов И.В. с *** по настоящее время работает в МБОУ «***» в должности *** с должностным окладом в размере ***. Кроме того, трудовым договором истцу установлены выплаты социального характера, в частности, районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %, надбавка к заработной плате лицам, работающим в Республике Хакасия в размере 30 %.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу приведенных норм права заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Восточной Сибири, при условии если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, заработная плата Речкалова И.В. за спорный период не должна быть менее ***: ***. (размер МРОТ) + ***. х 30% (районный коэффициент) + ***. х 30% (надбавка за стаж работы, в южных районах Восточной Сибири), при условии, если она полностью отработала за этот период норму рабочего времени и выполнила нормы труда (трудовые обязанности).

Представителем ответчика не оспаривается, что за ***. Речкалов И.В. полностью отработала норму рабочего времени и выполнила нормы труда (трудовые обязанности).

Вместе с тем, из анализа расчетной карточки сотрудника за ***., следует, что заработная плата Речкалова И.В. за ***. начислена ниже МРОТ, недоплата составляет: ***.

Таким образом, размер начисленной заработной платы Речкалову И.В. произведён с нарушением требований о гарантированном минимальном размере оплаты труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, ответчик в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ иск признал в полном объеме, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** подлежат взысканию с ответчика, так как в силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Абаканского района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в пользу Речкалова И.В. недополученную заработную плату за *** года в размере ***.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «***» с момента вступления решения в законную силу установить Речкалову И.В. размер заработной платы по основному месту работы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в ....

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 9 августа 2013 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» к Речкалову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Речкалову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») и Кузякиным П. А. был заключен договор страхования имущества граждан <номер>, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан в редакции от <дата>. Период страхования с <дата> по <дата>. Имущество Страхователя было застраховано по риску «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб; б) взрыва – стремительно протекающего процесса, сопровождающегося разрушительным воздействием расширяющихся газов или паров вызванного освобождением или выделением большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени; в) удара молнии – воздействия прямого грозового разряда на застрахованное существо, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое или механическое воздействие; г) применения мер пожаротушения – воздействия на застрахованное имущество огнетушащих веществ, разборки или слома конструкций застрахованного имущества и других мер пожаротушения, примененных с целью предотвращения распространения и/или тушения огня, причиняющего или способного причинить ущерб застрахованному имуществу. <дата> около 14 часов 00 минут произошло возгорание в деревянном двухэтажном садовом доме расположенном на участке <номер> садоводческого товарищества «<...>» по адресу <адрес>. Прибывшими пожарными подразделениями в 14 часов 12 минут происходило открытое горение садового дома и надворных построек на площади 70 м. кв. Пожар был ликвидирован в 17 часов 57 минут. В результате происшедшего пожара огнем уничтожены два садовых дома на участке <номер>, на участке <номер> уничтожен двухэтажных дом, мебель, домашние вещи, баня и надворные постройки, на участке <номер> огнем уничтожен деревянный сарай, частично выгорела кровля бани и огнем повреждены три стены бани. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, что очаг пожара располагался в садовом доме у ю...

...жной стены на участке <номер>. В указанном месте в куче пожарного мусора обнаружены фрагменты электропроводов с шарооплавлениями на концах. По заказу истца ООО «Бюро независимых экспертиз УралКримЭк» был составлен Отчет <номер> от <дата>, о рыночной оценке услуг по восстановлению поврежденного застрахованного имущества. Согласно Отчета затраты на восстановление имущества составляют 187 157,40 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, была определена в соответствии с пунктом 12.6.2 Правил, в случае гибели или утраты застрахованного имущества - сумма страхового возмещения определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатка этого имущества, если таковые имеются. Страховая сумма - 100 000 рублей. Годные остатки - 10 029, 40 рублей. В результате вышеуказанного события по заявлению Страхователя, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89970 рублей 60 копеек. Страхователь с размером страхового возмещения согласился претензий Страховщику не направлял, в судебные органы не обращался, в связи с чем истец считает, что им в полном объеме исполнено обязательство по возмещению причиненного вреда застрахованному имуществу. На основании изложенного, истец считает, что АО «СОГАЗ» имеет право требования возмещения вреда в порядке суброгации. Просит взыскать с Речкалова И.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 970 руб. 60 коп., судебные расходы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Путилова М.П., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Речкалов И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановлению застрахованного имущества, истек трехгодичный срок обжалования указанного экспертного отчета, а так же ссылается на не полную уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

Третье лицо Кузякин П.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом судебной повесткой, по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом АО «СОГАЗ» и третьим лицом Кузякиным П.А. заключен договор добровольного страхования имущества от <дата> <номер> (полис), согласно которому, застрахованными объектами являются: хозяйственная постройка – баня, по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности Кузякину П.А. Срок действия договора определен с <дата> по <дата> (л.д.26-27).

Согласно представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО материала дела КРСП <номер> от <дата>, установлено, что <дата> около 14 ч. 00 мин. произошло возгорание в деревянном двух этажном садовом доме расположенного на участке <номер> садоводческого товарищества «<адрес>» по адресу: <адрес>. Прибывшими пожарными подразделениями в 14 ч. 12 мин. происходило открытое горение садового дома и надворных построек на площади 70 м.кв. Пожар был ликвидирован в 17 ч. 57 мин. 2 стволами «Б» от АЦ <дата>. Деревянные строения, на участке <номер> представляли собой двухэтажный садовый дом и баню которые были объедены общим навесом. На участке <номер> расположены два садовых дома. На участке <номер> расположен садовый дом, баня, сарай, теплицы. В результате происшедшего пожара огнем уничтожены два садовых дома на участке <номер>, на участке <номер> уничтожен двухэтажный дом, мебель, домашние вещи, баня и надворные постройки, на участке <номер> огнем уничтожен деревянный сарай, частично выгорела кровля бани и огнем повреждены три стены бани. Владельцем садового участка <номер> является В., владельцем участка <номер> является Речкалов И.В., владельцем участка <номер> является Кузякин П.А.

Также установлено, что очаг пожара располагался в садовом доме у южной стены на участке <номер>, принадлежащего ответчику Речкалову И.В.

На основании постановления старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД МО «г.Екатеринбурга» от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом АО «СОГАЗ» третьему лицу Кузякину П.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 970 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.24).

Согласно отчету <номер> от <дата> об оценке рыночной услуги по восстановлению строения бани, расположенной по адресу <адрес>», участок <номер>, рыночная стоимость составила 187 157,4 руб., стоимость годных остатков 10 029,4 руб. (л.д.41-55).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 89 970 руб. 60 коп., согласно расчету: 100 000 руб. (страховая сумма) – 10 029,40 (стоимость годных остатков).

Ответчиком Речкаловым И.Г. каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено. Утверждения о пропуске срока исковой давности так же являются необоснованными, так как исковое заявление подано истцом <дата> в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, который истекал <дата> (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Речкалова И.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 89 970 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию сумма не уплаченной истцом государственной пошлины (подтверждающих документов об оплате государственной пошлины, в материалах дела нет) в размере 2 899 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Речкалова И. В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 970 руб. 60 коп.

Взыскать с Речкалова И. В. в доход местного бюджета Белоярского городского округа сумму государственной пошлины в размере 2899 руб. 12 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.