Колбасин Дмитрий Петрович

№2-2504/2021

64RS0044-01-2021-004762-03

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-Риэлт» о защите прав потребителей,

установил:

Колбасин Д.П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-Риэлт» (далее по тексту ООО «Дубль-Риэлт»), в котором просил уменьшить цену договора долевого участия в строительстве квартиры от <Дата> года №<№> в связи с отсутствием вентиляции в ванной комнате.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком <Дата> года был заключен договор № <№> долевого участия в строительстве жилого комплекса в <адрес>. Первая очередь строительства. Жилой дом №1. Согласно данному договору истец принял обязательства в части финансирования строительства квартиры № <№>, строящегося дома по адресу: <адрес>, проектной площадью 57,97, площадью лоджии 6,04, количеством комнат 2, стоимостью 1 600250 рублей. Финансовые обязательства истец выполнил в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. После подписания акта приема-передачи квартиры истец обнаружил, что в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал. Колбасин Д.П. обратился к собственникам двухкомнатных квартир, расположенных на других этажах по вопросу отсутствия вентиляционных каналов в ванной комнате, однако у них данные каналы в ванной комнате имеются. После обратился в <данные изъяты>. Сотрудник управляющей компании организовал осмотр его квартиры с участием инженера <данные изъяты> и прораба от застройщика ООО «Дубль-Риэлт». В ходе осмотра его квартиры в <Дата> года ему были предоставлены копии схем расположения вентиляционных каналов всех квартир вышеуказанного многоквартирного дома. После изучения данных схем совместно с прорабом, последний подтвердил, что согласно схем вентиляционный канал должен быть в ванной комнате на всех этажах, включая и его квартиру. Отсутствие вентиляционного канала в ванной комнате, в частности в квартире истца, прораб пояснил, что допущена ошибка в работе со стороны строительной бригады. Истцом в адрес застройщика ООО «Дубль-Риэлт» была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, так как провести работы по установке вентиляционных каналов в соответствии с проектной документацией не представляется возможным. Застройщик ООО «Дубль- Риэлт» направил в адрес истца ответ на претензию о том, что объект долевого строительства построен в соответс...

...твии с проектной документацией без объяснения причин, что в проектную документацию вносились изменения. О том, что в проектную документацию вносились изменения истец узнал из материалов проверки прокуратуры Заводского района г.Саратова. Следовательно, в процессе строительства квартиры ответчиком не была предоставлена в адрес истца необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы ему как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения. На момент передачи объекта долевого строительства от ООО «Дубль- Риэлт» истцу участнику долевого строительства у него отсутствовала информация о внесенных изменениях. Застройщик внес изменения в проектную документацию в части исключения в ванной комнате вентиляционного канала в связи с тем, что вентиляция санузла теперь предусмотрена с прокладкой воздуховода через ванную комнату. Изменения внесены с 5 по 8 этажи. Такие изменения касаются не всех квартир, а только квартир, расположенных на указанных этажах, при этом стоимость квадратного метра одинаковая для всех. В связи с тем, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, истец просит соразмерного уменьшения цены договора.

Истец Колбасин Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Федотов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> года был заключен договор № <№> долевого участия в строительстве жилого комплекса в <адрес>. Первая очередь строительства. Жилой дом №1. Согласно данному договору истец принял обязательства в части финансирования строительства квартиры № <№>, строящегося дома по адресу: <адрес>, проектной площадью 57,97, площадью лоджии 6,04, количеством комнат 2, стоимостью 1 600250 рублей. Финансовые обязательства истец выполнил в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

После подписания акта приема-передачи квартиры истец обнаружил, что в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал. Колбасин Д.П. обратился к собственникам двухкомнатных квартир, расположенных на других этажах по вопросу отсутствия вентиляционных каналов в ванной комнате, однако у них данные каналы в ванной комнате имеются.

Кроме того, установлено, что в проектную документацию, в процессе строительства указанного жилого многоквартирного дома, были внесены изменения в систему вентиляции. В результате внесенных изменений, в помещении санузла - туалета, присоединение вытяжного вентиляционного отверстия, на 5-8 этажах, в блок-секции «В», многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, к общему вертикальному сборному каналу выполнено через общий сборный воздуховод, проложенный на одном этаже, и через общий канал спутник (листы <№>) с помещением ванной, отдельно от кухни. Удаление воздуха из помещений туалета и ванной, согласно предоставленной проектной документации (листы <№>) осуществляется через вытяжные устройства - вытяжные решетки или клапаны, расположенные в помещениях санузлов. Вытяжные устройства установлены на сборном воздуховоде, проходящем через помещения санузлов, и присоединенном к вертикальному сборному каналу (коллектор вентиляционный) через общий вертикальный спутник.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<№> от <Дата> года, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что при устройстве вентиляционных каналов, с использованием которых обеспечивается вентиляция помещений санузлов в квартире № <№>, расположенной по адресу: <№>, отступлений от условий договора и проектной документации, не имеется. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что система вентиляции помещений ванной комнаты и туалета в квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что система вентиляции, предусмотренная проектной документацией, в квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, выполняет своё функциональное назначение. В результате исследования, эксперт приходит к выводу, что внесенные изменения в проектную документацию на строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> в части вентиляции жилого дома, повлияли на технические характеристики указанного объекта, но не повлияли на стоимость квадратного метра. На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует вентиляционный канал в помещении санузла, о чем указывал истец. Отсутствие вентиляционного канала, при соответствии построенного объекта проектной документации, не является недостатком. В результате исследования по пятому вопросу, эксперт пришел к выводу, что отсутствие вентиляционного канала, при соответствии построенного объекта проектной документации, не является недостатком.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 469, 549, 557, 475, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о недоказанности истцом факта уменьшения покупной цены указанной квартиры на указанную сумму, явном характере спорных недостатков в отсутствие доказательств иного.

Учитывая изложенное, а также условия договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как стоимость объекта не была поставлена в зависимость от местоположения вентиляционного канала, квартира принята истцом без замечаний.

Довод истца о не предоставлении необходимой и достоверной информации о строящем объекте не нашел своего подтверждения и опровергается представленным актом приема-передачи от <Дата> года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колбасина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-Риэлт» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья