Речкалова Галина Анатольевна

№

УИД 41RS0№-32 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя ответчика – ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – Министерства здравоохранения Камчатского края по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» компенсации морального вреда в сумме 3000 000 руб., штрафа – 1500 000 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просила взыскать указанную денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» истцу проведена плановая гинекологическая операция: <данные изъяты> Указанное повреждение своевременно не диагностировано; необходимая медицинская помощь не оказана. Каких-либо мер, направленных на установление повреждения мочеточника ГБУЗ «Камчатский родильный дом» не предпринимал. Несмотря на сохраняющиеся боли врач уролог в период нахождения на лечении в родильном доме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни разу не осматривал. Интраоперационное повреждение было установлено лишь на 25-е сутки врачами урологического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8», куда истец обратилась самостоятельно ввиду наличия выраженных длительных болей. В период нахождения на лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена нефростома. Также у истца выявлено инородное тело, которого до операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения самочувствия, сильными болями в правом боку, высокой температурой истец находилась на лечении в урологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» с диагнозом: хронический пиелонефрит, купирование обострения, нефростома справа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении с диагнозом: камень левого мочеточника. Повреждение мочеточника, как и отсутствие своевременной диагностики такого повреждения с организацией соответствующего лечения, наличие инородного тела являются дефектами при оказании медицинских ...

...услуг. В связи с допущенными дефектами ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница Святителя Луки истцу проведена операция: лапароскопическая пластика нижней трети правого мочеточника по Боари со стенированием правого мочеточника, где истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» с диагнозом: хронический пиелонефрит, фаза активного воспаления; состояние после операции – лапароскопическая пластика правого мочеточника. В результате перечисленных дефектов истцу причинен моральный вред. Истец испытала сильнейшие боли, тошноту, рвоту, повышение температуры тела, неудобства, вызванные установлением нефростомы, неустановление которой грозило потерей правой почки. Истец испытывала дискомфорт, связанный с определенным положением во время сна, невозможностью выполнять элементарную работу по дому; истец вынуждена была соблюдать домашний режим, т.к. трубка, выведенная с правого бока, висела фактически до пола; перенесла еще несколько операций, которых можно было бы избежать, если бы не было повреждения мочеточника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» с требованием о возмещении морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив в соответствии с ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8», АО «СК «Согаз-Мед» по доверенности в судебном заседании не возражали против утверждения представленного подписанного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Третьи лица – Санкт-Петербургское ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Выслушав стороны, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить представленное мировое соглашение, а производство по делу прекратить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено документально, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на плановое оперативное лечение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена плановая операция – лапаротомия по Пфанненштилю. Экстирпация матки с правыми придатками.

В период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» специалистами больницы выявлено <данные изъяты>

Истец, указывает на выявление дефектов (<данные изъяты>), являющихся недостатками медицинской помощи после проведенной специалистами ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ операции, связывая их возникновение с действиями специалиста, проводившего операцию – экстирпацию матки.

Ответчик - ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» ссылается на правильное оказание истцу медицинской помощи, проведение оперативного вмешательства в соответствии со всеми имеющимися методиками стандартами.

К указанным доводам ответчика суд относится критически.

Так, из объяснений третьего лица ФИО10, проводившей плановую операцию ФИО1, данных в судебном заседании (т. 1 л.д. 115-122) при вхождении в брюшную полость отмечался выраженный спаечный процесс. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 определением суда с целью установления причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1, и наступившими последствиями в виде повреждения <данные изъяты>, времени и причин возникновения такого повреждения, времени и причин появления инородного тела, правильности лечения, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов в указанном определении постановлены следующие вопросы:

1. имели ли место быть какие-либо недостатки (дефекты) при оказании ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и какие?

2. Каковы причины и механизм возникновения повреждения <данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

3. Является ли повреждение <данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., интраоперационным, возникшим при проведении операции ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то какова давность образования указанного повреждения?

4. Имеются ли в представленной медицинской документации клинические данные и результаты исследований, подтверждающие наличие в теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инородного тела и какого?

5. Какова локализация этого инородного тела, достоверные признаки наличия и точной локализации инородного тела в теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

6. Какова давность появления инородного тела в организме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., механизм его появления, в т.ч. какова вероятность попадания инородного тела в организм ФИО1 при проведении инвазивных вмешательств (ЭКО)?

7. Путем проведения каких диагностических мероприятий и исследований возможно было установить повреждение <данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

8. Имелись ли показания к таким исследованиям у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким медицинским учреждением они должны были быть проведены и проводились ли они ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

9. Путем проведения каких диагностических мероприятий и исследований возможно было установить наличие инородного тела у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

10. Имелись ли у нее показания к таким исследованиям, и если да, то каким медицинским учреждением они должны были быть проведены и проводились ли они ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

11. Имеется ли необходимость проведения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., операции по удалению инородного тела и почему?

12. Какие состояния (заболевания) являются исходами наличия инородного тела при установленных обстоятельствах и имеются (имелись) ли таковые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

13. Является ли наличие инородного тела у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиной изменения функционирования каких-либо внутренних органов и каких?

14. Вызывает ли инородное тело у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? реактивные изменения в окружающих его тканях?

15. Соответствовало ли лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» установленному у нее диагнозу?

16. Какие состояния (заболевания) являются следствием интраоперационного повреждения мочеточника?

17. Имеются (имелись) ли таковые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если да, определить вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

18. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» по оказанию медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наступившими негативными последствиями в виде повреждения правого мочеточника, наличия инородного тела и установленными недостатками (ошибками) при оказании медицинской помощи ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом»?

19. Правильно ли и своевременно был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: гидронефроз и, каковы его причины?

Как следует из представленного в суд заключения №, выполненного специалистами ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» экспертизы пришли к следующим выводам (т. 2 л.д. 147-184):

ответить на поставленные в определении суда вопросы №№, 2, частично на № и, 6, вопросы №№, 15, 18 экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием подлинника медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на имя ФИО1;

К вопросу о давности образования повреждения правого мочеточника (вопрос №) впервые упоминание об инородном теле в проекции правого мочеточника датируется ДД.ММ.ГГГГ в протоколе компьютерной томографии органов брюшной полости, забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертов по вопросу № в представленной медицинской документации у ФИО1 действительно имеются результаты исследований, подтверждающие наличие в теле инородного предмета. Однако определить вид данного предмета не представляется возможным. При этом в протоколе операции «Пластика нижней трети мочеточника справа по Боари в сочетании с psoas hitch.» от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» при лапароскопическом осмотре информации об инородном теле нет. Комиссия экспертов считает, что это является недостатком описательной части, а не отсутствием его в действительности, так как после проведения данной операции инородное тело определяется медиальнее катетера на уровне нижней его трети.

По вопросу № в определении комиссия экспертов пришла к выводу, что в данном конкретном случае этап лигирования мочеточника не выполнялся ввиду уже проведенного до этой операции лигирования мочеточника. Таким образом после проведенной операции инородное тело поменяло свое расположение, в связи с ходом операции, что подтверждается данными обзорной урографии от ДД.ММ.ГГГГ.

К вопросу о давности появления инородного тела (ответ на вопрос №), то впервые упоминание об инородном теле в проекции правового мочеточника датируется ДД.ММ.ГГГГ в протоколе компьютерной томографии органов брюшной полости, забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос о механизме появления инородного тела не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала медицинской карты ФИО1 в ГБУЗ «ККРД». Согласно данным медицинской литературы процедура ЭКО состоит из следующих этапов: контролируемая индукция суперовуляции с мониторингом фолликулогенеза и роста дометрия (проведение ЭКО возможно и в естественном менструальном цикле, без индукции суперовуляции); пункция фолликулов яичников с целью получения преовуляторных ооцитов; инсеминация ооцитов и культивирование развившихся в результате оплодотворения in vitro эмбрионов; перенос эмбрионов в полость матки; поддержка лютеиновой фазы индуцированного цикла; диагностика беременности ранних сроков… Трансвагинальную пункцию яичников и аспирацию фолликулярной жидкости, содержащей ооциты, производят через 35-36 ч от момента введения ХГ. Процедуру выполняют амбулаторно, в условиях малой операционной, обычно с внутривенным обезболиванием под ультразвуковым контролем с помощью специальных пункционных игл, которые вводят через задний или боковые своды влагалища. Направление пункционной иглы определяют с помощью пунктира на экране монитора. Пунктируют все фолликулы, диаметр которых превышает 14 мм. Пункцию единственного фолликула (например, при ЭКО в естественном цикле) можно проводить без обезболивания. Полученный аспират сразу же передают эмбриологу, который изучает его под стереомикроскопом с 10-50 – кратным увеличением. Таким образом пункция фолликулов яичников с целью получения преовуляторных ооцитов является единственным этапом ЭКО с инвазивным вмешательством. Однако вышеизложенное свидетельствует о том, что попадание инородного тела в организм ФИО1 при проведении инвазивных вмешательств (ЭКО) маловероятно.

Согласно данным медицинской литературы (ответ на вопрос №) диагностика повреждений мочеточников основана на анализе обстоятельств и механизма травмы, клинических проявлений и данных специальных методов исследования. Диагностика включает три этапа: клинический, рентгенологический и оперативный. Клиническая диагностика повреждений мочеточников основана на наличии соответствующих подозрений (например, локализация раны и направление раневого канала, оценка мочи и раневого отделяемого). Изолированное ятрогенное повреждение мочеточника можно легко пропустить. После гинекологических операций, сопровождавшихся травмой мочеточника, у больных появляются боли в пояснице, выделение мочи из влагалища и развивается септическое состояние. Если подозрение на травму мочеточников возникает во время операции, то рекомендуется внутривенное введение индигокармина или раствор метиленового синего для обнаружения поврежденного участка мочеточника, что особенно важно для обнаружения частичных его повреждений. Как метод профилактики и для интраоперационной диагностики повреждений мочеточника предложена также его катетеризация. Инструментальные методы. Обследование начинают с УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Специальные исследования обычно начинают с выполнения обзорной рентгенографии почек и мочевыводящих путей и экскреторной урографии, а при показаниях – инфузионной урографии с выполнением отсроченных рентгенограмм (спустя 1, 3, 6 ч и более), КТ. Высокой диагностической ценностью обладает хромоцистоскопия и катетеризация мочеточников с выполнением ретроградной уретеро- и пиелографии. Интраоперационная диагностика. Самым эффективным методом диагностики повреждения мочеточников является прямая визуализация поврежденного участка, так как при помощи как пред-, так и интраоперационных исследований это обычно удается в 20 % случаев. Именно поэтому во время ревизии брюшной полости при малейшем подозрении на травму мочеточников следует произвести и ревизию ретроперитонеального пространства, особенно если там есть гематома. Различают абсолютные и относительные показания для ревизии забрюшинного пространства. Абсолютные показания: продолжающееся кровотечение или пульсирующая околопочечная гематома, указывающие на значительные повреждения. Относительные показания: мочевая экстравазация и невозможность установить степень повреждения из-за необходимости выполнить срочное вмешательство по поводу сочетанных повреждений органов брюшной полости (такой подход позволяет избежать ненужной ревизии забрюшинного пространства)».

Согласно данным медицинской литературы наличие инородного тела мочеполовой системы возможно установить при проведении: УЗИ, МРТ, КТ почек, а также при проведении серии снимков экскреторной урографии (ответ на вопрос 9).

Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 имелись показания к проведению таких исследований и они были неоднократно проведены ей в условиях урологического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» (ответ на вопрос 10).

Инородное тело (возможно клипса) представляет собой материал для лигирования в ходе оперативного вмешательства. В связи с тем, что инородное тело не было удалено во время операции, комиссия экспертов приходит к выводу, что необходимости в проведении ФИО1 операции по удалению инородного тела нет. На данный момент инородное тело располагается сбоку (медиальнее) от правого мочеточника, не влияет на функцию каких-либо внутренних органов и не вызывает реактивных изменений в окружающих тканях (ответ на вопросы № №, 13, 14).

На основании того, что во время операции по пластики мочеточника инородное тело не было удалено, вероятнее всего, инородное тело представляет собой металлическую клипсу. Лигирующие клипсы в настоящее время используются при хирургических вмешательствах для перевязки трубчатых структур (кровеносные сосуды, желчные протоки, мочеточники, маточные трубы и т.д.). Лигирование металлическими клипсами имеет некоторые преимущества (сокращает время операции, обеспечивает надежный гемостаз, способствует оперативной остановке кровотечения и т.д.) перед наложением узловых лигатур. Материал, применяемый для производства хирургических клипс, является биологически инертным, рентгенконтрастным и немагнитным. Исходя из вышеизложенного, необходимости в удалении инородного тела нет (ответ на вопрос №).

Согласно данным медицинской литературы патофизиологические изменения, происходящие вследствие ятрогенной травмы мочеточника, различны и зависят от многих факторов, в частности, типа повреждения и времени его верификации. Исходы повреждения мочеточника широко варьируют от спонтанного разрешения до стойкого снижения почечной функции с развитием уремии. Спонтанное разрешение может возникнуть при незначительном, выявленном в ранние сроки, легко обратимом повреждении, например, при непреднамеренном наложении лигатуры. При своевременном выявлении этого состояния лигатура может быть удалена без каких-либо дополнительных лечебных манипуляций. При полном лигировании мочеточника моча из почки не поступает в мочевой пузырь, что приводит к развитию гидронефроза и прогрессирующему снижению почечной функции. Течение этого процесса может быть бессимптомным. При инфицировании блокированной почки пациент может предстать с клинической картиной пионефроза или сепсиса. В случае нераспознанного случайного прошивания мочеточника может возникнуть ишемия его стенки, обусловленная ее сдавлением лигатурой. Следствием ишемии является некроз стенки мочеточника и экстравазация мочи в забрюшинное пространство с формированием уриномы. При проникновении мочи в брюшную полость развивается мочевой перитонит, что требует экстренного оперативного вмешательства. Также вследствие некроза стенки мочеточника возможно формирование мочеполовых свищей. Воздействие электрокоагуляции на адвентицию мочеточника или десерозирование сегмента мочеточника обуславливают нарушение кровоснабжения и ишемию мочеточника с последующим формированием структуры мочеточника. Структура мочеточника в свою очередь может явиться причиной развития гидронефроза. Уремия является результатом тотальной обструкции мочевыводящих путей, что возникает при билатеральном повреждении мочеточников или повреждении единственной или единственной функционирующей почки. Прямым признаком развития уремии является анурия. Это состояние требует экстренного дренирования верхних мочевыводящих путей. Согласно данным медицинской карты стационарного больного урологического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8», ФИО1 при стационарном лечении с 07 по ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: N13.1 Гидронефроз со стриктурой мочеточника, не классифицированный в других рубриках. Обоснование диагноза: гидронефроз справа, обусловленный интраоперационным повреждением правого мочеточника. Нефростома справа, т.е. имело место развитие гидронефроза справа, однако установить его интраоперационное происхождение по имеющимся данным не представляется возможным. Следует отметить, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клиническая больница святителя Луки» - «Пластика нижней трети мочеточника справа по Боари в сочетании с psoas nitch гидронефроз справа не отмечалось. При последней госпитализации с 29.11. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по данным УЗИ почек, данных за гидронефроз справа нет. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н апрель 2008 год «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью не причинен (ответ на вопросы №№,17).

Диагноз (код по МКБ №.1) «Гидронефроз со структурой мочеточника, не классифицированный в других рубриках. Описание диагноза: гидронефроз справа, обусловленный интраоперационным повреждением правого мочеточника. Нефростома справа» был установлен ФИО1 в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» в период с 07-ДД.ММ.ГГГГ правильно и своевременно, что подтверждается наличием сохраненной функции правой почки у ФИО1 Причиной гидронефроза справа явилась стриктура (сужение) мочеточника (ответ на вопрос 19).

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющих обширный стаж работы в области судебной медицины: ФИО11 – врач высшей квалификационной категории, почетный работник Здравоохранения РТ, страж работы по специальности 26 лет; ФИО12 – врач урологического <данные изъяты>, к.м.н., стаж работы по специальности 14 лет; ФИО13 – врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы менее 1 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из представленного заключения № ответить на поставленные в определении суда вопросы №№, 2, частично на № и, 6, вопросы №№, 15, 18 экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием подлинника медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» на имя ФИО1

Между тем судом неоднократно предлагалось стороне ответчика – ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» представить медицинскую карту ФИО1, в т.ч. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена Министерством здравоохранения Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки в адрес ГБУЗ «ККРД» (т. 1 л.д. 65, 101, 129, 181, 189).

Из ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внутренней проверки оригинал медицинской карты стационарного больного ФИО1 в ГБУЗ «ККРД» отсутствует.

При этом положения ч. 3 ст. 57 ГПК РФ разъяснялись ответчику ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ГБУЗ «ККРД», не представив медицинскую карту на имя ФИО1, уклонился от проведения судебной экспертизы, в связи с чем не доказал факт оказания истцу ФИО1 надлежащей медицинской помощи.

На основании изложенного суд, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт оказания ответчиком ГБУЗ «ККРД» некачественной медицинской помощи ФИО1 в период ее нахождения на лечении в указанном медицинском учреждении, установленным.

По условиям представленного и подписанного сторонами мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

1. ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с составлением соответствующей расписки.

2. ФИО1 в свою очередь в полном объеме отказывается от исковых требований по делу № к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, штрафа в сумме 1500000 рублей, всего на сумму 4500000 рублей, а также субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Камчатского края.

3. Расходы, понесенные каждой из сторон при рассмотрении указанного гражданского дела, в т.ч. на представителя, экспертизы, ложатся на сторону, которая их понесла. Материальных и моральных претензий по данному вопросу стороны друг к другу не имеют.

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ для целей устранения возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска, встречного иска по обоюдному желанию сторон.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного суд полагает возможным утвердить представленное сторонами и подписанное ими мировое соглашение, а производство по настоящему спору – прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, ст. 220, ст. 221, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом», Министерством здравоохранения Камчатского края, по условиям которого стороны договорились:

4. ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с составлением соответствующей расписки.

5. ФИО1 в свою очередь в полном объеме отказывается от исковых требований по делу № к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, штрафа в сумме 1500000 рублей, всего на сумму 4500000 рублей, а также субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Камчатского края.

6. Расходы, понесенные каждой из сторон при рассмотрении указанного гражданского дела, в т.ч. на представителя, экспертизы, ложатся на сторону, которая их понесла. Материальных и моральных претензий по данному вопросу стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой родильный дом», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Подлинник в деле №