Речкалова Татьяна Александровна

74RS0004-01-2024-002767-49

Дело № 2-2437/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Тляубердиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Речкаловой Т.А к Касумовой И.А о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Речкалова Т.А. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Касумовой И.А. о взыскании 85258 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов на составление оценки в размере 7900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907,74 руб.

В обоснование требований истец указала, что 08.03.2024 года и 10.03.2024 года в квартире ответчика произошла течь, в результате чего произошло затопление ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечены ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в качестве третьих лиц Речкалова Е.А., ООО «КБС Сервис Плюс», Касумова И.А.

Истица Речкалова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касумов Д.Р. в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части затопления, произошедшего 08.03.2024 года, в остальном с требованиями не согласился, ссылался на течь стояка в перекр...

...ытиях, в чем его вины нет.

Представитель ответчика Касумова Д.Р. и третьего лица Касумовой М.Е. – Карпова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылалась на ненадлежащее состояние общего стояка, ввиду повреждении которого произошло затопление 10.03.2024 года, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, в подтверждении чего представила фотографии, сделанные 17.04.2024 года и 18.04.2024 года после ремонта стояка управляющей компанией, просила в удовлетворении требований к своему доверителю отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>, вины управляющей компании в причинённом ущербе не имеется.

Третье лицо Речкалова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что как долевой собственник квартиры не возражает по возмещению ущерба в полном объеме истцу Речкаловой Т.А.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» в судебном заседании указала, что в период с 01.03.2024 года по 10.03.2024 года никаких работ по адресу: <адрес> не проводилось.

Третье лицо Касумова М.Е. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указав, что она вместе с супругом Касумовым Д.Р. проживает в <адрес>, затопление 08 марта произошло по их вине, а в затоплении от 10-11 марта их вины не имеется, в квартире никаких затоплений не было, причиной является течь в межпанельном перекрытии.

Ответчик Касумова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что является собственником <адрес>, по указанному адресу не проживает, ввиду чего считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Речкаловой Т.А. и Речкаловой Е.А. в размере по 1/2 доли каждой в праве собственности.

08.03.2024 года и 10.03.2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 12.03.2024 года, согласно которому затопление 08.03.2024 года произошло с вышерасположенной <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружена течь под раковиной, указанную течь собственник 76 квартиры устранил самостоятельно.

Затопление, произошедшее 10.03.2024 года, также произошло с вышерасположенной <адрес>, собственник 76 квартиры доступ в квартиру сотруднику АДС и собственнику 72 квартиры для осмотра не обеспечил. 10.03.2024 года АДС отключил ХГВС по стояку. 11.03.2024 года восстановлена подача ХГВС по стояку, утечек нет, что подтверждается актом от 12.03.2024г.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 26.03.2024 года № Ч24-03-0280/Э, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры по адресу: <адрес>, составляет 82 358 руб. с учетом износа, расходы на составление заключения составили 7 900 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Касумова И.А. является собственников <адрес>.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление многоквартирного <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.03.2015 года.

Обслуживающей данный дом организацией является ООО «КБС Сервис Плюс» на основании договора № 9-УО-22 от 10.01.2024 года, заключенного между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ООО «КБС Сервис Плюс» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе вышеуказанного дома.

Как следует из представленных ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» документов 08.03.2024 года выдан наряд-заказ № 9867, ввиду затопления <адрес>, по заявке от Речкаловой, на момент приезда бригады АРС течь прекратилась, житель <адрес> устранил повреждения самостоятельно.

10.03.2024 года выдан заказ-наряд № ввиду затопления <адрес>, по заявке от Речкаловой, в описании выполненной работы указано: топит <адрес>, жители двери не открывают, отключен ХГВС по стояку до предоставления доступа.

16.04.2024 года поступила очередная заявка о затоплении <адрес>, на время приезда бригады АРС течь прекратилась, выявлено влажное пятно на потолке, в верхней квартире сухо, собственник от отключения ХГВС отказалась, причина не выявлена.

18.04.2024 года ООО «КБС Сервис Плюс» направило собственнику <адрес> требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, в котором Касумова М.Е. указала «Короб разобран самостоятельно 17.04.2024 года».

19.04.2024 года осуществлены ремонтные работы в <адрес>: заменен стояк полотенцесушителя длиной 2,5 м. через перекрытие.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя возлагается на ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение надлежащего ответчика по делу зависит о того, относиться имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу или к имуществу собственников квартир, расположенных выше квартиры истца.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике <адрес> – Касумовой И.А., а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца 08 марта и 10 марта 2024г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Касумовой И.А.

Из представленных в материалы дела доказательств, актов осмотра квартиры истца, пояснений истца, ответчика и третьих лиц следует, что 08 марта 2024 года и 10 марта 2024 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Касумовой И.А. Обстоятельства и вина в затоплении, произошедшем 08 марта ответчиками Касумовыми не оспаривается.

Оспаривая вину в затоплении, произошедшем в ночь с 10 на 11 марта 2024 года, ответчики Касумовы ссылались на отсутствие каких-либо неисправностей в их квартире и наличие течи в межпанельном перекрытии между квартирой 72 и 76.

При этом доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении 10 марта 2024 года ответчиком Касумовой И.А., как собственником <адрес> не представлено.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из представленных актов следует, что доступ в <адрес> аварийной службе 10 марта 2024 года не был обеспечен, сотрудниками был отключен стояк ХГВС до предоставления доступа в <адрес>.

Из пояснений ответчика Касумова Д.Р. и третьего лица Касумовой М.Е. следует, что в ночь с 10 на 11 марта 2024г. к ним приходили сотрудники аварийно-диспетчерской службы, которым было отказано в предоставлении доступа в квартиру в связи с поздним временем суток. 11 марта 2024 года супруг истца осмотрел сантехническое оборудование в <адрес>, каких-либо неисправностей установлено не было. 11 марта 2024 года водоснабжение было возобновлено, каких-либо протечек не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, норм закона, суд приходит к выводу, что Касумова И.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как собственник жилого помещения Касумова И.А. не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в ее жилом помещении, не обеспечила доступ сотрудников аварийной службы в момент затопления в принадлежащее ей на праве собственности помещение.

Доказательств иных причин произошедшего затопления суду не представлено. Вины управляющей организации в причинении истцу имущественного вреда в результате залива ее квартиры, суд не усматривает.

Возражения ответчика Касумова Д.Р. и его представителя относительно нахождения общего стояка водоснабжения в ненадлежащем состоянии, ссылки на представленные фотографии указанного стояка от 17.04.2024 года, суд также находит несостоятельными, поскольку собственник помещения, лица проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в момент приезда аварийной службы 10.03.2024 года доступ в квартиру не обеспечили, возможность установить причину затопления представителю аварийной службы не предоставили.

Из представлено журнала заявок ООО «КБС Сервис» по МКД по <адрес> за период с 01 марта по 30 апреля 2024 года следует, что после 10 марта 2024 года заявка о затоплении поступала в аварийно-диспетчерскую службу 16 апреля 2024 года.

Доказательств того, что причиной затопления 10 марта 2024 года может служить неисправное внутридомовое оборудование, заменённое 19 апреля 2024 года, не представлено.

Из пояснений сторон следует, что 11 марта 2024 года после включения стояков холодного и горячего водоснабжения каких-либо протечек в <адрес> не было, следующее затопление произошло 16 апреля 2024 года.

Учитывая период отсутствия затоплений после 10 марта и до 16 апреля 2024 года, оснований полагать, что неисправное оборудование в межпанельном перекрытии между <адрес> могло служить причиной затопления 10 марта 2024 года, у суда не имеется.

Возражения ответчика Касумовой И.А. о проживании по иному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку проживание по иному адресу не освобождает собственника имущества поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Для определения причиненного затоплениями ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого № Ч24-03-0280/Э от 26.03.2024 года стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 82358руб.

Оценив имеющееся заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч24-03-0280/Э от 26.03.2024 года по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Касумовой И.А. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Касумовой И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 82358 руб.

Оснований для взыскания указанного ущерба с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», либо с проживающего в квартире - Касумова Д.Р. у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 7900 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, с ответчика Касумовой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 руб.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2907,74 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2907,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Речкаловой Т.А удовлетворить.

Взыскать с Касумовой И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу Речкаловой Т.А (паспорт серии № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 82358 руб., расходы по проведению оценки – 7900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года

Дело № 2-3478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкаловой Т. А. к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Усть-Юган» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным в п. Юганская Обь Нефтеюганского района ул. (адрес) на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения с 2000 года, которое ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, с ней неоднократно заключались договоры на пользование коммунальными услугами, она производила оплату за оказанные услуги, содержала указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган». Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма. Однако с нею договор социального найма на указанное жилое помещение не заключен, так как на момент вселения в спорное жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы. То обстоятельство, что ей не выдан ордер, и не заключен договор социального найма, не препятствует осуществлению прав по договору социального найма, поскольку и...

...х реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с 2000 года она работала в Нефтеюганской городской больнице, администрацией сельского поселения Юсть-Юган ей была предоставлена вышеуказанная квартира для проживания. В очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма она не состоит, в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания. По месту жительства она зарегистрирована в городе Нефтеюганске.

Представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» - глава поселения Сочинский Б.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№

В соответствии со т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудовой книжки на имя истца следует, что она с декабря 2000 года принята зубным врачом в амбулаторию п. Юганская Обь (адрес) (л.д. №

Указанное жилое помещение находится в собственности сельского поселения Усть-Юган согласно постановлению администрации сельского поселения Усть-Юган от (дата) г. №№ «О включении объектов в реестр муниципальной собственности МО сп. Усть-Юган» так же включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган». К специализированному жилищному фонду жилое помещение не относится (л.д.№

Из свидетельства №№ от (дата) года Федеральной миграционной службы следует, что истец зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на период с (дата) года (л.д.№

Указанное жилое помещение представлено истцу в пользование администрацией сельского поселения Усть-Юган (л.д№ однако никаких договоров, подтверждающих законные основания пользования истцом указанного жилого помещения, между сторонами не заключалось.

Администрация сельского поселения Усть-Юган (дата) года отказала истцу в заключении договора социального найма с указанием, что не предоставлены правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение ( ордер, протокол распределения жилого помещения, договор имущественного найма, заключенные до (дата) года (л.д.№

Суд учитывает, что истец вселился в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет», за исключением внеочередного порядка предоставления жилья (ст. 57 ЖК РФ). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из смысла положений ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения лишь собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) может передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Администрация сельского поселения Усть-Юган не принимала решения о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в порядке, установленном ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что регистрация по месту пребывания является административным актом, не влекущим возникновение жилищных прав у граждан на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Речкаловой Т. А. к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Усть-Юган» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Юганская Обь, ул. (адрес) на условиях договора социального найма отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года.