Речкин Юрий Николаевич

УИД 50RS0042-01-2024-008736-31

№ 2-5913/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к речкин о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Речкину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи Ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (далее – Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Речкиным Ю.Н., условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт. Речкин Ю.Н. получил кредитную карту. С этого момента между истцом и Речкиным Ю.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьей 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту: ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности п...

...о договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако, Речкин Ю.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Речкиным Ю.Н. своих обязательств по договору, банк воспользовался своим правом и расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 176 рублей 49 коп., из которых: основной долг – 204 541 рубль 27 коп., проценты – 51 770 рублей 03 коп., иные платы и штрафы – 3 845 рублей 19 коп. Обратившись в суд, АО «ТБанк» просит взыскать с Речкина Ю.Н. общую сумму долга 260 176 рублей 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 805 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца АО «ТБанк» в заседание не явился, извещен (л.д.67-68). На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, учитывая заявление в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд рассмотрел дело без участия стороны истца (л.д.6).

Ответчик Речкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д.72-73). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, учитывая выраженное в исковом заявлении письменное согласие на то истца (л.д.6).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета. Несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04.12.2018 года между АО «ТБанк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Тинькофф Банк») и Речкиным Ю.В. заключен договор кредитной карты № 0344577796 с лимитом задолженности 300 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Речкиным Ю.Н. условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт. Речкин Ю.Н. получил кредитную карту, активировал ее (л.д.22-37).

С этого момента между истцом и Речкиным Ю.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьей 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В силу п.7.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Из представленной истцом расчета/выписки по счету и заключительного счета усматривается, что у Речкина Ю.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 260 176 рублей 49 коп., из которых: основной долг – 204 541 рубль 27 коп., проценты – 51 770 рублей 03 коп., иные платы и штрафы – 3 845 рублей 19 коп. (л.д.22-37).

Суд, проверив произведенный истцом расчет на соответствие условиям договора и закону, находит его правильным.

Реализуя право, предусмотренное статьей 811 ГК РФ, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет, заявив тем самым о расторжении договора (л.д.37).

Ответчик в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 рублей (л.д.7-8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к речкин о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с речкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 176 рублей 49 коп., из которых: основной долг – 204 541 рубль 27 коп., проценты – 51 770 рублей 03 коп., иные платы и штрафы – 3 845 рублей 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 805 рублей, а всего взыскать 268 981 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один ) рубль 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024 года.

Судья - О.О. Соболева

Мировой судья ФИО10 12-189/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Речкина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района от 22.03.2022 года Речкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Речкиным Ю.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял, в связи чем не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, его вина не установлена.

В судебном заседании Речкин Ю.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что находился в автомобиле на водительском месте, однако ехать никуда не собирался, ночевал в машине из-за семейного конфликта. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Изучение материалов дела об административном правонарушени...

...и и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2021 года, находясь около дома №1 на ул.Дружбы в г.Сергиевом Посаде Московской области, водитель Речкин Ю.Н. управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Речкину Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Речкину Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела 14.08.2021 года в 02 часа 20 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Речкин Ю.Н.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указан признак опьянения, обнаруженный у Речкина Ю.Н.: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого и подписи в протоколе Речкин Ю.Н. отказался в присутствии двоих понятых (л.д.7); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, из которой установлено, что Речкин Ю.Н. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.12); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 (л.д.28); свидетельскими показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.49, 55) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что в ночное время 14.08.2021 года из дежурной части УМВД поступило сообщение о том, что за рулем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в районе ул. Дружбы – Новоугличское шоссе в г.Сергиев Посад ездит нетрезвый водитель. В рамках проверки данного сообщения было осуществлено патрулирование территории, в указанном районе был замечен автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина. Инспектора ФИО7 и ФИО8 на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным транспортным средством, около дома №1 на ул.Дружбы водитель указанной машины произвел остановку, после чего инспектор ФИО8 сразу подошел к водителю, им оказался Речкин Ю.Н.. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последний в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого Речкин Ю.Н. отказался. После чего водителю Речкину Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двоих понятых. От подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Речкин Ю.Н. отказался в присутствии двоих понятых. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Речкину Ю.Н., также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, понятым. В отношении Речкина Ю.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.08.2021 года усматривается, что в присутствии двоих понятых Речкин Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Речкина Ю.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Речкина Ю.Н. со ссылкой на показания ФИО9 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 и ФИО8 Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Их показания согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу.

Версия Речкина Ю.Н. о непричастности к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям Речкина Ю.Н. дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мотивирована.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Речкиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения Речкина Ю.Н. о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Речкина Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Речкина Ю.Н. - оставить без изменения, жалобу Речкина Ю.Н.- без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева

Дело № 2-3660/2019

50RS0042-01-2019-003811-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карасев М.В. обратился в суд с иском к Речкину Ю.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 278 700 руб., причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, которое произошло по вине ответчика. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Речкина Ю.Н. застрахована не была, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, причиненный его автомашине <данные изъяты> гос. номер №.

Истец Карасев М.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Речкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту пребывания ( регистрация до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», «адресат по извещению не является».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10,165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Речкина Ю.Н. надлежащим образом извеще...

...нного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рядом с домом <данные изъяты> по <адрес> Речкин Ю.Н. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Карасева М.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17). Указанные обстоятельства установлены постановлением Сергиево – Посадского городского суда от 01.04.2019г.

Вина ответчика Речкина Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Карасева М.В. марки <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CERATO, гос. номер № составляет 278 700 руб. (л.д. 20-38). Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «Эксперт плюс», доказательств опровергающих заключение суду не представлено, равно как и не представлено доказательств.

Таким образом, с ответчика Речкина Ю.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 278 700 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199, 233 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 10.03.2019г. денежные средства в размере 278 700 руб. (двести семьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение составлено в окончательной форме 17 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева

Дело № 2-5910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Усановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Максима Валерьевича к Речкину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карасев М.В. обратился в суд с иском к Речкину Ю.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 278 700 руб., причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, которое произошло по вине ответчика. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Речкина Ю.Н. застрахована не была, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, причиненный его автомашине «<данные изъяты> гос. номер №.

Истец Карасев М.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Речкин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает. Его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он готов возместить Карасеву М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в установленном законом порядке. Полагал, что размер ущерба, определенный ООО «ЭкспертПлюс» является завышенным и не соответствующим действительности, что является явным, в связи с чем ходатайствовал перед судом об уменьшении размера причиненного у...

...щерба. В действиях истца усматривал злоупотребление предоставленным правом на компенсацию причиненного ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рядом с домом № по <адрес> <адрес> МО Речкин Ю.Н. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> гос. номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Карасева М.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17). Указанные обстоятельства установлены постановлением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика Речкина Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Карасева М.В. марки <данные изъяты>, гос. номер Н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Указанный факт ответчик Речкин Ю.Н. также не оспаривал в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно заключения ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № составляет 278 700 руб. без учета износа, 177 500 руб. – с учетом износа (л.д. 20-38).

Возражая против предъявленного иска, ответчик Речкин Ю.Н. указывал на завышенность размера ущерба, определенного заключением ООО «Эксперт плюс».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику Речкину Ю.Н. право о назначении по делу оценочной экспертизы. От проведения судебной экспертизы по делу ответчик Речкин Ю.Н. отказался, указав о своем намерении обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию, куда будут представленные доказательства в обоснование его возражений. После разъяснения судом положений ст. 327.1 ГПК РФ о невозможности предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств, которые сторона имела возможность представить в суд первой инстанции, но отказалась, ответчик Речкин Ю.Н. указал о его готовности рассматривать гражданское дело по представленным доказательствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении ООО «Эксперт плюс», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Речкин Ю.Н. не представил суду доказательств иного размера ущерба, суд находит установленным, что в результате ДТП транспортному средству KIA CERATO, гос. номер № причин ущерб, который без учета износа составляет 278 700 руб., 177 500 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП без учета износа. Доводы ответчика Речкина Ю.Н. в части взыскания ущерба с учетом износа основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Доводы ответчика Речкина Ю.Н. о наличии в действиях Карасева М.В. признаков злоупотребления правом судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, с ответчика Речкина Ю.Н. в пользу Карасева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 278 700 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Максима Валерьевича к Речкину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Речкина Юрия Николаевича в пользу Карасева Максима Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 278 700 руб. (двести семьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева

Дело № 2-143/20

50RS0042-01-2019-007754-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Барышихиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску речкин юн к ООО СК «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Речкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения.

В судебном заседании истец Речкин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО СК «Магистраль» в должности электрогазосварщика, трудовой договор в письменной форме не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою трудовую деятельность у ответчика по собственному желанию. Однако расчет при увольнении работодателем произведен не был. Истец указал, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период июль, август, сентябрь 2019 года.

Просил суд взыскать с ООО СК «Магистраль» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения спора, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение о привлечении ООО СК «Магистраль»...

... к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО СК «Магистраль» по доверенности Ершова Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Оспаривала факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, также оспаривала размер заявленной истцом задолженности, указав, что внутренними документами ответчика был установлен другой размер заработной платы для сварщиков. Считала заявленные исковые требования необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, Речкин Ю.Н. просит взыскать с ООО СК «Магистраль» задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и при увольнении с ним не был произведен полный расчет, предусмотренный ст. 140 ТК РФ.

В обоснование возражений, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из доводов иска усматривается, что трудовой договор с Речкиным Ю.Н. не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, однако истец был допущен к выполнению трудовой функции по должность электрогазосварщик на строительном объекте «строительство проектируемой улицы «Большое кольцо» г. Сергиев Посад».

Ответчик, оспаривая доводы иска о наличии трудовых отношений представил внутренние документы за спорный период: штатное расписание, кадровые приказы, служебные задания, табели учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы работникам, платежные документы на перечисление заработной платы работникам, в которых сведения о Речкине Ю.Н. как о работнике отсутствуют.

В подтверждение доводов сторон спора в судебном заседании были допрошены свидетели Бабенко В.А., Морозова М.И.

Так из показаний свидетеля Бабенко В.А. следует, что свидетель работал в ООО СК «Магистраль» в должности начальника участка в г. Сергиев Посад при строительстве путепровода. Рассказал, что Речкин Ю.Н. приходил устраиваться на работу в мае 2019 года. Пояснил, что на следующий день Речкин Ю.Н. вышел на работу и работал сварщиком. Рассказал, что запись в трудовую книжку ему (свидетелю) внесена не была. Заработную плату свидетель получал по ведомости на руки, часть заработной платы выплачивали на банковскую карту. Рассказал, что лично заполнял табели учета рабочего времени, в т.ч. и на Речкина Ю.Н. Указал, что заработная плата сварщиков составляла 3000 руб. в день о чем было указано в табели учета рабочего времени. Полагал, что представителем работодателя в г. Сергиев Посад и руководителем проекта был Стрельцов А.В., который принял на работу Речкина Ю.Н. и поручил свидетелю ведение табелей учета рабочего времени.

Свидетель Морозова М.И. пояснила, что работает в ООО СК «Магистраль» в должности делопроизводителя, была командирована в г. Сергиев Посад. Рассказала, что Речкин Ю.Н. пытался устроится на работу, предоставил свои документы. Документы истца свидетель направила работодателю в г. Сочи в центральный офис. Рассказала, что Речкину Ю.Н. было отказано в приеме на работу из-за того, что его удостоверение газосварщика было просрочено, было установлено наличие судимости у работника, отсутствовала трудовая книжка. Указала, что Речкин Ю.Н. приходил весной и осенью, интересовался адресом ООО СК «Магистраль». В другие дни свидетель его не видела. Рассказала, что на объекте строительства не было кассы, заработную плату перечисляли на банковские карты работников. Рассказала, что не знакома с работником по фамилии Стрельцов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Бабенко В.А. в части следующих сведений. Так свидетель Бабенко В.А. указал, что заработная плата сварщиков составляла 3000 руб. в день, указал, что эти сведения содержались в табели учета рабочего времени. В указанной части суд показания свидетеля не принимает, поскольку свидетель кадровой и бухгалтерской работой не занимался, не принимал участия в заключении трудовых договоров с работниками, в связи с чем не имел возможности доподлинно знать об условиях оплаты труда газоэлектросварщиков. Ссылку свидетеля на табели учета рабочего времени суд находит несостоятельной.

В остальном суд принимает показания свидетелей как достоверные, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018 года).

При разрешении данного спора, суд исходит из положений статей 2, 67 ТК РФ и устанавливает, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением. Суд принимает во внимание показания свидетелей, а также пояснения истца, из которых следует, что заработная плата за май-июнь 2019 года ему была выплачена работодателем. Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих и исчерпывающих доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено.

Истец, ссылаясь на невыплату ему заработной платы при увольнении, просит взыскать с ответчика задолженность за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 89 500 руб.

Согласно статье 2 ТК РФ каждый работник имеется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

<данные изъяты>

Из доводов иска следует, что при увольнении полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом не произведен.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание с указанием тарифной ставки (оклада), по которому оклад электогазосварщика составляет 12 000 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае на 2018 - 2020 год (Решение Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.12.2017 N 7-3), минимальный размер оплаты труда в 2019 году был установлен в размере 12 030 руб. в месяц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что с ним трудовой договор был заключен на других условиях, с установлением ему оплаты труда в размере 3000 руб. в день, а также не представлено достоверных доказательств в подтверждение количества отработанных смен.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет заработной платы истца, с учетом производственного календаря при пятидневной рабочей недели и установленного минимального размера оплаты труда – 12030 руб., и приходит к выводу, что за период с 01.07.2019 года по 10.09.2019 года его заработная плата составила 28 070 руб. (количество отработанных истцом дней: в сентябре – 7 * 572, 85 руб. в день = 4010 руб.).

Суд не принимает в качестве доказательства размера задолженности по заработной плате видеозапись представленную истцом. Так указанная видеозапись не отвечает требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Из пояснений свидетеля Морозовой М.И. следует, что она не была поставлена в известность о производящейся видеозаписи, указала, что не давала разрешения на видеосъемку и использование своего изображения, отрицала, что произносимые ею на видеозаписи суммы имели отношение к истцу. Речкин Ю.Н. также не оспаривал, что видеозапись велась скрыто, Морозова М.И. не была поставлена в известность о видеосъемке.

Поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется иных сведений, кроме сведений об указанных истцом обстоятельствах о наличии задолженности по заработной плате. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, на момент рассмотрения дела имеет задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчет процентов истцом не произведен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при увольнении не была выплачена заработная плата истцу, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 811, 46 руб.:

31.07.2019

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

За июль 2019г

08.09.2019

40

7,25 %

1/150

12 030,00 * 40 * 1/150 * 7.25%

232,58 р.

12 030,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 7%

275,09 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

255,44 р.

16.12.2019

09.01.2020

25

6,25 %

1/150

12 030,00 * 25 * 1/150 * 6.25%

125,31 р.

За август 2019г.

31.08.2019

08.09.2019

9

7,25 %

1/150

12 030,00 * 9 * 1/150 * 7.25%

52,33 р.

12 030,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 7%

275, 09 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

255, 44 р.

16.12.2019

09.01.2020

25

6,25 %

1/150

12 030,00 * 25 * 1/150 * 6.25%

125,31 р.

За сентябрь 2019г.

11.09.2019

27.10.2019

47

7,00 %

1/150

4010,00 * 48 * 1/150 * 7%

87,95 р.

4 010,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

4010,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

85,15 р.

16.12.2019

09.01.2020

25

6,25 %

1/150

4010,00 * 25 * 1/150 * 6.25%

41,77 р.

Итого сумма просрочки: 1 811,46 руб. (Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/).

Речкин Ю.Н. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудового законодательства в размере 30 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2005г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит компенсация морального вреда, однако, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о вынесении судом частного определения в адрес Государственной инспекции труда о привлечении ООО СК «Магистраль» к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного определения, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования речкин юн к ООО СК «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Магистраль» в пользу речкин юн задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 года по 10.09.2019 года включительно в размере 28 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.09.2019г. по 09.01.2020г. в размере 1 500, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 34 500, 33 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по взысканию заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 28 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области – отказать.

Взыскать с ООО СК «Магистраль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2020 года.

Судья: М.А. Миридонова

Дело № 2-3213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

28 ноября 2018 года

дело по иску Речкина Ю. Н. к потребительскому кооперативу «Новая Сибирь» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Речкин Ю.Н. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ПК «Новая Сибирь» был заключен договор № Личные сбережения /№ день выдачи передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена Потребительский кооператив «Новая Сибирь», в соответствии с условиями которого он передал ответчику личные сбережения на общую сумму 1400000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения данного договора ответчиком истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по возврату ему денежных средств не исполнены.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ПК «Новая Сибирь» в его пользу денежные средства в размере 1400000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

В судебное заседание истец Речкин Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПК «Новая Сибирь» (КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений) в судебн...

...ое заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции от 03.07.2016г.) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «Новая Сибирь» и членом (пайщиком) Речкиным Ю.Н. заключен договор № Личные сбережения № день выдачи передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена Потребительский кооператив «Новая Сибирь», в соответствии с условиями которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 1400000 руб. 05 коп. (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: <данные изъяты>% годовых. Компенсация на сумму личных сбережений выплачивается пайщику ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, или в день выплаты личных сбережений. Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день выплаты компенсации или за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня следующего за предыдущим днем выплаты компенсации, до дня текущей выплаты компенсации включительно.

Из п. 3.3.1 договора следует, что выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по настоящему договору производится кооперативом на основании уведомления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления кооперативом. В этом случае выплата личных сбережений производится кооперативом в день, следующий за окончанием срока договора передачи личных сбережений, указанного в п. 3.1.6 настоящего договора способом, указанным пайщиком: из кассы кооператива.

В силу п. 3.3.2 договора, выплата компенсации за пользование личными сбережениями, переданными кооперативу по настоящему договору, производится кооперативом, указанным пайщиком в п. 3.3.1 договора способом: из кассы кооператива, либо перечислением на банковский счет пайщика.

Согласно п. 3.2.3 договора, если в результате начисления компенсации образуется доход и/или материальная выгода, подлежащая налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом РФ, кооператив удерживает из средств пайщика и уплачивает налог в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1.6 договора, личные сбережения по настоящему договору принимаются на срок <данные изъяты> месяцев и возвращаются по окончании этого срока ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят в члены ПК «Новая Сибирь» подтверждается сберегательной книжкой и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец внес в кассу ПК «Новая Сибирь» денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., принятом членом инициативной группы ПК «Новая Сибирь» Б., истец просит выплатить ему паевой взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ предусмотрено, что кооператив привлекает денежные средства физических лиц на условиях срочности, платности, возвратности.

Согласно условиям договора № Личные сбережения № день выдачи передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена Потребительский кооператив «Новая Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ., он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о возврате ему денежных средств, у ПК «Новая Сибирь» возникла обязанность по возврату денежных средств (п.3.3.1 договора).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Поскольку судом достоверно выяснено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, чем существенно нарушает права истца, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору № Личные сбережения № день выдачи передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена Потребительский кооператив «Новая Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представил, условия договора, расчет размера задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил условия договора № Личные сбережения /№ день выдачи передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена Потребительский кооператив «Новая Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1400000 руб. подлежат удовлетворению.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте omsk.arbitr.ru следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску <данные изъяты> к ПК «Новая Сибирь» решение общего собрания учредителей КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений» (ОГРН №, ИНН №), оформленное протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения общего собрания учредителей КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений» (ОГРН №, ИНН №), оформленного протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области по делу № усматривается, что на повестку дня голосования общего собрания учредителей КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом недействительным, был поставлен вопрос, в том числе, об изменении названия кооператива. Судом установлено, что изменения в устав КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений», в части наименования кооператива на ПК «Новая Сибирь», были внесены с нарушением требований законодательства РФ.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в сети интернет на сайте nalog.ru ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Новая Сибирь» внесена запись о признании недействительной записи, в том числе в части наименования кооператива, на основании решения суда по делу №. По состоянию на дату рассмотрения дела судом под ОГРН № в ЕГРЮЛ значится КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений».

Суд отмечает, что изменение фирменного наименования юридического лица на основании решения суда о признании недействительным общего собрания учредителей кооператива на правоотношения, возникшие между ПК «Новая Сибирь» и Речкиным Ю.Н. не влияет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по существу правопреемства не было, а произошла замена названия юридического лица, выступающего в качестве ответчика по делу. Правовые последствия, связанные с изменением наименования ответчика, возникают исключительно у самого юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского кооператива «Новая Сибирь» (кредитный потребительский кооператив «Западно-Сибирский Фонд Сбережений») в пользу Речкина Ю. Н. задолженность по договору № Личные сбережения /№ день выдачи передачи личных сбережений по программе «<данные изъяты> члена Потребительский кооператив «Новая Сибирь» в размере 1400000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 15200 руб., а всего 1415200 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-2803/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002662-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 27.08.2021 г. за период с 27.12.2021 г. по 29.05.2022 г. в размере 12396,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 247,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по 13.04.2023г. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, направлено извещение о вызове на прием.

В органы ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния запросы были направлены 17.04.2023г. Согласно полученному ответа ЗАГС должник состоял в браке с ФИО4, сведения о государственной регистрации расторжения брака: номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ.

В ФМС о месте регистрации ФИО5 запросы были направлены 17.04.2023г.

Запросы в Росреестр в отношении должника ФИО5 направлены 24.10.2022г., 17.04.2023г.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Таурег, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание направление необходимых запросов для установления имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Поскольку ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер, в совокупности с положениями ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

24.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника.

13.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «ПромсвязьБанк», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «ОТП Банк». Однако за период ведения исполнительного производства движений денежных средств не установлено, взыскания с расчетных счетов должника не производилось.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем произведена проверка передвижения транспортного средства должника по системе «Безопасный город», в ходе которой установлено, что транспортное средство не передвигается.

Кроме этого, истребована и приобщена в материалы исполнительного производства копия постановления мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о привлечении Речкина Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в мотивированной форме составлено 22.05.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева