Камалова Наиля Гениятовна

Дело № 2-983/2020 г. Челябинск

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Камалову Г. Ш., Камаловой Н. Г., Емцевой Г. В., Спириной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Камалову Г.Ш., Камаловой Н.Г., Емцевой Г.В., Спириной М.Г. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537120 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8571 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым Г.Ш. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Камалов Г.Ш. получил кредит на цели личного потребления в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате за пользование кредитом, были заключены договоры поручительства с Камаловой Н.Г., Спириной М.Г., Емцевой Г.В., Лысаковым В.В. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 537120 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в пол...

...ном объеме. Возражал против применения срока исковой давности.

Ответчики Камалов Г.Ш., Камалова Н.Г., Спирина М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ходатайство о применении срока давности.

Представитель ответчика Емцевой Г.В. - Шишменцев В.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Емцева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Производство по делу в части исковых требований к Лысакову В.В. прекращено в связи со смертью.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Шишменцева В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым Г.Ш. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Камалов Г.Ш. получил кредит на цели личного потребления в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате за пользование кредитом, были заключены договоры поручительства с Камаловой Н.Г., Спириной М.Г., Емцевой Г.В., Лысаковым В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537120 руб. 44 коп., в том числе: неустойка в размере 395493 руб. 75 коп., проценты за кредит в размере 13789 руб. 81 коп., ссудная задолженность в размере 127836 руб. 88 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком 36 месяцев, то есть срок исполнения обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» Камалову Г. Ш., Камаловой Н. Г., Емцевой Г. В., Спириной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Камалову Г. Ш., Камаловой Н. Г., Емцевой Г. В., Спириной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 г.