Речкина Елена Виткторовна

Мировой судья Еремина В.А. Дело № 11-191/2023

УИД 22МS0094-01-2023-002705-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кошкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Речкиной Е.В. – Стебнева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 21.07.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Речкиной Е.В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 21.07.2023 исковое заявление Речкиной Е.В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На данное определение представителем истца Речкиной Е.В. – Стебневвым А.С. подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение мирового судьи от 21.07.2023. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел того, что финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Речкиной Е.В., что исключает возможность повторного предъявления рассмотренных требований в силу п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ. Судебный порядок является единственным возможным средством защиты права заявителя. Обжалуемое определение нарушает право Речкиной Е.В. на об...

...ращение в суд, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Речкиной Е.В. – Стебнев А.С. доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст.330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Закон о финансовом уполномоченном, который вступил в силу для данных правоотношений с 1 января 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление Речкиной Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не был соблюден установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

Из материалов дела, усматривается, что решением от 16.03.2023 № У-23-21123/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Речкиной Е.В. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки. В резолютивной части решения финансовым уполномоченным разъяснено право заявителя при несогласии с решением обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей не было учтено, что 28.02.2023 Речкина Е.В. обращалась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании денежных средств, что в силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Таким образом, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение б оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Речкиной Е.В. – Стебнева А.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 21.07.2023 отменить, направить дело по иску Речкиной Е.В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края для рассмотрения по существу.

Судья Ж.Г. Токарева