Речмедина Светлана Федоровна

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Речмединой Светланы Федоровны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года по делу по иску Балмаева Петра Алексеевича к Речмединой Светлане Фёдоровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с существенным нарушением условий сделки, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Балмаев П.А. обратился в суд с иском к ответчику Речмединой С.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с существенным нарушением условий сделки. Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» г/в 2007, кузов №№, <данные изъяты>, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил указанный автомобиль. По условиям спорного договора (п. 6 Договора) Покупатель обязуется передать Продавцу денежные средства в момент подписания договора. Указанный пункт договора ответчиком был нарушен. В день подписания договора купли-продажи, в присутствии свидетелей, ответчик принял на себя обязательства оплатить указанную в договоре стоимость за спорный автомобиль в течении трех дней после подписания договора купли-продажи, ссылаясь на то, что её сбережения находятся на депозитном счёте в банке. Расписка между сторонами не оформлялась так как стороны являются родственниками, сделка заключена на доверии и с условием, что в течении трех дней будет оплачена сумма 240 000 рублей (стоимость отчуждаемого автомобиля). Однако ответчик...

...ом расчет произведён не был. Со своей стороны, истец добросовестно выполнил все условия указанные в договоре купли-продажи автомобиля, а именно; передал ответчику в день подписания договора, спорный автомобиль, документы (ТС, ПТС). Ответчик, на следующий день, за днём заключения сделки, приняла отчуждённый по договору купли-продажи спорный автомобиль, зарегистрировала право собственности на себя, о чём свидетельствует наличие записи в органах ГИБДД и выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства. Считает, что ответчик, не оплатив стоимость спорного автомобиля, существенно нарушила условия сделки.

29 мая 2018г. ответчику отправлено требование о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Требование осталось без удовлетворения.

В связи с указанным, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6868 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, убытки по оплате корреспонденции в размере 211,85 рублей, убытки в размере 1711,85 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей с 03.10.2017 г. до дня вступления решения суда в законную силу, моральный вред в размере 45 000 рублей, а также обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца Балмаева Л.П., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2017 г. заключенный между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением условий договора; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» с момента вступления решения в законную силу в течении трёх дней; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика расходы за отправленную досудебную претензию в размере 211,85 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6868 рублей.

Ответчик Речмедина С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2017 года автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA» 2007 года выпуска, кузов №№, <данные изъяты> заключенный между Балмаевым Петром Алексеевичем и Речмединой Светланой Фёдоровной.

Обязать Речмедину Светлану Фёдоровну, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, возвратить Балмаеву Петру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженцу <адрес>, автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, кузов №№, <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Речмединой Светланы Фёдоровны в пользу Балмаева Петра Алексеевича: расходы за отправленную досудебную претензию в размере 211,85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5902,11 рубля.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, госпошлины в размере 965,88 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе Речмедина С.Ф. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования истца Балмаева П.А. оставить без удовлетворения, так как является законным владельцем автомобиля. Указывает, что договора купли-продажи на спорный автомобиль не подписывала, в день заключения договора она находилась на амбулаторном лечении в больнице. Ее сын сожительствовал с Балмаевой Л.П., которая является представителем истца Балмаева П.А., полагает, что представленный в суд договор купли-продажи автомобиля был составлен незаконно, так как данный автомобиль она покупала в подарок сыну, но не у Балмаева П.А. Кроме того, ответчик сняла с регистрационного учета спорный автомобиль, заменила ПТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Речмедина С.Ф. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив суду, что спорный автомобиль в настоящее время находится у нее в поврежденном состоянии, никаких денег за указанный автомобиль она Балмаеву П.А. не передавала.

Истец Балмаев П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Речмедину С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы Речмедина С.Ф. просит отменить решение по делу в полном объеме, фактически доводов о несогласии с решением суда, в той части, которой Балмаеву П.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в жалобе не приводит.

С учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность постановленного решения проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, если иное не установлено договором. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2017 между Балмаевым П.А. и Речмединой С.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», идентификационный номер №№, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 240 000 рублей.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания договора. Договор является актом приема-передачи (п.6 договора).

Судом также установлено, что на основании указанного договора, транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA», идентификационный номер №№, <данные изъяты>, год выпуска 2007, 04.10.2017 поставлено на учет за новым собственником Речмединой С.Ф.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, кузов №№, <данные изъяты>, заключенного между Балмаевым П.А. и Речмединой С.Ф. 03.10.2017г., а также обязания ответчика Речмедину С.Ф. передать истцу указанный автомобиль в связи с нарушением условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела продавцом Балмаевым П.А. надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2017г. в части передачи ответчику автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №№, <данные изъяты>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение покупателем Речмединой С.Ф. встречной обязанности по оплате приобретенного автомобиля, в дело представлены не были. Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что она никаких денежных средств Балмаеву П.А. за автомобиль не передавала.

При таких обстоятельствах, отсутствие передачи денежных средств за проданное имущества по договору с очевидностью лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Оценивая письменные доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи истцу денежных средств за транспортное средство ответчиком не доказан, как не представлено доказательств и тому, что автомобиль был возвращен покупателем продавцу по досудебному требованию последнего, что влечет право истца требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и обязании ответчика передать ему спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Речмедина С.Ф. не заключала договор 03.10.2017 купли-продажи автомобиля с Балмаевым П.А. (в том числе, в связи с тем, что 03.10.2017 она не могла заключить договор, так как проходила амбулаторное лечение) судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, предоставленными по запросу суда копиями документов из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу: договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017, копией ПТС на автомобиль, содержащими, в том числе, подписи Речмединой С.Ф., заявлением Речмединой С.Ф. о совершении регистрационных действий с данным автомобилем, а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании 07 мая 2019 года.

Судебной коллегией также принято во внимание, что принадлежность подписи Речмединой С.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля от 30.10.2017 ответчиком не оспорена, как не было заявлено ответчиком в установленном законом порядке требований о признании данного договора незаключенным или недействительным.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: копии направления на липидограмму, выписки из медицинских документов, водительского удостоверения, судебной коллегией не приняты, ввиду отсутствия оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Речмединой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи