Рецкая Анна Игоревна

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-14732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Реуцкого <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Реуцкому <данные изъяты>, Реуцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Реуцкого В.В., представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» – Константинова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось с исковыми требования к Реуцкому В.В., Реуцкой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3549227 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 964 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 руб., на срок 180 календарных месяца, под 15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками. С марта 2017 года ответчики не производили платежи по кредитному договору ...

...в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики не погашают. Требование о досрочном погашении кредита от 20.11.2017 г. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Реуцкий В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и с оценкой стоимости квартиры.

Ответчик Реуцкая А.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Реуцкого В.В., Реуцкой А.И. в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2317530 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 26754 руб. 64 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Реуцкого В.В. и Реуцкой А.И. в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2964800 руб.

С апелляционной жалобой обратился Реуцкий В.В. в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 22.01.2016 г. между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Реуцким В.В., Реуцкой А.И. заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 15 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.5.2. и п. 2.5.3, кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от невыплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиками суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 1.2.4 и п. 1.2.5 договора целью кредита является приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками.

На основании требования от 20.11.2017 г. Банк предложил истцам погасить задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 г. в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору на 27.11.2018 г. которая составила 3 549 227 руб. 60 коп. из которых: 2 317 530, 63 руб. – сумма основного долга, 423651,41 руб. – сумма просроченных процентов, 713532,91 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 94506,65 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Мира, д. 7 «А», кв. 30 по состоянию на 27.11.2018 г. составляет 3706000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустоек и ее размер снижен в два раза.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи