Реуцкий Василий Валерьевич

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-14732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Реуцкого <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Реуцкому <данные изъяты>, Реуцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Реуцкого В.В., представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» – Константинова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось с исковыми требования к Реуцкому В.В., Реуцкой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3549227 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 964 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 руб., на срок 180 календарных месяца, под 15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками. С марта 2017 года ответчики не производили платежи по кредитному договору ...

...в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики не погашают. Требование о досрочном погашении кредита от 20.11.2017 г. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Реуцкий В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и с оценкой стоимости квартиры.

Ответчик Реуцкая А.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Реуцкого В.В., Реуцкой А.И. в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2317530 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 26754 руб. 64 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Реуцкого В.В. и Реуцкой А.И. в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2964800 руб.

С апелляционной жалобой обратился Реуцкий В.В. в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 22.01.2016 г. между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Реуцким В.В., Реуцкой А.И. заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 15 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.5.2. и п. 2.5.3, кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от невыплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиками суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 1.2.4 и п. 1.2.5 договора целью кредита является приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками.

На основании требования от 20.11.2017 г. Банк предложил истцам погасить задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 г. в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору на 27.11.2018 г. которая составила 3 549 227 руб. 60 коп. из которых: 2 317 530, 63 руб. – сумма основного долга, 423651,41 руб. – сумма просроченных процентов, 713532,91 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 94506,65 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Мира, д. 7 «А», кв. 30 по состоянию на 27.11.2018 г. составляет 3706000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустоек и ее размер снижен в два раза.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 3-455

г.Клинцы 23 августа 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бутрим А.И.,

с участием прокурора Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Воропаева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 <адрес> Барботько А.В.,

при секретаре: Киреенко И.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Реуцкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-6 <адрес> Барботько А.В., мнение прокурора Воропаева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от19.06.2007 года Реуцкий В.В. осужден:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- по ст.35 ч.2, ст. 115 ч.2 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- по ст.35 ч.2, ст. 116 ч.2 УК РФ к 01 году лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В учреждении содержится с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 1/2 срока наказания.

Осужденный Реуцкий В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил суд о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотр...

...ение дела без участия осужденного Реуцкий В.В..

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-6 <адрес> поддержал ходатайство о предоставлении условно досрочного освобождения осуждённому Реуцкий В.В..

Прокурор Воропаев А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого Реуцкий В.В..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения Барботько А.В., прокурора Воропаева А.А., суд считает, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, так как достигнуты цели его исправления предусмотренные ст.ст.9, 109 УИК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов личного дела осуждённого следует, что он содержится в ФКУ ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в колонию был трудоустроен в промышленную зону. За период отбывания наказания имеет два нарушения установленного порядка, которые в настоящее время погашены. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Высказывает положительные намерения на дальнейшую жизнь. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что для своего исправления осужденный Реуцкий В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд не возлагает обязанности на Реуцкий В.В., поскольку достигнуты цели его исправления.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Реуцкий В.В. от отбывания наказания условно - досрочно на 01 год 05 месяцев.

Разъяснить Реуцкий В.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, при совершении им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное наказание, или при злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении им умышленного преступления, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным Реуцкий В.В., содержащимся в ФКУ ИК-6 <адрес> - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Реуцкий В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и в тот-же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - судья: А.И.Бутрим

Дело №а№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело № по административному иску Реуцкого В. В. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Реуцкий В.В. обратился в суд с административным иском к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление № от 21.02.2020г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К. незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не была определена оценка стоимости заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, с целью установления ее начальной цены для последующей реализации на торгах. Кроме того, административный истец, являющийся должником по указанному исполнительному производству, не был уведомлен о принятии Росимуществом арестованного имущества для реализации на торгах. Также...

... был нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку в первую очередь взыскание обращается на его денежные средства на счетах, во вкладах и на хранении в банках и кредитных организациях, а при их отсутствии на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Административный истец Реуцкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела посредством направления телеграммы, ранее им направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбанова Ч.Г.К., представляющая на основании доверенности также интересы административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку требования законодательства РФ при вынесении оспариваемого постановления ею соблюдены в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованные лица АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Реуцкая А.И. в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовой связи, по электронной почте и телеграммой, отзыва на административный иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, выслушав доводы административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2018г. по гражданскому делу № постановлено взыскать солидарно с Реуцкого В. В., Реуцкой А. И. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № ИК-0000/2156 от 22.01.2016г. в размере 2317530 (два миллиона триста семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 63 копейки - сумма просроченного основного долга; 423657 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка - сумма просроченных процентов; 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - неустойка (пени) за просрочку основного долга; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка тени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по госпошлине в сумме 26754 руб. 64 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 рублей.

Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество Реуцкого В. В. и Реуцкой А. И. в виде квартиры, общей площадью 42,90 кв.м., этаж 5, количество комнат - 2, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010304:1539, с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 964 800 рублей.

14.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу №, в отношении должника Реуцкого В.В. в пользу взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,90 кв.м., расположенную по адресу: МО, <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 2 964 800 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019г. наложен арест на вышеуказанную квартиру, Реуцкий В.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019г. следует, что арестованное имущество – квартира по адресу: МО, <адрес>, стоимость 2 964 800 руб., установленной судом, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Московской области. Указанное постановление направлено в адрес должника Реуцкого В.В., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений.

По поручению ТУ Росимущество по Московской области ООО «Современные системы бизнеса» приняло 30.01.2020г. на реализацию по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя вышеуказанную квартиру и правоустанавливающие документы и организовало торги для реализации заложенного имущества.

Первичная реализация на торгах имущества признана несостоявшейся в виду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом от 20.02.2020г. о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества. В связи с чем в уведомлении от 20.02.2020г. ООО «Современные системы бизнеса» было указано на необходимость снижения стоимости имущества на 15%.

21.02.2020г. судебным пристав-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% и об установлении стоимости недвижимого имущества в сумме 2 520 080 руб.

Впоследствии 01.04.2020г. вторичные торги признаны состоявшимися. Полученные в ходе реализации денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020г.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Указанное требование было соблюдено, соответствующее постановление от 16.09.2019г. было направлено в адрес Реуцкого В.В.

Организатор торгов, согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме).

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

Поскольку первичные публичные торги 20.02.2020г. не состоялись ввиду отсутствия заявок, в силу части 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снижения начальной цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что реализация имущества должника Реуцкого В.В. произведена в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель должен определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в рамках спорного исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание решением Люберецкого городского суда от 06.05.2019г. по гражданскому делу №, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, то реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вследствие чего судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартиры, на которую обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

В связи с чем доводы административного истца в указанной части, как и доводы о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника судом отклоняются, как необоснованные, учитывая, что вышеназванным решением Люберецкого городского суда постановлено обратить взыскание на предмет залога (квартиру) в счет погашения задолженности Реуцкого В.В. и Реуцкой А.И. по кредитному договору № ИК-0000/2156 от 22.01.2016г. перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Из ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлено, что Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2.1).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п.2.2).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п. 2.6).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, Росимущества и его территориальных органов направлять должнику уведомление либо акт о принятии Росимуществом для реализации арестованного имущества должника и сведения о назначении специализированной организации, привлекаемой для организации торгов. Вследствие чего соответствующие доводы административного истца не основаны на законе. Информация о проведении торгов по реализации предмета залога в рамках исполнительного производства является открытой и общедоступной, законами и подзаконными актами установлены сроки для ее размещения в сети Интернет и в печатных средствах массовой информации. В связи с чем, Реуцкий В.В. после получения 04.10.2020г. по почте постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, что следует из списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании, не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения о торгах по реализации квартиры либо ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К. № от 21.02.2020г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2019г., поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, порядка принятия оспариваемого постановления; основания для его принятия и содержание постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия оспариваемого постановления от 21.02.2020г. была направлена в адрес Реуцкого В.В. посредством почтовой связи и прибыло в место вручения 02.03.2020г. Спустя месяц почтовое отправление возвращено отправителю Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области в связи с неудачной попыткой вручения получателю.

С настоящим административным иском Реуцкий В.В. обратился 08.06.2020г., направив его по почте в адрес суда, то есть спустя более трех месяцев.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска 10-дневного срока для обращения в суд административным истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Реуцкого В. В. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.К., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова