Редина Марина Владимировна

Дело № 2-2370/2021

(34RS0002-01-2021-001876-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Ососкова В.Б. - Афанасьевой С.В.,

ответчика Рединой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Оскокова В.Б. к Рединой М.В. о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ососков В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Рединой М.В. о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер №, принадлежащего Ососкову В.Б. на праве собственности, и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего Рединой М.В.

По материалам ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду виновным признан водитель Редина М.В., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ, государственный номер №, на <адрес>А <адрес> не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный номер № в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный номер №, причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя права, стойка правая, поро...

...г правый.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на ремонт автомобиля КИА РИО, государственный номер №, составляет 95 362 рубля, за оценку оплачена сумма 6 000 рублей.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный номер №, не была застрахована.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, ущерб не возместил до настоящего времени.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, за оказанием и взысканием суммы страхового возмещения, Ососков В.Б. обратился к представителю. Представитель на основании заключённого договора оказывает юридические консультации доверителю, исследует документы, предоставленные доверителем, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для предъявления исковых требований, обязуется представлять интересы доверителя в суде. С учётом объёма и характера оказываемых представителем истца услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, стоимость услуг представителя истца составила 12 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Рединой М.В. в пользу Оскокова В.Б. 95 365 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец Ососков В.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Ососкова В.Б. - Афанасьева С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Ососкова В.Б. настаивает.

Ответчик Редина М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Ососкова В.Б. Пояснила, что свою вину в спорном ДТП признает, должна была пропустить автомобиль истца, однако этого не сделала, в связи чем произошло спорное ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ года официально не трудоустроена, имеет инвалидность в связи с наличием заболевания «астма», является опекуном своей матери. В момент спорного ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Пояснила, что оспаривает размер ущерба, заявленный Ососковым В.Б. ко взысканию, поскольку автомобиль истца ответчик может отремонтировать за свои денежные средства у знакомого в автосервисе. В указанном случае размер ущерба истца будет значительно меньше. Однако на данное предложение Ососков В.Б. ответил Рединой М.В. отказом. Автомобиль истца не является новым, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в спорном ДТП, ответчик не станет, поскольку у Рединой М.В. отсутствуют денежные средства для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, а их будет нести именно ответчик, поскольку является виновником спорного ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Ососкова В.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ососков В.Б. является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № РР 134, под управлением Ососкова В.Б., марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рединой М.В., что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Редина М.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Редина М.В., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> <адрес> при движении не уступила дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Редина М.В. признана виновной в совершенном административном правонарушении и ей назначен штраф в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Ососкова В.Б. - Афанасьевой С.В., ответчика Рединой М.В., данными ими в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца Ососкова Б.В. в момент вышеуказанного ДТП застрахована в «Ренессанс» по полису ОСАГО РРР №, о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Рединой М.В. не застрахована, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Редина М.В. пояснила, что ее гражданская ответственность в момент спорного ДТП не была застрахована.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Рединой М.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не застрахован.

Истец Ососков Б.В. обратился к специалисту для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составит: рыночная стоимость восстановительного ремонта – 95 362 рубля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что вина ответчика Рединой М.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Рединой М.В. в пользу Ососкова В.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95 365 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Рединой М.В. в пользу Ососкова В.Б. указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 6 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Ососкова В.Б. в судебном заседании представляла по доверенности Афанасьева С.В.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Ососков В.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ососкова В.Б. – Афанасьева С.В. принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Ососкова В.Б., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Ососкова В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Ососковым В.Б. понесены почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 240 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Оскокова В.Б. к Рединой М.В. о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Рединой М.В. в пользу Оскокова В.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 365 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Оскокова В.Б. к Рединой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-3061/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лобода Е.П.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о понуждении к предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении к предоставлению документов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выдаче документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Запрашиваемые документы были выданы не в полном объёме, акт осмотра был выдан без указания ремонтных воздействий на поврежденные детали, что существенно противоречит п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанными действиями нарушены предусмотренные ст.29 ч.4 Конституции РФ права искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В связи с чем, истец просил возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность выдать акт осмотра транспортного средства с выводами эксперта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извеще...

...на надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что было нарушено право истца на получение документов, предусмотренных п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, не отрицал обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, решением суда исковые требования были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что все необходимые документы были истцу предоставлены, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Страховщик, на основании п.3 ст.12 Закона, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лифан гос.номер № принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки ВАЗ № гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и предоставил все необходимые для выплаты документы.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах", на основании акта о страховом возмещении истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 1 602 рубля 46 копеек (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выдаче документов, предусмотренных положениями ФЗ № «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, по заявлению истца о выдаче копии акта о страховом случае с неотъемлемой частью калькуляцией и оценкой, а также копии акта осмотра транспортного средства, истцу был предоставлен акт осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" без выводов эксперта о ремонтных воздействиях на поврежденные детали.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе присуждением к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее разме<адрес> акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно п. 70 указанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44,51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, согласно требованиям Правил, при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества для последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, необходимой для полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.п.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению истца ему был выдан акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а также акт осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" с указанием перечня поврежденных деталей автомобиля.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истцом было реализовано право на полное возмещение причиненных ему убытков, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, последующее обращение и выдача ООО «Росгосстрах» по требованию истца акта о страховом случае без приложения заключения независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства с выводами эксперта (оценщика), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, в том числе на получение достоверной информации, так как не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обращался к независимому эксперту с учётом выводов которого, в его пользу уже взыскано страховое возмещение за вычетом выплаченной ответчиком суммы, что свидетельствует о восстановлении его нарушенного права на полное возмещение убытков.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанностей по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче копии акта осмотра транспортного средства с выводами эксперта (оценщика), по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.03.2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-7115/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 12 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием истца Рединой М.В., действующей в интересах недееспособной Дикаревой Н.К.

ответчика Дикарева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рединой Марины Владимировны, действующей в интересах недееспособной Дикаревой Нины Константиновны к Дикареву Владимиру Олеговичу, Дикареву Юрию Владимировичу, Дикареву Олегу Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о разделе лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о разделе лицевых счетов. В обосновании иска указала, что она, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО2 оформлен лицевой счёт № по оплате жилищно-коммунальных услуг, и теплоэнергии. По оплате за коммунально-жилищные услугу имеется задолженность в размере 44670 рублей 33 копеек. Данная задолженность образовалась по причине неуплаты ответчиками ФИО4 и ФИО5 своей части коммунальных платежей. Между тем, она, ФИО2, и ФИО3 свои обязанности по оплате коммунальных платежей выполняют надлежащим образом. В настоящее время достигнуть соглашения о внесении платы на основании одного платежного документа между сторонами не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о разделе лицевого счёта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» отказал в разделе лицевого счёта, и рекомендовал обратиться в суд. Просит суд определить долю ФИО2 и ФИО1 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по ...

...адресу: <адрес> размере 2/5 доли в расходах; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО3 в равных долях в размере 1/5 доли в расходах; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> раздельно в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно указанному порядку; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» производить начисления платежей за зарегистрированного в квартире по адресу: <адрес> несовершеннолетнего ФИО6, как члена семьи ФИО5 на лицевой счет ФИО5; признать за ФИО4 и ФИО5 задолженность по коммунальным платежам соразмерно их доле в расходах в сумме 44670 рублей 33 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плата за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 154 ЖК РФ - собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 27, 30 и 31 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на одного потребителя.

Потребителем, применительно к пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 19 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам, а именно, (3) где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Согласно абзацу 2 пункта 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а именно, где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу судом установлено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справкам Государственного казенного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №№ и 382287 от ДД.ММ.ГГГГ - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6.

Из копии лицевого счёта следует, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» ведет финансовые счета по их оплате.

В спорной квартире зарегистрированы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6.

При рассмотрении исковых требований о разделе финансовых лицевых счётов по оплате коммунальных платежей суд исходит из того, что согласно свидетельству о рождении несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО5) зарегистрирован в спорной квартире с 2009 года.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В квартире истцов приборы учёта не установлены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, расчёт за холодное и горячее водоснабжение производится из расчёта проживающих зарегистрированных) граждан.

Таким образом обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несёт не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг.

По указанной квартире имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 44670 рублей 33 копеек.

Данная задолженность образовалась по причине неуплаты ответчиками ФИО4 и ФИО5 своей части коммунальных платежей.

Между тем, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 свои обязанности по оплате коммунальных платежей выполняют надлежащим образом.

В судебном заседании истец подтвердила, что она и ФИО2 в данной квартире имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд доказательств, следует, что оплата коммунальных платежей начисляется с учетом зарегистрированных в квартире лиц (семь человек). Исходя из этого, суд считает необходимым разделить финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей на количество зарегистрированных в спорной квартире жильцов, обязав организации, предоставляющие коммунальные услуги открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей на каждого взрослого члена семьи с несовершеннолетним ребенком.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о разделе лицевых счетов, - удовлетворить.

Определить долю ФИО2 и ФИО1, в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2/5 доли в расходах.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в равных долях в размере 1/5 доли в расходах.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, раздельно в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно указанному порядку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» производить начисления платежей за зарегистрированного в квартире по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ФИО6, как члена семьи ФИО5 на лицевой счёт ФИО5.

Признать за ФИО4 и ФИО5 задолженность по коммунальным платежам соразмерно их доле в расходах в сумме 44670 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев