Редька Евдокия Владимировна

Судья ФИО2 (I инст. №) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с заявлением о рассрочке исполнения решения <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной госпошлины.

В обоснование заявления указала, что решением <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере 509.971 рубль 23 копейки. В настоящий момент исполнение решения суда по взысканию с неё единовременно всей суммы задолженности, является невозможным. Сама она официально не трудоустроена, в семье работает только супруг. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 51 месяц, с выплатой задолженности в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жало...

...бе просит ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной госпошлины - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитованию № в размере 509.971 рубль 23 копейки. Расторгнуто Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченная государственная пошлина в сумме 8.300 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ФИО1 предоставила трудовую книгу, согласно которой она не работает, справку администрации МО «Заревское сельское поселение», согласно которой она имеет и ведет личное подсобное хозяйство, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества, справку МРЭО №, согласно которой движимого имущество ФИО1 не имеет,

Однако, представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не являются бесспорным доказательством бедственного имущественного положения должника ФИО1 Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы ФИО1 и представленные ею доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и доводами частной жалобы ФИО1 не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

к делу № 2-101/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2021 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Редька Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от 21 марта 2017 года в размере <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Редька Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Редька Е.В. заключено Соглашение о кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 указанного Соглашения о кредитовании плата за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых, п.2 Соглашения установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со п.6 Соглашения о кредитовании погашение кредита производится согласно п.п. 6.1., 6.2, 6.3. В соответствии с п.12 Соглашения о кредитовании размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы. В настоящее время заемщиком не выполняются обязательства по кредиту. Общая сумма задолже...

...нности заемщика перед банком по указанному выше Соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес заемщика направил претензионное письмо о возврате суммы кредитной задолженности. Однако ответчиком мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняты. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Редька Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явилась. Направила суду заявление, в котором исковые требования истца признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой по 10 000 рублей до полного погашения суммы задолженности.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк» и ответчицы Редька Е.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела, а именно из Соглашения №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Редька Е.В.. заключено Соглашение о кредитовании № на сумму 750 000 рублей.

Согласно п.4 указанного Соглашения о кредитовании плата за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых, п.2 Соглашения установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Соглашения о кредитовании погашение кредита производится согласно п.п. 6.1., 6.2, 6.3.

В соответствии с п.12 Соглашения о кредитовании размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы.

В настоящее время заемщиком не выполняются обязательства по кредиту, не вносятся ежемесячные платежи и не уплачиваются проценты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, ответчиком не приняты меры к погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Редька Е.В., перед Банком составила <данные изъяты> копеек., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копейка, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, полной и своевременной уплаты процентов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они судом проверены, не вызывают сомнений у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, то Банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, процентов с заемщиков.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и уплате процентов в установленные графиком сроки, истец обосновано обратился в суд с иском о возврате кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковые требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности в сумме 509 971 руб. 23 коп., является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что со стороны ответчика Редька Е.В., имеется существенное нарушение договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд считает возможным досрочно расторгнуть Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Редька Е.В. с даты вынесения решения.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 8 300 руб. 00 коп., уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также, в своем заявлении ответчица Редька Е.В., просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой по 10 000 рублей до полного погашения суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что с момента заключения Соглашения о Кредитовании ответчик Редька Е.В. не раз нарушала сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ не произвела ни одного платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Редька Е.В. не представила суду никаких других доказательств, обосновывающих ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчицы Редька Е.В. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расторжении договора кредитования и взыскании уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Редька Е.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расторжении договора кредитования, взыскании уплаченной госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Редька Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице АО «Россельхозбанк» и Редька Е.В., с даты вынесения решения.

Взыскать с Редька Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления Редька Е.В. о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной уплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно, до полного погашения всей суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев