Шутов Владислав Владимирович

Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-13835/2024

50RS0010-01-2023-002401-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 апреля 2024г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шутовой Л. И., Шутова В. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 года по гражданскому делу №2-3004/2023,

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 года по гражданскому делу №2-3004/2023 были частично удовлетворены исковые требования Шутовой Л.И., Шутова В.В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

5 октября 2023 года истцы подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года данная апелляционная жалоба была возвращена истцам в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу ...

...к производству, указывая на то, что срок на ее подачу они не пропустили.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен процессуальный срок на ее подачу, в то время как заявление о восстановлении такого процессуального срока также не подано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы истцов, возвращенной обжалуемым ими определением суда первой инстанции от 7 ноября 2023 года, в самом тексте такой апелляционной жалобы имеется просьба о восстановлении срока на ее подачу в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в том случае, если суд посчитает такой срок пропущенным (л.д.232, 233). В связи с чем, указанное ходатайство истцов о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежало рассмотрению судом первой инстанции, посчитавшим такой срок пропущенным, в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, какие-либо основания, предусмотренные ст.ст.109, 324 ГПК РФ, для возврата данной апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Данное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, а в случае восстановления такого срока – для выполнения также требований ст.325 ГПК РФ с указанной апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы Шутовой Л. И., Шутова В. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 года по гражданскому делу №2-3004/2023 отменить.

Гражданское дело возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, а в случае восстановления такого срока – для выполнения также требований ст.325 ГПК РФ с данной апелляционной жалобой.

Судья

Судья: Мазур В.В. Дело № 33-27881/2024

УИД 50RS0010-01-2023-002401-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2023 по иску Шутова В. В., Шутовой Л. И. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шутова В. В. и Шутовой Л. И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Шутов В.В., Шутова Л.И., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.01.2021.

В последующем между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Шутовым В.В., Шутовой Л.И. заключено соглашение <данные изъяты> от 09.02.2021 об уступке части (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.01.2021. 20.05.2022 между сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым застройщик перед...

...ал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки.

С целью документального подтверждения наличия выявленных (а также возможных) недостатков в квартире, истцами проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен полный перечень недостатков.

19.11.2022 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение установленного законом срока (2 месяца).

Однако, застройщик данное требование оставил без удовлетворения.

Истцами проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 508 500 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 28.03.2023. Расходы на проведение экспертизы составили 100 000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в соответствии с долями в квартире денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 267 872 pуб.; взыскать в пользу Шутова В.В. денежные средства в качестве расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения – в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 в сумме 101 791 руб. 36 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в суд первой инстанции не явились, их представитель уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцами способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении штрафа просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шутова В.В. взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 133 936 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

С ООО ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шутовой Л.И. взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 133 936 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шутова В.В., Шутовой Л.И. взыскана в равных долях неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 9 августа 2023 г. и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцами подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, не соглашаясь со взысканным судом размером компенсации морального вреда, неустойки, а также об отказе во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г., а в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2021 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>

09.06.2021 между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Шутовым В.В., Шутовой Л.И. заключено соглашение <данные изъяты> об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.01.2021.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по настоящему Соглашению Объекта долевого строительства составляет 4 166 720 рублей. Согласно пункту 1.4 Соглашения гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отделочные работы, в том числе на оборудование, не являющееся инженерным и технологическим, материалы и комплектующие составляет 1 год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в Объекте.

Как следует из акта приема-передачи квартиры <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.01.2021, <данные изъяты> от 09.06.2021 с учетом Соглашения <данные изъяты> от 09.06.2021 об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.01.2021, 20 мая 2022 г. застройщик передал, а Шутов В.В., Шутова Л.И. приняли объект долевого строительства: квартиру <данные изъяты>, расположенную по почтовому адресу: <данные изъяты>

За время эксплуатации истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец Шутов В.В. обратился в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению №10-1, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 27.08.2022, составляет 508 500 руб.

08.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостатков квартиры денежных средств, которая получена ответчиком 12.04.2023 и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14 июня 2023 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр», согласно заключению № 529-07/23 по объекту недвижимости, по адресу: <данные изъяты>, в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 267 872 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд счел целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», и, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 267 872 руб. (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учётом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а так же в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. (39 дней).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 267 872 * 39 * 1%= 104 470,08 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 104 470 руб. 08 коп. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истцов о том, что указанная неустойка снижена судом в 10 раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность неустойки, застройщик в материалы дела не предоставлял, а указал лишь об этом в своих возражениях на иск (том 1, л.д. 201 ).

С учетом того, что сумма недостатков составляет 267 872 рублей, данные недостатки возникли при передаче квартиры, требования о взыскании денежных средств за недостатки не исполнены как с момента направления претензии, так и до сих пор, коллегия приходит к выводу об увеличении неустойки в пользу истцов с 10 000 рублей до 50 000 рублей, т.е. в пользу каждого – по 25 000 рублей.

В части разрешенных требований о взыскании неустойки за период с 9 августа 2023 г. до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определил в пользу истцов в размере 3 000 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. разъяснено, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия была направлена ответчику 8.04.2023 года (л.д. 16 том 1), получена им 12.04.2023 года.

В связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 22 апреля 2023 г., суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 года изменить в части взысканного размера неустойки за период с 1 июля 2023 года по 8 августа 2023 года, взыскав с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шутова В. В. и Шутовой Л. И. неустойку за период с 1 июля 2023 года по 8 августа 2023 года в размере 50 000 рублей, т.е. в пользу каждого истца – по 25 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова В. В. и Шутовой Л. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-263/2020

43RS0004-01-2020-000648-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шутова В.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Шутов В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

16.05.2020 около 17 часов 10 минут Шутов В.В., находясь в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил один томат и одну конфету «Яшкинская картошка», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 25 рублей 04 копейки.

В судебном заседании Шутов В.В. вину признал, пояснил, что пришел в магазин, взял товар, положил в карман, вышел, не оплатив.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Кроме признания вины Шутовым В.В. его виновность подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Кирову от 16.05.2020 о хищении товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- объяснениями Б. от 16.05.2020 о том, что работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> охранником. 16.05.2020 при просмотре камер видеонаблюдения увидел молодого челове...

...ка, похитившего 16.05.2020 около 17.10 час. один томат и одну конфету «Яшкинская картошка»;

- признательными объяснениями Шутова В.В. от 16.05.2020 о том, что 16.05.2020 около 17.00 часов, находясь в торговом зале магазина «Глобус» по адресу: <адрес>, похитил один томат и одну конфету «Яшкинская картошка», которые съел;

- справкой о стоимости товара от 16.05.2020, согласно которой стоимость одного томата составляет 20,4 руб., одной конфеты «Яшкинская картошка» составляет 5 руб.;

- рапортом.

Действия Шутова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Шутова В.В.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шутова В.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Шутова В.В., которая ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном назначении Шутову В.В. наказания в виде штрафа. Данный вид наказания и его размер будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7.27, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шутова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, в случае ее предоставления, на следующие реквизиты:

получатель: УФК по Кировской области (ОП №3 по Нововятскому р-ну по г.Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, номер счета получателя 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области; БИК 043304001, наименование платежа: штраф; код бюджетной классификации: 18811601071010027140, УИН 18880443204310168053.

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена в Нововятский районный суд г. Кирова по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Красноармейская, д.10.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова.

Судья Д.А. Чучкалов

Дело №5-262/2020

43RS0004-01-2020-000647-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шутова В.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Шутов В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09.05.2020 около 10 часов 10 минут Шутов В.В., находясь в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил упаковку «Гренок ржаных фишка», одну конфету «Лапки царапки» и горсть орехов, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 51 рубль 42 копеек.

В судебном заседании Шутов В.В. вину признал, пояснил, что пришел в магазин, взял сухарики, вышел, не оплатив.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Кроме признания вины Шутовым В.В. его виновность подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего Б. от 16.05.2020 о привлечении к ответственности молодого человека, похитившего 09.05.2020 около 10 часов 10 минут товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чем ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный...

... ущерб на в семе 51 рубль 42 копейки;

- объяснениями Б. от 16.05.2020 о том, что работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> охранником. 16.05.2020 при просмотре камер видеонаблюдения увидел молодого человека, похитившего 09.05.2020 около 10.10 час. упаковку «Гренок ржаных фишка», одну конфету «Лапки царапки» и горсть орехов;

- признательными объяснениями Шутова В.В. от 16.05.2020 о том, что 09.05.2020 около 10.00 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил упаковку «Гренок ржаных фишка», одну конфету «Лапки царапки» и горсть орехов;

- справкой о стоимости товара от 16.05.2020, согласно которой стоимость упаковки «Гренок ржаных фишка» составляет 27,22 руб., одной конфеты «Лапки царапки» составляет 4,6 руб., горсти грецких орехов составляет 19,6 руб.;

Действия Шутова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Шутова В.В.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шутова В.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Шутова В.В., которая ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном назначении Шутову В.В. наказания в виде штрафа. Данный вид наказания и его размер будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7.27, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шутова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, в случае ее предоставления, на следующие реквизиты:

получатель: УФК по Кировской области (ОП №3 по Нововятскому р-ну по г.Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, номер счета получателя 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области; БИК 043304001, наименование платежа: штраф; код бюджетной классификации: 18811601071010027140, УИН 18880443200010168062.

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена в Нововятский районный суд г. Кирова по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Красноармейская, д.10.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова.

Судья Д.А. Чучкалов

Дело № 5-550/2020

43RS0004-01-2020-001472-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шутова В.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Шутов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

14.10.2020 в 14 часов 40 минут по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Рухлядьева, д.16Б в помещении магазина «Продукты 24 часа» выявлен гр.Шутов В.В., который не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области (режим введен указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44), а именно: нарушил требования п.п.1.8.2 п.1.8 ч.1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П (в ред. Постановления Правительства Кировской области от 14.10.2020 №541-П, т.е. находился в помещении магазина без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). В действиях Шутова В.В. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Шутов В.В., представитель ОП №3 УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, ...

...судья приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которому граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести на территории Кировской области режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 № 529 «Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор», пунктом 19 протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020 № 12, на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.п.1.8.2 п.1.8 ч.1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П» (в ред. от 14.10.2020 №541-П) постановлено до отмены режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 «О введении режима повышенной готовности», граждане, проживающие (находящиеся) на территории Кировской области, обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совершение Шутовым В.В. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2020, составленным должностным лицом – УУП ОП №3 УМВД России по г.Кирову Л.;

- объяснением Шутова В.В. от 14.10.2020, согласно которому 14.10.2020 в 14 часов 40 минут находился в помещении магазина «Продукты 24 часа» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Рухлядьева, д.16Б без маски, так как не считает нужным её носить, вину признает, раскаивается;

- сообщением о происшествии в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Кирову от 14.10.2020 о нарушении масочного режима в магазине по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Рухлядьева, д.16Б;

- рапортом УУП ОП №№ УМВД России по г.Кирову Л. от 14.10.2020 о выявлении гр.Шутова В.В. 14.10.2020 в 14 часов 40 минут в магазине «Продукты 24 часа» адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Рухлядьева, д.16Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шутова В.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

С учетом исследованных доказательств считаю вину Шутова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Нахождение Шутова В.В. 14.10.2020 в 14 часов 40 минут в магазине, являющемся объектом торговли, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при введенном на территории Кировской области масочном режиме является нарушением п.п.1.8.2 п.1.8 ч.1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П» (в ред. от 14.10.2020 №541-П.

Таким образом, действия Шутова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Шутова В.В.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шутова В.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение Шутовым В.В. административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шутова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова.

Судья Д.А. Чучкалов

Дело № 5-584/2020

43RS0004-01-2020-001534-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Барбакадзе Л.И., при секретаре Оленевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Шутова В.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ 18.05.2020г.,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шутов В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской федерации при следующих обстоятельствах:

28.09.2020 года около 08 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Шутов В.В. пронес через РКУ товар: конфеты «Левушка», в количестве 0,260 гр., стоимостью 73 руб. 05 коп., не оплатив указанный товар., причинив ООО «А.» материальный ущерб на сумму 73 руб. 05 коп.

В судебном заседании Шутов В.В. вину признал частично, суду пояснил, что не согласен с количеством похище...

...нных конфет.

Кроме признания вины Шутовым В.В., его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Представитель потерпевшего М.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из объяснений М.Э., данных в ходе административного расследования и исследованных в суде следует, что 28.09.2020 года в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было установлено, что 28.09.2020 около 08 час. 20 мин. в магазине молодой человек совершил хищение конфет «Левушка» массой 260 гр., а именно, он взял горсть конфет и положил их в свою шапку, после этого прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышел из магазина. ООО «А.» причинен материальный ущерб на сумму 73 руб. 05 коп.

- сообщением о происшествии от 28.09.2020г.

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что Шутов В.В. с обстоятельствами, указанными в протоколе согласен,

- актом инвентаризации от 28.09.2020г., согласно которому&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

- справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость 0,260 кг конфет «Левушка» составляет 73 руб. 05 коп. (без НДС).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020 с фототаблицей.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства не имеется.

Суд находит доводы Шутова В.В. о том, что он похитил меньше конфет неубедительными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, приходит к выводу о виновности Шутова В.В. в совершении мелкого хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской федерации и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств дела, личности Шутова В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шутова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 часов 40 минут 28 октября 2020 года.

Копию постановления направить для исполнения в ОП-3 УМВД России по г.Кирову, должностному лицу, составившему протокол,- для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.И. Барбакадзе

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Владислава Владимировича, Шутовой Лауры Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шутов В.В., Шутова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года. В последующем между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Шутовым В.В., Шутовой Л.И. заключено соглашение № № от 09.02.2021 года об уступке части (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года. 20.05.2022 между Сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки. С целью документального подтверждения наличия выявленных (а также возможных) недостатков в квартире, истцами проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен полный перечень недостатков. 19.11.2022 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение установленного законом срока (2 месяца). Однако, за...

...стройщик данное требование оставил без удовлетворения. Истцами проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 508 500 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 28.03.2023 года. Расходы на проведение экспертизы составили 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в соответствии с долями в квартире денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 267 872 pублей; взыскать в пользу Шутова В.В. денежные средства в качестве расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения – в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года в сумме 101 791,36 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов представил в суд уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцами способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении штрафа просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 11.01.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме К21, расположенном по строительному адресу: <адрес>

09.06.2021 года между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Шутовым В.В., Шутовой Л.И. заключено соглашение № № об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по настоящему Соглашению Объекта долевого строительства составляет 4 166 720 рублей. Согласно пункту 1.4 Соглашения гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отделочные работы, в том числе на оборудование, не являющееся инженерным и технологическим, материалы и комплектующие составляет 1 год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в Объекте.

Как следует из акта приема-передачи квартиры № 1 по Договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года, № № от 09.06.2021 года с учетом Соглашения № № от 09.06.2021 об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года, 20 мая 2022 года застройщик передал, а Шутов В.В., Шутова Л.И. приняли объект долевого строительства: квартиру № 1, расположенную по почтовому адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон Саввино, ул. Безымянная, дом 10.

За время эксплуатации истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец Шутов В.В. обратился в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению №, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская области, городской округ Балашиха, <адрес> по состоянию на 27.08.2022 года, составляет 508 500 рублей.

08.04.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостатков квартиры денежных средств, которая получена ответчиком 12.04.2023 года и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № по объекту недвижимости, по адресу: <адрес>, в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 267 872 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 267 872 рубля (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учётом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, а так же в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 08 августа 2023 года (39 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 267 872 ? 39 ? 1% = 104 470,08 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 104 470,08 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях, помимо взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, подлежит взысканию неустойка за период с 09 августа 2023 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в размере 3 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. разъяснено, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 22 апреля 2023г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Истец Шутов В.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором от 27.08. 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08. 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шутова В.В. в размере 100 000 рублей, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Изучив текст доверенностей, выданной истцами на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку доверенности являются общими и дают право представителю истца представлять его интересы и в других учреждениях.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шутова Владислава Владимировича, Шутовой Лауры Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Шутова Владислава Владимировича (паспорт №) денежные средства на устранение недостатков в размере 133 936 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Шутовой Лауры Игоревны (паспорт № денежные средства на устранение недостатков в размере 133 936 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Шутова Владислава Владимировича (паспорт №), Шутовой Лауры Игоревны (паспорт №) в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков начиная с 09 августа 2023 года и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мазур В.В.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной

форме 05 сентября 2023 года

Дело №2а-165/23

УИД RS0009-01-2023-000103-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамеевой А.Р., Бавлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что в Бавлинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бавлинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Шутова В.В. на предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Низамеевой А.Р., выразившееся в не принятии п...

...остановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, в не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Низамеева А.Р. на судебное заседание не явилась, представила возражения на требования, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шутов В.В. на судебное заседание не явился.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в Бавлинском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находился на исполнении исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Шутова В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 17876 рублей 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 357 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Низамеевой А.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Низамеевой А.Р. вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Низмаеева А.Р. действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвела комплекс исполнительных мероприятий, которые привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микро финансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамеевой А.Р., Бавлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.

Дело № 2-1182/2021

УИД 52RS0004-01-2020-003482-39 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Шутову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим, 12.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. (№), находившегося под управлением Шутова В.В., и автомобиля LIFAN CEBRIUM, гос. (№).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис (№)

В результате указанного ДТП автомобилю LIFAN CEBRIUM, гос. (№) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис (№).

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 63 400 рублей.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк, где хранятся денежные средства ...

...страховщика, производит списание (зачисление) денежные средства в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 63 400 рублей.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.11.2018 года в 03 часов 15 минут по адресу: п. Шушары, Валеровский пер., д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. (№), под управлением Шутова В.В., и автомобиля LIFAN CEBRIUM, гос. (№), под управлением Караваева А.А.. Виновником ДТП был признан Шутов В.В. (акт о страховом случае).

Гражданская ответственность Шутова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису (№).

Гражданская ответственность Караваева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису (№).

23.11.2018 года ООО «Гавань Авто», как собственник транспортного средства LIFAN CEBRIUM, гос. (№) обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 12.11.2018 года по адресу: п. Шушары, Валеровский пер., д. 6. В графе водитель, управляющий транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан Шутов В.В.. СПАО "Ресо-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и 06.12.2018 года перечислило ООО «Гавань Авто» сумму страхового возмещения в размере 63 400 рублей. Что подтверждается платежным поручением № 693784.

22.01.2019 года АО "МАКС" перечислило в порядке суброгации СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19607.

Материалами дела также установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Шутов В.В. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

П. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Шутова В.В. в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Шутова В.В. страхового возмещения в размере 63 400 рублей подлежат удовлетворению.

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2 102 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» с Шутова Владислава Владимировича страховое возмещение в размере 63 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 года

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1182/2021