Соколов Александр Николавич

< > Дело № 2-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

с участием: прокурора Банниковой И.Н.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой А. ИвА. к ООО «Бриг» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Круглова А.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «Бриг» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в магазине ответчика Круглова А.И. совершала покупки. Выходя из магазина, она споткнулась о торчащий из бетонного покрытия крыльца кусок арматуры. При падении с крыльца магазина нога истицы попала в нишу проступи ступени (между железным уголком, обрамляющим проступь, и бетонной проступью ступени).

В результате падения истице были причинены телесные повреждения, с места происшествия она была госпитализирована в ЧГБ №, а затем в МБУЗ «Медсанчасть «Северсталь» в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением. До настоящего времени Круглова А.И. находится на амбулаторном лечении.

В результате падения с крыльца магазина ответчика Круглова А.И. испытала сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания. Находясь на лечении, истица чувствует постоянную физическую боль, ей сложно передвигаться на костылях, приходится испытывать неудобства в быту.

Просит взыскать с ООО «Бриг» в её пользу компенсаци...

...ю причиненного морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебное заседание истец Круглова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кругловой А.И. Озорнин А.А. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец получила травму на крыльце магазина < >, туда же была вызвана и скорая помощь, представленные ими фотографии не могли быть сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. В карте вызова скорой помощи указан не тот дом, но оснований не доверять свидетелям с их стороны не имеется. Состояние алкогольного опьянения истца кроме как в карте вызова нигде не указано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бриг» Иванов О.Ю. по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что не доказан факт повреждений на крыльце ответчика, фотографии сделаны подругой истца, свидетели истца являются её близкими. В карте вызова указано, что вызов осуществлен <адрес>, в карте отражено, что истец выпивала, состояние возбужденное. Ремонтные работы на крыльце были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ входило спиливание штыря. Требования истца являются надуманными. Полагает, что ими представлены документы, подтверждающие отсутствие их вины.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Соколов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Бриг» несет ответственность по арендуемому помещению перед третьими лицами, его часть недвижимого имущества отгорожена полностью перегородкой от других собственников, он использует его самостоятельно. Ремонт магазина был произведен летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ, до ремонта в ДД.ММ.ГГГГ на крыльце имелся штырь, который был убран при ремонте, ремонт производился без договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля Б.,, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Кругловой А.И. частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Круглова А.И., спускаясь по ступеням крыльца магазина < >, расположенного <адрес>, повредила правую ногу.

Согласно заключения № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Кругловой А.И. диагностированы и рентгенологически подтверждены переломы обеих лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Эти телесные повреждения возникли в результате подворачивания стопы кнаружи при фиксированной конечности, незадолго до обращения в медучреждение, судя по острому периоду травмы с выраженным болевым синдромом. Указанные телесные повреждения расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

То обстоятельство, что повреждение правой ноги Кругловой А.И. было получено именно на крыльце магазина < >, расположенного <адрес>, подтверждаются картой вызова Скорой медицинской помощи, в которой указан адрес вызова: <адрес> у магазина < >, пояснениями представителя ответчика о том, что дом, в котором расположен магазин < > является угловым и соответствует адресам: <адрес>, <адрес>; пояснениями свидетеля З., < >, а также свидетеля Т., < >, который пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ как женщину, сидевшую на тротуаре, где заканчивается лестница в магазин, забирала «Скорая».

Наличие штыря на крыльце магазина < > и выбоин на ступенях лестницы, уходящих под металлические ограждения ступеней на день получения травмы Кругловой А.И., подтверждается представленными истцом фотографиями, пояснениями свидетелей К.,, Н., < >, из которых следует, что Круглова А.И. запнулась о штырь на крыльце магазина, её понесло, нога попала в нишу ступени, впоследствии через 2 недели на крыльце были замазаны лестницы и спилен штырь. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку описанный ими механизм повреждения правой ноги истца вследствие попадания в выбоину ступени между металлическим уголком подтверждается заключением № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у Кругловой А.И. возникли в результате подворачивания стопы кнаружи при фиксированной конечности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/4 доли магазина, расположенного <адрес>, является Соколов А.Н., собственниками оставшихся долей являются С., – 1/2 доля в праве, У., – 1/4 доля в праве.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования нежилым помещением (магазином) между сособственниками установлено, что Соколов А.Н. принимает в пользование комнаты площадью № кв.м., и № кв.м., а также входное крыльцо совместно со ступеньками (литер 1 на плане БТИ).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н. и ООО «Бриг» заключен договор аренды помещения №, по условиям которого Соколов А.Н. передает ООО «Бриг» во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного <адрес>, принадлежащее арендодателю в том числе на основании соглашения о порядке пользования долями в праве общей долевой собственности с С., и У., для использования под продовольственный магазин. Согласно п. 2.2.11 договора аренды ООО «Бриг» обязано за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также производить за свой счет текущий ремонт помещения.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 10.8, 14.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости. Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Кругловой А.И. о взыскании с ООО «Бриг» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пояснения Соколова А.Н., свидетеля Б.,, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ штыря на крыльце магазина уже не было, а ремонт был произведен летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей К.,, Н., и механизмом получения травмы Кругловой А.И., указанным в заключении экспертов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того обстоятельства, что Кругловой А.И. причинен в результате падения на крыльце магазина ответчика средней тяжести вред здоровью, последствий травмы, выразившихся в ограничении истца в передвижении, необходимости фиксации ноги гипсовой лангетой до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возраста Кругловой А.И., суд полагает взыскать с ответчика ООО «Бриг» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о нахождении Кругловой А.И. в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе указание в карте вызова скорой помощи на алкогольное опьянение Кругловой А.И. не свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности. Из карты вызова скорой помощи следует, что речь Кругловой А.И. была внятной, иных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения истца спровоцировало получение ею травмы, ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, то суд взыскивает с ООО «Бриг» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 1330 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Бриг» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кругловой А. ИвА. к ООО «Бриг» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Кругловой А. ИвА. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бриг» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 1330 рублей.

Взыскать с ООО «Бриг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2013 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.