Редкачев Александр Викторович

Судья: Комарова Т.С. Дело № 2-257/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-9296/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 06.07.2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «С.» к Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ООО С.» сумму задолженности по договору займа от 24 июля 2020 года № № в размере 61680 рублей, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты по займу- 30600 рублей, штрафные проценты- 1080 рублей, а также расходы на досудебную работу в размере 225 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 40 копеек, всего 63956 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «С.» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа от 24 июля 2020 года № № в размере 61680 рублей.

Согласно иску, 24 июля 2020 года ООО МКК «С.», как займодавец и Р.., как заемщик заключили договор займа № №, на сумму 30000 руб. сроком до 23 августа 2020 г. С учетом процентов за пользование займо...

...м возврату подлежало 36300 руб.

Обязательство по предоставлению заемных средств истец исполнил, путем перечисления денежной суммы на банковскую карту ответчика - MasterCard №

21 августа 2020 года ответчик внес в кассу ООО МКК «С.» платеж в размере 5880 рублей, которые пошли на погашение начисленных процентов за период, с 25 июля 2020 года по 21 августа 2020 года. После внесения платежа сумма основного долга составила 30000 рублей

Дополнительным соглашением к договору займа стороны продлили срок возврата долга и уплаты процентов до 20 сентября 2020 года.

19 сентября 2020 года ответчик внес в кассу ООО МКК «С.» платеж в размере 6090 рублей, которые пошли на погашение начисленных процентов за период, с 22 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года. После внесения платежа остался основной долг в размере 30000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата долга и уплаты договорных процентов до 19 октября 2020 года.

19 октября 2020 года Р. не внес в кассу ООО МКК «С.» полагающийся ежемесячный платеж.

С 20 октября 2020 года, ответчик перестал исполнять договорные обязательства.

01 апреля 2021 года ООО МКК «С.» обратилось к мировому судье судебного участка № № Чулымского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности с Р. в сумме 61680 рублей. 13 апреля 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Р. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания заявленных ответчиком процентов отказать, принять расчет процентов представленный ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства по внесению платежей ответчик исполнял надлежащим образом. 05 ноября 2021года истец был уведомлен о том, что истец, как заемщик, прекращает выплаты по договору, поскольку в установленном законом порядке признан малоимущим, что подтверждается справкой № № от 27.05.2021года

Апеллянт считает, что договорные проценты подлежат начислению до 23.08.2020 г., размер которых составляет 6510 руб., после указанной даты необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период, с 24 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года составляет 452,87 рублей. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом поданы возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2020 года ООО МКК «С.», как займодавец и Р.., как заемщик заключили договор займа № №, на сумму 30000 руб., под 255,5% годовых (0,7% в день), сроком до 23 августа 2020 г. В случае невозврата всей суммы займа в срок указанный в п. 2 настоящих условий процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых от суммы займа.

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени, в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Апеллянтом не оспаривается сам факт заключения сторонами договора займа, что обязательство по предоставлению заемных средств истец исполнил, путем перечисления денежной суммы на банковскую карту ответчика - MasterCard №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что с 20 октября 2020 года Р. перестал исполнять принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных судом обстоятельств уклонения ответчика от возврата долга и уплаты договорных процентов, условий договора, положений статей 807, 810, 811 ГК РФ, решение суда об удовлетворении иска, является законным и обоснованным.

Не оспаривая наличие взысканной судом основной задолженности по договору займа, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, в части суммы взысканных судом процентов за пользование займом. Апеллянт полагает, что предусмотренные договором займа проценты за пользованием заемными средствами подлежат начислению лишь в пределах срока, на который микрозайм был предоставлен, после чего проценты подлежат начислению в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. согласно которому, начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. При этом апеллянт, по мнению судебной коллегии, не учитывает того обстоятельства, что данная правовая позиция применима к правоотношениям вытекающих из договоров о микрозайме заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При отсутствии в действующем законодательстве до 2015 г. каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако начиная с 2015-2016 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в Обзоре.

Таким образом, ссылка апеллянта на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. является неправомерной.

Как следует, из материалов дела договор займа заключен 24.07.2020 г. в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы. Так, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае взысканная судом с ответчика сумма процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части подлежит отклонению.

Доводов несогласия с решением суда относительно правильности произведенных расчетов взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 06.07.2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Р.., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5 -255 /2022

по делу об административном правонарушении

г. Чулым 4 октября 2022 г.

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Редкачева Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, НСО,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 г. в 18 час. 30 мин. Редкачев А.В. во дворе дома по <адрес> умышленно бросил пластиковое ведро в сторону дочери несовершеннолетней Редкачевой Н.А., которым попал по левому плечу, совершив действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив своими действиями телесные повреждения ушиб левого плечевого пояса в виде кровоподтека, припухлости, болезненной при пальпации, которые не влекут вреда здоровью.

В судебном заседании Редкачев А.В. вину признал, пояснил, что действительно 15 июля 2022 г. он бросил ведро в сторону дочери Надежды, т.к. она баловалась, не слушала его. Ведром попал по левому плечу. Дочь плакала, имелся ушиб на левом плече.

Представитель потерпевшей Редкачева Н.В. пояснила, что 15 июля 2022 г. была в огороде. Услышала громкий плач дочери Надежды. Она подбежала к дочери, увидела, что у нее опухло левое плечо. Она пояснила, что папа бросил в нее ведром и попал по плечу, жаловалась на боль в руке. Видела, как Редкачев А.В. поднял пластиковое ведро, п...

...овесил на забор.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Редкачевым А.В. правонарушения, его вина подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 15 июля 2022 г. в 18 час. 30 мин. Редкачев А.В. во дворе дома по <адрес> умышленно бросил пластиковое ведро в сторону дочери несовершеннолетней Редкачевой Н.А., которым попал по левому плечу, совершив действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив своими действиями телесные повреждения ушиб левого плечевого пояса в виде кровоподтека, припухлости, болезненной при пальпации, которые не влекут вреда здоровью, содержащим объяснения Редкачева А.В. о том, что кинул пластиковое ведро (л.д.2);

- письменными объяснениями законного представителя потерпевшей Редкачевой Н.В., согласно которым 15 июля 2022 г. была в огороде. Услышала громкий плач дочери Надежды. Она подбежала к дочери, увидела, что у нее опухло левое плечо. Она пояснила, что папа бросил в нее ведром и попал по плечу, жаловалась на боль в руке. Видела, рядом с ней было пластиковое ведро.

-письменным объяснением несовершеннолетней потерпевшей Редкачевой Н.А., согласно которым 15 июля 2022 г. папа ругал ее. Она в ответ сказала, чтобы он это прекратил. Тогда Редкачев А.В. кинул в ее сторону пластиковое ведро и попал ей по левому плечу. Она испытала физическую боль, плакала. К ней подбежала мама.

- заключением эксперта № 144 от 08.08.2022, согласно которому у Редкачевой Н.А. имелись телесные повреждения: ушиб левого плечевого пояса в виде кровоподтека, припухлости, болезненной при пальпации, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом, возможно 15.07.2022 при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные телесные повреждения, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Действия Редкачева А.В суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Редкачев А.В. действовал умышленно, целенаправленно кинул в дочь пластиковое ведро, действовал из личной неприязни.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающие обстоятельства: признание вины, престарелый возраст.

Отягчающие обстоятельства: нет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличие дохода, суд полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Редкачева Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, зачислив: УФК по НСО (ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области) ИНН 5406012253, кор/счет 40102810445370000043, номер счета получателя 03100643000000015100 Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК 015004950, ОКТМО 50659101, КПП 540601001, КБК 188 116 0106 101010 1140. УИН 18880454220546566972.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа об оплате штрафа необходимо представить в Чулымский районный суд. При отсутствии платежного документа об уплате штрафа судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.С.Комарова

Постановление вступило в законную силу «___»__________2022 г.

Постановление предъявлено к исполнению «___»__________2022 г.

Дело № 2-257/2021

Поступило в суд 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» обратилось в суд с иском к Редкачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 июля 2020 г. между ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» и ответчиком Редкачевым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на карту MasterCard № была перечислена в долг сумма 30000 рублей на срок до 23 августа 2020 года с выплатой процентов ежедневно. Условия договора подтверждаются договором № от 24 июля 2020 года. При этом сумма подлежащая возврату составила 36300 рублей.

Согласно п.19 договора займа за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 0,7% в день, а в случае невозврата всей суммы займа в срок, указанный в п.2 настоящего договора займа, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно п.12 договора займа за нарушение сроков платежа ответчик обязался оплатить дополнительные проценты (пени) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

21 августа 2020 года ответчик внес в кассу ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» платеж в размере 5880 рублей, которые пошли на погашение начисленных процентов за период с 25 ...

...июля 2020 года по 21 августа 2020 года.

Долг после внесения платежа составил 30000 рублей- сумма основного долга. По условиям договора было заключено дополнительное соглашение, и срок возврата всей суммы займа и процентов по нему был продлен на установленный договором срок (30 дней) до 20 сентября 2020 года.

19 сентября 2020 года ответчик внес в кассу ООО МКК «САЙБЕРИАН ЕОЛД» платеж в размере 6090 рублей, которые пошли на погашение начисленных процентов в период с 22 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года.

Долг после внесения платежа составил 30000 рублей- сумма основного долга. По условиям договора было заключено дополнительное соглашение, и срок возврата всей суммы займа и процентов по нему был продлен на установленный договором срок (30 дней) до 19 октября 2020 года.

19 октября 2020 года Редкачев А.В. не внес в кассу ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» полагающийся ежемесячный платеж.

С 20 октября 2020 года, согласно п.12 договора займа, началось начисление процентов и пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Согласно п.4 настоящего договора с 20 сентября 2020 года началось начисление процентов из расчета 1% за каждый день пользования займом.

С 31 декабря 2020 года начисление процентов и пени было приостановлено, просрочка составила 72 дня.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условия договора № от 24 июля 2020 года, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности по договору займа от 24 июля 2020 года № составляет 61680 рублей, из которых, основной долг - 30000 рублей; проценты по займу- 30600 рублей (30000 рублей х 1,00% х (30 дней + 72 дня); штрафные проценты- 1080 рублей (30000 рублей х 0,05% х 72 дня).

Ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа.

01 апреля 2021 года ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чулымского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Редкачева А.В. в сумме 61680 рублей. 13 апреля 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просят взыскать с Редкачева А.В. в пользу ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» сумму задолженности по договору займа от 24 июля 2020 года № в размере 61680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 40 копеек (л.д.5-7).

Представитель истца ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 74,75), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.64, 77).

Представил ходатайство, в котором указали, что истец при подаче заявления в суд не указал сумму расходов на досудебную работу, в связи с чем, исковые требования подлежат уточнению. Ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме. Просят также взыскать с Редкачева А.В. в пользу ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» расходы по досудебной работе в сумме 225 рублей 64 копейки (л.д.65-66).

Ответчик Редкачев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д.74,76), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52). Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными в связи со следующим.

С начала срока действия договора займа обязательства по внесению платежей им исполнялись надлежащим образом. Однако, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, он был вынужден прекратить оплату по договору займа, о чем 05 ноября 2020 года уведомил кредитора письменным заявлением, а также им в адрес кредитора было направлено заявление с просьбой об обращении в суд. Его семья в установленном порядке признана малоимущей.

Он не согласен с суммой процентов, предъявленной ко взысканию истцом, ввиду того, что проценты за пользование займом надлежит начислять до даты возврата займа, указанного в договоре займа № от 24 июля 2020 года, то есть до 23 августа 2020 года, после указанной даты необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Ответчик считает, что проценты, предусмотренные договором займа № от 24 июля 2020 года, надлежит начислять до 23 августа 2020 года, их размер, в соответствии с условиями договора, составляет 6510 рублей.

За период с 23 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года на сумму задолженности надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые рассчитываются следующим образом: задолженность 30000 рублей (основной долг), период просрочки с 24 июля 2020 года по 23 августа 2020 года составляет 31 день: (30000 х 31 х 0,7%) = 6510 рублей сумма процентов за период просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользованием займом за период с 24 июля 2020 года по 23 августа 2020 года в размере 6510 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 452 рубля 87 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафов, просит учесть разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиум ВС РФ от 30 апреля 2020 года), вопросы 7,10.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года на основании ст.10 Федеральный закон от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ (ред. от 08 июня 2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций».

Просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» по договору займа № от 24 июля 2020 года в части взыскания штрафных процентов в размере 1080 рублей – отказать, в исковых требованиях в части взыскания процентов - отказать, принять к расчету процентов контррасчет Редкачева А.В. (л.д.50-52, 59-61).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно договору потребительского займа от 24 июля 2020 года№, заключенному между ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» и Редкачевым А.В., займодавец предоставляет Редкачеву А.В. денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

Срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договора потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.13,16).

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 24 июля 2020 года № следует, заключенных истцом и Редкачевым А.В., следует, что сумма микрозайма или лимита кредитования - 30000 рублей. Срок действия договора– до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе по дату фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату 23 августа 2020 года (п.1). Процентная ставка – 255,5% процентов годовых от суммы займа, а в случае невозврата всей суммы займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий, 365% от суммы займа в год за пользование займом (п.4). За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполнения обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12). Редкачев А.В. ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества (п.14).

Заемщик вправе досрочно возвратить заем и проценты за его использование в порядке, определенном общими условиями договора потребительского займа (п.18). За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 0,7% в день, а в случае невозврата всей суммы займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования с даты получения суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). При возврате займа заемщиком позже установленного индивидуальными условиями срока, проценты за пользование предоставленной суммой займа продолжают начисляться за каждый день фактического пользования займом. При исчислении процентов за пользование займом и неустойки, подлежащей уплате при нарушении заемщиком срока погашения займа и начисленных процентов, в расчет принимается фактическое количество календарных дней и фактический остаток суммы займа. Договор подписан Редкаевым А.В., простой электронной подписью, указан номер телефона, которым пользуется ответчик (л.д.17-21).

В соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № 1 к договору № от 24 июля 2020 года, сумма займа составляет 30000 рублей с процентной ставкой 0,7% в день. Дата платежа – 23 августа 2020 года, размер основного долга 30000 рублей, размер процентов – 6300 рублей (л.д.22).

В соответствии с расходным кассовым ордером, отчетом о перечислении средств, 24 июля 2020 года ООО МКК «САЙБЕРАИН ГОЛД» Редкачеву А.В. выдан заем по договору от 24 июля 2020 года № в размере 30000 рублей (л.д.23, 25).

Согласно расчету суммы иска: сумма займа - 30000 рублей; проценты по договору займа в сумме 42570 рублей начислены за 28 дней с 25 июля 2020 года по 21 августа 2020 года + 29 дней с 22 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года + 102 дня с 20 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года. (30000 рублей х 0,7% х 28 дней) + (30000 рублей х 0,7% х 29 дней) + (30000 рублей х 1,0% х 102 дня); пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 1080 рублей (72 дня по 0,05% за каждый день просрочки с 20 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года) - (30000 рублей х 0,05% х 72 дня). Итого 30000 + 42570 + 1080 = 73650 рублей.

Редкачевым А.В. произведенные платежи:

- 21 августа 2020 года на сумму 5880 рублей (5880 рублей проценты, 00 рублей основной долг);

- 19 сентября 2020 года на сумму 6090 рублей (6090 рублей проценты, 00 рублей основной долг).

С учетом произведенных должником платежей, общая сумма долга и процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 61680 рублей (л.д.12).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 апреля 2021 года отменен судебный приказ № от 05 апреля 2021 года о взыскании задолженности с Редкачева А.В. суммы долга по договору займа № от 24 июля 2020 года, заключенному с ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД», в размере 61680 рублей, 87 рублей 50 копеек – расходов по досудебной работе, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1025 рублей 20 копеек, всего 62792 рублей 70 копеек (л.д.28).

Таким образом, из представленных документов следует, что 24 июля 2020 года между ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» и Редкачев А.В. заключен договор займа, который оформлен в надлежащей форме.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а Редкачев А.В. - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав Редкачеву А.В. денежные средства в размере 30000 рублей. Редкачев А.В. был ознакомлен с Общими условиями потребительского микрозайма общества, что подтверждается его электронными подписями в договоре потребительского займа (л.д.13, 16,17-22).

Из представленных письменных материалов: договора потребительского микрозайма, индивидуальных условий, расчету задолженности следует, что Редкачев А.В. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки внесения платежей в счет погашения займа, что привело к образованию задолженности.

Изложенное дает основание заключить, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору № от 24 июля 2020 года. Контррасчет ответчика суд отвергает, т.к. противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный закон вступил в законную силу 3 апреля 2020 г.

Доводы Редкачева А.В. о необходимости применения положений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиум ВС РФ от 30 апреля 2020 года), о моратории на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей суд находит несостоятельными.

Договор займа Редкачевым А.В. заключался в период пандемии. Объявление таковой не является безусловным правовым основанием для освобождения его от исполнения всех принятых им обязательств по договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. На момент рассмотрения дела оснований для признания льготного периода по кредитному договору ответчика наступившим, не имеется. Кредитный договор заключен ответчиком Редкачевым А.В. после дня вступления Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Требования о предоставлении льготного периода, кроме того, носит заявительный характер. Доказательств того, что Редкачев А.В. обращался с таким заявлением к истцу, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени Редкачев А.В. не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Доводы Редкачева А.В. об изменении его материального положения, о признании его семьи малоимущей (л.д.62) на выводы суда не влияют, поскольку изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, состояние здоровья относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита, поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий, в связи с возможным изменением своего материального положения, состояния здоровья. Доказательств того, что после заключения договора займа материальное положение ответчика каким-то образом изменилось, суду не представлено, как и доказательств обращения с заявлением к кредитору о реструктуризации долга, приостановлении начисления неустойки и т.д..

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, поскольку нарушение срока возврата займа имело место, сведений о погашении Редкачевым А.В. задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности договора займа ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения Редкачева А.В. от ответственности, предусмотренной ст.401 ГК РФ, для предоставления отсрочки, рассрочки, применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт.

Таким образом, Редкачев А.В. не доказал отсутствие своей вины в образовании задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 28 апреля 2021 года № 312, от 26 марта 2021 года № 192, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2050 рублей 40 копеек (л.д.9,11).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» на отправление копии искового заявления ответчику, как связанные с производством по делу, в размере 225 рублей 64 копейки также подлежат взысканию с Редкачева А.В., так как расходы подтверждаются квитанциями (л.д.67).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «САЙБЕРИАН ГОЛД» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Редкачева Александра Викторовича в пользу ООО МКК САЙБЕРИАН ГОЛД» сумму задолженности по договору займа от 24 июля 2020 года № в размере 61680 рублей, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты по займу- 30600 рублей, штрафные проценты- 1080 рублей, а также расходы на досудебную работу в размере 225 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 40 копеек, всего 63956 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-257/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000400-59

Дело № 2-318/2021

Поступило в суд 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Редкачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 июля 2020 года Редкачев А.В. и ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» заключили договор займа № на следующих условиях: сумма займа 45000 рублей; процентная ставка - 0,75 % в день; дата полного возврата займа – 29 декабря 2020 года.

Истец исполнил свои обязательства и передал Редкачеву А.В. денежные средства в сумме 45000 рублей. Редкачев А.В. обязался в срок до 29 декабря 2020 года полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 105412 рублей 50 коп..

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул заем и проценты за пользование займом в срок до 29 декабря 2020 года.

Погашение суммы займа Редкачевым А.В. в период с 03 июля 2020 года по 16 апреля 2021 года производилось в сумме 14937 рублей 50 копеек.

Задолженность по основному долгу составляет 30062 рубля 50 копеек. Сумма начисленных процентов с 03 июля 2020 года по 16 апреля 2021 года (начисление процентов начинается на следующий день после выдачи) составляет 55375 рублей 42 копейки. Уплата процентов Редкачевым А.В. произведена в ...

...размере 19350 рублей. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 36025 рублей 42 копейки.

В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период просрочки с 30 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года начислена неустойка в размере 1623 рубля 38 копеек. Уплата неустойки ответчиком не производилась.

Общий долг Редкачева А.В. перед истцом по договору на 16 апреля 2021 года составляет 67711 рублей 30 копеек. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Просят взыскать с Редкачева А.В. в пользу ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» в счет возмещения долга по договору № от 03 июля 2020 г. за период с 03 июля 2020 года по 16 апреля 2021 г. сумму в размере 67711 рублей 30 копеек, в том числе, сумму основного долга 30062 рубля 50 копеек; сумму процентов 36025 рублей 42 копейки; неустойку 1623 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и почтовые расходы, согласно платежному документу об отправлении документов по почте в пользу ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» (л.д.6-7).

Представитель истца ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 54), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик Редкачев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 03 июля 2020 года он с ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» заключил договор займа на сумму 45000 рублей под проценты. Какая процентная ставка, он не помнит, срок договора - 5 месяцев. Деньги по займу он получил.

При оформлении займа он имел дополнительный заработок, осуществлял ремонт бытовых приборов, клал печи, при этом, получал пенсию, жена также работала. Платил по графику 2 месяца: 01 августа 2020 года -16000 рублей, 04 сентября 2020 года - 17000 рублей. С октября 2020 года он оплату не производил.

С октября 2020 г. денег ему стало не хватать, т.к. из-за болезненного состояния своего здоровья - порок сердца, он не смог подрабатывать. Размер его пенсии и зарплата жены по 9000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. В больницу он не обращался, состоит на «Д»-учете. У него также имелись иные кредитные обязательства в 2 банках и 3 займа в других кредитных организациях. Деньги брал на ремонт дома, который так и не произвел. Он неоднократно оформлял такие кредиты и всегда с ними рассчитывался.

В настоящее время он не может вернуть займ, так как дополнительных заработков у него нет, он не работает, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет. Когда оформлял кредит, не думал, что не сможет его погасить.

В представленных возражениях на исковое заявление, Редкачев А.В. указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными в связи со следующим.

С начала срока действия договора займа обязательства по внесению платежей им исполнялись надлежащим образом. Однако, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, он был вынужден прекратить оплату по договору займа, о чем 05 ноября 2020 года уведомил кредитора письменным заявлением, а также в адрес кредитора направил заявление с просьбой об обращении в суд.

Его семья в установленном порядке признана малоимущей.

Он не согласен с суммой процентов, предъявленной к взысканию истцом, ввиду того, что проценты за пользование займом надлежит начислять до даты возврата займа, указанного в договоре займа № от 03 июля 2020 года, то есть до 29 декабря 2020 года. За период с 30 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года на сумму задолженности надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые рассчитываются следующим образом: задолженность 30062 рубля 50 копеек, период просрочки с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 2 дня: 30062,50 х 2 х 4,25%/366=6 рублей 98 копеек; задолженность 30062 рубля 50 копеек, период просрочки с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года составляет 80 дней: 30062 рубля 50 копеек х 80 х 4,25%/365=280 рублей 03 копейки; задолженность 30062 рубля 50 копеек, период просрочки с 22 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года составляет 26 дней: 30062 рубля 50 копеек х 26 х 4,25%/365=96 рублей 36 копеек.

С него подлежат взысканию сумма процентов за пользованием займом за период с 03 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 383 рубля 37 копеек.

Он возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей, поскольку размер услуг чрезмерно высок и значительно превышает стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления в г.Чулым.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Свободазайм» по договору займа № от 03 июля 2020 года в части взыскания неустойки – 1623 рубля 38 копеек, в части взыскания процентов - отказать, принять к расчету процентов контррасчет ответчика и снизить размер оплаты услуг представителя до 700 рублей (л.д.34-37, 42-47).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора денежного займа с процентами № от 03 июля 2020 года, заключенному между ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» и Редкачевым А.В. следует, что сумма займа составляет 45000 рублей 00 копеек. Срок действия договора, возврата кредита (займа) 180 дней с 3 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года. Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа до 29 декабря 2020 года включительно.

Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий -273,75% годовых (0,75% в день). Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении настоящего договора, с использованием формулы дифференцированного платежа, исходя из условий договора.

Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце - 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.

График платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов (л.д.12-14, 59-62).

В соответствии с расходным кассовым ордером, 03 июля 2020 года ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» выдал заем Редкачеву А.В. по договору от 03 июля 2020 года № в размере 45000 рублей (л.д.15, 65).

В соответствии с графиком платежей к договору денежного займа с процентами № от 03 июля 2020 года, сумма займа составляет 45000 рублей с процентной ставкой 0,75% в день, срок займа – 180 дней. Сумма платежа в 1-й месяц 03.08.2020– 17963 рубля, 2-й 03.09.2020- 16219 рублей, 3-й 03.10.2020-14250 рублей, 4-й 03.11.2020-12731 рубль, 5-й 03.12.2020– 10875 рублей, 6-й 29.12.2020– 8963 рубля (л.д.63).

Как следует из соглашения об изменении частота взаимодействия от 03 июля 2020 года, заключенному между ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» и Редкачевым А.В., Редкачев А.В. согласен на взыскание, в случае неисполнения им своих обязательств по договору № от 03 июля 2020 года, просроченной суммы обязательств (задолженности) по договору с частотой взаимодействия, установленной сторонами, в том числе: суммы начисленных на сумму потребительского займа процентов, суммы основного долга, суммы неустойки (пени, штрафа) (л.д.64).

Согласно расчету задолженности по договору № от 03 июля 2020 года, общая сумма задолженности Редкачева А.В. перед ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» по состоянию на 16 апреля 2021 года составляет 67711 рублей 30 копеек, из них: процентная задолженность – (17835+ 10274,22 +7916,20) - 36 025, 42 рублей, ссудная задолженность – 30062 руб. 50 копеек, неустойка – 1623 рубля 38 копеек. Гашение задолженности: 01 августа 2020 года в сумме 17287 рублей 50 копеек, 04 сентября 2020 года – 17000 рублей (л.д.8-9).

Редкачевым А.В. произведены платежи в сумме 17287 рублей 50 копеек – 01 августа 2020 года, 17000 рублей – 04 сентября 2020 года (л.д.18, 58).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 марта 2021 года отменен судебный приказ № 2-263/2021-30-1 от 19 марта 2021 года о взыскании задолженности с Редкачева А.В. суммы долга по договору займа № от 03 июля 2020 года, заключенному с ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ», в размере 56520 рублей 17 копеек за период с 03 июля 2020 года по 14 февраля 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 947 рублей 80 копеек, всего 57467 рублей 97 копеек (л.д.10).

Таким образом, из представленных документов следует, что 03 июля 2020 года между ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» и Редкачевым А.В. заключен договор займа, который оформлен в надлежащей форме.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а Редкачев А.В. - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдав Редкачеву А.В. денежные средства в размере 45000 рублей. Редкачев А.В. был ознакомлен с условиями потребительского микрозайма, что подтверждается его подписями в договоре денежного займа с процентами (л.д.12-14).

Из представленных письменных материалов: договора денежного займа с процентами, расчету задолженности, а также доводов ответчика следует, что Редкачев А.В. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки внесения платежей в счет погашения займа, что привело к образованию задолженности.

Изложенное дает основание заключить, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору денежного займа.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора денежного займа, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору № от 03 июля 2020 года. Контррасчет ответчика суд отвергает, так как противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 года Правительство РФ вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст.6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный закон вступил в законную силу 03 апреля 2020 года.

Договор займа Редкачевым А.В. заключался в период пандемии. Объявление таковой не является безусловным правовым основанием для освобождения его от исполнения всех принятых им обязательств по договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. На момент рассмотрения дела оснований для признания льготного периода по кредитному договору ответчика наступившим, не имеется. Кредитный договор заключен ответчиком Редкачевым А.В. после дня вступления Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Требования о предоставлении льготного периода, кроме того, носит заявительный характер. Доказательств того, что Редкачев А.В. обращался с таким заявлением к истцу, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени Редкачев А.В. не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Доводы Редкачева А.В. об изменении его материального положения, о признании его семьи малоимущей (л.д.40, 50) на выводы суда не влияют, поскольку изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, состояние здоровья относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита, поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий, в связи с возможным изменением своего материального положения, состояния здоровья. Доказательств того, что после заключения договора займа материальное положение ответчика каким-то образом изменилось, суду не представлено.

Оснований для освобождения Редкачева А.В. от ответственности, предусмотренной ст.401 ГК РФ, для предоставления отсрочки, рассрочки, применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, поскольку нарушение срока возврата займа имело место, сведений о погашении Редкачевым А.В. задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, Редкачев А.В. не доказал отсутствие своей вины в образовании задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 08 июня 2021 года №, от 20 апреля 2021 года №, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1283 рубля 54 копейки и 1283 рубля 54 копейки (л.д.11, 16).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» на отправление копии искового заявления ответчику, как связанные с производством по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены представленными материалами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с Редкачева А.В. расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, подтверждается платежным поручением, договором на оказание услуг по оформлению иска в суд. Однако, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму в 1500 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доказательств, позволяющих принять иное решение, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Редкачева Александра Викторовича в пользу ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» сумму задолженности по договору займа от 03 июля 2020 года № в размере 67 711 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 30062 рублей 50 копеек, проценты по займу- 36 025 рублей 42 копейки, неустойку 1 623 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубля 34 копеек, всего 71 442 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-318/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000557-73

Дело № 2-382/2021

Поступило в суд 17.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.,

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Редкачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 сентября 2020 г. между ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП » и ответчиком Редкачевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 17 августа 2020 на срок с 23 сентября 2020 по 22 октября 2020.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Обязательство по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 августа 2020 года.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 1 дополнительного соглашения к договору займа, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ 22 октября 2020 года.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и...

... порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ также устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 4.1 договора, периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,9% за каждый день по день окончательного расчета. Максимальный размер начисленных процентов ограничен на основании норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, п.5.1 договора, при просрочке заемщиком уплаты процентов размер неустойки ( штрафа, пени) составляет 0,05 % от непогашенной части основного долга при нарушении сроков оплаты, установленных договором займа. За каждый день неисполнения обязательств.

В нарушение условий договора должник отказывается добровольно исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2020 задолженность должника по договору займа составляет 56 925 рублей, которая включает в себя : 30 000 рублей – сумма займа, 25 920 рублей – сумма начисленных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора, за пользование суммой займа и рассчитана по следующему алгоритму : сумма займа х процентную ставку х количество дней пользования суммой займа ( 30 000 рублей х 0,9% х 96 дней ( за период с 23 сентября 2020 по 28 декабря 2020 года); 1 005 рублей – неустойка, пеня, согласно п. 5.1 договора и рассчитана по следующему алгоритму : сумма займа х штраф (неустойка, пеня) х количество дней неисполнения обязательств : 30 000 рублей х 0,05 % х 67 дней ( за период с 22 октября 2020 по 28 декабря 2020 ).

27 мая 2021 года мировым судьей Чулымского судебного района Новосибирской области был отменен судебный приказ № от 13 мая 2021 о взыскании с Редкачева А.В. в пользу ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» задолженности по договору займа № от 17 августа 2020, в связи чем заявленное требование предъявляется в порядке искового производства.

Просит взыскать с Редкачева А.В. в пользу ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» задолженность по договору займа № от 17 августа 2020 года в сумме 56 925 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 907 рублей 76 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «МКК « АПЕКС -ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 39), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Редкачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 38), о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д. 5).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно договора займа № от 17 августа 2020 года, заключенному между ООО МКК « АПЕКС-ГРУПП» и Редкачевым А.В., займодавец предоставляет заемщику Редкачеву А.В. займ в размере 30 000 рублей на условиях настоящего договора ( п. 1.1); заем предоставляется заемщику на срок 29 календарных дней ( п. 1.2); заем предоставляется наличными денежными средствами ( п. 1.3); займодавец обязуется предоставить заемщику заем. Заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 15 сентября 2020 года ( п. 3.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,68% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы займа, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа, период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е. по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,68% за каждый день по день окончательного расчета не более полуторакратного размера суммы займа ( п. 4.1); при просрочке уплаты процентов размер неустойки ( штрафа, пени) составляет 0,05% от непогашенной части суммы основного долга при нарушении сроков оплаты, установленных договором займа за каждый день неисполнения обязательств ( п.5.1). Согласно графика платежей по договору займа, датой платежа по договору является 15 сентября 2020 года, общая сумма к оплате по договору займа 35 916 рублей ( сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 5 916 рублей) ( л.д. 12-15).

Из индивидуальных условий договора займа от 17 августа 2020 года №, заключенных истцом и Редкачевым А.В., следует, что сумма займа или лимита кредитования составляет 30 000 рублей. Срок действия договора, срок возврата займа – 29 дней, до 15 сентября 2020 года. Процентная ставка – 248,200% процентов годовых. Количество, размер, периодичность ( сроки) платежей заемщика по договору - один платеж 35 916 рублей 15 сентября 2020 года. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка, в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга при нарушении сроков оплаты, установленных договором займа, за каждый день неисполнения обязательств (л.д. 10-11).

23 сентября 2020 года между ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» и Редкачевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого изменены п. 3.2 и п.4.1 договора и изложены в следующей редакции « заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 22 октября 2020 года», « за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты 0.9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е. по истечении срока, указанного в п. 3.2. договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,9% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы займа. Остальные условия договора остаются неизменными и обладают такой же юридической силой как и ранее ( л.д. 19-20).

Из индивидуальных условий договора займа от 17 августа 2020 года №, заключенных истцом и Редкачевым А.В., следует, что сумма займа или лимита кредитования составляет 30000 рублей. Срок действия договора, срок возврата займа – 29 дней, до 22 октября 2020 года. Процентная ставка – 328,500% процентов годовых. Количество, размер. Периодичность ( сроки) платежей заемщика по договору - один платеж 37 830 рублей 22 октября 2020 года. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка, в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга при нарушении сроков оплаты, установленных договором займа, за каждый день неисполнения обязательств (л.д. 17-18).

В соответствии с расходным кассовым ордером, 17 августа 2020 года ООО «МКК «АПЕКС -ГРУПП» Редкачеву А.В. выдан заем по договору от 17 августа 2020 года № в размере 30000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что 17 августа 2020 года между ООО МКК « АПЕКС -ГРУПП» и Редкачевым А.В. заключен договор займа, который оформлен в надлежащей форме.Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а Редкачев А.В. - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора займа, выдав Редкачеву А.В. денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 16).

Из представленных письменных материалов: договора займа, индивидуальных условий, расчета задолженности следует, что Редкачев А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнял, платежей в счет погашения займа, не вносил, что привело к образованию задолженности.

Изложенное дает основание заключить, что неисполнение ответчиком обязанности по погашению займа является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный закон вступил в законную силу 3 апреля 2020 г.

Договор займа Редкачевым А.В. заключался в период пандемии. Объявление таковой не является безусловным правовым основанием для освобождения его от исполнения всех принятых им обязательств по договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. На момент рассмотрения дела оснований для признания льготного периода по кредитному договору ответчика наступившим, не имеется. Кредитный договор заключен ответчиком Редкачевым А.В. после дня вступления Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени Редкачев А.В. не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, состояние здоровья относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита, поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий, в связи с возможным изменением своего материального положения, состояния здоровья. Доказательств того, что после заключения договора займа материальное положение ответчика каким-то образом изменилось, суду не представлено, как и доказательств обращения с заявлением к кредитору о реструктуризации долга, приостановлении начисления неустойки и т.д..

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку нарушение срока возврата займа имело место, сведений о погашении Редкачевым А.В. задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности договора займа ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения Редкачева А.В. от ответственности, предусмотренной ст.401 ГК РФ, для предоставления отсрочки, рассрочки, применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 23 августа 2021 года № 868, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 907 рублей 76 копеек (л.д. 6 ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « МКК «АПЕКС-ГРУПП» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Редкачева Александра Викторовича в пользу ООО « МКК «АПЕКС-ГРУПП» задолженность по договору займа от 17 августа 2020 года № в размере 56 925 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 76 копеек, всего 58 832 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-382/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000714-87

Дело № 2-308/2023

Поступило в суд 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при помощнике судьи Переверзиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Редкачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.04.2019 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Редкачевым А.В. заключено кредитное соглашение № KD827180000015932 о предоставлении кредита в сумме 169 862 руб. с процентной ставкой 22,90% годовых. Срок возврата кредита - 01.04.2026.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 25.02.2023 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, составляет 285604,47 руб., в том числе: 153475,33 руб. - сумма основного долга; 132129,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.04.2019 по 25.02.2023.

Просят взыскать с Редкачева А.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2019 в размере 285604,47 руб., в том числе: 153475,33 руб. - сумму основного долга; 132129,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.04.2 25.02....

...2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056,04 руб. (л.д.6-7).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.41), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.6 об.).

Ответчик Редкачев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежаще (л.д.43).

Предусмотренные законом меры по извещению Редкачева А.В. судом приняты, были созданы все условия для реализации его прав на участие в судебном заседании. Ответчик, зная о наличии иска в суде, допустил злоупотребление правом, что в совокупности дает суду основание признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление об отложении дела, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, а также своих доводов по исковому заявлению ответчик не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени (л.д.42).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

01.04.2019 Редкачев А.В. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 169862, сроком на 84 месяца (л.д.19).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее ДПК) № № от 01.04.2019 г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Редкачеву А.В. кредит в сумме 169862 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 22,9% годовых, которая устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до 34,9% годовых, в случае невыполнения заемщиком условия, указанного в п.19 индивидуальных условий ДПК (п.п.1, 2, 4), то есть не обеспечение на карточном счете денежных средств в сумме не менее 5 429 руб. на каждую дату платежа, указанную в графике платежей по договору (п. 19).

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (п.6).

Заемщик обязан заключить договор комплексного банковского обслуживания (п.9).

Цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды (п.11).

Пеня, начисляемая в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

Заемщик согласен с общими условиями ДПК, а также проинформирован о том, что общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов (п.14).

Наименование кредита – «Пенсионный». Выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.16).

Редкачев А.В. подтвердил своей подписью, что общие условия ДПК получил, с индивидуальными условиями ознакомлен и согласен (л.д.20-21).

Согласно договору комплексного банковского обслуживания клиент обязан: соблюдать правила предоставления услуг (п.4.3). Уплачивать комиссии и иные вознаграждения, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с условиями договора предоставления услуги (п.4.7) (л.д.22).

В соответствии с графиком платежей по ДПК, Редкачев А.В. обязался погашать полученный кредит в сумме 169862 руб. и оплачивать проценты за кредит с 01.05.2019 по 01.04.2026 ежемесячно в сумме 4074 руб., последний 84 платеж – 4376,92 руб. (л.д.23).

Согласно договору уступки прав (требований) № 47, заключенному 29.04.2019 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк», цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существует к моменту передачи прав (требований) (л.д.25). Как следует из реестра кредитных обязательств на 29.04.2019, уступаемых по договору об уступке прав (требований) №47 от 27.04.2019 г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал, в АО «ВУЗ-банк» принял все права (требования), оговоренные в указанном договоре, в том числе по кредитному договору ), в т.ч. и по кредитному договору № № от 01.04.2019 г., заключенному с Редкачевым А.В., в размере 169862,00 руб. (л.д.26).

АО «ВУЗ-банк» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.27).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не содержат.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передано АО «ВУЗ-банк» на основании договора уступки прав (требований) № 47 от 29.04.2019, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец АО «ВУЗ-банк» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у Редкачева А.В. вследствие неисполнения им своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

Как следует из выписки по лицевому счету Редкачева А.В., 01.04.2019 на его счет поступило 169862 руб.. Последнее пополнение счета в сумме 3700 руб. – 01.09.2020 (л.д.17-18).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2019, задолженность Редкачева А.В. составила 285604,47 руб., из них задолженность по основному долгу 153475,33 руб., сумма начисленных процентов 132129,14 руб. (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что 01.04.2019 между банком, правопреемником которого является истец, и Редкачевым А.В. заключен кредитный договор № № в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав Редкачеву А.В. денежные средства в размере 169862 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18), расчетом задолженности по договору (л.д.16), не оспорено ответчиком.

Кредитный договор заключен по желанию Редкачева А.В., установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался, является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Из представленных письменных материалов, в том числе, выписки по счету, следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен на счет Редкачева А.В. 01.09.2020, после указанной даты платежи не поступали, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает право банку потребовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом досрочно. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Редкачевым А.В. обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом наличия оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности соответствует нормам законодательства о кредитовании, обоснован истцом, ответчиком не оспорен.

Нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом имело место, сведений о погашении ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, размер заявленных требований подтвержден представленными документами, согласуется с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

Судебным приказом от 19.03.2021 с Редкачева А.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2019 по состоянию на 27.01.2021 в сумме 175103,45 руб.. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30.03.2021 указанный судебный приказа был отменен (л.д.15).

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что подтвержден факт нарушения обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения Редкачева А.В. от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих ему исполнить соответствующий судебный акт. Тяжелое материальное положение, состояние здоровья ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе от возмещения истцу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 2403 от 05.04.2023, № 2555 от 08.02.2021 (л.д.8, 9), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина соответственно в размере 3705,01 руб. (л.д.8), 2351,03 руб. (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Редкачева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2019 в размере 285604 руб. 47 коп., в том числе 153475 руб. 33 коп. - сумму основного долга; 132129 руб. 14 коп. – сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 02.04.2019 по 25.02.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6056 руб. 04 коп., всего 291 660 (двести девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 г..

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-308/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2023-000318-46

Дело № 2-645/2022

Поступило в суд 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Редкачеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Редкачеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 05.02.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Редкачевым А.В. заключен договор кредитной карты № 0360937858 с лимитом задолженности 85 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте согласно п. 6.1 Общий условий комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Банк в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кред...

...итной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с п. 2.1 указания Банка России № 2008-У от 1 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 12.03.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд иска (23.09.2022) задолженность ответчика перед банком составляет 104117, 14 рублей, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 86825,59 рублей;

просроченные проценты 15972,80 рублей;

штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -1318,75 рублей.

Просят взыскать в пользу банка с Редкачева А.В. просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 05.10.2020 по 12.03.2021 в сумме 104117, 14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля 34 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64,66). В исковом заявлении и ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Редкачев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64,65), от него поступила телефонограмма, что не может явиться в судебное заседание, т.к.к водит дочь в школу (л.д.67).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Редкачев А.В 30.01.2019 направил в АО «Тинькофф Кредитные системы» заявление-анкету на оформление кредитной карты с тарифным планом «ТП 7.52 руб.» и заключил кредитный договор. В заявлении-анкете содержатся персональные данные Редкачева А.В., сведения о его месте жительства, а также его просьба о заключении с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Он ознакомлен и согласен с действующими УКБО, тарифами, полученными им, и обязуется их соблюдать. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика (л.д. 36, 48).

Из тарифов по кредитным картам ТКС Банка (АО) тарифный план «ТП 7.52 руб.» следует, что процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней- 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа 27,9 5 годовых, на снятие наличных, прочие операции- 49,9% годовых плдата за осблуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций 2,95 плюс 290 руб., плата за услуги «смс-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., неустойка за неуплату минимального платежа 19% годовых, за превышение лимита 390 руб. (л.д. 14).

Из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление- анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями законодательства РФ ( п. 2.3); универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком оферты : для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей ( п. 2.4).

Согласно Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), датой начала действия договора расчетной карты считается дата отражения банком первой операции по картсчету, открытому банком ( п. 2.2); клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению ( п. 2.4); для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк может предоставить клиенту кредитную карту ( л.д. 3.1); Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента ( п. 3.12); на сумму предоставленного кредита банком начисляются проценты, предусмотренные тарифным планом (п. 5.6). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом ( п. 5.10).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования ( п. 5.11).

Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы ( п. 7.2.1); банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента ( п. 7.3.2); банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту карты ( п. 8.1) ( л.д. 20-35).

Таким образом, в заявлении - анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, условиях и тарифах по картам (л.д.13-14, 20-35, 36) содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с общими условиями и тарифами и обязуется их соблюдать.

Из изложенного следует, что между АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Редкачевым А.В. заключен кредитный договор, которому был присвоен № 0360937858 с лимитом задолженности 85 000 рублей. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Редкачев А.В. в период действия кредитного договора, получив карту, активировав ее, совершая операции по картсчету, нарушил его условия и допустил просрочку внесения минимального платежа. Последний платеж 4 сентября 2020 г., в связи с чем, за период с 05.10.2020 по 12.03.2021 ему начислен долг в сумме 104117, 14 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86825,59 рублей; просроченные проценты 15972,80 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -1318,75 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 39-47).

Заключительным счетом от 10 марта 2021 г. банк проинформировал Редкачева А.В. об истребовании всей суммы задолженности, о наличии задолженности в сумме 104 117, 14 руб., а также о расторжении договора (л.д. 16-17).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, выпустив на имя Редкачева А.В. кредитную карту и зачислив на картсчет денежные средства. Из представленных письменных материалов: заявления-анкеты на оформление кредитной карты, тарифов по кредитным картам ТКС Банка, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, индивидуальных условий, заключительного счета, выписки по номеру договора № 0360937858, расчету задолженности по договору кредитной линии следует, что Редкачев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, платежи в погашение кредита после 4 сентября 2020 ежемесячно не вносил, что следует из выписки по счету (л.д. 39-47), в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Изложенное дает основание заключить, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и выплате процентов является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения АО «Тинькофф Банк» в суд с заявлением о взыскании долга по договору кредитной карты.

Кредитный договор с установленным размером процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика, размер процентов им не оспаривался. Указанный в тарифном плане размер процентов является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате по правилам об основном долге.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям кредитного договора, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что объективно подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, АО «Тинькофф Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету банка начислена и заявлена для взыскания сумма неустойка 1318 руб. 75 коп. при наличии задолженности по основному долгу в сумме 86825 руб. 59 коп., и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 15 972 руб. 80 коп..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа (неустойки) в размере 1318 руб. 75 коп. соответствует положениям кредитного договора и применительно к обстоятельствам дела (размера задолженности, продолжительности просрочки, допускаемой заемщиком) отвечает принципу справедливости, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника. Размер штрафа обоснован и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком, факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено.

Взыскание штрафа в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям в заявленных истцом суммах в полном объеме. Сведений о погашении задолженности ответчиком Редкачевым А.В. на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 19.03.2021 № 584, 30.08.2022 № 456 (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3282 руб. 34 коп., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, подлежит взысканию с Редкачева А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Редкачева Александра Викторовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0360937858 от 05 февраля 2019 г. за период с 05.10.2020 по 12.03.2021 в сумме 104117 руб. 14 копеек, в том числе по основному долгу – 86825 руб. 59 копеек; по просроченным процентам- 15972 руб. 80 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -1318 руб. 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3282 руб. 34 коп., всего 107 399 (сто семь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-645/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2022-001005-06