Редькин Олег Владимирович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18410/2025

№ 2а-2463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редькина О.В., Смирнорва С.В. к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий (решения), по апелляционной жалобе представителя Редькина О.В. и Смирнорва С.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Редькин О.В. и Смирнов С.В. обратились в суд с административным иском к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, в котором просили суд признать незаконным решение администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2024 года №........, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и возложить обязанность на административного ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 500,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении требований Р...

...едькина О.В. и Смирнова С.В..

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются правообладателями по ? доли в праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

С целью реализации права на предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного под принадлежащим административным истцам объектом недвижимости, Редькин О.В. и Смирнов С.В. обратились в орган местного самоуправления с заявлением от 30 августа 2024 года № ........ об оказании соответствующей муниципальной услуги.

По результатам рассмотрения представленного заявления и приложенных документов, решение администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2024 года ........ заявителям было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в том числе, ввиду непредставления административными истцами необходимых документов, указанных, в приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», а также ввиду несоответствия представленной схеме требованиям земельного законодательства и положениям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Административные истцы, полагая свои права нарушенными указанным решением органа местного самоуправления, обратились в суд с настоящим требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного ответчика.

Между тем судебная коллегия полагает такие выводы суда преждевременными, сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Земельным кодексом РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 части 2 статьи 39.6). Если земельный участок только предстоит образовать, заинтересованное лицо подает заявление о предварительном согласовании предоставления этого участка для указанных целей. В этом случае уполномоченный орган должен опубликовать извещение о таком предоставлении с информацией о праве иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, а также о возможности ознакомления со схемой расположения участка на кадастровом плане территории. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка может быть принято только в отсутствие иных конкурирующих заявлений. Такое решение является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов. При поступлении конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен отказать в предварительном согласовании земельного участка, обеспечить его кадастровый учет и организовать соответствующий аукцион на право заключения договора аренды (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1, 2. 9 пункта 2, пункт 4, подпункт 2 пункта 5, пункт 6, подпункт 2 пункта 7 статьи 39.18).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (подпункт 6).

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела. Указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

Как следует из содержания обжалуемого решения органа местного самоуправления, одним из оснований для отказа в оказании испрашиваемой муниципальной услуги органом местного самоуправления указано, что представленной Схемой образование земельного участка приведет к изломленности границ земельного участка, и как следствие к нерациональному использованию земель.

Однако в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, то есть приняла произвольные решения.

Также, указывая в обжалуемом решении о том, что испрашиваемый к образованию земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на который наложен арест, и которые могут являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования, административным ответчиком не учтено и судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно представленной в материалах дела информации (письмо от ........ ФГБУ «Сочинский национальный парк) формируемый земельный участок под зданием с кадастровым номером 23:49:0407006:5359 по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, ............, площадью 500 кв.м, расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка.

Также, приходя к выводу о том, что формирование испрашиваемого земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства может привести к нецелевому использованию земельного участка, так как объект, под которым формируется земельный участок имеет наименование – склад, органом местного самоуправления не учтено и судом первой инстанции проигнорированы положения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в силу которой для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Таким образом, образование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт Сочи.

Более того, соглашаясь с выводами органа местного самоуправления, отраженными в обжалуемом решении, о том, что формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не установлен, судом первой инстанции, не принято во внимание и не дана правовая оценка представленным в материалах дела на л.д. 82-86 сведениям ГИСОГД МО ГО г. Сочи Краснодарского края, из раздела 5 которых следует, что в зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, является вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» код 2.2).

Помимо изложенного, в обжалуемом решении органа местного самоуправления также указано, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проекта межевания «Газоснабжение низким давлением с. Верхневеселое».

Так, в соответствии с положениями пунктов 2, 2.1 постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов» подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение одного или нескольких линейных объектов (далее - проект планировки территории), осуществляется но внешним границам максимально удаленных от планируемого маршрута прохождения линейных объектов (трасс) зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат установлению в связи с размещением этих линейных объектов; подготовка проект межевания территории, предусматривающего размещение одного или нескольких линейных объектов (далее - проект межевания территории), осуществляется по внешним границам земельных участков, подлежащих образованию, изменению в связи со строительством и (или) реконструкцией этих линейных объектов.

Между тем, по сведениям, размещенным на информационном портале Росреестра - публичной кадастровой карты, схемы расположения предполагаемого к формированию земельного участка на кадастровом плане территории, в пределах образуемого земельного участка отсутствуют какие-либо иные земельные участки, объекты недвижимости не принадлежащие истцу, а также какие либо зоны с особыми условиями использования территории. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 104 Земельного кодекса РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, следовательно положения законодательства не препятствуют формированию земельного участка.

Кроме того, из решения административного ответчика следует, что в соответствии со сведениями ГИСОГД в границах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости находится в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, а также образуемый земельный участок частично огорожен.

Однако соглашаясь с указанным выводом, судом первой инстанции не учтено, что границы расположенного на соседнем с испрашиваемым земельном участком объекта капитального строительства не учтены в сведениях ЕГРН, что подтверждается сведениями Портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных (публичной кадастровой карты), также при составлении схемы расположения земельного участка, в том числе при выезде и обследовании территории на месте, кадастровым инженером установлено, что на испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты капитального строительства, кроме имеющегося у истцов на праве собственности, отсутствуют.

Помимо изложенного также следует отметить, что приходя к выводу о непредоставлении административными истцами к заявлению о предварительном согласовании участка нотариально удостоверенных документов, установленных пунктом 30 Административного регламента предоставления муниципальной слуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении административными истцами указано, что нотариально заверенные копии паспорта и доверенности были представлены в качестве приложений к ранее поданному заявлению от .........., которые остались в распоряжении административного ответчика.

Кроме того, как было указано выше, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой, в том числе, отражены сведения о расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов, а именно, указано о расположении на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, что также противоречит выводам администрации об отсутствии документа, с указанием о расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Между тем, разрешая по существу заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, приведенные обстоятельства, в их правовой взаимосвязи с названными положениями действующего законодательства, были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежат восстановлению путем признания незаконным решения администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2024 года ........ и возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Редькина О.В., Смирнорва С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Редькина О.В., Смирнорва С.В. к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий (решения) и возложении обязанности восстановить нарушенные права удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2024 года ........ и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Редькина О.В., Смирнорва С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2-1-6959/2024

УИД 40RS0001-01-2024-007590-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 сентября 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» к Редькину Олегу Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2024 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» обратилось в суд с иском к Редькину О.В., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 763 074 руб., ссылаясь, на то, что в отношении ответчика Редькина О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Преступлением причинен ущерб, бездоговорном потреблении электроэнергии.

Представитель истца по доверенности Могилевич Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Редькин О.В., представитель ответчика по доверенности Пашкевич Д.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на недоказанность требований.

Третье лицо Хотеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина,...

... а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В обоснование иска ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» указано, что при рассмотрении уголовного дела Сухиничским районным судом Калужской области было установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось бездоговорное незаконное потребление электроэнергии, принадлежащей истцу, на объекте электроснабжения, расположенном по адресу: <адрес> вплоть до выявления факта бездоговорного незаконного потребления электроэнергии сотрудниками филиала «Калугаэнерго». В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в сумме 763 074 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Как указывает истец, размер ущерба установлен расчётным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Между тем, как указано в п. 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 время бездоговорного потребления электрической энергии определяется в соответствии с п. 189 Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии.

Как указано в п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчёт бездоговорного потребления производился по запросу следователя СУ СК России по Калужской области, в производстве которого находилось уголовное дело.

Вместе с тем, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, составление которого предусмотрено п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, истцом не представлен.

Доводы истца о том, что факт причинения ущерба установлен Сухиничским районным судом Калужской области при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, также являются безосновательными.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области по делу <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд указал, что обвинение не нашло своего подтверждения в той части, что умысел подсудимых был направлен на получение/дачу взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя (за совершение заведомо незаконных действий) по каждому эпизоду, доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не представлено, из самого текста обвинения это не следует, ссылки на конкретные нормативные акты, которые были нарушены подсудимым Хотеевым А.В. либо иными лицами при совершении ими конкретных действий, которые бесспорно свидетельствовали о совершении незаконных действий, а также на то, что указанные действия охватывались умыслом подсудимых, в обвинении также не содержится. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исключения ссылки на данное обстоятельство и указанного квалифицирующего признака из обвинения подсудимых.

Кроме того, судом указано, что по делу из показаний подсудимых, свидетелей было установлено, что полученные Хотеевым А.В. денежные средства предназначались, в том числе, для приобретения Хотеевым А.В. материалов и оборудования, необходимых для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям.

<данные изъяты>

Сам по себе, факт согласия Редькина О.В. на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о вине Редькина О.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного следствия Редькин О.В. выражал последовательную позицию о несогласии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, вопреки позиции истца, факт причинения Редькиным О.В. ущерба судом в ходе рассмотрения уголовного дела не устанавливался. В рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба так же не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчик виновным признан не был, суд полагает, что требования о возмещении вреда, причиненного преступлением не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» к Редькину Олегу Владимировичу о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья А.В. Чистова

УИД 23RS0№-47

Дело №а-2463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО4 12 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования ФИО3 округ города-курорта ФИО4 <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования ФИО3 округ города-курорта ФИО4 <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями по ? доли в праве собственности каждый на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:5359, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность под объектом недвижимого имущества без проведения торгов имеет собственник такого объекта недвижимого имущества. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 имеют исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью формирования земельного участка и его выкупа направил в администрацию ФИО3 округа город-курорт ФИО4 <адрес> заявление с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1200,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. К заявлению были приложены копии паспортов, копии доверенностей, выписка из ЕГРН на объект недвижимости, технический паспорт на нежилое строение и схема расположения предполагаемого к формированию земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ письмом №ОП-3944/24 было отказано в утверждении направленной схемы. Свой отказ администрация муниципального образования муниципального образования город-курорт ФИО4 <адрес> обосновала в том числе отсутствием вида права, на котором заявители желают приобрести земельный участок, неверным указанием цели использования земельного участка, предоставлением не заверенных копий паспортов и доверенностей, отсутствием документа, подтверждающего право заявителя на испрашиваемый земельный участок, превышение площади предполагаемого к формированию земельного участка площади застройки объекта недвижимости, расположенного на участке, отсутствие обоснования образования земельного участка в проекте строительства объекта недвижимости, не смотря на то, что на момент строительства указанного объекта проект строительства не требовался. ДД.ММ.ГГГГ посредством федерального электронного портала «Государственные услуги» было подано повторное заявление № на оказание государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 500.0 кв.м. В соответствии с регламентом федерального электронного портала «Государственных услуг» к заявлению были приложены копии доверенностей и схема расположения предполагаемого к формированию земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ за № СхемаЗУ-20№-1 администрация муниципального образования муниципального образования город-курорт ФИО4 <адрес>, отказала в приеме документов, сославшись на отсутствие приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей раздел земельного участка, находящегося в му...

...ниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного пользования или пожизненного наследуемого владения. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз направил в администрацию ФИО3 округа город-курорт ФИО4 <адрес> заявление с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. При этом, к заявлению были приложены документы с учетом ранее указанных замечаний, а именно копии паспортов и доверенностей были нотариально заверены. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-7630/24 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ФИО3 <адрес> город-курорт ФИО4 <адрес> решил возвратить заявление и документы, необходимые для предоставления услуги; при этом к решению направленные в адрес администрации документы, как и ранее, приложены не были. Таким образом все приложенные документы остались в распоряжении департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ФИО3 <адрес> город-курорт ФИО4 <адрес>. В своих отказах ответчик ссылался в том числе на то обстоятельство, что направляемые заявления не отвечали требованиям административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении». ДД.ММ.ГГГГ истец в четвертый раз направил заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное в соответствии с приложением 6 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». ДД.ММ.ГГГГ ответом №.01-18.П-5367/24 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального округа ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> принял решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18.П- 5367/24 обосновано положениями пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. Однако, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории полностью соответствует требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса РФ; участок может быть предоставлен истцу в формируемом виде в силу наличия у него исключительного права; земельный участок, который предстоит образовать, может быть предоставлен заявителю так как отсутствуют основания, указанные в подпунктах 1 -13,14.1 -19,22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Просит суд признать отказ администрации муниципального образования ФИО3 округ город- курорт ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18.П-5367/24, незаконным. Обязать администрацию муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> предварительно согласовать предоставление земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>

ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований к администрации муниципального образования ФИО3 округ города-курорта ФИО4 <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования ФИО3 округ города-курорта ФИО4 <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> поступало на рассмотрение обращение ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.П-5367/24 о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

По результатам рассмотрения представленного заявления и приложенных материалов заявителям было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Постановлением администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (Административный регламент).

Заявление содержало просьбу о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0407006 площадью 500 кв.м в собственность, для целей использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по основанию предоставления земельного участка: статья 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вместе с тем, согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» но испрашиваемому основанию требуется предоставление сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве.

В материалах дела указанный документ отсутствовал.

В соответствии с подпунктом 30 Административного регламента в случае невозможности представления подлинников документов представляются нотариально заверенные копии документов.

Вместе с тем, приложенные к материалам дела копия документов не была заверена надлежащим образом.

Кроме того, представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема) предусматривалось образование земельного участка площадью 500 кв.м по <адрес> в <адрес> города ФИО4.

Статьей 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утверждёнными решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлены предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2) - от 650 до 1200 кв.м.

Соответственно, представленная Схема предполагала образование земельного участка площадью меньше предельного минимального размера, установленного Правилами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и приложенному к заявлению Техническому паспорту, наименование здания с кадастровым номером 23:49:0407006:5359 - нежилое здание - склад, назначение - нежилое.

Формирование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» может привести к нецелевому использованию земельного участка.

Образуемый земельный участок, согласно Правилам, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не установлен.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (сведения ГИСОГД) образуемый земельный участок площадью 500 кв.м частично расположен в границах ДПТ: 1 этап «Газоснабжение низким давлением <адрес>» олимп. объекта «Газификация сел, поселков и центральной части <адрес> в части газопроводов низкого давления» (проектные и изыскательские работы, строительство). Проект межевания утвержден Приказом Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно сведениям ГИСОГД в границах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости, который частично находится в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:47, а также, образуемый земельный участок частично огорожен.

Пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Кроме того, предложенное Схемой образование земельного участка площадью 500 кв.м приведет к изломанности границ земельного участка, и как следствие к нерациональному использованию земель.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, представленная Схема была выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, следственными органами МВД возбуждено уголовное дело по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк». В рамках уголовного дела, на часть земельных участков наложены аресты в соответствии с постановлением Центрального районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Сочинский национальный парк» предоставил информацию об участках, выведенных из пользования в результате противоправных действий. Согласно сведениям ГИСОГД испрашиваемый к образованию земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на который наложен арест, и которые могут являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения органа местного самоуправления является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что администрацией МО ФИО3 округ города - курорта ФИО4 <адрес> не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования ФИО3 округ города-курорта ФИО4 <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования ФИО3 округ города-курорта ФИО4 <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд г. ФИО4 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

66RS0016-01-2020-001211-46

Дело № 5-587/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 07.07.2020

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Редькина О. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 в 23:00 Редькин О.В. находился в общественном месте – во дворе дома № 13 по ул. Ф.Революции в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, не имея документов, удостоверяющих личность в нарушение п. п. 1, п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 15.06.2020 № 317-УГ).

Редькин О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, согласно его объяснениям, вину в совершении административном правонарушении ...

...он не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, согласно п.п. «д» п. 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с подпунктами 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 17.11.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области вводит режим повышенной готовности и принимает дополнительные меры по защите населения и территории.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 15.06.2020 № 317-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вина Редькина О.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 6604 № 0285950/2129 от 15.06.2020, протоколом об административном правонарушении 6604 № 0285944/2127 от 15.06.2020, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО1, фотоиллюстрацией, объяснениями Редькина О.В., который свою вину не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к выводу, что Редькин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Редькина О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Редькину О.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

(Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области), ИНН 6602003401, КПП 667701001, р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65703000, код бюджетной классификации (КБК) 18811690040046000140, УИН 18880466200402859509.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова

Дело № 1-217/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артемовский 7 июля 2023 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Редькина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в указанной статье Кодекса.

Санкция ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.

В перечне дел, исключительно подсудных районному суду, изложенном в ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указаны, следовательно, они подсудны мировому судье.

По указанным основаниям в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Артемо...

...вского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 34, 228, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Редькина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области.

Меру пресечения Редькину О.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: С.П. Кобяшева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 06 мая 2023 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Редькина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Редькина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, работающего <данные изъяты> котельной, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2023 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Малышева, 2, гр. Редькин О.В. в помещении отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО во время исполнения им возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшего административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при имеющихся основаниях прохождения такового, поскольку 05.05.2023 г. в 17 час. 05 мин. находился в общественном месте у <адрес> в г. Артемовский Свердловской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (неопря...

...тный внешний вид, шаткая походка, речь невнятная, резкий запах спиртного из полости рта).

Редькин О.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Кроме личного признания Редькиным О.В. вины в совершении инкриминируемого правонарушения, она также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1502789 от 05.05.2023, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО, письменными объяснениями ФИО, ФИО

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 48\97 от 05.05.2023 г. ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Редькин О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО следует, что 05.05.2023 в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, находясь в помещении ОСМП ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Редькин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО во время исполнения им возложенных обязанностей по охране общественного порядка, пресекавшего административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, при имеющихся основаниях для прохождения такового, поскольку 05.05.2023 г. в 17 час. 05 мин. находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, шаткая походка, речь невнятная, резкий запах спиртного из полости рта).

Законность требований сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Предъявление сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения (координация движений нарушена, речь невнятная, смазанная, резкий запах алкоголя из полости рта) является законным, соответствующим положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем, действия Редькина образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к выводу, что Редькин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, его материальное положение, тот факт, что он трудоустроен, имеет постоянный доход.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Редькина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

(Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области), ИНН 6602003401, КПП 667701001, номер счета получателя платежа 03№ в Уральское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК 016577551, кор./сч. 40№, ОКТМО 65703000, код бюджетной классификации (КБК) 18№, УИН 18№).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, административного ареста сроком до 15 суток, обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Р.А. Минсадыкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 06 мая 2023 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Редькина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Редькина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2023 г. в 17 час. 00 мин. гр. Редькин О.В. находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес> громко, прилюдно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе и некультурно, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Редькин О.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на ср...

...ок до пятнадцати суток.

Вина Редькина О.В. устанавливается собранными по делу доказательствами, так из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 05.05.2023 следует, 05.05.2023 г. в 17 час. 00 мин. гр. Редькин О.В. находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес> громко, прилюдно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе и некультурно, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО, письменными объяснениями ФИО, ФИО

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО установленной в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что он трудоустроен, имеет постоянный доход.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Редькина О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

(Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области), ИНН 6602003401, КПП 667701001, номер счета получателя платежа 03№ в Уральское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК 016577551, кор./сч. 40№, ОКТМО 65703000, код бюджетной классификации (КБК) 18№, УИН 18№).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, административного ареста сроком до 15 суток, обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: Р.А. Минсадыкова

Судья Ткаченко Г.В. № 22-1729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Туманян К.П.,

при секретаре судебного заседания Порядине В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туманян К.П. в защиту осужденного Редкин О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года, которым

Редкин О.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Редкин О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Редкин О.В. постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., адвоката Туманян К.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года Редкин О.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупн...

...ом размере.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Редкин О.В., адвокат Туманян К.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, несправедливым вследствии чрезмерной суровости, не соответствующим принципам гуманизма. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд не дал шанса осужденному исправиться без изоляции от общества. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, не учел, что Редкин О.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. У суда не имелось доказательств, либо предположений, что Редкин О.В. может исправиться не в изоляции от общества. Суд не в полной мере учел, что Редкин О.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую жену, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Редкин О.В. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаева Е.Ю. указывает на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Туманян К.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Злобин А.В. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Редкин О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Редкин О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, состояние его здоровья; все сведения о личности осужденного, которые содержатся в собранных по делу материалах, исследованы судом в полном объеме. Таким образом, при назначении наказания осужденному учтены все данные о его личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о наличии в действиях Редкин О.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в действиях Редкин О.В. подобные признаки отсутствуют, в то же время, его показания о конкретных обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а также факт признания им своей вины были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное Редкин О.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года в отношении Редкин О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туманян К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1159/2013

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года судья Артемовский городской суд Свердловской области Смердова С.Г. с участием пом. Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. представителя ОМВД России по Артемовскому району, лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора при секретаре Кригер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела министерства внутренних дел России по Артемовскому району по делу об установлении административного надзора в отношении Редькина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОМВД России по Артемовскому району ФИО обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Редькина О.В., из существа которого следует, что Редькина О.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении вида и меры наказания Редькину О.В. суд учел отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ -Редькин О.В. освобожден из <данные изъяты> условно-досрочно на срок <данные изъяты>. В на...

...стоящее время судимость у него не снята и не погашена.

По вышеуказанному адресу Редькин О.В. проживает один. Работает в «<данные изъяты>. После освобождения к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным на срок, установленный ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Просит установить административный надзор в отношении Редькина О.В. и установить в отношении Редькина О.В. административные ограничения: обязать Редькина О.В. являться на регистрацию в ОМВД России по Артемовскому району один раз в месяц;запретить пребывание вне места жительства: <адрес> в период с 22:00 до 06:00;запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д. 2-3).

В судебном заседании инспектор группы административного надзора ОМВД России по Артемовскому району Губанова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила установить в отношении Редькина О.В. административный надзор на срок до погашения судимости с изложенными в заявлении ограничениями.

Редькин О.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, с заявлением согласен.

Помощник прокурора Фаттахова З.Г. требования заявления поддержала, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявление начальника ОМВД России по Артемовскому району обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 6 4-ФЗ (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Редькин О.В. был осужден Артемовским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-8).

То же следует из справки ИЦ ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 4-5).

Как следует из постановления Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, справки № ФБУ <данные изъяты> Редькин О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по постановлению Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> (л.д. 10, 13).

Из объяснения Редькина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предупрежден об установлении в отношении административного надзора (л.д. 12).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО Редькин О.В. проживает по адресу: <адрес> один. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны: <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно паспортным данным Редькин О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Редькиным О.В. относилось к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В настоящее время судимость у Редькина О.В. не погашена.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона).

Учитывая, что судимость у Редькина О.В. не погашена, суд считает возможным установить в отношении Редькина О.В. административный надзор.

Вместе с тем, суд считает, что административный надзор необходимо установить сроком до погашения судимости, то есть на два года, ( ред. УК РФ 09.07.1999 года), а обязанность о явке на регистрацию в ОМВД России по Артемовскому району установить <данные изъяты> в месяц, запретить пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Таким образом, заявление ОМВД России по Артемовскому району подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 261.7, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, судья

РЕШИЛ:

Заявление Отдела министерства внутренних дел России по Артемовскому району об установлении административного надзора в отношении Редькина О.В. удовлетворить.

Установить в отношении Редькина О.В. срок погашения судимости по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде:

Обязать Редькина О.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.

Разъяснить, что с мотивированным решением можно ознакомиться 17 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья С.Г. Смердова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

подсудимого Редкина О.В.

защитника адвоката Олейникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Князеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Редкина О. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Редкин О.В. ... в вечернее время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь около ... в ..., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, ..., то есть незаконно приобрел, прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, внутри которого находится растительная масса светло-зеленого и коричневого цветов, содержащая в своем составе метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,803 г, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, перенося по ....

... примерно в 19 часов 00 минут возле ... в ... сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по ... был задержан Редкин О.В., который был доставлен в отдел полиции № УМВД России по ..., расположенный по адресу: ..., ..., где у него в тот же день в ходе личного досмотра в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 05 минут в присутствии понятых был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, внутри которого находится растительная масса светло-зеленого и коричневого цветов, содержащая в своем составе метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ка...

...рбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,803 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ... № (в соответствии с внесенными изменениями Постановления Правительства РФ от ...), является крупным размером данного вида наркотического средства, которое Редкин О.В. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Редкин О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Олейников В.В. разъяснил Редкину О.В. особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый Редкин О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его. В судебном заседании подсудимый Редкин О.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Николаева Е.Ю. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Редкин О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность Редкина О.В. и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Редкина О.В., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Редкина О.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Редкина О.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Редкина О.В., совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о назначении Редкину О.В. наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Редкина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Редкину О.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять Редкина О.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Редкину О.В. исчислять с ....

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции 2904, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: