Редькина Инга Михайловна

Судья Казаринова А.А. Дело № 2-500/2020(1 инст.)

№ 33-1570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу (ФИО)1 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе, - денежные средства, уплаченные по договору (номер) от (дата) в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда ...

...в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 25000 (двадцать пять) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее - МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ») в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, и просили взыскать стоимость туристского продукта в размере 215 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 215000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, 50% из которой взыскать в пользу (ФИО)1 и 50% - в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

Требования мотивировали тем, что (дата) истец заключила с турагентом ИП (ФИО)10 договор (номер) о реализации туристского продукта с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Анталья - Екатеринбург на двоих человек ((ФИО)1 и (ФИО)4) в Турцию с размещением в отеле KILIKYA PALACE GOYUNAK категории 5* (пять звезд) с (дата) по (дата) (14 ночей). Общая стоимость тура составила 215 000 руб., выплаченная в полном объеме. Туроператором явилось ООО «Регион Туризм», работающее на рынке под торговой маркой ANEX TOUR. Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору, принята и подтверждена, и ей был присвоен уникальный номер, который туристу сообщен не был. На официальном сайте туроператора в сети Интернет также содержалась информация о подтверждении заявки.(дата) на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в сети Интернет было размещено сообщение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции: Турция - запрет на въезд с (дата). (дата) туроператор разместил на своем сайте информацию о том, что путешествие не состоится, и предложил перенести даты поездки на более поздний срок. В связи с утратой интереса к исполнению договора, (дата) (ФИО)1 обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» и турагенту ИП (ФИО)10 с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Ответа на указанные требования не поступило. На повторное обращение (дата) от турагента ИП (ФИО)10 в адрес туриста поступило информационное письмо, в котором турагент уклонился как от возврата денежных средств, так и от предоставления документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, уплаченных по договору. Истец полагала, что ей причинён моральный вред в связи с неправомерными действиями ООО «Регион Туризм» и ИП (ФИО)10, выразившимися в уклонении от возврата денежных средств, были нарушены ее права как туриста, и как потребителя, что негативно сказалось на психическое и физическое состояние.

Подлежащей взысканию полагала неустойку за период просрочки с (дата) по (дата), то есть за 77 дней, которая составила 496 650 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер требуемой истцом неустойки составит 215 000 руб.

Определением Советского районного суда от 13 августа 2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел в городе Югорске и в Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу в части требований к ответчику ИП (ФИО)10 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ИП (ФИО)10 в своих возражениях на иск полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем туристского продукта является туроператор- ООО «Регион Туризм», и к которому истец обращалась с требованием о возврате денежных средств.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в лице директора Муромовой Я.С. указал, что общество не заключает договоры непосредственно с туристами. Приостановление исполнения договора вызвано эпидемиологической обстановкой в стране и мире, связанной с распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, при этом договор не расторгался сторонами. ООО «Регион Туризм» от оказания услуг туристу не отказывалось, срок оказания услуг или возврата денежных средств за неиспользованный турпродукт им не нарушен, права истца не нарушены, приняты все предусмотренные законом меры к исполнению своих обязательств, невозможность которых вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, иск полагала необоснованным. Тур не состоялся не по вине ООО «Регион Туризм», который исполнил принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы, денежные средства перечислены иностранному оператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от необоснованного основного требования о взыскании стоимости тура и неустойки. Обращение истца в суд с иском является преждевременным, так как туроператором ООО «Регион Туризм» права туриста не нарушены, а срок исполнения обязательств перед туристом не наступил.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» Житнухин М.А. исковые требования к ответчику ООО «Регион Туризм» поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Регион Туризм» и представителя государственного органа – территориального отдела в городе Югорске и в Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзора), привлеченного к участию в деле для дачи заключения.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регион Туризм» по доверенности Ситник О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом проигнорировано сообщение ответчика о том, что общество не располагает денежными средствами, поскольку они перечислены поставщикам услуг, которые приостановили свою деятельность, и не осуществили возврат этих денег. Также судом проигнорирован факт приостановления деятельности ответчика на основании указов Президента Российской Федерации. Таким образом, в силу п.3 ст.401 ГК РФ общество освобождается от ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возврата стоимости туристского продукта. Считает, что судом не применены п.3 ст.308, п.1 ст.1005 ГК РФ, вследствие чего не определен характер правоотношений сторон и грубо нарушены права апеллянта. Обществу была оплачена сумма в размере 200 401,5руб, однако судом взыскано 215 000руб., в которую вошла сумма агентского вознаграждения, взыскание которой с туроператора неправомерно. Ссылаясь на Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ, считает определенным период, на который распространяются правила, утвержденные Правительством РФ, согласно которым туроператор возвращает заказчику уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее 31 декабря 2021г.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» Житнухин М.А. считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что предметом спора явился спор сторон о последствиях невозможности оказания туроператором услуг туристского продукта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что явилось основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ. Предметом спора явился необоснованный отказ туроператора в своевременном возврате денежных средств по договору, от исполнения которого заказчик отказался по своей инициативе. Ложными считает сведения о том, что ответчик в период с 13.04.2020 по 14.06.2020 приостановил свою деятельность. Ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права считает довод ответчика о том, что взыскание неустойки и штрафа явилось невозможным в связи с неприменением судом ст.333 ГК РФ, а также принятием 98-ФЗ от 01.04.2020, которым положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнены ст.9.1, а также внесением ответчика в Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19. Ошибочным считает довод ответчика о взыскании с него только суммы в размере 200 401,5руб. без учета агентского вознаграждения. Верным считает вывод суда о том, что постановление Правительства от 20.07.2020 №1073 распространяет свое действие на отношения, заключенные до 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (24.07.2020).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.03.2021 (представитель истца также извещен по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм», возражений на неё представителя истца МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, вследствие неправильного применения материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу п. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 года», прекращено с 00 часов 00 минут 27.03.2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Судом установлено, что между истцом (ФИО)1 и ИП (ФИО)10 (дата) заключен договор (номер) о реализации туристского продукта (договор). Приобретенный истцом тур представлял собой поездку на двоих человек ((ФИО)1 и (ФИО)4) в Турцию, с авиаперелетом по маршруту «Екатеринбург - Анталья – Екатеринбург» с датой отправления (дата) и прибытием в Екатеринбург (дата), с размещением в отеле KILIKYA PALACE GOYUNAK категории 5* (пять звезд) с (дата) по (дата) (14 ночей), трансфер по маршруту «аэропорт - отель - отель – аэропорт», питание по системе НС ALL, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 215000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме (дата) двумя платежами 115000 руб. и 100000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 34, 130-131).

Из материалов дела следует, что (ФИО)4 является инвалидом с детства бессрочно (т.1, л.д.86).

Постановлением администрации Советского района от (дата) (номер) (ФИО)1 назначена опекуном (ФИО)4 (т.1, л.д.88).

Из материалов дела следует, что до начала поездки, после получения сведений о запрете на въезд на территорию Турции, и в связи с утратой интереса к поездке, истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия туриста (ФИО)1 о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств получена ответчиком ООО «Регион Туризм» (дата) (т. 1, л.д. 43).

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, и оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Следует отметить, что истец обратился в суд 21.07.2020, когда указанное Постановление было принято, при этом надо иметь ввиду, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", имеет обратную силу, так как распространяется на договоры, заключенные до 31.03.2020 года, что и имеет место в настоящем случае.

Применяя данное Постановление следует учитывать, что туристический продукт был приобретен на 2 человек, один из которых (Орлова Кристина, опекуном которой является истец) –инвалид, что подтверждается имеющимися в деле документами (т.1, л.д. 86-88) было достоверно известно ответчику, указано при бронировании поездки, и обсуждался вопрос о предоставлении специализированного номера для лица с ограниченными возможностями и соответствующего трансфера, что подтверждается перепиской туроператора с турагентом (т.1, л.д.98-110, 114). В этом случае, в соответствии с п. 6 названного Постановления, определяющей возврат средств уплаченных заказчиком до 31.12.2020 лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в том числе- инвалидам, возврат средств должен быть осуществлен в срок 90 дней со дня предъявления требования об этом.

К дню рассмотрения дела средства, внесенные истцом, не возвращены. Поэтому в части их взыскания может быть изменен только их размер, а именно - 200 401, 50 коп., так как именно эта сумма была перечислена туроператору (т.2, л.д. 66-87). Остальная сумма, как оплата услуг турагента, с туроператора не взыскивается.

В тоже время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 77 дней, когда её требование не было исполнено. Однако, поскольку ответчику предоставляется для исполнения 90 дней, то требование о неустойке удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, так как иной период просрочки истцом не оговаривался.

Изменение суммы взыскания влечет изменение подлежащей в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляющей согласно абз.5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений, установленных п.6 ст. 52 того же кодекса- 5 204 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 16 ноября 2020 года в части взыскания в пользу (ФИО)1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также штрафа в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», и в этой части исковых требований отказать.

В части размера взыскания стоимости турпродукта и размера государственной пошлины тоже решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу (ФИО)1 200 401, 50 рублей (двести тысяч четыреста один рубль 50 коп.), в остальной части требования - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.