Спасская Татьяна Евгеньевна

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Сапего,

при секретаре судебного заседания Е.В.Софоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Спасской Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Спасской Т.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме67543,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2226,31 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между банком и Спасской Т.Е. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик в период пользования кредитом допускал нарушение условий кредита, что повлекло обращение в суд.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Спасская Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении ей повестки и определения суда. Суд признает извещение ответчика надлежащим...

... и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между сторонами: ПАО «Совкомбанк» и Спасской Т.Е. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик в период пользования кредитом нарушал условия кредитного договора. Невыполнение условий кредитного договора повлекло обращение в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 по делу № *** от <дата> с ответчика взыскана задолженность в сумме 67543,75 рублей и возврат госпошлины 1113,16 рублей. Определением от 14.07.20202 данный судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями ответчика

Однако, и после обращения в суд, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в период действия договора допустил просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Спасской Т.Е.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», у Спасской Т.Е. образовалась задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 67543,75 рублей, из которых: 48677,09 рублей – просроченная ссуда, неустойка по ссудному договору - 5374,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 350,53 рублей, штраф за просроченный платеж – 10642,64 рублей, иные комиссии- 2499 рублей.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако никаких мер по погашению имеющейся задолженности им предпринято не было.

Между тем, суд полагает снизить размер заявленных банком неустоек, комиссии, штрафа исходя из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустоек, штрафа и комиссии в общей сумме 18866,66 рублей (неустойка по ссудному договору - 5374,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 350,53 рублей, штраф за просроченный платеж – 10642,64 рублей, иные комиссии- 2499 рублей), подлежащей взысканию со Спасской Т.Е. в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 18866,66 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (сумма которого составляет 48677,09 рублей).

При этом судом учтено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в части. А также то, что взыскание неустойки, штрафа в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Спасской Т.Е. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,31 руб. исходя из размера взысканной суммы 53677,09 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Спасской Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Спасской Т.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 53677,09 рублей( из которых: 48677,09 рублей – просроченная ссуда, 5000 – неустойки, штраф и иные комиссии), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,31 рублей, а всего взыскать 55487 ( пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по заявлению Крайнова Владимира Николаевича об отмене решения третейского судьи ФИО1 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Крайнову Владимиру Николаевичу и по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам: Ананко Александру Евгеньевичу, Ананьиной Людмиле Валентиновне, Антоновой Людмиле Степановне, Апресовой Людмиле Николаевне, Ардабьеву Виктору Алексеевичу, Басманову Вадиму Владимировичу, Бейбулатову Юрию Геннадьевичу, Белову Виктору Константиновичу, Белозерову Дмитрию Михайловичу, Бурнашеву Руслану Рамильевичу, Ветровой Людмиле Михайловне, Воронкову Игорю Георгиевичу, Городковой Валентине Ивановне, Давыдову Сергею Викторовичу, Даниловой Марине Юрьевне, Демидовой Анастасии Евгеньевны, Деревяшкину Александру Васильевичу, Дерову Владиславу Ивановичу, Ершовой Кристине Александровне, Жуковой Антонине Борисовне, Залунину Алексею Геннадиевичу, Зверевой Надежде Михайловне, Каратицкой Ирине Александровне, Карлину Вячеславу Васильевичу, Комарову Вадиму Сергеевичу, Корнеевой Алисе Васильевне, Косовой Любови Владимировне, Крайнову Владимиру Николаевичу, Кюркчан Олегу Владимировичу, Малышевой Марии Вячеславовне, Моргуновой Людмиле Николаевне, Морозовой Светлане Александровне, Остренко Марии Николаевне, Плотниковой Татьяне Александровне, Розумному Юрию Николаевичу, Саблину Никите Сергеевичу, Самохвалову Олегу Юрьевичу, Скребневой Галине Васильевне, Спасской Татьяне Евгеньевне, Торховой Татьяне Владимировне, Третьяковой Елене Александровне, Троц Зое Егоровне, Тюряковой Елене Ильиничне, Феногеновой Вере Николаевне, Фишер Вере Петровне, Фроловой Любови Анатольевне, Хапровой Ольге Викторовне, Харламову Сергею Петровичу, Цукановой Наталье Павловне, Шостак Владимиру Леоновичу о взыскании задолж...

...енности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанных должников в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем, расходы по оплате услуг представителя, в пользу арбитра ФИО1 взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда до настоящего времени должниками добровольно не исполнено. Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должников в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договорам займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража; в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. расходов по оплате услуг представителя; в доход третейского судьи ФИО1 гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. Кроме того, просят взыскать с должников в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 2250 рублей, уплаченную за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В период рассмотрения вышеуказанного заявления Крайнов Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи ФИО1 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Крайнову Владимиру Николаевичу.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявление и исковое заявлением Крайнова В.Н. объединены для рассмотрения в одно производство.

В обосновании требований Крайнов В.Н. указал, что с решением третейского суда не согласен и считает его подлежащим удовлетворению. Соглашение с ООО МКК «Центрофинанс Групп» о рассмотрении спора третейским судьей ФИО1 не заключал, как состав третейского суда так и место рассмотрения третейского дела ни в письменном ни в устном виде не согласовывал. Не был уведомлен надлежащим образом ни о назначении арбитра, ни о времени и месте третейского разбирательства. Крайнову В.Н., как стороне спора не направляли претензию, извещение о вызове на заседание, поэтому он не мог ознакомиться с делом и высказать свою позицию, представить доказательства по предъявленному к нему иску. Кроме того, он не знает о чем предмет иска, не ознакомлен ни с основанием иска, ни с его расчетом.

Крайнов В.Н. просил суд отметить решение третейского суда ФИО1 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп». Рассмотреть настоящее заявление вместе с заявлением ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в связи с преклонным возрастом, инвалидностью, отсутствием личного транспорта, в целях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Третьи лица: Косова Л.В., Деров В.И., Бейбулатов Ю.Г., Малышева М.В., Городкова В.И., Давыдов С.В. Воронков И.Г., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о рассмотрении дела третейским судьей уведомлены не были, никаких согласий на СМС уведомление и обработку своих персональных данных они не давали, электронной подписью никаких документов не подписывали, СМС не отправляли и не получали.

Третьи лица Ананко А.Е., Ананьина Л.В., Антонова Л.С., Апресова Л.Н., Ардабьев В.А., Басманов В.В., Белов В.К., Белозеров Д.М., Бурнашев Р.Р., Ветрова Л.М., Данилова М.Ю., Демидова А.Е., Деревяшкин А.В., Ершова К.А., Жукова А.Б., Залунин А.Г., Зверева Н.М., Каратицкая И.А., Карлин В.В., Комаров В.С., Корнеева А.В.,Кюркчан О.В., Моргунова Л.Н., Морозова С.А., Остренко М.Н., Плотникова Т.А. Розумный Ю.Н., Саблин Н.С., Самохвалов О.Ю., Скребнева Г.В., Спасская Т.Е., Торхова Т.В., Третьякова Е.А., Троц З.Е., Тюрякова Е.И., Феногенова В.Н., Фишер В.П., Фролова Л.А., Хапрову О.В., Харламов С.П., Цуканова Н.П., Шостак В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.4 ст.420 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, сели сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 382-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона N 382-ФЗ установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 382-ФЗ при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

В судебном заседании установлено, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников Ананко Александра Евгеньевича, Ананьиной Людмилы Валентиновны, Антоновой Людмилы Степановны, Апресовой Людмилы Николаевны, Ардабьева Виктора Алексеевича, Басманова Вадима Владимировича, Бейбулатова Юрия Геннадьевича, Белова Виктора Константиновича, Белозерова Дмитрия Михайловича, Бурнашева Руслана Рамильевича, Ветровой Людмилы Михайловны, Воронкова Игоря Георгиевича, Городковой Валентины Ивановны, Давыдова Сергея Викторовича, Даниловой Марины Юрьевны, Демидовой Анастасии Евгеньевны, Деревяшкина Александра Васильевича, Дерова Владислава Ивановича, Ершовой Кристины Александровны, Жуковой Антонины Борисовны, Залунина Алексея Геннадиевича, Зверевой Надежды Михайловны, Каратицкой Ирины Александровны, Карлина Вячеслава Васильевича, Комарова Вадима Сергеевича, Корнеевой Алисы Васильевны, Косовой Любови Владимировны, Крайнова Владимира Николаевича, Кюркчан Олега Владимировича, Малышевой Марии Вячеславовны, Моргуновой Людмилы Николаевны, Морозовой Светланы Александровны, Остренко Марии Николаевны, Плотниковой Татьяны Александровны, Розумного Юрия Николаевича, Саблина Никиты Сергеевича, Самохвалова Олега Юрьевича, Скребневой Галины Васильевны, Спасской Татьяны Евгеньевны, Торховой Татьяны Владимировны, Третьяковой Елены Александровны, Троц Зои Егоровны, Тюряковой Елены Ильиничны, Феногеновой Веры Николаевны, Фишер Веры Петровны, Фроловой Любови Анатольевны, Хапровой Ольги Викторовны, Харламова Сергея Петровича, Цукановой Натальи Павловны, Шостак Владимира Леоновича в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу Истца ИП Тетерин П.А., Истца ИП Вачаев С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии (на основании постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении должников приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у них специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами, которые подлежат исполнению в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права.

Местом принятия арбитражного решения является: Россия, Самарская обл., Похвистневский р-н, Савруха с.

(т.№1 л.д.22-197; т.№2 л.д.1-226).

Решение третейского суда направлено должникам ДД.ММ.ГГГГ посредством смс ( т.№ 6 л.д.119-188).

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Тетерин П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников.

Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Вачаев С.С. на основании договора цессии№ от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежных средств с должников (т.№3 л.д.121-124).

Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении. (т.№3 л.д.125-143).

Сведений о направлении ответчикам вышеуказанных Постановлений материалы дела не содержат.

Из приложенных к заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами ( должниками) в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с МКК "Центрофинанс Групп, т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления исков. Из самой формулировки оферт следует, что заинтересованные лица предлагают всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке. (Т. №3 л.д. 144—208 и Т.№4 л.д.1-166).

Судом установлено, что решение по взысканию задолженности по договорам микрозайма вынесено на основании арбитражных соглашений, подписанных задолго до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность таких соглашений.

Статьей 28 Федерального закона N 382-ФЗ определено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания решения третейского суда усматривается, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Из представленной копии арбитражного дела следует, что ответчики извещены о третейском разбирательстве посредством СМС оповещений ДД.ММ.ГГГГ (т.№6 л.д.64-118).

В порядке п. 2 ст. 27 Федерального закона N 382-ФЗ сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Предусмотренные Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно исследованных судом материалов арбитражного дела исковое заявление принято судьей третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ без вызова сторон. ( Т.№3 л.д. 81 и л.д.116).

Согласно сведений имеющихся в материалах дела должники уведомлялись посредством СМС оповещений ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление должников за 8 дней до судебного заседания суд не считает заблаговременным, срок считает неразумным для уведомления ответчиков и недостаточным для подготовки ими своих возражений, с учетом удаленности места жительства от места проведения третейского разбирательства.

Не будучи должным образом уведомленными об избрании третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ответчики по уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения, реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

При принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте третейского разбирательства не были учтены вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений.

Глава 10 ФЗ от 22.09.2002 года « О несостоятельности ( банкротстве) регулирует отношения, возникающие при банкротстве граждан, в том числе последствия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сделаны запросы в Арбитражные суды по месту регистрации должников с целью получения сведений о возможном банкротстве должников.

Согласно информации, полученной с сайта Арбитражного суда Самарской области :

В отношении Белова Виктора Константиновича по делу № о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом. (т.№6 л.д. 201-208).

В отношении Давыдова Сергея Викторовича по делу № о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан Решением от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и введена процедура реализации имущества граждан. (т.№6 л.д.190-200 ).

В отношении Жуковой Антонины Борисовны возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан (т.№ 6 л.д.209-210).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Каратицкая Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом). (т.№ 5 л.д.157-158).

В отношении Хапровой Ольги Викторовны определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом и введена процедура реализации имущества граждан. ( т.№ 6 л.д. 4 ).

При вынесении оспариваемого решения третейским судом не были проверены вышеуказанные обстоятельства и как следствие не учтены нормы ст. 213.11 ФЗ от 22.09.2002 года « О несостоятельности ( банкротстве).

На основании изложенного Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене.

Ввиду отмены Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должников в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договорам займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража; в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. расходов по оплате услуг представителя; в доход третейского судьи ФИО1 гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, взыскании в свою пользу сумму государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.420-427 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должников Ананко Александра Евгеньевича, Ананьиной Людмилы Валентиновны, Антоновой Людмилы Степановны, Апресовой Людмилы Николаевны, Ардабьева Виктора Алексеевича, Басманова Вадима Владимировича, Бейбулатова Юрия Геннадьевича, Белова Виктора Константиновича, Белозерова Дмитрия Михайловича, Бурнашева Руслана Рамильевича, Ветровой Людмилы Михайловны, Воронкова Игоря Георгиевича, Городковой Валентины Ивановны, Давыдова Сергея Викторовича, Даниловой Марины Юрьевны, Демидовой Анастасии Евгеньевны, Деревяшкина Александра Васильевича, Дерова Владислава Ивановича, Ершовой Кристины Александровны, Жуковой Антонины Борисовны, Залунина Алексея Геннадиевича, Зверевой Надежды Михайловны, Каратицкой Ирины Александровны, Карлина Вячеслава Васильевича, Комарова Вадима Сергеевича, Корнеевой Алисы Васильевны, Косовой Любови Владимировны, Крайнова Владимира Николаевича, Кюркчан Олега Владимировича, Малышевой Марии Вячеславовны, Моргуновой Людмилы Николаевны, Морозовой Светланы Александровны, Остренко Марии Николаевны, Плотниковой Татьяны Александровны, Розумного Юрия Николаевича, Саблина Никиты Сергеевича, Самохвалова Олега Юрьевича, Скребневой Галины Васильевны, Спасской Татьяны Евгеньевны, Торховой Татьяны Владимировны, Третьяковой Елены Александровны, Троц Зои Егоровны, Тюряковой Елены Ильиничны, Феногеновой Веры Николаевны, Фишер Веры Петровны, Фроловой Любови Анатольевны, Хапровой Ольги Викторовны, Харламова Сергея Петровича, Цукановой Натальи Павловны, Шостак Владимира Леоновича в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" денежных средств по договорам займа, в пользу Истца ИП Тетерин П.А., Истца ИП Вачаев С.С. денежных средств в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии (на основании постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража отменить.

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам: Ананко Александру Евгеньевичу, Ананьиной Людмиле Валентиновне, Антоновой Людмиле Степановне, Апресовой Людмиле Николаевне, Ардабьеву Виктору Алексеевичу, Басманову Вадиму Владимировичу, Бейбулатову Юрию Геннадьевичу, Белову Виктору Константиновичу, Белозерову Дмитрию Михайловичу, Бурнашеву Руслану Рамильевичу, Ветровой Людмиле Михайловне, Воронкову Игорю Георгиевичу, Городковой Валентине Ивановне, Давыдову Сергею Викторовичу, Даниловой Марине Юрьевне, Демидовой Анастасии Евгеньевны, Деревяшкину Александру Васильевичу, Дерову Владиславу Ивановичу, Ершовой Кристине Александровне, Жуковой Антонине Борисовне, Залунину Алексею Геннадиевичу, Зверевой Надежде Михайловне, Каратицкой Ирине Александровне, Карлину Вячеславу Васильевичу, Комарову Вадиму Сергеевичу, Корнеевой Алисе Васильевне, Косовой Любови Владимировне, Крайнову Владимиру Николаевичу, Кюркчан Олегу Владимировичу, Малышевой Марии Вячеславовне, Моргуновой Людмиле Николаевне, Морозовой Светлане Александровне, Остренко Марии Николаевне, Плотниковой Татьяне Александровне, Розумному Юрию Николаевичу, Саблину Никите Сергеевичу, Самохвалову Олегу Юрьевичу, Скребневой Галине Васильевне, Спасской Татьяне Евгеньевне, Торховой Татьяне Владимировне, Третьяковой Елене Александровне, Троц Зое Егоровне, Тюряковой Елене Ильиничне, Феногеновой Вере Николаевне, Фишер Вере Петровне, Фроловой Любови Анатольевне, Хапровой Ольге Викторовне, Харламову Сергею Петровичу, Цукановой Наталье Павловне, Шостак Владимиру Леоновичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд через Похвистневский районный суд в течение 3 месяцев.

Определение суда в окончательной форме принято 18.01.2021 года.

Судья М.Л.Гурджиева