Редькина Надежда Васильевна

Дело № 2-1120/2024

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца - Редькиной Н.В.,

представителя истца - Ашулина А.А.,

ответчика - Мациевского О.В.,

представителя ответчика - адвоката Климовой Т.Е.,

прокурора Сергеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Редькиной Надежды Васильевны к Мациевскому Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Редькина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мациевскому О.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг и расходов на оплату юридических услуг, в обоснование иска указав следующее.

*** в ОМВД России по Суздальскому району был зарегистрирован факт нанесения телесных повреждений Редькина Н.В., в ходе проверки было установлено, что телесные повреждения Редькина Н.В. нанес Мациевский О.В. Указано, что в ходе проведенной проверки был приобщен акт СМО ### от ***, согласно которому имеющиеся у Редькина Н.В. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. С учетом вышеизложенного, Редькина Н.В. оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 2800 рублей, расходов на оплату услуг п...

...редставителя в размере 20000 рублей.

Истец Редькина Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у нее с соседом Мациевским О.Н. конфликтная ситуация из-за того, что он паркует свою машину возле ее дома, где она расчищает снег. *** она чистила снег возле своего дома, из своего дома выбежал ответчик Мациевским О.Н., стал наносить ей удары по лицу и голове руками не менее 10 раз, а также не менее 10 раз руками ногами по голове и животу, от этого она падала не менее 20 раз, но не ударялась, поскольку вокруг был снег. Пояснила, что была одета в 2 свитера и куртку, на голове была надета шапка и капюшон. После того, как Мациевский выхватил у нее лопату, она пошла за второй лопатой, ее он также стал вырывать, от чего она упала и он стал душить ее черенком лопаты, она вырвалась. Пояснил, что в это время мимо проезжал на автомобиле Осокин Вячеслав, она попросила у него запись с видеорегистратора, он ответил, что у него его нет и уехал, далее проезжал второй автомобиль под управлением Веселова И.М., который также ответил, что у него нет видеорегистратора и уехал. Пояснила, что указанным водителям она не говорила, о том, что Мациевский ее избил, только спросила про видеорегистратор, «просила у них помощи глазами», думает, что они конфликта не видели. Пояснила, что ей было страшно, она ушла, чтобы попросить помощи, поскольку дома был только ее 14-летний внук, по пути встретила автомобиль ГИБДД, рассказала сотруднику о случившемся, он вызвал участкового уполномоченного и сказал идти домой и ждать его. Пояснила, что внук сразу позвонил ее дочери, а она уже обратилась в полицию. Указала, что находилась в шоковом состоянии, в этот вечер племянница сделала ей укол, в «скорую» она в этот вечер не обращалась, вызвала ее на следующий день утром ввиду ухудшения самочувствия, впоследствии неоднократно обращалась за медицинской помощью по направлению врачей ввиду ухудшения состояния здоровья из-за нанесенных Мациевский ударов. Пояснила, что *** пришли двое сотрудников полиции, дали ей направление на освидетельствование, она поехала в «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где ей для проведения освидетельствования после предъявления направления УУП сказали оплатить 2800 рублей, что она и сделала. Пояснила, что в результате ее избиения Мациевским О.Н. у нее все болело, а именно: сильно болел копчик, болела грудная клетка, 2 месяца сильно болела голова, 1,5 месяца - руки, 1,5 недели она не могла взять в руки ложку. Утверждала, что испытала физические и нравственные страдания ввиду сложившейся ситуации. Также подтвердила факт несения ею судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель истца - Ашулин А.А. иск поддержал в полном объеме, указал, что представленными суду доказательствами доказано причинение его доверителю морального вреда, подтвердив факт оплаты ему судебных расходов в заявленной сумме, полагал необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме, равно как и сумму, потраченную его доверителем для проведения освидетельствования, настаивал на взыскании с Мациевский причиненного его доверителю морального вреда.

Ответчик Мациевским О.Н. в ходе судебного разбирательства отрицал факт нанесения умышленных телесных повреждений Редькина Н.В., подтвердив, что у него с последней имел место конфликт *** из-за того, что она чистила снег на его машину. Пояснил, что стал отбирать у Редькина Н.В. лопату, при этом упал и потянул ее за собой, от чего она также упала. Пояснил, что потом они оба встали, Редькина принесла вторую лопату, которую он также отобрал. Полагал, что Редькина Н.В. не могла получить ЗЧМТ от описанных им действий, поскольку снег был мягкий, отрицал факт нанесения истцу телесных повреждений, установленных экспертизой. Подтвердил, что проезжал водитель Осокин, Редькина кричала, что он ее избил, подтвердил, что проезжал также второй автомобиль, у обоих водителей Редькина просила записи с видеорегистратора, которые ей представлены не были.

Поддержал представленные суду возражения, в которых подтвердил изложенную выше позицию, против удовлетворения иска возражал, указал, что никаких противоправных действий он в отношении Редькина не совершал, телесных повреждений ей не наносил, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Полагал, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются завышенными и не подтверждены документами. Указал на существенную разницу в показаниях, данных Редькина Н.В. в полиции и мировому судье, а также в настоящем судебном разбирательстве, которые не подтверждаются заключением СМО, подчеркивая, что Редькина Н.В. прошла медицинское освидетельствование ***, откуда у нее появились телесные повреждения через 4 дня после конфликта, ему не известно, обратив внимание на то, что за медицинской помощью она обратилась только на следующий день, при этом от госпитализации отказалась. Подчеркнул, что за помощью к водителям проезжавших мимо автомобилей Редькина не обращалась, интересовалась лишь наличием видеорегистраторов. Также возражал против возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг, указывая, что судебно-медицинское освидетельствование Редькина Н.В. проведено на основании направления участкового уполномоченного.

Представитель ответчика - адвокат Климова Т.Е. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям, указывая на то, что истцом не подтверждено причинение ей морального вреда действиями ее доверителя, обращая внимание на принятые ОМВД России по Суздальскому району процессуальные решения, на противоречивые показания истца, а также на показания свидетелей, которые не видели синяков у истца. Полагала, что истцом также не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также наличие необходимости в оплате услуг по осуществлению освидетельствования, учитывая наличие направления участкового уполномоченного.

Третье лицо - ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля несовершеннолетний ААА (внук истца) пояснил, что около 16 часов *** он находился дома, услышал крик и в окно увидел, что сосед - ответчик лежит на бабушке на снегу и бьет ее кулаками по телу, уточнил, что он видел, как Мациевским О.Н. нанес Редькина Н.В. более трех ударов, душил ее лопатой 2-3 минуты, бабушка при этом сопротивлялась. Потом он отошел от окна и стал звонить маме. Пояснил, что бабушка вернулась примерно через 20 минут вся в слезах, куртка на ней была разорвана, сказала, что все болит. Пояснил, что после случившегося бабушке стало плохо, она все время лежала, он видел синяки у нее на руках.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля БББ (дочь истца) пояснила, что *** примерно около 17 часов ей позвонил сын и сказал, что сосед избивает бабушку, она вызвала полицию. Пояснила, что когда она приехала домой, на земле перед домом лежали лопаты, на снегу имелись вмятины. Указала, что когда она увидела свою маму, ее трясло, она была в шоке, синяков сразу не было видно, на следующий день синяки появились на руках и грудной клетке, на ногах, был разорван рукав куртки. Истец ей объяснила, что на ранее расчищенном ей месте рядом с домом она увидела накиданную кучу снега, пошла расчищать, произошел конфликт с соседом Мациевским О.Н., в ходе которого он ее избил, душил ее лопатой в области грудной клетки и шеи, она пошла за помощью, встретила сотрудников ГИБДД, которым рассказала о случившемся. Пояснила, что на следующий день состояние матери ухудшилось, они вызвали «скорую», впоследствии неоднократно обращалась к врачам ввиду ухудшения состояния здоровья. На следующий день пришли два сотрудника полиции, дали маме направление для прохождения освидетельствования, которое она прошла ***. Пояснила, что после случившегося она подошла к ответчику и спросила, как он мог поднять руку на женщину, на что Мациевский ответил, что он не сдержался.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Мациевская Е.В. (супруга ответчика) пояснила, что *** в 20 часов 30 минут муж встречал ее с работы, рассказал, что у него произошел словесный конфликт с соседкой, которая кидала снег на его автомобиль, пояснила, что супруг не говорил ей о нанесении соседке каких-либо телесных повреждений, указала, что на следующий день она видела, как к соседям приезжала «скорая».

Прокурор Сергеева М.С. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в материале проверки, проведенной ОМВД России по Суздаль по сообщению, зарегистрированному № КУСП ### от ***, содержатся следующие материалы.

*** в 18:28 в ОМВД России по Суздальскому району от заявителя - УГИБДД Сергеев от Редькина Н.В., проживающей по адресу: <...>, поступило обращение следующего содержания: «ее избил сосед, просит подъехать участкового», данное обращение было зарегистрировано за № КУСП ### от ***.

*** в 20:21 в ОМВД России по Суздальскому району от заявителя Редькина Н.В. поступило обращение следующего характера: «заявительница интересовалась, приедут ли сотрудники полиции», данное обращение было зарегистрировано за № КУСП 436 от ***.

*** в 12:25 в ОМВД России по Суздальскому району от заявителя Редькина М.В. поступило обращение следующего характера: «*** в 12:25 Редькина М.В. сообщает, что *** около 16:00 в <...> у <...> сосед по улице по имени Олег нападал на ее маму Редькина Н.В., бил лопатой, душил, порвал куртку и сломал забор.*** вызывали сотрудников полиции, но никто не приехал», данное обращение было зарегистрировано за № КУСП 451 от ***.

*** в 15:25 в ОМВД России по Суздальскому району от заявителя 03 г. Владимира Кузнецова поступило обращение следующего характера: «*** в 15:00 в 03 г. Владимира за медицинской помощью обратилась Редькина Н.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, от госпитализации отказалась, травму получила *** в результате конфликта с соседом», данное обращение было зарегистрировано за № КУСП 457 от ***.

Также в материалах проверки содержится обращение Редькина Н.В., поступившее в УМВД России по Владимирской области *** в 20:04, следующего содержания: «К вам обращается жительница Суздальского района с. Новое Редькина Н.В. Прошу помочь мне, вдове, пенсионеру-инвалиду, воспитавшей 4 детей. Сегодня *** произошел инцидент с моим соседом, проживающим напротив (зовут Олег ). Ситуация была в следующем: я почистила придомовую территорию, а он завалил ее снегом, снова расчищая территорию для парковки своей машины (хотя данная территория не подразумевает парковку, а является местом разворота)». Мне снова пришлось выйти для расчистки территории, и тут и произошла страшная для меня ситуация - он выбежал, схватил меня за куртку и начал меня мутозить, затем душить черенком от лопаты, обзывая нецензурными словами. После чего лопату мою забрал себе. Прошу привлечь данного гражданина по всей строгости закона» Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Суздальскому району КУСП ### от ***.

Кроме того, в материалах проверки содержится протокол принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которого Редькина Н.В. просила привлечь к ответственности своего соседа под именем Олег , который проживает по адресу: <...>, по факту нанесения побоев от которых Редькина Н.В. испытала физическую боль. Также указано на получение направления на СМО.

*** в 11:21 в ОМВД России по <...> от заявителя БСП <...> поступило обращение следующего характера: «*** в 11:21 в БСП <...> за медицинской помощью обратилась Редькина Н.В., проживающая в <...>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, отпущена, травмы получила *** по месту жительства», данное обращение было зарегистрировано за № КУСП 539 от ***.

Все вышеназванные сообщения приобщены к материалам проверки КУСП ### от ***.

В материалах вышеназванной проверки содержится акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ###, проведенного на основании направления УУП ОМВД России по <...> Борунова Е.С. от ***, (исследование начато *** в 10:35, окончено ***), согласно которого со слов освидетельствованной Редькина Н.В. стало известно, что *** во второй половине дня она по месту жительства получила повреждения, нанесенные соседом по улице по имени Олег , который бил кулаками по голове, животу, душил черенком лопаты за шею, бил ногами по животу, сознание не теряла, *** вызывала на дом СМП. Как следует из заключения, содержащегося в данном акте, имевшиеся у Редькина Н.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой кисти и левой ноги, ссадины на правой кисти причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от воздействий (удар, сжатие, давление) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно, ***, как указано освидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин.

По результатам проведенной проверки определением УУП ГУУП ОП ### (МО Боголюбовское с/п) Карасева И.О. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Мациевский О.В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ранее аналогичное определение выносилось этим же должностным лицом ***, указанное определение было отменено ввиду непроведения проверки в полном объеме.

*** УУП ГУУП ОП ### (МО Боголюбовское с/п) Карасева И.О. по данному факту написан рапорт, содержащий просьбу о регистрации данного факта в КУСП ОМВД России по <...> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, который был зарегистрирован в КУСП за ### от ***.

По результатам проведенной проверки *** УУП ГУУП ОП ### (МО Боголюбовское с/п) Карасева И.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мациевский О.В. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ***.

По результатам проведенной проверки *** УУП ГУУП ОП ### (МО Боголюбовское с/п) Карасева И.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мациевский О.В. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ***.

Постановлением этого же должностного лица от *** по данному факту назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мациевский О.В. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ***.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ### от *** содержит следующие выводы: на основании акта ### известно, что при судебно-медицинском исследовании Редькина Н.В. у нее обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой кисти и левой ноги, ссадины на правой кисти причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от воздействий (удар, сжатие, давление) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно, ***, как указано освидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин. При этом указано, что вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Оценка соответствия показаний лиц, проходящих по делу, истинным обстоятельствам происшествия не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Постановлением УУП ГУУП ОП ### (МО Боголюбовское с/п) Карасева И.О. от *** вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мациевский О.В. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом мотивировочная часть определения содержит вывод о том, что в ходе проверки не представилось возможным установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а следовательно в действиях Мациевский О.В. в настоящий момент не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом представленные суду материалы проверки не содержат сведения о направлении копии указанного постановления сторонам, а самого материала - в Суздальскую межрайонную прокуратуру для осуществления проверки законности принятого решения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения истцу Редькина Н.В. ответчиком Мациевский О.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, установлен, приходя к выводу о том, что в результате действий Мациевский О.В. Редькина Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий: истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью ввиду ухудшения состояния здоровья, некоторое время находилась на лечении, была лишена привычного образа жизни, ее душевное спокойствие было нарушено.

При этом суд принимает во внимание, что сам ответчик не отрицал факта конфликта, произошедшего между ним и Редькина Н.В. ***, в результате которого он осуществлял физическое воздействие на Редькина Н.В., помимо пояснений истца факт нанесения ей Мациевский телесных повреждений подтвердил и являвшийся очевидцем произошедшего свидетель ААА

Утверждения ответчика, отрицавшего факт нанесения Редькина Н.В. телесных повреждений, подтвержденных актом освидетельствования, а также заключением эксперта, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ее доверителя в том числе, и ввиду того, что вина ответчика не установлена соответствующими процессуальными решениями, основана неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона Мациевский О.В. обязан возместить Редькина Н.В. причиненный ей моральный вред, вызванный нанесением телесных повреждений.

Разрешая вопрос о размере такого вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В первую очередь суд отмечает, что моральный вред является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из показаний свидетеля БББ и ААА, наблюдавших Редькина Н.В. непосредственно после окончания конфликта, следует, что после конфликта Редькина Н.В. плакала, находилась в потерянном состоянии, была в шоке плакала, у нее на теле на следующий день появились синяки, состояние здоровья ухудшилось. Данные обстоятельства подтверждаются подтвержденными медицинской документацией фактами обращения истца за медицинской помощью, а также пояснения самой Редькина Н.В. о перенесенных ею нравственных и физических страданиях.

Вопреки позиции стороны истца суд не находит оснований для признания показаний Редькина Н.В. в части количества и локализации нанесенных ей ударов несостоятельными, ввиду наличия ряда противоречий в них, учитывая, что факт причинения телесных повреждений, подробно описанных в акте освидетельствования и заключении эксперта, не противоречит описанному истцом механизму их получения.

При этом суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, учитывая проведение исследований соответствующим учреждением на основании документов надлежащего должностного лица ОМВД России по <...>, проводившего проверки по данному факту, при этом факт обращения Редькина Н.В. для проведения освидетельствования не в день получения телесных повреждений, об обратном не свидетельствует, в том числе, учитывая, выдачу соответствующего направления только *** во второй половине дня, а также обращение Редькина Н.В. в ГКУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в первый рабочий день после случившегося.

Определяя размер причиненного Редькина Н.В. морального вреда, вследствие нанесения ей телесных повреждений Мациевским О.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер повреждений, которые были получены в результате противоправных действий ответчика: в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой кисти и левой ноги, ссадины на правой кисти; факт того, что данные телесные повреждения, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; глубину переживаний истца в связи с нанесением ей телесных повреждений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных Редькина Н.В. нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей физической боли, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что нанесение телесных повреждений само по себе является обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, действия ответчика, причинили физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет равной 30 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что оценка морального вреда, причиненного Редькина Н.В., в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении телесных повреждений истцу, с другой - не ущемить права ответчика, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в конкретном деле, является разумной, оснований для снижения компенсации суд не находит.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с Мациевским О.Н. в пользу Редькина Н.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате стоимости освидетельствования в сумме 2800 рублей, которые подтверждены документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований, учитывая представленные ГКУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» сведения, согласно которых судебно-медицинское исследование (освидетельствование) Редькина Н.В. проводилось на основании направления УУП ОМВД России по Суздальскому району от 20.01.2024 на платной основе, учитывая, что проведение судебно-медицинских исследований в объем государственного задания не входит и осуществляется на внебюджетной основе, при этом на дату проведения освидетельствования возможность проведения такового в Суздальской ЦРБ отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с истцов.

В ходе судебного разбирательства интересы Редькина Н.В. представлял Ашулин А.А.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***, кроме того, ответчику оказана устная консультация по предмету спора, а также подготовлен рассматриваемый иск, что подтверждается протоколами судебных заседаний, договором об оказании юридических услуг от ***, а также актом выполненных работ к данному договору от ***, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, оплата услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждается соответствующими чеками и распиской от ***.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12-13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и сложности дела, объема оказанных услуг и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд, учитывая в том числе позицию ответчика в данной части, приходит к выводу, что заявленная сумма за участие представителя в рассмотрении дела в размере 20 000 рублей является завышенной, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данный размер разумным, исходя из объема принятых истцом выполненных работ.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика Мациевский О.В. в пользу истца Редькина Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, которые подтверждаются чек-ордером в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Редькина Н.В. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Редькина Н.В. к Мациевский О.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Мациевский О.В. (ИНН ###) в пользу Редькина Н.В. (ИНН ###) в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов на оказание платных медицинских услуг - 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходов на оплату юридических услуг - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.В. Воронкова

Дело № 2-1109-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………………….Корнюха Н.В.,

при секретаре……………………………………………………… Пономаревой А.И.,

с участием истца Редькиной Н.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ- Богушевской Е.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Н.В. к Шевченко Т.Г., Прищепиной Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истице на праве собственности принадлежит жилой, расположенный по адресу: (адрес обезличен).Право собственности зарегистрировано в УФРС по Белгородской области.

С согласия собственника (дата обезличена) в жилом помещении зарегистрировали члены семьи истца:дети-Р3., Р., внук -Р2., а также Шевченко Т.Г. и Прищепина Н.А.

Дело инициировано иском Редькиной Н.В., которая просила признать ответчиц не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым домом.

В судебном заседании истицауточнила исковые требования, просила прекратить право пользования ответчиц принадлежащим ей домом. Одновременно пояснила, что ответчицы являются ее знакомыми.Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Поскольку место жительства ответчиц Шевченко Т.Г. и Прищепиной Н.А. неизвестно, их интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Богушевская Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требов...

...аний.

Представитель третьего лица (Отдела УФМС по Белгородской области в Белгородском районе) в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Факт принадлежности истице на праве собственности жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права .

Согласно выписке изпохозяйственной книгиот (дата обезличена). обе ответчицы зарегистрированы по вышеупомянутому адресу .Как пояснила истица, регистрация ответчиц носила фиктивный характер,поскольку была необходима для приобретения земельного участка и последующего строительства дома на нем. Они не вселялись и ни одного дня не проживали в спорном доме, не оплачивали коммунальных услуг, их вещей в доме не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и В. пояснили, что как соседи ни разу не видели ответчиц в доме Редькиной Н.В., которая проживает с дочерью и внуком. Свидетель Р. пояснила, что со слов супруга ответчицы Шевченко Т.Г. ей известно о том, что ответчицы проживают в (информация скрыта), где у них свой бизнес, материально они не помогают истице по несению бремени содержания имущества.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и их показания согласуются с другими материалами дела.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, для ответчиков не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

Согласно ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Суд, оценивая пояснения истца в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также представленные им письменные доказательства, считает установленным, что ответчицы не являются членами семьи истца (в том смысле, который в это понятие вкладывается ст. 31 ЖК РФ), при этом, учитывая невселение и непроживаниеответчиц в доме истца, считает установленным факт наличия у указанных лиц других мест жительства.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиц в жилом доме истца не носит временного характера, в связи с чем требования о прекращения права пользования ответчиц принадлежащим истцу жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в силу положений п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службойгосударственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного ПриказомФМС РФ от 20.09.2007 года №208, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Из квитанции следует, что Редькина Н.В. по делу уплатила государственную пошлину в размере 200 руб., которая должна быть возвращена ей Шевченко Т.Г. и Прищепиной Н.А. в равных долях.

На основании ст. ст. 20, 209, ч. 1 ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и, руководствуясь ст. ст. 94,98, 194-199, 231 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Шевченко Т.Г., (дата обезличена) года рождения, и Прищепиной Н.А., (дата обезличена) года рождения, жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Шевченко Т.Г., (дата обезличена) года рождения, и Прищепиной Н.А., (дата обезличена) года рождения, в пользу Редькиной Н.В. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В.Корнюх

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» к Редькиной Надежде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинного ему ответчиком в результате выявленной недостачи материальных ценностей, которая образовалась в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Требования обоснованы тем, что ответчик, работала на основании трудового договора в ПО «Верхотурский коопромхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. До приема на работу Редькиной в магазине была проведена инвентаризация с её участием, магазин ответчик приняла по результатам ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила ключи от магазина в соседнем магазине «Кедр», который также принадлежит истцу, без объяснения каких-либо причин и больше на работу не вышла. В связи с тем, что истцу не было известно место нахождения ответчика в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Березка» была проведена инвентаризация без участия ответчика, по результатам инвентаризации была установлена недостача в размере 238 563 руб. 22 коп. Ответчик работала в магазине одна. После выявления недостачи истцом было подано заявление в полицию о привлечении ответчика к ответственности за удержание и растрату вверенного имущес...

...тва. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный работодателю в размере 238 563 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

В судебном заседании представитель истца Каменных Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Редькина Н.В., надлежаще уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась, письменных заявлений, ходатайств не предоставила. Представителю истца разъяснены правила и последствия рассмотрения дела в заочном порядке, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Редькина Н.В. была принята на работу в магазин «Березка» Потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» на должность заведующей магазином (л.д. 22), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 23-24), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25), под роспись разъяснены должностные обязанности (л.д. 26).

До устройства на работу Редькиной Н.В., в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (л.д. 27). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин не вышла на работу, в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Факт невыхода на работу Редькиной Н.В. подтвержден материалами проверки по заявлению ПО «Верхотурский коопромхоз», исследованными в судебном заседании. Из объяснений Редькиной Н.В., данных в входе проведения проверки следует, что она работала в магазине «Березка» в качестве продавца одна в указанный в иске период, ДД.ММ.ГГГГ она действительно не вышла на работу и уехала за пределы <адрес>. Пояснила, что за период её работы в магазине могла образоваться недостача в пределах 100 000 руб., т.к. она давала товар в долг под запись. На проведение ревизии в её отсутствие она дала согласие.

В ходе инвентаризации товарно-материальный ценностей в магазине «Березка», была выявлена недостача в размере 238 563 руб. 22 коп., что подтверждено инвентаризационной описью (л.д. 30-86), актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Результаты произведенной инвентаризации материально-ответственным лицом Редькиной Н.В. не оспорены. В судебное заседание ответчиком возражения по заявленным исковым требованиям не направлены.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 21), с учетом отработанного Редькиной Н.В.. рабочего времени, с учётом того, что она являлась единственным материально-ответственным лицом, ущерб, причиненный Редькиной Н.В., составил 238 563 руб. 22 коп. Размер ущерба истцом определен в соотвествии с требованиями ст. 246, 247 ТК РФ. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Ответчиком расчет причиненного ущерба не оспорен, иных расчетов не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, поэтому отсутствуют основания для освобождения Редькиной Н.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб. (л.д. 4), оплата государственной пошлины произведена верна, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета взыскиваемого, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» к Редькиной Надежде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Редькиной Надежды Васильевны в пользу потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» в счет возмещения ущерба 238 563 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 5 586 руб., всего 244 149 (двести сорок четыре тысячи сто сорок девять) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Верхотурский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.В. Боброва