Редько Владимир Юрьевич

№12-142/2022

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Заокский Заокского района Тульской области) Семенова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Редько Владимира Юрьевича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 09 декабря 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2022 года, в отношении Редько Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 09 декабря 2021 года Редько В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2022 года жалоба Редько В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу актами должностных лиц Редько В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление и решение незаконными, необоснованными, просит их отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный №, находился в пользовании ФИО, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортного средства от 29 октября 2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 29 октября 2021 года, страховым полисом за период 2021-2022 гг, который использовал его для своих личных нужд. Он (Редько В.Ю.) не имеет специального права на управление транспортными средствами соответствующей категории. При этом обращает внимание на то, что обжалуемые акты должностных лиц составлены с нарушением закона, а именно, в постановлении не указан административный район Тульской области, где установлен СВК-2-РВС; не указан пункт ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные...

... акты Российской Федерации», который вменяется в нарушение; не указаны пункт, абзац, раздел, номер приложения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, которые были нарушены; не указан нормативно-правовой акт, которым утвержден перечень автомобильных дорог в Тульской области, рассчитанной на нормативную нагрузку 6, 10, 11,5 тонн на ось; в решении должностного лица не дано оценки аналогичным доводам, а так же оставлено без внимания ходатайство о восстановлении срока уплаты половины штрафа, в силу ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Считает, что на момент фиксации административного правонарушения превышения по общей массе транспортного средства не было, а все расчеты, изложенные в Акте № неверные, поскольку указанный участок дороги относиться к нагрузке 11,5 тонн. Полагает, что АПВГК не оборудован дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», в связи с чем, показания технического средства являются недопустимыми доказательствами.

Просит суд отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 09 декабря 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Редько В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Редько В.Ю. 27 декабря 2021 года, решения – 26 января 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированноми официальным сайтом Почты России.

Жалоба на постановление и решение должностных лиц подана Редько В.Ю. 27 января 2022 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 02 ноября 2021 года, в 09:01:29 час., по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 22.85% (9.828 т при предельно допустимой 8.000 т) и на 3-ю ость на 17.45% (9.396 т при предельно допустимой 8.000 т).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный №, является Редько В.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Редько В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02 ноября 2021 года, согласно которому имеется превышение нагрузки на на 2-ю ось на 22.85% и на 3-ю ость на 17.45%; запросом от 02 ноября 2021 года, согласно которого специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <марка>, государственный регистрационный №, за период, включающий 02 ноября 2021 года, по маршруту, проходящему через а/д М-2 Крым старого направления, км 150 + 290, не выдавалось.

Оснований усомниться в результатах взвешивания, предоставленным специальным техническим средством фиксации «СВК-2-РВС», заводской номер №ЖГДК-001, имеющим функции фото и киносъемки, работающего в автоматическом режиме, прошедшего поверку (свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-05-2021/63256447, действительно до 07 мая 2022 года) не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ответа ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре Системы взимания платы «Платон» с 27 января 2021 года зарегистрировано за Редько В.Ю.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Редько В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, собственником которого является Редько В.Ю., в нарушение Правил дорожного движения осуществляло движение с превышением нагрузки на 2-ю ось на 22.85% (9.828 т при предельно допустимой 8.000 т) и на 3-ю ость на 17.45% (9.396 т при предельно допустимой 8.000 т) без специального разрешения.

Доводы жалобы о неверности проведенных расчетов допустимой нагрузки на ось являются необоснованными.

Автомобильная дорога М-2 Крым старого направления, км 150 + 290 соответствует автомобильным дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10- тонн/ось. Данная информация размещена на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru).

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02 ноября 2021 года усматривается, что транспортное средство марки <марка>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Редько В.Ю., является трехосным, имеющее одну осевую группу сближенных осей, состоящую из второй и третьей двускатной оси.

Допустимая нагрузка на ось определяется в соответствии с таблицей, приведенной в Приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Вторая и третья оси являются сдвоенной группой осей с двускатными колесами с расстоянием между осями 1,460 м, в связи с чем, нагрузка на указанную группу будет составлять 16 тонн, с нагрузкой на ось - 8 тонн.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Редько В.Ю. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, участок автомобильной дороги М-2 Крым старого направления, км 150 + 290, на котором расположен АПВГК, соответствует проекту организации дорожного движения, обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей о приближении к зоне АПВГК и о фиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, что подтверждается Актом №5 ввода в эксплуатацию оборудования АПВГК от 27 декабря 2019 года и сообщением ГУ ТО «<данные изъяты>» от 24 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод Редько В.Ю. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие договора безвозмездного пользования транспортного средства от 29 октября 2021 года, акта приема-передачи автомобиля от 29 октября 2021 года, страхового полиса за период 2021-2022 гг, не являются безусловным доказательством непричастности Редько В.Ю. к правонарушению, совершенному 02 ноября 2021 года. Договор безвозмездного пользования транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством Редько В.Ю.

Также судья учитывает, что Редько В.Ю. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО, на которое заявитель указывает, как на лицо владеющее транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Редько В.Ю. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Утверждение Редько В.Ю. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, поскольку он не имеет специального права управления тяжеловесным трехосным транспортным средством, не могут являться основанием отмены постановления, поскольку к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаются собственники транспортных средств.

Административное наказание Редько В.Ю. назначено по правилам ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения Редько В.Ю. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При вынесении оспариваемого решения должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Редько В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного судья признает решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2022 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 09 декабря 2021 года о признании Редько В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 09 декабря 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 января 2022 года, в отношении Редько Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Редько В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю.Семенова

№2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 февраля 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульменова А. Р. к Шайгарданову И. И., Булаеву А. И. о взыскании долга по расписке,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Абдульменова А. Р. к Шайгарданову И. И., Булаеву А. И. о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульменова А. Р. к Шайгарданову И. И., Булаеву А. И. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании долга по расписке. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной между Редько В.Ю. и Булаевым А.И. в размере 70000 долларов США. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Булаевым А. И. (Заемщик) и Редько В. Ю. (Займодавец) была составлена расписка в получении суммы займа в размере 70000 (семьдесят тысяч) долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования, права кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были...

... уступлены Редько В. Ю. (Цедент) Шайгарданову И. И. (Цессионарий). ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановым И. И. (Цедент) и Аблудьменовым А. Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым права кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Цессионарию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по расписке не погашена, и составляет 70000 долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсустви.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Булаев А.И. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ,гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом предъявлены требования к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщикомраспискиили иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как следует из пункта 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Булаевым А. И. (Заемщик) и Редько В. Ю. (Займодавец) была составлена расписка в получении суммы займа в размере 70000 (семьдесят тысяч) долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования, права кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Редько В. Ю. (Цедент) Шайгарданову И. И. (Цессионарий). ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановым И. И. (Цедент) и Аблудьменовым А. Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым права кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Цессионарию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по расписке не погашена, и составляет 70000 долларов США.

При этом судом установлено что согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены «Marketing Concept Berlin», в лице генерального директора Булаева А.И., следовательно, требования должны предъявляться «Marketing Concept Berlin».

Более того, со стороны ответчика Булаева А.И. представлена справка о перечислении спорной денежной суммы в адрес 3 лица «Marketing Concept Berlin».

Иных письменных доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размерах, указанных в иске именно ответчику Булаеву А.И., с условием их возврата конкретно Булаевым А.И. по требованию истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Так, иск предъявлен истцом к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ.

Поскольку Булаев А.И. не является ответственным по заявленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а Шайгарданов И.И. ДД.ММ.ГГГГ между (Цедент) и Аблудьменовым А. Р. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования в соответствии, с которым права кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Цессионарию, по которой лично ответчик Булаев А.И. как физическое лицо денежные средства не брал, фактически спорная денежные средства были получены третьим лицом «Marketing Concept Berlin», на замену которого истец не согласился.

Следовательно, Шайгарданов И.И. и Булаев А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы истца о возврате спорной суммы заслуживают внимания. Однако суд не видит необходимости преждевременно высказывать свое мнение по данным доводам, в свете того, что иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчикам. При предъявлении истцом иска к надлежащему ответчику у суда возникнет необходимость высказать свою позицию по данному вопросу.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Абдульменова А. Р. к Шайгарданову И. И., Булаеву А. И. о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов