Редозубов Сергей Юрьевич

18RS0011-01-2023-002806-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Туляковой О.А., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редозубова С.Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-115/2024 по иску Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской области объяснения Редозубова С.Ю. и его представителя Свинцова А.Н. (на основании заявления истца), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ОСФР по Удмуртской Республике). В обоснование своих требований истец указал, что 7 июня 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - ИЛС) застрахованного лица в отношении сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что корректировка ИЛС не требу...

...ется. ООО «<данные изъяты>» снята с учета 26 сентября 2017 г., сведения о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись. С указанным решением истец не согласен, поскольку им осуществлялась трудовая деятельность в указанные выше периоды в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовыми договорами от 23 июня 2008 г. и от 25 августа 2008 г.

На основании изложенного Редозубов С.Ю. просил признать незаконным решение ответчика об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 20 июня 2023 г.; обязать ответчика ОСФР по Удмуртской Республике включить в стаж работы истца периоды осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 20 июня 2023 г.; обязании включить в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

В кассационной жалобе Редозубов С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 17 января 2024 г. и апелляционное определение от 15 мая 2024 г. как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает на то, что трудовыми договорами, которые не признаны недействительными, подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в ООО «<данные изъяты>». Заявитель просит принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В письменном ходатайстве представитель ОСФР по Удмуртской Республике просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Отделения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Редозубов С.Ю. и его представитель Свинцов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ОСФР по Удмуртской Республике от 20 июня 2023 г. Редозубову С.Ю. отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ мотивирован тем, что корректировка индивидуального лицевого счета не требуется, ООО «<данные изъяты>» снята с учета 26 сентября 2017 г., сведения о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись.

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике следует, что страхователем ООО «<данные изъяты>» сведения индивидуального персонифицированного учета на Редозубова С.Ю. за 2008 год не представлены.

Также установлено, что Редозубов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место после его регистрации в системе страхования.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не содержит.

Из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и Редозубовым С.Ю. (работник). Согласно данным трудовым договорам работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера.

Согласно условиям трудовых договоров работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца с момента начала работы. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 23 июня 2008 г. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 23 июня 2008 г.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 25 августа 2008 г. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 25 августа 2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» прекратила свою деятельность 25 сентября 2017 г.

Из ответа архивного отдела Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 21 декабря 2023 г. следует, что документы ООО «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали, ввиду чего подтвердить сведения о факте выплаты, размере начислений Редозубова С.Ю. в данной организации не представляется возможным.

Из ответа архивного управления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» от 21 декабря 2023 г. следует, что документы ООО «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить сведения о размере заработной платы Редозубова С.Ю. за период работы в данной организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 4, статей 8, 11, 12, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 3, 8.1, 11, 14, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктами 2, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, пунктом 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, разъяснениями, данными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, и исходили из того, что оспариваемые истцом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место после его регистрации в системе страхования, в связи с чем должны подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт начисления и выплаты истцу заработной платы в спорные периоды, доказательств фактического осуществления трудовой деятельности не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» производились начисления страховых взносов на Редозубова С.Ю.

Судебные инстанции обоснованно указали, что представленными истцом трудовыми договорами не подтвержден факт работы истца с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 20 июня 2023 г.; обязании включить в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом пенсионного и социального страхования, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Вместе с тем, по настоящему делу не представлено доказательств того, что за спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» истца начислялась и выплачивалась заработная плата, а также доказательств того, что работодателем за истца начислялись страховые взносы.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовыми договорами, которые не признаны недействительными, подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в ООО «<данные изъяты>», направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редозубова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова

УИД 18RS0011-01-2024-000167-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28262/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Юровой О.В.,

судей Пиндюриной О.Р., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редозубова Сергея Юрьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-523/2024 по исковому заявлению Редозубова Сергея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОСФР по УР) о восстановлении пенсионных прав, указав в обоснование иска на то, что 22 июня 2023 г. обратился в клиентскую службу ОСФР по УР с заявлением о назначении пенсии, 26 июня 2023 г. ответчиком принято решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости №147309/23 с указанием на причину отказа - в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение. Пенсионным органом наряду с прочими не зачтены в его страховой стаж следующие периоды: с 01 сентября 1979 г. по 07 мая 1980 г. период учебы в Глазовском совхозе-техникуме; с 05 августа 1985 г. по 26 ноября 1990 г. период военной службы по...

... контракту; с 14 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. и с 04 сентября 2006 г. по 22 апреля 2007 г. период получения пособия по безработице. При этом период военной службы по контракту и период получения пособия по безработице засчитываются в страховой стаж, однако не подлежат включению в стаж только лишь для решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии. Истец не согласен с таким подходом, считает решение пенсионного органа незаконным.

Уточнив исковые требования истец просил суд:

- признать решение об отказе в назначении страховой пенсии Редозубову С.Ю. №147309/23 от 26 июня 2023 г. незаконным;

- обязать ответчика включить истцу в страховой стаж работы период учебы в Глазовском совхозе-техникуме с 22 августа 1979 г. по 07 мая 1980 г.; период военной службы по призыву с 05 августа 1985 г. по 26 ноября 1990 г.; период получения пособия по безработице с 14 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. и с 04 сентября 2006 г. по 22 апреля 2007 г.;

- обязать ответчика осуществить перерасчет страхового стажа Редозубову С.Ю. и вывести на досрочную пенсию по старости с 24 декабря 2023 г.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Редозубова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Редозубов С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2023 г. Редозубов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Удмуртской Республики №147309/23 от 26 июня 2023 г. Редозубову С.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа - 42 года. Не оспариваемый ответчиком страховой стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 32 года 11 месяцев 25 дней. Не зачтены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды: с 01 сентября 1979 г. по 07 мая 1980 г. период учебы в Глазовском совхозе-техникуме; с 05 августа 1985 г. по 26 ноября 1990 г. период военной службы; с 14 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. и с 04 сентября 2006 г. по 22 апреля 2007 г. период получения пособия по безработице.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Редозубова С.Ю. спорные периоды наличествуют, за исключением периода с 01 сентября 1979 (22 августа 1979 г.) по 07 мая 1980 г. период учебы в Глазовском совхоз-техникуме. Аналогичные сведения подтверждают данные о стаже Редозубова С.Ю.

Периоды работы истца подтверждены данными трудовой книжки серии № от 14 августа 1979 г., где, в том числе, указано, что 22 августа 1979 г. Редозубов С.Ю. принят на учебу в Глазовский совхоз-техникум, отчислен из техникума в связи с призывом в ряды советской армии 07 мая 1980 г.

Согласно военному билету серии №, обозначены периоды нахождения Редозубова С.Ю. на военной службе в соответствующих воинских частях, даты призыва на военную службу: 11 апреля 1980 г. и 05 августа 1985 г., также даты окончания военной службы: 15 апреля 1982 г. и 26 ноября 1990 г.

В соответствии со справкой военного комиссариата г. Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 г. № 22, Редозубов С.Ю. проходил военную службу, в период которой на него не распространялось обязательное пенсионное страхование: 1) с 11 апреля 1980 г. по 15 апреля 1982 г. (военная служба по призыву) в должности старшего телефониста и 2) с 05 августа 1985 г. по 26 ноября 1990 г. (военная служба по контракту) в должности техника. Основание личное дело №.

Согласно справке военного комиссариата г. Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 г. №Г/МОБ-6, Редозубов С.Ю. имел следующие периоды военной службы, зачитываемые в страховой стаж: 1) с 11 апреля 1980 г. по 15 апреля 1982 г. (военная служба по призыву) и 2) с 05 августа 1985 г. по 26 ноября 1990 г.

Период нахождения Редозубова С.Ю. на учете в качестве безработного подтвержден справкой ГУ УР «Центр занятости населения г. Глазова» №070507 и составляет с 14 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. и с 04 сентября 2006 г. по 23 апреля 2007 г.

Согласно архивной справке БПОУ УР «Глазовский технический колледж» от 26 октября 2022 г. №110, Редозубов С.Ю. зачислен в состав студентов (учащихся) очного отделения по специальности «Электрификация сельского хозяйства» на 2 курс очной формы обучения (приказ от 22 августа 1979 г. №34-у), отчислен 07 мая 1980 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, ссылаясь на положения части 9 статьи 13, части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховые пенсиях», исходил из того, что в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», включению в страховой стаж подлежат лишь конкретные виды работ, четко поименованные данной правовой нормой, к числу которых не отнесены спорные периоды сверхсрочной военной службы, учебы и получения пособия по безработице, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Частью 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста - мужчины 65 лет с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к тому же Закону.

С учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», у мужчин, которые достигли возраста 60 лет в 2021 году, право на страховую пенсию по старости возникает при достижении возраста 60 лет + 36 месяцев, т.е. в возрасте 63 лет и наличии требуемых ИПК и страхового стажа на год назначения страховой пенсии.

С учетом изложенной правовой нормы истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право претендовать на назначение указанного вида страховой пенсии по старости при исполнении ему полных 61 года (63 - 2). Фактически истец обратился к ответчику за назначением страховой пенсии при достижении данного возраста, так как обращение истца имело место 22 июня 2023 г.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховые пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что возможность включения в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховые пенсиях» периодов учебы, сверхсрочной военной службы и получения пособия по безработице не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редозубова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.Р. Пиндюрина

Е.В. Федотова

Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3356/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002818-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

<дата> ФИО1 было направлено заявление в ОФСР по Удмуртской Республике (филиал г Глазов) о взыскании с пенсии ФИО2 <дата> г.р. (далее - третье лицо, должник) по исполнительному листу ВС <номер> от <дата> в сумме 46 220, 84 (сорок шесть тысяч двести двадцать) рублей 84 копейки. <дата> истцом было написано повторное заявление в ОФСР по Удмуртской Республике о взыскании с пенсии третьего лица по исполнительному листу <данные изъяты> от <дата> в сумме 14 318,38 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 38 копеек. Оригиналы исполнительных листов переданы в ОСФР по УР (отделение г Глазов). На основании данных исполнительных листов с пенсии ФИО2 взыскателю ежемесячно перечислялись денежные суммы в погашении долга, последнее перечисление произошло <дата>. <дата> истцом на официальном сайте ОСФР России («Электронная приемная») было подано заявление о возобновлении удержаний из периодических платежей (с приложениями решений судов) по исполнительным листам ВС <номер> от 02.03.2023г и <данные изъяты> <дата>. <дата> истцом получен ответ № <данные изъяты>, в котором указано, что заявление взыскателя в «Электронной приемной» ОСФР не является обращением, и что оно принято к сведению и требуется проверка подлинности данных документов, изложенной в обращениях. Требования о взыскании денежных средств вытекают из уголовного дела и приговора Глазовского городского суда УР от <дата>, а далее решения Глазовского городского (народного суда) Удмуртской Республики от <дата> где указано, что «..Приговором Глазовского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ», т.е. требования заявлены из материалов уголовного дела. На протяжении долгого времени лет должник не производил выплат по исполнительным листам, поэтому пришлось и дублировать и компенсировать их. Административный истец считает, что обжалуемые бездействия Ответчиков нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых оснований для отказа в удержании денежных средств, взысканных в части материального вреда, причиненного преступлением не имеется. Ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее- Закон) определено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, вьшлачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. В соответвтсии со ст. 29 этого же Закона удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российско...

...й Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В соответствии с п. 1.1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере заказанного прожиточного минимума. В соответствии с п. 3 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В соответствии с п. 3.1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Административный истец считает, что ОСФР по УР нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника. Руководствуясь положениями закона административный истец просил:

- признать незаконным бездействие ОСФР по УР в части предоставления ФИО2 суммы прожиточного минимума но исполнительным листам ВС <номер> от <дата> и <данные изъяты> <дата>;

- обязать ОСФР по УР удерживать в размере 70% от суммы периодических платежей, выплачиваемых ФИО2 денежных средств по исполнительным листам ВС <номер> от <дата> и <данные изъяты> <дата>;

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют, ответчик представил заявлени о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Приговором Глазовского городского суда УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Глазовского городского суда УР от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: 30000 руб. – возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 3 500 – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 – возмещение расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация убытков за неисполнение решения Глазовского городского суда УР от <дата> в резмере 11862,50 руб., денежные средства на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 455,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист ВС <номер> от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользован е чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по факту неисполнения денежного обязательства по решению Глазовского городского суда УР от <дата> в размере 41500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445, почтовые расходы в размере 275,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист ВС <номер> от <дата>.

ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Указанные выше исполнительные листы предъявлены для исполнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике <дата> и <дата>.

Размер социальной пенсии по инвалидности ФИО2 по состоянию на <дата> составлял 6992,44 руб., с <дата> - 7516,87 руб., что меньше установленного прожиточного минимума (прожиточный минимум по Удмуртской Республике для пенсионеров с <дата> - 11828 руб.)

Удержания из пенсии ФИО2 по исполнительным листам ВС <номер> от <дата> и ВС <номер> от <дата>, направленные в Отделение ФИО1 с <дата> не производились.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи непосредственно взыскателем.

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действует с <дата>) удержание из пенсии производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что с <дата> административный ответчик не имел права взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства больше установленного прожиточного минимума (в 2024 году для пенсионеров – 11828 руб. в силу Постановления Правительства УР от <дата> N 596), за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как было приведено выше размер социальной пенсии по инвалидности ФИО2 по состоянию на <дата> составлял 6992,44 руб., с <дата> - 7516,87 руб., что меньше установленного прожиточного минимума.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация убытков за неисполнение решения Глазовского городского суда УР от <дата> в резмере 11862,50 руб., денежные средства на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 455,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользован е чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по факту неисполнения денежного обязательства по решению Глазовского городского суда УР от <дата> в размере 41500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445, почтовые расходы в размере 275,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Буквальное толкование требований исполнительных документов не позволяет отнести данные взысканные суммы к требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взысканные в пользу ФИО1 денежные средства согласно судебным решениям являются компенсацией убытков за неисполнение решения суда и процентами за его неисполнение.

С учетом изложенного основании для удержания из пенсии ФИО2, размер которой составлял менее прожиточного минимума, у административного ответчика в силу вышеперечисленных положений закона с <дата> не имелось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- бездействие не соответствует нормативным правовым актам;

- бездействие нарушает права административного истца.

В судебном заседании незаконного бездействия административного ответчика не установлено, прекращение удержания из пенсии приостановлено законно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в том числе для возложения обязанности производить удержания

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2024.

Судья Д.А. Шешуков

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД: № 18RS0011-01-2023-002806-72 Апелл. производство: № 33-1503/2024

1-я инстанция: № 2-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Ижевск г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редозубова С. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Редозубова С. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, возложении обязанности внести уточнения (дополнения) в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, включить в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца Редозубова С.Ю., его представителя Дряхлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Галаниной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редозубов С. Ю. (далее по тексту - истец, Редозубов С.Ю.) обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (...

...далее по тексту - ответчик, ОСФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - ИЛС) застрахованного лица в отношении сведений с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года. 20.06.2023 года ответчиком принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в ИЛС, указав причину, что корректировка ИЛС не требуется. ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» снята с учета 26.09.2017 года, сведения о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись. С указанным решением истец не согласен, поскольку им осуществлялась трудовая деятельность в указанные выше периоды в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов», что подтверждается трудовыми договорами от 23.06.2008 года и от 25.08.2008 года.

Таким образом, истец Редозубов С.Ю. просил суд:

1. Признать незаконным решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 20.06.2023 года;

2. Обязать ответчика ОСФР по Удмуртской Республике включить в стаж работы истца периоды осуществления трудовой деятельности с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Редозубов С.Ю., его представитель Дряхлов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, истец указал, что в указанные в иске периоды в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» выполнял обязанности главного инженера, была установлена заработная плата, которую он получал. На сегодняшний день компания ликвидирована. Спорные периоды не включены в трудовой стаж, т.к. работодателем не производились отчисления, однако застрахованное лицо не несет ответственности за действия страхователя. Записи в трудовой книжке о данной трудовой деятельности отсутствуют. Обжалуемым решением нарушаются права истца на реализацию пенсионных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Галанина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, указала, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для корректировки ИЛС истца не имеется, страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца за 2008 год не представлены.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Редозубова С. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 20.06.2023 года, обязании включить в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года - отказать».

В апелляционной жалобе истец Редозубов С.Ю. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания факта уплаты страховых взносов работодателем.

Указывает, что разделом 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха» трудовых договоров от 23.06.2008 года и от 25.08.2008 года, подтверждается фактическое осуществление трудовой деятельности, а разделом 3 «Условия оплаты труда работника» трудовых договоров подтверждается факт выплаты ему заработной платы в размере 12 000 рублей в месяц. Поскольку истец не заявлял требований о выплате заработной платы, то значит, что фактически она выплачивалась. Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Галанина В.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Редозубов С.Ю., его представитель Дряхлов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Галанина В.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением № РОКЛС/01900023-0000000419 от 20.06.2023 года ОСФР по Удмуртской Республике Редозубову С.Ю. отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в ИЛС застрахованного лица по периодам с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года по причине того, что корректировка ИЛС не требуется. ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» снята с учета 26.09.2017 года, сведения о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись (л.д. 11 том 1).

Из справки ОСФР по Удмуртской Республике № 08-08-11/817 от 20.06.2023 года следует, что страхователем ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Редозубова С.Ю. за 2008 год не представлены (л.д. 45 том 1).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Редозубов С.Ю. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29.11.1999 года. Спорные периоды с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года имели место после его регистрации в системе страхования, сведения о данных периодах в выписке не отражены (л.д. 46-50 том 1).

Из ответа архивного отдела Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» № 24-00634 от 21.12.2023 года следует, что документы ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» на хранение в архив не поступали, ввиду чего подтвердить сведения о факте выплаты, размере начислений Редозубова С.Ю. в данной организации не представляется возможным (л.д. 61 том 1).

В ответе архивного управления Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» № 08т 723 от 21.12.2023 года следует, что документы ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» на хранение в архив не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить сведения о размере заработной платы Редозубова С.Ю. за период работы в данной организации (л.д. 62 том 1).

Согласно трудовым договорам от 23.06.2008 года и от 25.08.2008 года (л.д. 5-10 том 1) следует, что они заключены между ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» (работодатель) и Редозубовым С.Ю. (работник), согласно которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера (п. 1.2 договоров).

На основании п. 1.5 договоров работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 23.06.2008 года работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 23.06.2008 года.

В пункте 2.1 трудового договора от 25.08.2008 года указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 25.08.2008 года.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц (п. 3.1 договоров).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 4, 8, 11, 12, 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 10, 13 Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», п.п. 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и с учетом того, что оспариваемые истцом периоды работы должны подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а истцом доказательств фактического осуществления трудовой деятельности за спорные периоды не представлено, не имеется доказательств начисления и выплаты заработной платы в спорные периоды, страховые взносы за истца работодателем в спорные периоды не начислялись и не были уплачены, пришел к выводу, что спорные периоды с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года не подлежат включению в стаж работы истца, оснований для признания незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений в ИЛС от 20.06.2023 года не имеется.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Редозубова С.Ю.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Из вышеуказанных положений закона следует, что корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесение уточнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица могут быть произведены при недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» прекратила свою деятельность 25.09.2017 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2023 года (л.д. 22-30 том 1), то корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета при недостоверности сведений осуществляет пенсионный орган.

В обоснование недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета истцом указывается об осуществлении им трудовой деятельности с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ установлено, что мужчинам по достижении 60 лет в 2021 году, возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по старости, увеличивается на 36 месяцев.

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж, не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании ч.2 ст.14 Федерального закона № 400- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что периоды с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года приходятся на период после регистрации истца в качестве застрахованного в системе государственного пенсионного страхования, то в силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» они подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Материалами дела подтверждается, что за периоды работы истца в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов»» с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года страховые взносы работодателем в отношении Редозубова С.Ю. не уплачены.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из пункта 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Согласно п.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховые взносы).

Согласно ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца в обязательном порядке являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, о начислении и либо уплате страховых взносов.

Истцом не представлены доказательства, что за периоды работы истца с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» заработная плата и страховые взносы истцу начислялись.

Трудовые договора от 23 июня 2008 года и от 23 августа 2008 года, заключенные между ООО «Компания «КровТрейд–Глазов» с Редозубовым С.Ю. при отсутствии сведений о начисленной заработной плате, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, не являются безусловным основанием для включения в страховой стаж периодов, за которые страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Указание в трудовых договорах от 23 июня 2008 года и от 23 августа 2008 года, согласно которых истец работал в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» в должности главного инженера, режима рабочего времени, времени отдыха, размера заработной платы, вышеуказанные обстоятельства подтвердить не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года № 9–П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии« предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Учитывая, что за спорный период отсутствуют сведения о начислении страховых взносов, то отсутствуют основания для распространения на данные периоды правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, которые были сформулированы применительно к ситуации, когда работодатель вопреки установленной законом обязанности начислял, но не уплачивал страховые взносы.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Редозубова С.Ю. о признании незаконным решения Пенсионного органа об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 20.06.2023 года и обязании ответчика ОСФР по Удмуртской Республике включить в стаж работы истца периоды с 23.06.2008 года по 23.08.2008 года и с 25.08.2008 года по 25.10.2008 года.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом Редозубовым С.Ю. действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Редозубова С.Ю. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Редозубова С. Ю. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина

Судьи: Ю.В. Долгополова

Т.О. Фокина

Дело № 2-523/2024

УИД 18RS0002-01-2024-000167-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Редозубова С.Ю.,

представителя ответчика Галаниной В.А., действующей на основании доверенности № АБ-2024 от 25.09.2023, сроком по 31.12.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова С.Ю, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

установил:

Истец Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о восстановлении пенсионных прав, указывая, что 22.06.2023 обратился в клиентскую службу ОСФР по УР с заявлением о назначении пенсии, 26.06.2023 ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № 147309/23 с указанием на причину отказа – в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение. Пенсионным органом наряду с прочими не зачтены в страховой стаж истца следующие периоды: с 01.09.1979 по 07.05.1980 – период учебы в Глазовском совхозе-техникуме; с 05.08.1985 по 26.11.1990 – период военной службы по контракту; с 14.06.2006 по 01.09.2006 и с 04.09.2006 по 22.04.2007 – период получения пособия по безработице. При этом период военной службы по контракту и период получения пособия по безработице засчитываются в страховой стаж, однако не подлежат включению в стаж только лишь для решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии. Истец не согласен с таким подходом, считает решение пенсионного органа незаконным. Истец просил суд признать решение об отказе в назначении страховой ...

...пенсии Редозубову С.Ю. № 147309/23 от 26.06.2023 незаконным, обязать ответчика включить истцу в страховой стаж работы период учебы в Глазовском совхозе-техникуме с 01.09.1979 по 07.05.1980; период военной службы по призыву с 05.08.1985 по 26.11.1990; период получения пособия по безработице с 14.06.2006 по 01.09.2006 и с 04.09.2006 по 22.04.2007; обязать ответчика осуществить перерасчет страхового стажа Редозубову С.Ю. и вывести на досрочную пенсию по старости с учетом подачи заявления от 22.06.2023 (л.д. 5-7).

Определением Глазовского районного суда УР от 30.05.2024 к производству суда приняты измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в которых он уточняет редакцию п.5 своих исковых требований, указывая, что просит назначить Редозубову С.Ю. досрочную страховую пенсию с 24 декабря 2023 года (л.д. 94-95).

Также определением Глазовского районного суда УР от 10.06.2024 к производству суда приняты измененные (уточненные) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец исходя из первоначального некорректного указания спорного периода, просит п.2 его требований читать в следующей редакции: «Обязать ОСФР по УР включить Редозубову С.Ю. в страховой стаж период работы в Глазовском совхозе-техникуме с 22.08.1979 по 07.05.1980» (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец Редозубов С.Ю. исковые требования, также поданные в дальнейшем дополнительные пояснения по делу (л.д. 82-84) полностью поддерживал, указав, что ответчик вынес неправильное и незаконное решение, так как имеющиеся в его трудовой книжке записи и периоды работы, обозначенные в выписке индивидуального лицевого счета свидетельствуют о наличии на 24.12.2023 необходимого стажа в 42 года, в связи с чем с учетом необходимости включения спорных периодов в страховой стаж истца решение пенсионного органа подлежит признанию незаконным и отмене. Так, пенсионный фонд неверно трактует законодательство, не учитывая период действия законов в соответствующее время, не принимается во внимание соответствующее законодательство СССР, игнорирует содержание военного билета, трудовой книжки, необоснованно полагает период прохождения истцом военной службы с 05.08.1985 по 26.11.1990 периодом прохождения службы по контракту, а не по призыву, тогда как контрактная служба появилась лишь в феврале 1993 года, Также вновь обозначил неопределенность вопроса о ссылке пенсионного органа на п.6 ч.1 ст.12 ФЗ № 400, который регулирует пенсионное обеспечение лица, осуществляющего уход за инвалидом или ребенком-инвалидом, что к истцу не имеет какого-либо отношения. Также возникает неопределенность в вопросе, чем именно руководствуется пенсионный орган, поскольку в сведениях индивидуального лицевого счета (далее «ИЛС») спорные периоды, за исключением периода учебы наличествуют, при этом в расчете назначения пенсии по приведенному истцом основанию данные периоды не учтены. При этом при уточнении страхового стажа 27.05.2024 общий страховой стаж истца составлял 41 год 05 месяцев 29 дней, при этом по тем же сведениям ИЛС от 22.06.2023 на момент подачи заявления для оценки пенсионных прав страховой стаж составлял 39 лет 03 месяца 25 дней, тогда как в оспариваемом решении ответчика стаж истца составил 32 года 11 месяцев 25 дней, что указывает на явное несоответствие. По неизвестным причинам истца при уточнении его данных в 2020 году в пенсионном фонде попросили принести справку с архивного отдела, не стали запрашивать самостоятельно. Все предприятия в спорный период работы истца оплачивали страховые взносы в пенсионный фонд и ежеквартально отчитывались перед ним. В 2021 году истец также предоставлял пенсионному фонду необходимые документы, поскольку от них поступило соответствующее письмо. Справку с военного комиссариата истца также попросили представить работники пенсионного фонда, что он и сделал. Однако формулировка в справке, что спорный период с 05.08.1985 по 26.11.1990 – это период службы по контракту является, как ему пояснили, бланковой формой, поскольку по другому военкомат не может представить справку. Во время посещения пенсионного фонда в 2021 году, сотрудник фонда пояснила, что примерное время выхода истца на пенсию – июнь, июль 2023 года. Сотрудники ответчика при наличии возможности рассмотрения заявления в течение 30 дней провели проверку в течение 3 дней и вынесли решение об отказе.

Представитель ответчика Галанина В.А. возражала по иску, поддерживала ранее представленный суду письменный отзыв (возражения) на иск (л.д. 47), указав, что не оспаривают наличие требуемой величины пенсионного коэффициента и достижение истцом необходимого возраста с учетом уменьшения в силу закона на дату обращения истца с заявлением, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в решении пенсионного фонда четко указаны причины отказа в назначении истцу требуемой пенсии. Статьей 13 ФЗ № 400 установлен порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсий. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.2 ст.8 Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 Закона № 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений ч.10 настоящей статьи. Частью 8 ст.10 Закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренным указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа) по выбору застрахованного лица. Норма п.9 ст.13 Закона 400 носит отсылочный характер. Так, согласно ч.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Периоды, указанные в ч.1 ст.12 Закона № 400 конкретизированы и указаны в п.9 ст.13 Закона, при этом из периодов, предусмотренных п.1 ч.1 ст.12 Закона берутся только периоды прохождения военной службы по призыву и периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы; период, предусмотренный п.2 ч.1 чт.12 Закона – период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, из периодов, предусмотренных п.12 ч.1 ст.12 Закона – периоды участия в специальной военной операции. Истец же в исковом заявлении указывает на нормы законодательства, действовавшего в периоды, когда он учился, служил и поучал пособие по безработице, что не применяется при исчислении страхового стажа в соответствии со специальной нормой – ч.1.2 ст.8 Закона № 400-ФЗ, которой установлен запрет на такое правоприменение. Период с 05.08.1985 по 26.11.1990 в соответствии с военным билетом истца отнесен к сверхсрочной службе по категории учета отнесен к группе учета – МВД. Согласно справке ВК г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов УР № 22 от 04.02.2020, этот период указан как военная служба по контракту, оснований считать этот период военной службой по призыву нет оснований, дважды отслужить по призыву невозможно, в том числе и в ранее действовавшее время. Соответственно этот период не подпадает под действие п.9 ст.13 Закона и не подлежит включению в спорный стаж. При этом даже если включить все периоды, то у истца страховой стаж составит менее требуемых 42 лет, а именно 39 лет 09 месяцев 05 дней (32 года 11 месяцев 25 дней + спорные 06 лет 09 месяцев 10 дней). Пенсионные дела граждан ведутся в электронной форме, в овеществленном виде их не существует, все необходимые документы по делу содержатся в гражданском деле, иных не имеется. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) и Федерального закона от 15.12.2001 № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, федеральных органов власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, нормативных актов органов местного самоуправления.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике является юридическим лицом, поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ОГРН 1021801668437, ИНН 1833005196, что является общедоступной информацией для неограниченного круга лиц (л.д. 73).

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Личность истца Редозубова С.Ю., родившегося в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 29).

22.06.2023 г. через информационную систему ЕПГУ Редозубов Сергей Юрьевич обратился в Клиентскую службу в г.Глазове, в настоящее время ОСФР по Удмуртской Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 17-20).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР от 26.06.2023 № 147309/23 Редозубову С.Ю. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности требуемого страхового стажа (л.д. 21-22).

Пенсионным органом не зачтены в страховой стаж истца следующие периоды: с 01.09.1979 по 07.05.1980 – период учебы в Глазовском совхозе-техникуме; с 05.08.1985 по 26.11.1990 – период военной службы по контракту; с 14.06.2006 по 01.09.2006 и с 04.09.2006 по 22.04.2007 – период получения пособия по безработице. Подтвержденный стаж истца составил 32 года 11 месяцев 25 дней вместо требуемых законом 42 лет.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Редозубова С.Ю. спорные периоды наличествуют, за исключением периода с 01.09.1979 (22.08.1979) по 07.05.1980 – период учебы в Глазовском совхозе-техникуме (л.д. 53-56, 57-60, 71-72, 86-89). Аналогичные сведения подтверждают данные о стаже Редозубова С.Ю. (л.д. 98-99).

Также сторонами в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не оспаривается наличие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента и время обращения истца Редозубова С.Ю. в пенсионный фонд.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА, также в соответствии с законами «О страховых пенсиях» (ст.22) и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Периоды работы истца подтверждены данными трудовой книжки серии № от 14.08.1979 года, где, в том числе указано, что 22.08.1979 Редозубов С.Ю. принят на учебу в Глазовский совхоз-техникум, отчислен из техникума в связи с призывом в ряды СА 07.05.1980 (л.д. 9-12).

Согласно военному билету серии НЮ №, обозначены периоды нахождения Редозубова С.Ю. на военной службе в соответствующих воинских частях, даты призыва на военную службу – 11.04.1980 и 05.08.1985, также даты окончания военной службы – 15.04.1982 и 26.11.1990 (л.д. 13-14).

Период нахождения Редозубова С.Ю. на учете в качестве безработного подтвержден справкой ГУ УР «Центр занятости населения г.Глазова» № 070507 и составляет с 14.06.2006 по 01.09.2006 и с 04.09.2006 по 23.04.2007 (л.д. 15).

В соответствии со справкой военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов УР от 04.02.2020 № 22, Редозубов С.Ю. проходил военную службу, в период которой на него не распространялось обязательное пенсионное страхование: 1) с 11.04.1980 по 15.04.1982 (военная служба по призыву) в должности старшего телефониста и 2) с 05.08.1985 по 26.11.1990 (военная служба по контракту) в должности техника. Основание личное дело № 130 (л.д. 16).

Согласно справке военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов УР от 02.02.2024 № Г/МОБ-6, Редозубов С.Ю. имел следующие периоды военной службы, зачитываемые в страховой стаж: 1) с 11.04.1980 по 15.04.1982 (военная служба по призыву) и 2) с 05.08.1985 по 26.11.1990 (л.д. 44).

Согласно архивной справке БПОУ УР «Глазовский технический колледж» от 26.10.2022 № 110, Редозубов С.Ю. зачислен в состав студентов (учащихся) очного отделения, зачислен по специальности «Электрификация сельского хозяйства» на 2 курс очной формы обучения (приказ от 22.08.1979 № 34-у), отчислен 07.05.1980 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

С учетом положений приложения 6 к закону у мужчин, которые достигли возраста 60 лет в 2021 году, право на страховую пенсию по старости возникает при достижении возраста 60 лет + 36 месяцев, т.е. в возрасте 63 лет и наличии требуемых индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа на год назначения страховой пенсии.

В силу ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее «Закон») лицам, имеющим стразовой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

С учетом изложенной правовой нормы истец имеет право претендовать на назначение указанного вида страховой пенсии по старости при исполнении ему полных 61 года (63 - 2). Фактически истец обратился к ответчику за назначением страховой пенсии при достижении данного возраста, так как обращение истца имело место 22.06.2023, а истец родился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательными условиями на назначение страховой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии, достижение определенного возраста и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. При этом продолжительность величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также достижение необходимого возраста не являются спорными обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела, по данным обстоятельствам истцу в назначении страховой пенсии решение об отказе не принималось, в связи с чем проверке подлежит наличие и продолжительность соответствующего вида работ Редозубова С.Ю. (т.е. достаточность либо же недостаточность 42 лет соответствующего стажа на дату обращения в пенсионный орган с заявлением об оценке пенсионных прав).

Пунктом 9 статьи 13 Закона установлен порядок исчисления соответствующего стажа работ и в частности указано, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона (периоды работы на территории Российской Федерации, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) и 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 настоящей статьи.

В свою очередь частью 8 ст.13 Закона определено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, пунктом 9 ст.13 Закона установлен прямой запрет на применение правил подсчета стажа работ, имевших место до дня вступления в силу Закона, что свидетельствует о возможности включения в страховой стаж для назначения пенсии по специальному основанию лишь конкретных работ, четко поименованных выше обозначенной правовой нормой.

Данная правовая норма является специальной, направленной на конкретное урегулирование правоотношений в области пенсионного обеспечения и непосредственно устанавливает порядок подсчета страхового стажа лиц, обратившихся за назначением страховой пенсии по старости по данному основанию.

В этой связи ссылки истца на нормы законодательства, действовавшего в периоды, когда он учился, служил и получал пособие по безработице (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, Закон РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), не соответствуют закону, основаны на его неверном понимании и толковании, не являются обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и является очевидным, что в периоды получения пособия по безработице с 14.06.2006 по 01.09.2006, с 04.09.2006 по 22.04.2007 страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Редозубова С.Ю. не начислялись и не выплачивались.

Равным образом не приведена в значимом списке и учеба.

Помимо этого период военной службы с 05.08.1985 по 26.11.1990, который имел место после прохождения им военной службы по призыву (с 11.04.1980 по 15.04.1982) в соответствии с военным билетом истца Редозубова С.Ю. относится к сверхсрочной службе и по категории учета отнесен к группе МВД.

Вопреки мнению истца, спорный период военной службы с 05.08.1985 по 26.11.1990 никоим образом не может являться военной службой по призыву, поскольку таковая возможна лишь единожды и в отношении истца имела место ранее данного периода, а именно с 11.04.1980 по 15.04.1982 (два года). Закон не предусматривает возможности исполнения гражданином конституционной обязанности по прохождению военной службы по призыву неограниченное число раз, в том числе дважды. Сама по себе фраза в трудовой книжке и военном билете «призван в Советскую Армию» не означает прохождения военной службы именно по призыву. Аналогично и отсутствие контракта о прохождении военной службы не свидетельствует о том, что истец в значимый период времени проходил военную службу по призыву.

На невозможность отнесения спорного периода к военной службе по призыву указывает и сама продолжительность этой службы (более 5 лет).

Возникновение контрактной системы службы с 1993 года в соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ от 11.02.1993 № 4455-I «О воинской обязанности и военной службе», Приказа Минобороны РФ от 13.08.1993 № 404 «О порядке заключения контрактов и увольнения военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации» также не означает прохождения в спорный период времени военной службы по призыву, так как в значимый период времени существовали срочная и сверхсрочная военная служба.

На необоснованность избранной позиции истца указывает и содержание справки военного комиссариата от 04.02.2020, где обозначено, что период с 05.08.1985 по 26.11.1990 составляла военная служба по контракту в должности техника, на который на Редозубова С.Ю. не распространялось обязательное пенсионное страхование.

Сведений о том, что в указный период истец принимал участие в специальной военной операции, пребывал в добровольческом формировании, материалы дела не содержат, истец также на такие обстоятельства не ссылался и не приводил таких доводов.

Страховой стаж истца подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета и составляет применительно к значимому основанию назначения страховой пенсии 32 года 11 месяцев 25 дней (поскольку не все периоды, указанные в выписке ИЛС подлежат зачету при назначении данного вида специальной пенсии), что соответствует решению пенсионного органа.

Наличие конкретных сведений в выписке ИЛС отражается в целях назначения пенсии по общим основаниям выхода на страховую пенсию (применительно к истцу 65 - 2 = 63 года). Само по себе различие данных сведений в выписках, составленных на различные даты, обусловлено временем корректировки соответствующих сведений предшествующими работодателями истца (МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов»).

Таким образом, требуемый для реализации досрочного пенсионного обеспечения стаж истца составил менее требуемых 42 лет, в связи с чем право истца Редозубова С.Ю. на такую пенсию отсутствует.

При таких обстоятельствах решение ответчика соответствует закону, оснований для признания его незаконным, а также для возложения на ответчика обязанности по включению спорных периодов в страховой стаж истца для реализации права на получение данного вида пении не имеется. еспубликой Узбекистан подлписано Соглашение о гарантиях прав граждан госудас

Фактически позиция истца в целом основана на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 01.07.2024.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 2-1084-2024

УИД № 18RS0011-01-2024-001088-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Глазов

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Поторочиной Ю.М., c участием истца Редозубова С.Ю., представителя истца Дряхлова Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Порошиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редозубова С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на претензию, возложении обязанности по направлению ответа на претензию,

установил:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» (далее по тексту МУП ЖКУ) о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на претензию, возложении обязанности по направлению ответа на претензию, обосновав требования тем, что 12.02.2024 года обратилс в МУП ЖКУ г. Глазова с претензией к акту № 12 от 31.12.2023 года в котором поставил конкретные требования перед ответчиком, а именно: убрать из акта выполненных работ № 12 МКД №11 по ул. Глинки вышеуказанные работы, которые не производились и представить скорректированный акт на согласование. Вышеуказанная претензия была получена МУП ЖКУ 12.02.2024 года и зарегистрирована за № 362. На день подачи иска ответ на претензию не направлен. В соответствии с п. 36 Правил № 416 общий...

... срок ответа на обращение собственника составляет не более 10 рабочих дней со дня их получения управляющей компанией.

Просит признать незаконным бездействие МУП ЖКУ г. Глазова в части не направления ответа на претензию на акт № 12 от 31.12.2023 года, направленный Редозубовым С.Ю. 12.02.2024 года; обязать МУП ЖКУ г. Глазова направить ответ на претензию на акт № 12 от 31.12.2023 года, направленную Редозубовым С.Ю. 12.02.2024 года.

В судебном заседании истец Редозубов С.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что являясь председателем МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова ежемесячно должен получать акт выполненных работ. Получив акт № 12 выполненных работ от 31.12.2023 года, был по ряду причин не согласен с данным актом, в связи с чем подал претензию управляющей компании 12.02.2024 года, но ответ в 10-дневный срок, указанный в п. 36 Правил № 416, не получил. Данный ответ был получен лишь 10.04.2024 года после обращения с настоящим иском в суд. Данные нарушения носят систематический характер.

Представитель истца Дряхлов Д.В. в судебном заседании исковые требования Редозубова С.Ю. поддержал, пояснил, что ответчиком нарушены Правила № 416 в части не предоставления в 10-дневный срок ответа на претензию.

Представитель ответчика Порошина Н.А. в судебном заседании исковые требования Редозубова С.Ю. не признала, пояснила, что ответ на претензию Редозубову С.Ю. был предоставлен в том виде, в каком посчитали нужным. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Жилищный кодекс РФ и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения. Основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества. В свою очередь Редозубовым С.Ю. не представлено доказательств того, что МУП ЖКУ превысило полномочия либо использовало их вопреки его законной цели и правам, законным интересам. В соответствии с положениями ст.ст. 44,161,162 ЖК РФ, ст.ст. 12,196,199,204,753 ГК РФ отсутствуют правовые основания рассматривать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в качестве сделок по смыслу ст. 153 ГК РФ, покольку указанные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для лиц, их подписавших, следовательно, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке, прав и законных интересов Редозубова С.Ю. акты и отчеты о выполненных работах не нарушают. Обязанность управляющей компании составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из совокупности положений ч. 2.2 ст. 16 ЖК РФ и п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 года № 290. Форма акта № 12 от 31.12.2023 года соответствует требованиям приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 года № 761\пр. Факт составления, направления и получения председателем совета спорного МКД акта № 12 от 31.12.2023 года сторонами не оспаривается. Не подписание актов председателем совета многоквартирного дома не влечет их недействительность, так как не свидетельствует о том, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией. В свою очередь, форма и содержание ответа управляющей организации на письменные запросы граждан каким-либо нормативно-правовым актом не установлена. В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. За рассматриваемый период от собственников спорного дома и Редозубова С.Ю. в адрес МУП ЖКУ акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не поступали. Просит в удовлетворении заявленных Редозубовым С.Ю. требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Истец Редозубов С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес>, оформленного протоколом № 01\20 от 09.11.2020 года, Редозубов С.Ю. избран председателем совета многоквартирного дома № 11 по ул. Глинки г. Глазова. Срок действия полномочий председателя Совета МКД утвержден до избрания нового председателя Совета МКД на общем собрании.

Многоквартирный жилой дом 11 по ул. Глинки г. Глазова УР находится в управлении МУП ЖКУ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2010 года и договором №05-11\307-10 управления общим имуществом в многоквартирном доме №11 по ул. Глинки от 11.10.2010 года (далее по тексту Договор №05-11\307-10 от 11.10.2010 года).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.2.1 Договора №05-11\307-10 от 11.10.2010 года управляющая организация в течение срока действия настоящего договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) лицам.

В силу п. 7.1 Договора №05-11\307-10 от 11.10.2010 года контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления осуществляется путем ежеквартальных совместных проверок представителей управляющей организации и представителей собственника, избранных решения общего собрания собственников помещений дома, и подписанием акта выполненных работ.

В срок до 20 числа месяца, следующего за кварталом оказания услуг, управляющая организация предоставляет Уполномоченному от лица собственников помещений дома акт приемки выполненных работ (п. 7.2 Договора №05-11\307-10 от 11.10.2010 года).

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

31.12.2023 года управляющей компанией МУП ЖКУ составлен акт №12 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Председателем Совета МКД №11 г. Глазова Редозубовым С.Ю. была направлена в адрес МУП ЖКУ претензия на акт № 12 от 31.12.2023 года в связи с несогласием истца с актом. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2024 года.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

На данную претензию МУП ЖКУ был предоставлен ответ 10.04.2024 года, то есть после обращения с настоящим иском в суд. Получение ответа на претензию истцом в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком ответ на претензию истца от 12 февраля 2024 года был направлен в адрес Редозубова С.Ю. с нарушением срока, установленного подп. "к" п. 31, подп. "ж" п. 148(22) Правил № 354.

Учитывая, что ответ истцу ответчиком был предоставлен оснований для удовлетворения требований Редозубова С.Ю. о возложении обязанности на МУП ЖКУ направить ответ на претензию от 12.02.2024 года на акт № 12 от 31.12.2023 года у суда не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Редозубова С.Ю. к МУП ЖКУ о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на претензию, поскольку данное требование не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, фактически являются основанием иска. Между тем, меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие совершения действий (бездействия) ответчиком. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Само по себе признание незаконным бездействия без возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав и свобод истца, в любом случае, не повлечет для последнего никаких правовых последствий.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редозубова С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на претензию, возложении обязанности по направлению ответа на претензию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 18.04.2024 года.

Судья Э.Н.Кислухина

Дело № 2-1041/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001182-13

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 24 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Редозубова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редозубова С.Ю. к МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на заявление, обязании дать ответ,

установил:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на заявление, обязании дать ответ. Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором поставил конкретные требования: организовать и проводить уборку подъездов в соответствии с условиями договора № от 11.10.2010 управления общим имуществом МКД № по <адрес> г. <адрес> УР. Указанное заявление было получено ответчиком 19.02.2024. На день подачи иска ответ на заявление истца не направлен. В соответствии с п. 36 Правил № 416 общий срок ответа на обращение собственника составляет не более 10 рабочих дней со дня их получения управляющей компанией. Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Истец просит признать незаконным бездействие МУП ЖКУ г. Глазова в части не направления ответа на заявление (жалобу) № от 16.02.2024; обязать ответчика направить ответ на заявление (жалобу) № от 16.02.2024; при...

...влечь ответчика к административной ответственности.

Истец Редозубов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что заявление было направлено в МУП «ЖКУ» 16.02.2024 посредством электронной почты и прочтено 19.02.2024, соответственно, последним днём дачи ответа не его заявление должно было быть 05.03.2024. В установленный законодательством срок ответ не получен. Ответ получен 04.04.2024 посредством электронной почты только после подачи иска в суд. Кроме того, уборка подъездов в настоящее время не производится, управляющей организацией обязанности свои не исполняются. Права нарушены несвоевременной дачей ответа. Также выразил несогласие о принятии поданного им административного иска по правилам гражданского судопроизводства, считает, что поданный иск подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Представитель ответчика МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Представили отзыв на исковое заявление, в котором отразили следующее. Заявление № от 16.02.2024 от Редозубова С.Ю. было подано в адрес предприятия 19.02.2024 и являлось продолжением переписки с истцом. Ранее истцом направлялось обращение № от 02.02.2024 по поводу приемки работ по уборке подъездов, на которое дано разъяснение от 20.02.2024. Ответ на обращение № от 16.02.2024 направлен истцу 04.04.2024 по электронной почте. Управляющая многоквартирным домом организация не обязана давать письменные ответы согласно требованиям Закона об обращениях граждан. Форма и содержание ответа управляющей организации на письменные запросы граждан каким-либо федеральными законами и нормативно-правовым актом не установлены. При подготовке письменных ответов МУП «ЖКУ» принимает решение в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. В удовлетворении требований просят отказать.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖКУ» является юридическим лицом, зарегистрирована в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021801092400, имеет лицензию №018-000035 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Обращения и заявления в адрес управляющей организации регламентируются указанными Правилами.

Пунктом 2 Правил N 416 предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "б", "з" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе посредством приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 27 Правил N 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" перечислены сроки и порядок дачи ответов на запросы (обращения) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в том числе, иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 36 указанных Правил, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Таким образом, право истца на получение информации от ответчика подлежит защите в случае необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении соответствующего запроса.

В судебном заседании установлено, что истец Редозубов С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, г. <адрес>, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № от 09.11.2020, Редозубов С.Ю. избран председателем совета многоквартирного <адрес> г. <адрес>. Срок действия полномочий председателя Совета МКД утвержден до избрания нового председателя Совета МКД на общем собрании.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г. <адрес> осуществляется управляющей компанией МУП «ЖКУ» на основании Протокола от 11.09.2007 общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.

11.10.2010 заключен договор № управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом № следует, что в обязанности управляющей компании входит в том числе ведение учета жалоб (заявления, предложений, претензий) собственника по качеству исполненных услуг по настоящему договору, учет их исполнения, ответы на жалобы и обращения направлять собственнику не позднее 3 дней с момента их получения (п. 3.11 договора).

09.12.2021 между Редозубовым С.Ю. и МУП ЖКУ МО «Город Глазов» заключено дополнительное соглашение к договору № управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>.

Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что управляющая организация ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем направляет председателю Совета многоквартирного дома заполненный, подписанный и скрепленный печатью акт приемки выполненных работ по договору.

16.02.2024 истец Редозубов С.Ю. обратился в МУП «ЖКУ» с заявлением №, в котором просил: «Организовать и проводить уборку подъездов в соответствии с условиями договора № от 11.10.2010 управления общим имуществом домом МКД № по <адрес>, г. <адрес>». В заявлении истец просил ответ дать в установленный законом срок на адрес электронной почты. Указанное заявление зарегистрировано управляющей организацией за входящим № 19.02.2024.

04.04.2024 № МУП «ЖКУ» истцу Редозубову С.Ю. дан ответ, в котором указано, что заявление принято к сведению, уборка производится согласно графика, прерывание уборки было вызвано отсутствием дворника на участке, в связи с чем работы по уборке подъездов осуществлялись бригадой дворников по мере их освобождения с закрепленных участков.

Указанный ответ направлен Редозубову С.Ю. 04.04.2024 посредством электронной почты. Получение указанного ответа истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком ответ на заявление (жалобу) истца от 16.02.2024 был направлен в адрес Редозубова С.Ю. с нарушением срока, установленного п. 36 Правил № 416.

Учитывая, что ответ истцу Редозубову С.Ю. ответчиком был предоставлен, оснований для удовлетворения требований Редозубова С.Ю. о возложении обязанности на МУП ЖКУ направить ответ на заявление (жалобу) № № от 16.02.2024 у суда не имеется. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на заявление (жалобу), поскольку данное требование не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, фактически являются основанием иска. Между тем, меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие совершения действий (бездействия) ответчиком. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Само по себе признание незаконным бездействия без возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав и свобод истца, в любом случае, не повлечет для последнего никаких правовых последствий.

Относительно требования истца о привлечении МУП «ЖКУ» к административной ответственности суд отмечает, что указанное требование не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Судом отклоняется довод истца о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды, в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, рассматриваются и разрешаются подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» не выступает в качестве организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В данном случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, а не вытекают из публичных правоотношений.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Редозубову С.Ю. к МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о признании незаконным бездействия МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» в не направлении ответа на заявление № от 16.02.2024, возложении обязанности направить ответ на заявление № от 16.02.2024, привлечении к административной ответственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Судья Т.М. Беркутова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. № 18RS0003-01-2024-002818-88

№ 33а-3958/2024 (апелляционная инстанция)

№ 2а-3356/2024 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Редозубова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.07.2024, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика Балобанову Т.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к административному ответчику с заявлениями о взыскании с пенсии должника ФИО по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 46 220,84 рублей и 14 318, 38 рублей соответственно. На основании указанных исполнительных листов с пенсии ФИО взыскателю ежемесячно перечислялись денежные суммы в погашение долга, последнее перечисление осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в ОСФР по Удмуртской Республике о возобновлении удержаний из периодических платежей по исполнительным листам, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности рассмотрения обращения ввиду отсутствия электронной подписи, однако Отделение примет к сведению и проведет проверку информации, изложенной в обращ...

...ении. Требования административного истца о взыскании денежных средств с ФИО вытекают из уголовного дела, то есть заявлены в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением. На протяжении длительного времени должник не производил выплат по исполнительным листам, поэтому пришлось получать дубликаты исполнительных документов, обращаться за компенсацией. Административный истец полагает, что обжалуемое бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы как взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, так как административное дело разрешено без привлечения к участию в деле второго потерпевшего по уголовному делу. Указывает на длительность рассмотрения дела и рассмотрение дела без его участия.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя заявленные административным истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом спора является не бездействие, то есть уклонение административного ответчика от исполнения удержаний по исполнительному документу с пенсии должника, а решение административного ответчика о сохранении при исполнении требований о взыскании прожиточного минимума должнику. Следовательно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения о сохранении с 01.01.2024 прожиточного минимума, что, безусловно, свидетельствует, о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку взыскание осуществляется по исполнительным документам о компенсации за неисполнение решения суда и процентов за его неисполнение, то удержание должно осуществляться административным ответчиком с учетом сохранения прожиточного минимума.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу Редозубова С.Ю. взысканы в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей, в счет возмещения расходов 3 000 рублей

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу Редозубова С.Ю. взыскана индексация присужденных денежных средств, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 318,38 рублей.

Указанное решение суда от 28.12.2007 вступило в законную силу, Редозубову С.Ю. выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент гражданское дело уничтожено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу Редозубова С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей, почтовые расходы в размере 275,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Редозубову С.Ю. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО является получателем социальной пенсии по инвалидности, поэтому административным истцом названые исполнительные листы направлены для исполнения непосредственно в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что размер социальной пенсии по инвалидности ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 992,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 7 516,87 рублей.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что с 01.01.2024 прекращено исполнение удержаний по названным исполнительным листам ввиду сохранения прожиточного минимума должнику.

Отношения по принудительному исполнению требований исполнительного документа урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств до 100 000 рублей может быть направлен взыскателем в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику, в том числе пенсию.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действует с 01.01.2024) удержание из пенсии производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В случае если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1. статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства УР от 07.09.2023 № 596 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2024 год» в Удмуртской Республике на 2024 год установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения – 13 753 рублей, для трудоспособного населения – 14 991 рублей, пенсионеров – 11 828 рублей, детей – 13 340 рублей.

Анализ указанных законоположений свидетельствует о том, что при обращении взыскания должнику гарантируется сохранение дохода в размере прожиточного минимума.

Однако данный иммунитет не распространяется на удержания по исполнительным листам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела, исходя из заявленного спора, юридически значимым является то, содержат ли названные исполнительные листы требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Буквальное толкование содержащихся в названных исполнительных листах требований – компенсация убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – бесспорно, не является требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, выплаты должнику должны осуществляться с учетом сохранения прожиточного минимума. Соответственно, поскольку выплаты административному истцу ниже прожиточного минимума, то административный ответчик законно прекратил удержания с 2024 года. Следовательно, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о разрешении судом первой инстанции требований без привлечения еще одного потерпевшего по уголовному делу является несостоятельной, так как вопрос о правах иных лиц, кроме привлеченных судом, не разрешался, поскольку оспариваемое решение касается административного истца, и названные исполнительные листы не содержат указания на взыскание в пользу кого-либо еще.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ наличие процессуального нарушения является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если такое нарушением привело к принятию неправильного решения, чего судебной коллегией не установлено по настоящему делу, поэтому и этот довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела без извещения, материалы дела свидетельствуют об обратном. О рассмотрении дела административный истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

Н.Н. Сентякова

Дело № 2-924/2021

18RS0011-01-2021-001006-08

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием представителя истца МУП ЖКУ Порошиной Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

Ответчиков Редозубова С.М., Баженовой А.А., Волковой М.Ф., Трефиловой Е.В., Фефиловой Ф.В., Даниленко Л.В., Федоровой Т.О., Кольцова М.Е., Семенова А.В, Суднищиковой А.И., Данилова П.В., Араслановой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» к Баталову Я.Д., Щербакову Г.С., Фролову В.Б., Фокину Д.А., Корепанову К.Р., Корепановой Т.С., Бегунову И.В., Опарину В.А., Ившиной А.А., Богдановой Т.А., Суднищиковой О.Б., Суднищикову А.А., Суднищиковой Н.А., Суднищиковой Д.А., Поздееву М.Л., Поздееву Л.А., Бушмакину И.В., Корепановой Т.Ю., Федорову А.Л., Даниловой Т.Н., Данилове Н.Л., Даниловой Л.Г., Данилову Е.Н., Булдакову А.Е., Хариной А.Е., ФИО1, ФИО2, Липовцевой Е.Н., Араслановой Л.В., Редозубову С.Ю., Васильевой Н.А., Зюванову А.В., Злобиной О.Н., Наговицыну А.Н., Катаевой Г.А., Шадриной Л.М., Маренину М.А., Марениной Е.И., Большаковой Д.Ф., Большакову А.В., Большаковой А.Т., Большаковой О.В., Афонину А.А., Тихоновой С.А., Тихоновой Г.Ю., Тихоновой Е.А., Бабинцевой А.С., Дюкиной Г.А., Христюк Л.В., Христюк Р.Б., Евсеевой О.Р., Евсеевой О.А., Шелестюк Т.В., Салтыковой В.А., Орловой А.Д., Владыкиной Л.М., Трефиловой Е.В., Грохотовой С.Н., Уткину А.К., Уткиной Л.А., Уткину Н.С., Уткину Л.Н., Никифоровой А.А., Дряхлову И.М., Халимовой М.В., Мысягиной Е.Б., Богданову П.А., Богдановой М.П., Богдановой М.П., Трефилову А.Е., Трефиловой С.Л., Данилову П.В., Даниловой Н.Ю., Копыловой Л.А., Копылову Д.М., Нигматулину Р.И., Нигматулину Р.И., Фефиловой Ж.И., Фефиловой Я.А., Поздеевой Н.П., Федоровой Т.О., Семенову А.В., Фефилову С.Н., Фефиловой Ф.В., Фефиловой М.Н., Пятаевой М.П., Будиной В.И., Шмырову А.В., Шмыровой Е.В., Шмырову В.В., Наговицыной Л.С., Суднищиковой А., Абашеву А.М., Опариной Н.В., Опариной Н.А., Опарину В.И...

...., Булдаковой А.Г., Бабинцевой Э.А. Астраханцевой О.Л., Волковой М.Ф., Главатских О.Е., Главатских М.Д., Перфиловой С.М., Четверикову М.С., Григорьевой М.В., Богдановой В.А., Богдановой Т.А., Богданову А.Н., Богданову В.А., Баженовой А.А., Щербакову В.П., Щербакову С.В., Кропачеву Л.И., Кропачевой Т.Д., Кропачеву К.Л., Волкову М.В., Русских Е.А., Кольцову М.Е., Топоровой А.М., Топорову Ю.А., Топоровой И.Ю,, Топоровой Е.Ю., Малышевой Т.В., Малышеву С.В., Малышеву Ю.С., Малышевой Л.С., Орловой А.Д., Орлову А.Н., Даниленко Л.В., Даниленко Р.А., Даниленко Р.Р., Лысковой А.И., Бабинцевой Н.А., Бабинцевой Е.Г., Бабинцеву А.Г., Астраханцеву А.А., Астраханцеву Д.А., Астраханцевой О.Л., Баженовой Т.В. о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, расторжении договора управления общим имуществом в многоквартирном доме,

Установил

МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» (далее по тексту МУП ЖКУ) к собственникам многоквартирного <адрес> г.Глазова о признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, расторжении договора управления общим имуществом в многоквартирном доме,

Требования мотивированы тем, что МУП ЖКУ является управляющей организацией в МКД № по <адрес> г.Глазова. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Глазове по <адрес> проведенного форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № утвержден с ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> г.Глазова в размере 10,5 руб. /кв.м. в т.ч. НДС. По вопросу № принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. Поручено управляющей организации МУП ЖКУ производить выплату председателю совета ежемесячно, любым незапрещенным законом способом, из суммы фактически поступившей на расчетный счет МУП ЖКУ. Определен порядок выставления собственникам помещений вознаграждения: отдельной строкой в платежном документе для внесения плат за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг – «Вознаграждение председателя Совета МКД». Уполномочено МУП ЖКУ вести претензионную и судебную работу по взысканию с собственников помещений задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД, в том числе представлять интересы председателя совета МКД по взысканию указанного вида задолженности в судебных органах России, с последующей выплатой взысканных и фактически поступивших в адрес Управляющей организации денежных средств председателю Совета МКД. С вышеперечисленными пунктами протокольного решения собственников МКД истец не согласен по следующим основаниям. Существенным условием договора управление является перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание и ремонт, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества должны быть соразмерны утверждённому перечню и объемам и качеству услуг и работ. Собственники должны предусмотреть плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнения указанного минимального перечня работ. В соответствии с действующим законодательством размер платы за содержание и ремонт, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества, по расчету МУП ЖКУ (экономически обоснованного) должен составлять в 2020 году -15 руб./кв.м. с НДС, в 2021 году – 16,82 руб./ кв.м. Собственники помещений при принятии решения не представили доказательств экономического обоснования установленной решением платы за текущий ремонт, содержание и управление многоквартирным домом, перечня вида и объема работ протокольное решение также не содержит, в связи с чем не может быть применено управляющей организацией, как экономически обоснованное, нарушает права МУП ЖКУ, вытекающее из гражданско0правового договора на обслуживание многоквартирного дома, так как произошло изменение условий договора на управление МКД в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства.

Для того, чтобы у управляющей организации возникала обязанность осуществлять действия по начислению вознаграждения председателю совета МКД ?сбору и перечислению ему собранных средств, недостаточно одного только решения общего собрания собственников МКД, необходимо еще согласие самой управляющей организации на осуществление данных действий на предложенных собственниками условиях, а также заключение договора (предмет которого определяется сторонами).

Настоящим иском поставлены следующие требования:

Признать недействительным в силу экономической необоснованности решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

-утверждения с ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> г.Глазова в размере 10,5 руб. /кв.м. в т.ч. НДС. (пункт 5 протокола)

- поручение управляющей организации МУП ЖКУ (ИНН 1829007320) производить выплату председателю совета; возложения полномочий на МУП ЖКУ вести претензионную и судебную работу по взысканию задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД и последующей выплате ( пункт 6 протокола).

2. Расторгнуть договор управления общим имуществом МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с собственников помещений МКД № по <адрес> г.Глазова УР в пользу МУР ЖКУ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве ответчиков собственников МКД № по <адрес> г.Глазова, ранее не заявленных, установленных реестром собственников МКД № по <адрес> г.Глазова: Щербакову Л.С., Щербакова В.П., Щербакова С.В. (<адрес>), Кропачева Л.И., Кропачеву Т.Д., Кропачева К.Л. (<адрес>), Кольцову А.П., Кольцова Е.М., Кольцова В.Е., Кольцову Т.Н. (<адрес>), Топорову А.М., Топорова Ю.А., Топорову И.Ю,, Топорову Е.Ю. (<адрес>), Малышеву Т.В., Малышева С.В., Малышева Ю.С., Малышеву Л.С. (<адрес>), Орлова В.Я., Орлова А.Н. (<адрес>), Даниленко Л.В., Даниленко Р.А., Даниленко Р.Р. (<адрес>), Лыскову А.И. (<адрес>), Бабинцеву Н.А., Бабинцеву Е.Г., Бабинцева А.Г. (<адрес>), Бабинцева Л.Т., Астраханцева А.А., Астраханцева Д.А., Астраханцеву О.Л. (<адрес>), Баженова В.П., Баженова М.В., Баженову Т.В. (<адрес>) (л.д. 148)

В окончательном виде истцом определен круг ответчиков в ходатайстве (л.д. 31-34 том 6).

В судебном заседании представитель истца Порошина Н.А. на исковых требованиях настаивала. Привела такие же доводы, что изложены в исковом заявлении. Основанием для расторжения договора управления общим имуществом МКД № по <адрес> г.Глазова привела недостижение между сторонами существенных условий договора управления.

В судебном заседании ответчик Баженова А.А. исковые требования не признала. В объяснениях указала, что являлась инициатором проведения общего собрания. В организации проведения общего собрания им помогало МУП ЖКУ. По предложенному на голосование тарифу за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 10,5 руб. /кв.м. экономическое обоснование не составлялось.

В судебном заседании ответчик Редозубов С.Ю. возражал по заявленным требованиям. В объяснениях указал, что им ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения общего собрания, был составлен расчет платы за содержание и ремонт МКД № по <адрес> г.Глазова. Данный расчет им был произведен исходя из перечня работ установленных Договором управления, стоимости работ предусмотренных перечнем платных услуг, оказываемых ЖКУ населению на 2020 год, который составил 10,50 руб. Отметил, что размер данного тарифа достаточный для выполнения МУП ЖКУ работ предусмотренных договором управления. Действующий тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД является завышенным. Менять управляющую организацию МУП ЖКУ на другую не намерены.

В судебном заседании ответчики Волкова М.Ф., Трефилова Е.В., Фефилова Ф.В., Даниленко Л.В., Федорова Т.О., Кольцов М.Е., Семенов А.В, Суднищикова А.И., Данилов П.В., Арасланова Л.В. с исковыми требованиями не согласились.

В ходе рассмотрения дела ответчики Корепанова Т.С., Григорьева М.В., Евсеева О.Р., Уткин Н.С., Опарин В.И. возражали по заявленным требованиям.

Ответчик Абашев А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направили. В соответствии ос т. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

МУП ЖКУ на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>..

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>. Форма проведения общего собрания - очно-заочная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос № - утверждение с ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 10,5 руб./ кв.м.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за принятие указанного решения проголосовало 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу № принято.

Из показаний сторон подтверждается, что установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме до проведения общего собрания составлял 15,00 руб./кв.м общей площади помещения собственника..

Оспаривая решение собрания, управляющая компания указала, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона. При этом спорными являются позиции по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,5 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Договора № управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотра за 30 дней до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что не требует проведения общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 8.1 и 8.2 вышеуказанного Договора управления, цена договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ, по решению общего собрания собственников помещений в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент подписания договора устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 13,32 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения(й) собственника. ( пункт 8.6 Договора)

С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение размера платы за содержание и текущий ремонт принятым решением собственниками МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ, который установлен в размере 15,00 руб./кв. м.

Суд считает необходимым отметить, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из показаний ответчика Баженовой А.А., являющейся инициатором проведения общего собрания собственников МКД, а также протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.

Из показаний ответчика Редозубова С.Ю. установлено, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД им был составлен уже в ходе проведения общего собрания. При этом данный размер платы за содержание и ремонт был определен без учета мнения управляющей организации.

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,50 руб. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома и выполнении минимального перечня услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД № по <адрес> г.Глазова, ответчики не представили.

В случае принятия решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для установления размера платы за содержание жилого помещения конкретного МКД обратиться в Управляющую организацию, отдел жилищно-коммунального хозяйства и администрации города в установленном порядке. При этом случае расчет осуществляется специализированным органом, специалистами обладающими специальными познаниями. В целях определения объема сведений, подлежащих учету при установлении платы, принимаются во внимание сведения, документы, требуемые для осуществления расчета, среди которых предусмотрены: протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом; предложения управляющей организации, представленные собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, об установлении размера платы, содержащие перечень работ (услуг), стоимость, объемы, периодичность и (или) график (сроки) их оказания, предложения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие предоставление для ознакомления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме данных предложений; протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о принятии (непринятии) решения об утверждении перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения; расчет финансовых потребностей для установления размера платы с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества по формам, установленным распоряжением города; договоры на оказание услуг, работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, техническая документации на многоквартирный дом, позволяющая определить состав, конструктивные особенности, степень физического износа общего имущества многоквартирного дома; ведомости объемов работ, плана текущего ремонта общего имущества на срок от 3 до 5 лет; предписания надзорных органов по устранению нарушений содержания общего имущества (при наличии); расчет сметной стоимости по работам, включаемым в плату за содержание жилого помещения, на текущий год и др.

Доводы ответчиков о том, что со своей стороны МУП ЖКУ также не представило экономическое обоснование предложенного им тарифа в размере 15,00 руб. судом отклоняется, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании.

Факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Глазов <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 10,50 руб./кв.м. в т.ч. НДС.

По требованию истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения управляющей организации МУП ЖКУ (ИНН 1829007320) производить выплату председателю совета; возложения полномочий на МУП ЖКУ вести претензионную и судебную работу по взысканию задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД и последующей выплате (пункт 6 протокола), суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю совета. Данное решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В пункте 6 протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ размер, порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД определен.

Выплата вознаграждения не осуществляется без участия третьих лиц, в качестве которых может выступать управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Управляющая организация вправе участвовать в расчетах между собственниками помещений в МКД и председателем совета дома, если УК по поручению собственников, закрепленному в решении общего собрания собственников :

- начисляет и выставляет к уплате в платежных документах собственникам помещений в МКД сумму на выплату вознаграждения председателю совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений;

- с периодичностью, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, выплачивает фактически полученные денежные средства председателю совета дома.

Таким образом, обязанность управляющей организации перед собственниками помещений в МКД - распорядиться по их поручению полученными от них денежными средствами на определенную цель: выплату вознаграждения председателю совета.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения управляющей организации МУП ЖКУ (ИНН 1829007320) производить выплату председателю совета; возложения полномочий на МУП ЖКУ вести претензионную и судебную работу по взысканию задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД и последующей выплате (пункт 6 протокола)

Рассматривая требование истца о расторжении договора управления общим имуществом МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в пункте 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451 ГК РФ, согласно которым, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу статьи 451 ГК РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> г.Глазова. Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации МУП ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКУ и собственниками помещений был заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора истец (управляющая организация) обязался, в том числе, организовать работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора). Срок действия договора 5 лет, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

Договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Главы 27 - 29 ГК РФ регулируют не только процедуру заключения договора, но и его изменение и расторжение. Изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора в судебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако, как следует из материалов дела истцом данный порядок соблюден не был. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий договора указанные истцом в нарушение статьи 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая толкование данной норме материального права, суд приходит к выводу, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

В связи с изложенным, суд полагает, что действия МУП ЖКУ, связанные с отказом от пролонгации заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, могут свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения обязательств, принятых на себя в рамках приведенных выше в определении договоров, а требование о расторжении договоров на управление данным многоквартирным домом могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования МУП ЖКУ (требования нематериального характера), что в силу ст. 98 ГПК РФ, истец имеет право претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов. В числе судебных расходов истцом включена оплата государственной пошлины при подаче иска.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКУ произвело оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., что соответствует требованиям ст. 319.1 ч.1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» к Баталову Я.Д., Щербакову Г.С., Фролову В.Б., Фокину Д.А., Корепанову К.Р., Корепановой Т.С., Бегунову И.В., Опарину В.А., Ившиной А.А., Богдановой Т.А., Суднищиковой О.Б., Суднищикову А.А., Суднищиковой Н.А., Суднищиковой Д.А., Поздееву М.Л., Поздееву Л.А., Бушмакину И.В., Корепановой Т.Ю., Федорову А.Л., Даниловой Т.Н., Данилове Н.Л., Даниловой Л.Г., Данилову Е.Н., Булдакову А.Е., Хариной А.Е., ФИО1, ФИО2, Липовцевой Е.Н., Араслановой Л.В., Редозубову С.Ю., Васильевой Н.А., Зюванову А.В., Злобиной О.Н., Наговицыну А.Н., Катаевой Г.А., Шадриной Л.М., Маренину М.А., Марениной Е.И., Большаковой Д.Ф., Большакову А.В., Большаковой А.Т., Большаковой О.В., Афонину А.А., Тихоновой С.А., Тихоновой Г.Ю., Тихоновой Е.А., Бабинцевой А.С., Дюкиной Г.А., Христюк Л.В., Христюк Р.Б., Евсеевой О.Р., Евсеевой О.А., Шелестюк Т.В., Салтыковой В.А., Орловой А.Д., Владыкиной Л.М., Трефиловой Е.В., Грохотовой С.Н., Уткину А.К., Уткиной Л.А., Уткину Н.С., Уткину Л.Н., Никифоровой А.А., Дряхлову И.М., Халимовой М.В., Мысягиной Е.Б., Богданову П.А., Богдановой М.П., Богдановой М.П., Трефилову А.Е., Трефиловой С.Л. Данилову П.В., Даниловой Н.Ю., Копыловой Л.А., Копылову Д.М., Нигматулину Р.И., Нигматулину Р.И., Фефиловой Ж.И., Фефиловой Я.А., Поздеевой Н.П., Федоровой Т.О., Семенову А.В., Фефилову С.Н., Фефиловой Ф.В., Фефиловой М.Н., Пятаевой М.П., Будиной В.И., Шмырову А.В., Шмыровой Е.В., Шмырову В.В., Наговицыной Л.С., Суднищиковой А., Абашеву А.М., Опариной Н.В., Опариной Н.А., Опарину В.И., Булдаковой А.Г., Бабинцевой Э.А., Астраханцевой О.Л., Волковой М.Ф., Главатских О.Е., Главатских М.Д., Перфиловой С.М., Четверикову М.С., Григорьевой М.В., Богдановой В.А., Богдановой Т.А., Богданову А.Н., Богданову В.А., Баженовой А.А., Щербакову В.П., Щербакову С.В., Кропачеву Л.И., Кропачевой Т.Д., Кропачеву К.Л., Волкову М.В., Русских Е.А., Кольцову М.Е., Топоровой А.М., Топорову Ю.А., Топоровой И.Ю,, Топоровой Е.Ю., Малышевой Т.В., Малышеву С.В., Малышеву Ю.С., Малышевой Л.С., Орловой А.Д., Орлову А.Н., Даниленко Л.В., Даниленко Р.А., Даниленко Р.Р., Лысковой А.И., Бабинцевой Н.А., Бабинцевой Е.Г., Бабинцеву А.Г., Астраханцеву А.А., Астраханцеву Д.А., Астраханцевой О.Л., Баженовой Т.В. о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, расторжении договора управления общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме в размере 10 руб. 50 коп. ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения собственника (пункт 5 протокол).

В удовлетворении искового требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения управляющей компании МУП ЖКУ производить выплату председателю Совета, возложении обязанностей на МУП ЖКУ вести претензионную и судебную работу по взысканию задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД с последующей выплатой (пункта 6 протокола), требование о расторжении договора управления общим имуществом МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу МУП ЖКУ с Баталова Я.Д., Щербакова Г.С., Фролова В.Б., Фокина Д.А., Корепанова К.Р., Корепановой Т.С., Бегунова И.В., Опарина В.А., Ившиной А.А., Богдановой Т.А., Суднищиковой О.Б., Суднищикова А.А., Суднищиковой Н.А., Суднищиковой Д.А., Поздеева М.Л., Поздеева Л.А., Бушмакина И.В. Корепановой Т.Ю., Федорова А.Л., Даниловой Т.Н., Данилова Н.Л., Даниловой Л.Г., Данилова Е.Н., Булдакова А.Е., Хариной А.Е., ФИО1, ФИО2, Липовцевой Е.Н., Араслановой Л.В., Редозубова С.Ю., Васильевой Н.А., Зюванова А.В., Злобиной О.Н., Наговицыны А.Н., Катаевой Г.А., Шадриной Л.М., Маренина М.А., Марениной Е.И., Большаковой Д.Ф., Большакова А.В., Большаковой А.Т., Большаковой О.В., Афонину А.А., Тихоновой С.А., Тихоновой Г.Ю., Тихоновой Е.А., Бабинцевой А.С., Дюкиной Г.А., Христюк Л.В., Христюк Р.Б., Евсеевой О.Р., Евсеевой О.А., Шелестюк Т.В., Салтыковой В.А. Орловой А.Д., Владыкиной Л.М., Трефиловой Е.В., Грохотовой С.Н., Уткина А.К., Уткиной Л.А., Уткина Н.С., Уткина Л.Н., Никифоровой А.А., Дряхлова И.М., Халимовой М.В., Мысягиной Е.Б., Богданова П.А., Богдановой М.П., Богдановой М.П., Трефилова А.Е., Трефиловой С.Л., Данилова П.В., Даниловой Н.Ю., Копыловой Л.А., Копылова Д.М., Нигматулина Р.И., Нигматулина Р.И., Фефиловой Ж.И., Фефиловой Я.А., Поздеевой Н.П., Федоровой Т.О., Семенова А.В., Фефилова С.Н., Фефиловой Ф.В., Фефиловой М.Н., Пятаевой М.П., Будиной В.И., Шмырова А.В., Шмыровой Е.В., Шмырова В.В., Наговицыной Л.С., Суднищиковой А., Абашева А.М., Опариной Н.В., Опариной Н.А., Опарина В.И., Булдаковой А.Г., Бабинцевой Э.А., Астраханцевой О.Л., Волковой М.Ф., Главатских О.Е., Главатских М.Д., Перфиловой С.М., Четверикова М.С., Григорьевой М.В., Богдановой В.А., Богдановой Т.А., Богданова А.Н., Богданова В.А., Баженовой А.А., Щербакова В.П., Щербакова С.В., Кропачева Л.И., Кропачевой Т.Д., Кропачева К.Л., Волкова М.В., Русских Е.А., Кольцова М.Е., Топоровой А.М., Топорова Ю.А., Топоровой И.Ю,, Топоровой Е.Ю., Малышевой Т.В., Малышева С.В., Малышева Ю.С., Малышевой Л.С., Орлова А.Д., Орлова А.Н., Даниленко Л.В. Даниленко Р.А., Даниленко Р.Р., Лысковой А.И., Бабинцевой Я.Д., Бабинцевой Е.Г., Бабинцева А.Г., Астраханцева А.А., Астраханцева Д.А., Астраханцевой О.Л., Баженовой Т.В. расходы по оплате госпошлины с каждого по 43,80 руб.

Решение суда может обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.М.Бекмансурова

Дело № 2-244/2023 (2-1442/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-003989-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова С.Ю. к Кольцову М.Е. , Кропачевой Т.Д. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском к Кольцову М.Е., Кропачевой Т.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Глинки г. Глазова Удмуртской Республики, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ года на доске объявлений МКД № 11 по ул. Глазова г. Глазова УР, было вывешено объявление «О решении общего собрания собственников помещений б/н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Глинки, д. № 11», о том, что в данном многоквартирном доме (далее МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников (далее ОСС) в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня:

1. Избрать: а) председателя общего собрания; б) секретаря общего собрания; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м., от доли собственника в общей площади помещения (квартиры); 2. Переизбрать совет многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) № 11 по ул. Глинки. Утвердить срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием. - Принять решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; 3. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ). Утвердить срок действия полномочий председателя Совета МКД – до избрания нового председателя МКД на общем собрании. Наделить председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ. 4. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. Общее количество голосов (долей) в многоквартирном доме составляет 3493,00 кв.м. (голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в совокупности, обладающие 2648,88 кв.м. (голосами) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,83% от общего количества голосов МКД.1. Решение по первому вопросу: избрали: а) председателя общего собрания – Кольцова Михаила Егоровича, собственника кв. № 7 (комн. № 1,3); б) секретарем общего собрания – Мысягину Елену Борисовну собственника кв. № 45; в) наделили председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердили порядок распределения голосов собственников при голосовании на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м. от доли собственника в общей площади помещения (квартиры). Решение принято. 2. Решение по второму вопросу: Переизбрали совет многоквартирного дома № 11 по ул. Глинки (ст. 161.1 ЖК РФ) и выбрать совет в составе: - Кольцова Михаила Егоровича, собственника кв. № 7 (комн. № 1,3); - Липовцевой Елены Николаевны, собственника кв. № 18; - Григорьевой Маргариты Владимировны, собственника кв. № 68; - Утвердили срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава МКД общим собранием; - Приняли решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД. Решение принято. 3. Решение по третьему вопросу: Пере...

...избрали председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) и выбрать председателем совета МКД № 11 по ул. Глинки – Кольцова Михаила Егоровича, собственника кв. № 7 (комн. № 1,3). - Утвердили срок действия полномочий председателя совета МКД – до избрания нового председателя совета МКД на общем собрании. - Наделили председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ. Решение принято. 4. Решение по четвертому вопросу: Приняли решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. Решение принято. Внеочередное общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме: Очная часть: В очной части приняло участие 35 собственников, владеющих 894,87 кв.м. (голосами) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 25,62% от общего числа голосов в доме. Реестр собственников помещений, присутствующих (далее участвующих) в очной части общего собрания в форме очно-заочного прилагается к настоящему протоколу (приложение № 3). Заочная часть: В заочной части приняло участие 66 собственника, владеющие 1754,01 кв.м. (голосами) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,21% от общего числа голосов в доме. Решения собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. № 11, участвующих в заочной части общего собрания в форме очно-заочного прилагаются к настоящему протоколу (приложение № 4). Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. С проведенным собранием истец не согласен, считает, что само собрание, а также процедура его проведения не подлежит выполнению, так как проведена с нарушением действующего законодательства, а именно:

1. Оформленный инициаторами собрания реестр очного голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи, с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, не представляется возможным. При этом вопросы, поставленные на очной части собрания, имели иную редакцию, чем та, которая указана в протоколе общего собрания. Кроме того, обозначенные в сообщении о проведении общего собрания вопросы, не в полной мере соответствуют содержанию решений, включенных в протокол общего собрания, что свидетельствует об изменении повестки собрания, на что установлен запрет ч.2 ст.46 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом допущенных при организации голосования нарушениях оснований полагать о том, что реестр голосования собственников на общем собрании достоверно отражает действительное волеизлияния по вопросам, включенным в повестку общего собрания, не представляется возможным. В реестре отсутствуют даты голосования собственников. Допущенные нарушения при организации и проведении голосования, являются основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными. Таким образом, весь реестр очного голосования – недействителен, а это 25,62% голосов, владеющих 894,87 кв.м. помещений.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. Дописки в виде номера и даты государственной регистрации права произведены неустановленным лицом в реестре очного голосования. Также следует обратить внимание, что в реестре очного голосования, все реквизиты правоустанавливающих документов, проставлены не самим собственниками, а дописаны другим подчерком и другими чернилами. Отсутствие даты в реестре очного голосования собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок.

Отсутствие дат проставленных самим собственником в реестре очного голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. В графе «документ на право собственности помещения», указан номер регистрационной записи и дата внесения такой записи. Данные сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из Единого государственного реестра недвижимости, возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть интернет любым лицом, что еще раз свидетельствует о том факте, что вышеуказанные бюллетени были дозаполнены иным лицом, соответственной счетной комиссией к подсчету приняты быть не могли. В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. К сведениям о документе, подтверждающем право собственности лица, относится информация относительно документа, на основании которого возникает право собственности (правоустанавливающий документ), например, договор купли-продажи, либо информация относительно документа, подтверждающего регистрацию право собственности (правоподтверждающий документ) - свидетельство о государственной регистрации права собственности. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

3. Отсутствует реестр вручения бюллетеней для заочного голосования. В голосовании приняло участие: очная часть – 35 собственников, в заочной – по бюллетеням 65 (в протоколе пишут 66) собственников, а фактически 139 собственников, т.е. 39 собственников не учувствовало, отсутствуют уведомления о том, что им вручались бюллетени для голосования, что составляет: 39/139*100 = 28,06 % от общего числа собственников, т.е. почти третья часть, что составляет 980,14 кв.м. помещений. Предусмотрено три способа вручения бюллетеней: - письменное уведомление под подпись; -для вручения бюллетеней составляется специальный реестр, который будет подтверждать факт получения собственником бюллетеня для голосования. В этой форме должен расписаться каждый собственник, получивший бюллетень (пп. «в» п. 20 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр). - заказное письмо. Указанные способы должны быть подтверждены, путем приобщения к протоколу общего собрания реестра вручения бюллетеней, либо уведомления о получении собственником бюллетеней для голосования. На основании выше указанного, можно сделать вывод, что заочная часть проходила путем выборочного обхода квартир, что полностью нарушает не только закон, но и само понятие «Заочное голосования». Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с бюллетенями, было: - допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1. Ст.181.4 ГК РФ); - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п. 1. Ст.181.4 ГК РФ).

4. В приложениях к протоколу отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (п.п. «д» п. 20. Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр). Несовершеннолетние: кв. 18: Вшивцева Александра Олеговна, 22.07.2014 г.р. – 1/3 доли или 16,36 кв.м., Вшивцева Мария Олеговна, 28.07.2010 г.р. – 1/3 доли или 16,37 кв.м.; кв. 35: Вахрушев Никита Андреевич, 23.01.2025 г.р. - 1/11 доли или 3,95 кв.м., Вахрушев Денис Андреевич, 20.07.2017 г.р. - 1/11 доли или 3,95 кв.м., кв. 42: Уткин Андрей Константинович, 09.12.2004 г.р. (на момент голосования Уткину А.К. не было 18 лет) - 1/12 доли или 4,10 кв.м.; кв. 69: Богданова Виктория Алексеевна, 02.10.2008 г.р. - 1/4 доли или 12,35 кв.м. Таким образом, за несовершеннолетних голосовали лица, не предъявившие документов подтверждающих полномочия, а это 57,08 кв.м. или 1,63% от общего числа.

5. В одном вопросе несколько вопросов взаимоисключающих друг друга, нет конкретики. В соответствии с Приложением № 1 «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр: «Формулировки вопросов повестки дня ОСС должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.»

6. В бюллетенях заочного голосования: - номера в договорах на передачу квартир в собственность граждан: кв. 4, Кропачев К.Л. - 1/3 доли или 22,84 кв.м., указан № 160 (а у родителей в очном реестре 2509); - кв. 25 стоит № 29 у Топоровой А.М. - 1/4 доли или 12,35 кв.м., Топорова Юрия Алексеевича - 1/4 доли или 12,35 кв.м.; - кв. 34 стоит № 42-21-62, у Малышевой Т.В. – 1/4 доли или 12,32 кв.м., Малышева С.В. – ? доли или 12,32 кв.м., Малышева Ю.С. – ? доли или 12,33 кв.м.; - кв. 38 стоит № 10-388 у Даниленко Л.В. – 2/3 или 32,46 кв.м., Даниленко Р.Р. – 1/3 или 16,24 кв.м.; Итого: 133,21 кв.м. или 3,81%. Таким образом, из голосования необходимо исключить: собственников учувствовавших в очной части голосования – 894,87 кв.м. или 25,62%, от общего числа; бюллетени, для заочного голосования, заполненные с нарушениями – 1 911, 86 кв.м. или 54,73%. Итого 2 806,73 кв.м. или 80,35% от общего числа собственников МКД.

7. В соответствии с п. 19 Приложения № 1 «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр: в) часть 3 – «Решили (Постановили)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассматриваемому вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

В нарушении этих требований в бюллетенях для голосования стоят «галочки», имеются исправления, наличие «галочек» и «за», исправления регистрационного номера, вместо «за» написано «да», дата голосования 2023 год, видимо все это исправлял кто-то позднее, для «подбивания» голосов собрания, так как опять же виден один подчерк: - в бюллетене кв. 31 Дюкиной Г.А. – 1 доля или 42,70 кв.м. или 1,61% стоит только «галочка»; - стоит «галочка» и «за»: Кв. 2: Фролов В. Б. – 1 доля или 49,90 кв.м.; Кв. 28: Большаков А. В. – ? доли или 10,78 кв.м.; Кв. 32: Христюк Л. В. – ? доли или 21,70 кв.м., Христюк Р. Б. – ? доли или 21,70 кв.м.; Кв. 33: Евсеева О. Р. – ? доли или 24,75 кв.м., Евсеева О. А. – ? доли или 24,75 кв.м.; Кв. 47: Трефилов А. Е. – ? доли или 21,55 кв.м., Трефилова С. Л. – ? или 21,55 кв.м.; Кв. 52: Караваева Е. В. – 1 доля или 43,7 кв.м.; Кв. 60: Суднищикова А. И. – 1 доля или 48,9 кв.м.; Кв. 61: Абашев А. М. – 1 доля или 67,7 кв.м.; Кв. 64: Бабинцева Э. А. – 2/5 доли или 26,8 кв.м., Астраханцева О. Л. – 1/5 доли или 13,40 кв.м., Астраханцев Д. А. – 2/5 доли или 26,8 кв.м.; Кв. 66: Главатских О. Е. – ? доли или 24,95 кв.м., Главатских (Макарова) М. Д. – ? доли или 24,95 кв.м.; Кв. 67: Четвериков М. С. – ? доли или 16,75 кв.м., таким образом, из голосования необходимо исключить 490,63 кв.м. или 14,05%, от числа голосовавших.

- исправлено с «галочки» на «за»: Кв. 8: Опарин В.А. – 1 доля или 48,9 кв.м.; Кв. 38: Даниленко Л.В. – 2/3 доли или 32,46 кв.м.; Кв. 40: Трефилова Е.В. – 1 доля или 43,3 кв.м.; Кв. 45: Халимова М.В. – ? доли или 12,48 кв.м.; Кв. 49: Копылова Л.Л. – 2/3 доли или 32,9 кв.м.; Кв. 61: Абашев А. М. – 1 доля или 67,7 кв.м.; Кв. 69: Богданова Т.А. – ? доли или 12,35 кв.м. Итого: 250,99 кв.м. или 7,19%.

- исправление регистрационного номера: Кв. 11: Поздеев М.Л. – ? доли или 24,7 кв.м.; Кв. 12: Бушмакин И.В. – 1 доля или 42,8 кв.м. Итого: 67,5 кв.м. или 1,93%.

- отсутствует наименование регистрационного документа: Кв. 13: Корепанова Т.Ю. – 1 доля или 67,7 кв.м.; Кв. 29 – Тихонова Г.Ю. – 1/6доли или 8,25 кв.м. Итого: 75,95 кв.м. или 2,17%. - вместо «за» написано «да»: Кв. 23: Злобина О.Н. – 2/3 доли или 28,46 кв.м., Наговицын А.Н. – 1/3 доли или 14,23 кв.м.; Кв. 34: Малышева Т. В. – 1/4 доли или 12,32 кв.м., Малышев С.В. – ? доли или 12,32 кв.м., Малышев Ю. С. – ? доли или 12,33 кв.м.; Итого: 79,67 кв.м. или 3,01%. - дата голосования в 2023 году: Кв. 38: Даниленко Л.В.- 2/3 доли или 32,46 кв.м. Итого: 32,46 кв.м. или 1,23%.

8. В сообщении о проведении внеочередного собрания собственников, вывешенном 12.01.2022 года и в извещении о принятых решениях вывешенных 16.02.2022 года, отсутствует вопрос о месте хранения протокола общего собрания, поэтому до сих пор его никто не может представить: ни инициаторы собрания, ни МУП «ЖКУ» ни ГИС ЖКХ. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ: Копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Но данные решения внеочередным собранием собственников помещений не принималось. Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников форме очно-заочного голосования приняты с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ.

На основании договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2022 года истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена им в полном объеме. Так же истец понес почтовые расходы. В связи с этим считает, что в случае удовлетворения его исковых требований и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеет право требовать с ответчика возмещение указанных расходов.

В дальнейшем истец также указал (л.д. 22-23 т.3), что вопросы в сообщении о проведении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №11 по ул. Глинки города Глазова УР в форме очно-заочного голосования, в реестре очного части голосования и в бюллетенях заочной части голосования интерпретированы по разному, что является грубейшим нарушением и свидетельствую об изменении повестки собрания, что является не допустимым (ч. 2, ст.46 ЖК РФ). Реестр очной части голосования и бюллетени заочной части голосования заполнены разными подчерками и разными шариковыми ручками, что сразу бросается в глаза и свидетельствует о дописках со стороны инициаторов собрания, а это не допустимо. С учетом того, что в вышеуказанном реестре сведения о правоподтверждающем документе, были заполнены не самим собственником, а иным лицом, голоса в вышеуказанном реестре не могут быть приняты к подсчету счетной комиссией и должны были быть исключены из подсчета. В бюллетенях заочного голосования в решениях по каждому вопросу кроме «За», «Против» или «Воздержался» стоят галочки, что нарушает п.5.1., ст. 48 ЖК РФ, а так же может быть расценено, как указание для собственников со стороны инициаторов «как нужно голосовать». На основании п. 6, ст. 48 ЖК РФ «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.» Также можно отметить, что бюллетени составлены на трёх не пронумерованных листах с возможность подлога. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). (п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчики не предоставили ни суду, ни истцу реестр вручения собственникам МКД бюллетеней заочной части голосования, что подтверждает проведение заочной части голосования путем выборочного обхода квартир с бюллетенями и полностью нарушает не только закон, но и само понятие «Заочное голосования». Голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней), подлежащих сдаче в место, указанное в сообщении о собрании, осуществлялось с грубыми нарушениями. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №11 по ул. Глинки города Глазова УР в форме очно-заочного голосования отсутствует информация о месте или адресе сдачи/передачи решений собственников, что опять же свидетельствует о выборочном обходе квартир с бюллетенями с навязыванием своего мнения собственникам МКД. Голосованию в заочной части отводится определенный период, достаточный для того, чтобы спокойно обдумать рассматриваемый вопрос без давления со стороны других собственников. В очном голосовании некоторые жильцы могут активно выражать свою позицию, тем самым склоняя к своему решению других жильцов. Заочная часть с этой стороны является более справедливой и непубличной. В целом, процедуру заочной части голосования можно охарактеризовать следующим алгоритмом действий: Инициатор составляет объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и развешивает его для всеобщего доступа в подъездах, лифтах и иных местах, где постоянно бывают жильцы дома. Собственники квартир получают на руки под роспись бюллетени решений. Там им нужно указать свою позицию по рассматриваемому вопросу в виде ответов «за», «против» или «воздержался». Все иные ответы не будут считаться на голосовании. Заполненные решения сдаются собственниками в назначенный срок. Инициатор оформляет результаты заочного голосования и информирует собственников о принятых решениях. В уведомлении о проведении собрания должен быть указан адрес, по которому собственники могут ознакомиться с сопроводительными документами и техническими материалами. Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено, можно сказать, только в очной форме, то есть бюллетени по поставленным на голосование вопросам, собственникам на руки передавались, а инициатор и его инициативная группа ходили по квартирам с бюллетенями. Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочной части голосования путем выборочного обхода квартир собственников, было: - допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п1. Ст.181.4 ГК РФ); - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п1. Ст.181.4 ГК РФ). Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников форме очно-заочного голосования принято с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ и противоречит основам правопорядка или нравственности. Соответственно, на основании вышеизложенного, кворум – НОЛЬ процентов. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Редозубов С.Ю., ответчики Кольцов М.Е., Кропачева Т.Д., третьи лица МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», жилищная инспекция Главного управления по надзору УР в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, почтовые уведомления (т.3 л.д. 26, 28, 29), ходатайства от ответчиков о рассмотрении дела без их участия (т.3 л.д. 30-31). Юридические лица (третьи лица) извещались в порядке ст.113 ГПК РФ - посредством размещения информации о деле на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем имеется отчет (т.3 л.д.22), судебные документы о проведении судебного заседания ранее ими получены (л.д. 32, 42, 43 т.3).

Ранее от ответчиков поступил отзыв (возражение) на исковое заявление, в котором они выражают свое несогласие с исковым заявлением, просят иск оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 49-51, 69).

Таким образом, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Свидетель Арасланова Л.В., допрошенная в судебном заседании 15.02.2023 суду показала, что участвовала на очной части голосования на улице 15 августа 2022 года, всего присутствовало около 15 человек, до 20 точно, не более. На собрании больше всех говорила жительница из первого подъезда - Фокина Вероника, между делом говорили инициаторы Кольцов и Кропачева. Озвучивался каждый вопрос, всего их было 4, насколько помнит. Один из вопросов был – лишить Редозубова С.Ю. компенсации. Женщина на лавочке записывала присутствующих, поименно, у свидетеля с собой документов не было, также не видела, чтобы кто-то представлял ей свои личные документы. По представленному на обозрение свидетеля реестру голосования от 29.08.2022 года, пояснила, что это не ее почерк, ФИО было уже написано. Она собственник, доля указана верно. Ответ на 1-й вопрос «да», писала она. Какие вопросы были, уже не помнит. На тот момент, когда голосовала, понимала, за что голосует.

Допрошенная в качестве свидетеля 15.02.2023 Федорова Т.О. суду показала, что является собственником ? доли в квартире № 53 в доме 11 по ул. Глинки г. Глазова. 15.08.2022 года участвовала в заочной части голосования. К ней вечером в квартиру пришли Фокина и Бушмакина, они жильцы этого дома, вроде не собственники, принесли бумаги (бюллетени), оставили их, просили расписаться в них. Решался вопрос относительно переизбрания председателя совета дома, отказаться от услуг председателя Редозубова С.Ю. Не помнит когда точно, они пришли, она отдала им бумаги, проголосовала «против».

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2023 свидетель Семенов А.В. суду показал, что участвовал в заочной части голосования, которое проходило в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 года. Шел к себе в квартиру. В подъезде дома 11 по ул. Глинки г. Глазова его остановил Кольцов, передал ему бюллетень голосования, тут же на перилах он проголосовал, документ удостоверяющий личность, он не предъявлял. Помнит, что проголосовал «против» по всем вопросам, о чем они были, не помнит. По представленному на обозрение свидетеля решению собственника помещения МКД заочного голосования от 28.08.2022, пояснил, что его почерк, однако наименование документа права собственности писал не он.

Допрошенная в этом же судебном заседании в качестве свидетеля Баженова А.А. суду показала, что участвовала в заочной части голосования, которое проходило в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 года. К ней домой пришла Фокина, на лестничной площадке передала ей документы, свидетель тут же расписалась в бюллетене, более нигде не расписывалась. Имеет, ? доли в квартире, документы о праве собственности и паспорт ей не предъявляла. Знает, что сама Фокина проживает в кв.3. По представленному на обозрение свидетелю решению собственника помещения МКД заочного голосования от 29.08.2022 подтвердила подлинность подписи, наименование документа, написано не ее рукой.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решения общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки, оформленные протоколом от 07 сентября 2022 г. № 03/22, истец указывает, как на его оспоримость по причине нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение требований к бланкам заочного голосования, реестру очного голосования собственников помещений, так и на его ничтожность по причине отсутствия необходимого кворума, приводя обоснование незаконности решения общего собрания множество доводов.

Сторонами не оспаривается и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец Редозубов С.Ю. (т.1 л.д. 11 оборот), ответчики Кольцов М.Е., Кропачева Т.Д. являлись на момент проведения общего собрания и являются в настоящее время собственниками объектов недвижимости – квартир № 20, № 7 (к.3), № 4 соответственно по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 11. (т.1 л.д. 63, 119)

Уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых общим собранием решениях в соответствии с протоколом от 11.09.2007 внеочередного общего собрания собственников постановлено осуществлять путем вывешивания решений, принятых на общем собрании, на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда жилого дома (в истребованном материале ГЖИ).

09.11.2020 собственниками МКД № 11 по ул.Глинки принято решение (наряду с иными), оформленное протоколом № 01/20 об избрании совета многоквартирного дома в составе Редозубова С.Ю., Араслановой Л.В., Федоровой Т.О., Баженовой А.А., председателем Совета МКД утвержден Редозубов С.Ю., срок действия полномочий – до избрания нового председателя совета МКД на общем собрании, председатель МКД наделен рядом полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10,5 руб./кв.м., в т.ч. НДС, о выплате вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул.Глинки в размере 4,50 руб./кв.м.. жилого (нежилого) помещения в месяц.

Из объявления от 05.08.2022 (т.1 л.д. 12 оборот) следует, что в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, г.Глазов, ул.Глинки, 11 в форме очно-заочного голосования. Собрание проводится по инициативе Кропачевой Т.Д. (кв.4), Кольцова М.Е. (кв.7, ком.3). С информацией и материалами, относящимися к повестке дня данного собрания можно ознакомиться у инициатора. Очная часть собрания (в форме присутствия собственников помещений) состоится 15 августа 2022 в 18 часов 00 минут. Место проведения у подъезда № 1 МКД № 11 по ул.Глинки. Заочная часть собрания (голосование в реестре) будет проводиться в период с 15 августа 2022 по 29 августа 2022. Повестка дня общего собрания изложена следующим образом: Избрать: а) председателя общего собрания; б) секретаря общего собрания; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м., от доли собственника в общей площади помещения (квартиры);

2. Переизбрать совет многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) № 11 по ул. Глинки.

Утвердить срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием.

- Принять решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

3. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ). Утвердить срок действия полномочий председателя Совета МКД – до избрания нового председателя МКД на общем собрании.

Наделить председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ.

4. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт размещения уведомления о проведении собрания истцом в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ истцом не оспаривался, приобщен им в виде копии к материалам дела на стадии обращения в суд с иском.

По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 11, оформлен протокол от 07.09.2022 года № 03/22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Глазов, ул.Глинки, д. № 11, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.08.2022 по 29.08.2022. Приняло участие на очной части собрания 35 собственников, владеющих 894,87 кв.м. голосами жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 25,62 % от общего числа голосов в доме. В заочной части приняло участие 66 собственника, владеющих 1 754,01 кв.м. голосами жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,21 % от общего числа голосов в доме. Итого в голосовании приняло участи 101 собственник помещений, обладающих в совокупности 2 648,88 кв.м. голосами жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,83 % от общего числа голосов в доме. Дата и место составления протокола, подсчета голосов в 13.15 часов 07.09.2022, г.Глазов, ул.Глинки, д.11, кв.7 (ком. 1,3). Общее количество голосов собственников помещений в МКД - 3 493. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Собрание проведено по инициативе Кропачевой Т.Д. (кв.4), Кольцова М.Е. (кв.7, ком.3). Председатель собрания Кольцов М.Е., Секретарь Мысягина Е.Б., лица, проводившее подсчет голосов Кольцов М.Е., Мысягина Е.Б. Повестка дня: Избрать: а) председателя общего собрания; б) секретаря общего собрания; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м., от доли собственника в общей площади помещения (квартиры);

2. Переизбрать совет многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) № 11 по ул. Глинки.

Утвердить срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием.

- Принять решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

3. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ). Утвердить срок действия полномочий председателя Совета МКД – до избрания нового председателя МКД на общем собрании.

Наделить председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ.

4. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (в истребованном материале ГЖИ).

По всем 4 вопросам решения приняли. По 4 вопросу слушали Кольцова М.Е., которым предложено принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. За проголосовали 2 499,13 голосов (94,35 %), против 49,0 голосов (1,85 %), воздержались 100,75 голосов (3,80 %).

Таким образом, решения по всем 4 вопросам приняты. Протокол подписан Кольцовым М.Е. и Мысягиной Е.Б. 07.09.2022.

Как следует из извещения, подписанного всеми инициаторами собрания, итоги принятых решений собственников размещены для получения информации всеми собственниками (т.1 л.д. 13 оборот). Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.

Факт уведомления остальных сособственников жилого дома о намерении обратиться иском за защитой нарушенного права подтвержден соответствующим уведомлением (т.1 л.д. 10), актом от 04.10.2022 (л.д. 14 оборот), что кем-либо не оспорено.

Всего по спорному МКД 70 квартир, 144 собственника, согласно реестру собственников МКД (в истребованном материале ГЖИ), проголосовал 101 собственник (с учетом наличия долей в праве собственности).

Отнесение объектов недвижимости спорного дома к собственности конкретных лиц и характеристики жилых помещений отражены в выписках Управления Росеестра по УР (т.1 л.д.76-244, т.2 л.д. 1-280), также информации БУ УР ЦКО «БТИ» (т.1 л.д. 63-66), наличие родственных отношений собственников (родители и дети) отражено в ответах на судебный запрос органов ЗАГСа (т.1 л.д. 34-39, 44-45)

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЖК РФ») защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец мотивирует свои требования тем, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, допущены нарушения правил проведения общего собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения, влияющие на законность собрания.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к оформлению протокола определены в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее по тексту Требования).

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п. п. 2-4 Требований).

Кроме вышеприведенных требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 г. № 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт ж).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Относительно доводов истца о нарушении порядка и формы проведения общего собрания собственников суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что требования, предъявляемые законом к проведению общего собрания его организатором соблюдены не были.

Установлено несоответствие повестки дня общего собрания собственников помещений в уведомлении о проведении собрания от 05.08.2022 повестке дня собрания, изложенной в бланках заочного голосования, поскольку по п.2 и 3 повестка фактически изменена, что не соответствует требованиям закона. В частности в п.2 о переизбрании совета многоквартирного дома и выбора совета МКД № 11по ул.Глинки указаны конкретные лица – Кольцов М.Е., Липовцева Е.Н., Григорьева М.В. (в бланках для голосования), что не отражено в повестке, содержащейся в уведомлении о проведении собрания. В п.3 аналогично указано о переизбрании председателя совета многоквартирного дома и выбора председателя Совета МКД № 11 по ул.Глинки Кольцова М.Е., что не отражено в повестке, содержащейся в уведомлении о проведении собрания.

При этом Жилищным Кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на изменение повестки дня общего собрания, а именно в силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Все представленные в материалы дела копии листов для голосования (заочное голосование) оформлены на отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. При этом поставленные на голосование вопросы находятся на одном листе, а подписи собственников помещений дома, на другом листе, что однозначно не позволяет установить действительность принятых решений.

Между тем, решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, влечет за собой определенные правовые последствия.

Соответственно, в представленных бюллетенях голосования должен быть подписан или каждый лист, или данные бюллетени должны быть скреплены таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, где отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок.

Данные нарушения являются неустранимыми и существенными, свидетельствуют о невозможности принятия к учету всех голосов собственников заочной части общего собрания МКД.

Кроме этого суд отмечает следующее.

Надлежит отметить, что оформленный организатором собрания реестр очного голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, объективно не представляется возможным, в том числе с учетом установленного выше факта изменения повестки дня общего собрания, изложенной в уведомлении о проведении собрания и бланках заочного голосования.

Приведенные выводы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия во внимание и учета голосов собственников, оформленных в реестре участвовавших в голосовании, что свидетельствует о полном отсутствии кворума общего собрания (0 %).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установленные судом обстоятельства, доводы иска в нарушение ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты стороной ответчика, на которую возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, что свидетельствует о недействительности решений, оформленных протоколом от 07 сентября 2022 г. № 03/22, в силу ничтожности с момента их принятия, поскольку формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений порядка подготовки и проведения голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, отсутствия кворума при проведении общего собрания, оснований для отказа в иске и признания оспариваемого решения общего собрания законным не имеется.

Вследствие установления существенных фундаментальных нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, оснований для оценки иных приведенных истцом доводов незаконности и наличия нарушения порядка проведения собрания, суд не находит.

Истец Редозубов С.Ю. не принимал участие в голосовании на общем собрании собственников МКД, его права и законные интересы нарушены, собрание проведено с существенными нарушениями порядка его организации и проведения и не имеет необходимого кворума, в связи с чем иск подлежит удовлетворению

Факт несения истцом по делу Редозубовым С.Ю. судебных расходов по указанному гражданскому делу подтвержден представленными суду: договором на оказание юридических услуг от 03.11.2022, с указанием на получение Дряхловым Д.В. денежных средств в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 11).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2022 являлось участие исполнителя в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по иску заказчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР, проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 августа 2022 г. по 29 августа 2022 года в суде первой инстанции. В предмет включены: консультирование, подготовка иска, пакета документов, подача иска в суд, участие в качестве представителя в суде.

Условиями соглашения определена стоимость услуг в сумме 50 000,00 руб.

Оснований считать факт несения судебных расходов неустановленным не имеется, доказательств и доводов об обратном не представлено, факт их несения истцом по делу подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесенных расходов истцом представлены.

По делу представителем истца осуществлено помимо подготовки искового заявления (т.1 л.д. 6-9), ходатайства о дополнении оснований иска (т.1 л.д. 126-127), письменных дополнений (т.3 л.д. 22-23), также участие представителя в 2 судебных заседаниях по гражданскому делу: 1) 24.01.2023 в течение 50 минут (т.1 л.д. 57-59), 2) 27.01.2023 в течение 05 минут (т.1 л.д. 72-73), 3) 15.02.2023 в течение 50 минут (т.3 л.д. 16-19).

Итого суммарная продолжительность дела в суде первой инстанции с участием представителя истца составила 01 час 45 минут. Кроме этого фактически представитель истца заявлял ходатайства, давал пояснения по делу.

По делу для представительства интересов стороны объективно необходимо ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, а также прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.

Оснований считать, что представителем истца искусственно дробятся и тем самым необъективно завышаются размеры подлежащих оплате услуг не имеется, согласование условий договора относится к волеизъявлению сторон договора, основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание активную позицию представителя истца, который в защиту интересов стороны истца давал суду объяснения, заявлял ходатайства, был подготовлен расчет кворума общего собрания (т.3 л.д. 33-39).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений относительно разумности заявленных ко взысканию расходов заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Представителем ответчиков заявлено о несоразмерности обозначенных ко взысканию судебных расходов.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб., (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления). Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их конкретной длительности, объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, характера и сложности дела, необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истребованных и исследованных документов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление Редозубова С.Ю.. удовлетворить частично, полагая в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) и отвечающей вышеперечисленным требованиям сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.е по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Иной подход к размеру судебных расходов способен нарушить необходимый баланс интересов обеих сторон по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлены кассовые чеки (т.1 л.д. 12, 14-16) за почтовые марки, конвертирование и пересылку ответчикам, третьим лицам копии искового заявления с приложениями, суммарно на 1182,56 руб.

Также при обращении в суд общей юрисдикции с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 10 оборот).

Согласно п.5 приведенного выше руководящего разъяснения ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что предъявленные требования (материальные отношения) об оспаривании решений общего собрания собственников МКД к солидарным законом не отнесены, фактическое процессуальное поведение ответчиков не свидетельствует о различии их процессуального отношения к делу, ответчиками обозначены исходя из того, что являлись инициаторами проведения общего собрания, неделимости предмета обязательства на стороне ответчиков не возникает, требования в целом являются неимущественными, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, расходы подлежат взысканию в долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Редозубова Сергея Юрьевича к Кольцову Михаилу Егоровичу, Кропачевой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Глинки г.Глазова, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 и оформленного протоколом № 03/22 от 07 сентября 2022 года, недействительным.

Взыскать с Кольцова Михаила Егоровича, 29.01.1956 года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, паспорт 57 00 № 439501, в пользу Редозубова Сергея Юрьевича, 14.12.1961 года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, ИНН 182903749373, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 591,28 руб. 150 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кропачевой Татьяны Дмитриевны, 26.11.1948 года рождения, уроженки п.Урман Улу-Телякского района Башкирской АССР, в пользу Редозубова Сергея Юрьевича, 14.12.1961 года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, ИНН 182903749373, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 591,28 руб., 150 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 12.04.2023.

Судья И.И. Самсонов

Дело №2-115/2024

УИД 18RS0011-01-2022-002806-72

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 17 января 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием истца Редозубова С.Ю., представителя истца Дряхлова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Галаниной В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

установил:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Требования мотивированы тем, что 07.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008. 20.06.2023 ответчиком принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, указав, что корректировка ИЛС не требуется, ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» снята с учета 26.09.2017, сведения о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись. С указанным решением истец не согласен. Истцом осуществлялась трудовая деятельность в следующие периоды: с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008 в ООО «Компания «Кров...

...Трейд-Глазов», что подтверждается трудовыми договорами от 23.06.2008 и 25.08.2008. Истец просит: 1) признать незаконным решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 20.06.2023; обязать ответчика включить истцу в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008.

Истец Редозубов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» на основании трудовых договоров от 23.06.2008 и 25.08.2008, выполнял обязанности главного инженера, была установлена заработная плата, которую получал. На сегодняшний день компания ликвидирована. Период трудовой деятельности в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» не включен в трудовой стаж, поскольку работодателем не производились отчисления. Однако застрахованное лицо не несет ответственности за действия страхователя. Записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» отсутствуют. Обжалуемым решением нарушаются права на реализацию пенсионных прав.

Представитель истца Дряхлов Д.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Галанина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требования просила отказать. Пояснила, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для корректировки индивидуального лицевого счета истца не имеется, страхователем сведения индивидуального персонифицированного учета истца за 2008 год не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 43 Правил N 1015).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условии для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Из приведенных правовых норм следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица, и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, факт выполнения гражданином работы может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

В судебном заседании установлено, что решением ОСФР по Удмуртской Республике от 20.06.2023 Редозубову С.Ю. отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по периодам с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008. Отказ мотивирован тем, что корректировка индивидуального лицевого счета не требуется, ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» снята с учета 26.09.2017, сведении о периоде работы и о страховых взносах на Редозубова С.Ю. страхователем не представлялись (л.д.11).

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике следует, что страхователем ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» сведения индивидуального персонифицированного учета на Редозубова С.Ю. за 2008 год не представлены (л.д.45).

Как следует из материалов дела, истец Редозубов С.Ю. 29.11.1999 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, спорные периоды с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008 имели место после его регистрации в системе страхования (л.д.46-50).

Следовательно, оспариваемые истцом период работы с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008, должны подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что сведения о периоде его работы с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008 трудовая книжка не содержит.

Истцом в подтверждение своего довода о факте работы в периоды с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008 представлены трудовые договоры от 23.06.2008 и 25.08.2008 (л.д.5-7, 8-10).

Из трудовых договоров от 23.06.2008 и 25.08.2008 следует, что они заключены между ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» (работодатель) и Редозубовым С.Ю. (работник), согласно которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.5 договоров работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 23.06.2008 работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 23.06.2008 года.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 25.08.2008 работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 25.08.2008 года.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000,00 руб. в месяц (п. 3.1 договоров).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» прекратила свою деятельность 25.09.2017 (л.д.22-30).

Из ответа архивного отдела Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 21.12.2023 следует, что документы ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» на хранение в архив не поступали, ввиду чего подтвердить сведения о факте выплаты, размере начислений Редозубова С.Ю. в данной организации не представляется возможным (л.д.59).

Из ответа архивного управления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» от 21.12.2023 следует, что документы ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» на хранение в архив не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить сведения о размере заработной платы Редозубова С.Ю. за период работы в данной организации (л.д.60).

Истцом доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в спорные периоды не представлены. Представленными истцом трудовыми договорами не подтвержден факт работы истца с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня в спорные периоды с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008, не подтвержден факт выплаты и начисления заработной платы в спорные периоды, страховые взносы за истца работодателем в спорные периоды не начислялись (доказательств обратному не имеется), в связи с чем отсутствуют основания для распространения на истца приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к ситуации, когда работодатель, вопреки установленной законом обязанности, начислял, но не уплачивал страховые взносы, в условиях доказанности фактического осуществления работником трудовой деятельности. Доказательств того, что ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» производились начисления страховых взносов на истца Редозубова С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные периоды с 23.06.2008 по 23.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.10.2008 не подлежат включению в стаж работы истца, оснований для признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 20.06.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет от 20.06.2023; обязании включить в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности с 23.06.2008 по 23.08.2008 с 25.08.2008 по 25.10.2008 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Судья Т.М. Беркутова

Дело №2-2381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

с участием представителя истца Хорьковой К.А., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

ответчика Редозубова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Редозубову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Редозубову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте № ... в сумме 340 929 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что по заявлению Редозубову С.Ю. в 2012 году была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №... с лимитом 120 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Согласно пункту 4 заявления ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее – Тарифы Банка). Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 36%. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. Должнику было напр...

...авлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойке, которое им не выполнено. По состоянию на 08.07.2019 задолженность ответчика по кредитной карте составила 340 929 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг – 289 997 руб. 82 коп., просроченные проценты за период с 03.07.2018 по 07.03.2019 – 38 623 руб. 72 коп., неустойка за период с 04.07.2018 по 07.03.2019 – 12 307 руб. 96 коп. Вынесенный мировым судьей 29.03.2019 судебный приказ о взыскании с Редозубова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк указанной суммы задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 14.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по заявлению ответчика в 2012 году ему была выдана кредитная карта на неограниченный срок. Лимит кредитования по карте неоднократно увеличивался, что предусмотрено условиями договора, поэтому размер основного долга был увеличен, при этом процентная ставка оставалась прежней. Об увеличении лимита кредитования по карте ответчик извещался посредством СМС-извещений. Ответчик должен был осуществлять погашение задолженности путем внесения обязательного ежемесячного платежа, размер которого доводился до ответчика. В настоящее время расписка, подтверждающая факт получения кредитной карты не сохранилась, в связи с истечением сроков хранения, о чем суду представлен соответствующий акт.

Ответчик Редозубов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие между сторонами договорных обязательств в виду непредставления стороной истца текста кредитного договора, доказательств получения кредитной карты, перечисления денежных средств на счет карты, совершения операций по карте именно заемщиком. Пояснил, что должно быть извещение об акцепте оферты, уведомление об установлении лимита кредита, а также перечисление суммы кредита на счет карты, являющиеся обязательными условиями договора. Заявление-анкета не содержит существенных условий договора, таких как сумма кредита, номер карты и счета, дата первого платежа в счет кредита. При изложенных обстоятельствах считает, что существенные условия договора о карте сторонами не согласованы, договор в письменной форме не заключен.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Редозубовым С.Ю. в ОАО «Сбербанк России» представлено заявление на получение кредитной карты, в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 120 000 руб., в этот же день Редозубовым С.Ю. подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно п.4 заявления ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Редозубова С.Ю. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №..., открытию счета №... и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и Редозубовым С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 120 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела текста кредитного договора судом отклоняется, поскольку между сторонами по делу кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке на условиях, содержащихся в заявлении Редозубова С.Ю. на получение кредитной карты. При этом заключение кредитного договора путем обращения Редозубова С.Ю. с офертой и ее акцепта банком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о заключении договора (ст.435-443 ГК РФ).

Судом обозревались в судебном заседании оригинал заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Редозубова С.Ю.

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные документы подписаны не Редозубовым С.Ю., а иным лицом, не представлено, о проведении экспертизы подписи ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на отсутствие документа, подтверждающего факт получения заемщиком кредитной карты в качестве доказательства незаключенности кредитного договора, не может быть принято во внимание судом.

Из акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ уничтожен за истечением срока хранения. В виду того, что расписка о получении кредитной карты является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, а потому является одним из доказательств получения кредитных денежных средств и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Оценивая утверждение ответчика об отсутствии в ПАО «Сбербанк» открытого на его имя кредитного счета, в виду того, что указанный в иске и приложенных в материалы дела сведений, расчетный счет №... является обычным дебетовым счетом, по которому Редозубов С.Ю. совершал операции, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита на момент заключения договора между сторонами регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2.1 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» Центрального Банка РФ от 30.05.2014 №153-И, текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В свою очередь, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из анализа приведенных положений и соглашений, заключенных между сторонами, следует, что счет, открытый ответчику, является банковским счетом физического лица, а не текущим счетом, и предназначен не только для зачисления выданного банком кредита, внесения заемщиком платежей в счет погашения соответствующей задолженности по кредитной карте, а также по проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета (счета кредитной карты), которым является текущий кредитный счет, открытый на имя Редозубова С.Ю. является банковской услугой, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита (п.5.2.5). Держатель в свою очередь вправе в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу (п.4.1.9).

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом в соответствии с п.2 Условий обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п.5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка. Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.6.8 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются Редозубову С.Ю. под 19% годовых.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36%.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №..., следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства. При этом из отчетов по кредитной карте следует также, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора в одностороннем порядке неоднократно увеличивал кредитный лимит по карте.

Согласно пояснениям представителя истца об увеличении лимита кредитования по карте ответчик извещался посредством СМС-извещений.

При этом пользование ответчиком картой и осуществление расходных операций по ней в пределах установленного лимита с учетом его увеличения в силу положений п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты свидетельствует о принятии ответчиком новых условий кредитования.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик Редозубов С.Ю., как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, начиная с 03.07.2018 вносил платежи по кредиту в с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа, последний платеж по кредиту произвел 08.08.2018, что подтверждается отчетами по кредитной карте за период с 12.01.2013 по 12.08.2019.

Нарушение Редозубовым С.Ю. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена 14.06.2019 судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте №....

При этом суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) 12.03.2012, дату образования просроченной задолженности 03.07.2018, дату образования срочной задолженности – 06.01.2014, дату образования первой ссуды к погашению – 12.01.2014, дату фиксации просроченных сумм – 07.03.2014.

Задолженность по основному долгу составляет 289 997 руб. 82 коп. и складывается из последней суммы входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сума входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда»:

198 741 руб. 32 коп. + 8 280 руб. 89 коп. + 82 975 руб. 61 коп. = 289 997 руб. 82 коп.

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка / (количество дней в году х 100).

Так за период с 06.01.2014 по 07.03.2019 проценты по срочной ссуде составили 235 443 руб. 78 коп.

Проценты за период по ссуде к погашению рассчитываются по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (это и есть исходящий остаток) х количество дней в периоде х процентная ставка / (количество дней в году х 100).

Так, за период с 12.01.2011 по 05.03.2019 проценты по ссуде к погашению составили 3 619 руб. 73 коп.

Ответчиком уплачены проценты в размере 202 419 руб. 03 коп.

Таким образом, просроченные проценты начислены за период с 03.07.2018 по 07.03.2019 и составили:

235 443 руб. 78 коп. (% за период по срочной ссуде) + 3 619 руб. 73 коп. (% за период по ссуде к погашению) – 202 419 руб. 03 коп. (уплаченные проценты) = 36 644 руб. 48 коп.

Заявленная к взысканию истцом денежная сумма в размере 38 623 руб. 72 коп., при проверки математических операций, является ошибочной.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

За период с 03.07.2018 по 07.03.2019 Банком начислена неустойка по просроченной ссуде в сумме 12 307 руб. 96 коп. по формуле: основной долг x 36% /количество дней в году x количество неоплаченных дней пользования кредитом.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 12 307 руб. 96 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 9% годовых, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 03.07.2018 по 07.03.2019 составит 3 076 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Редозубова С.Ю. по кредитной карте №... составляет:

289 997 руб. 82 коп. + 36 644 руб. 48 коп. + 3 076 руб. 99 коп. = 329 719 руб. 29 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения Редозубовым С.Ю. своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 329 719 руб. 29 коп. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 6 609 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Редозубова С.Ю. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Редозубову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Редозубова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 331 698 (Триста тридцать одна тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 53 коп., из которых 289 997 руб. 82 коп. – основной долг, 38 623 руб. 72 коп. – проценты за период с 03.07.2018 по 07.03.2019, 3 076 руб. 99 коп. – неустойка за период с 03.07.2018 по 07.03.2019.

Взыскать с Редозубова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 589 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Рой

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1442/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002200-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Редозубова С.Ю., его представителя Дряхлова Д.В., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, доверенности № 000001 от 26.05.2022,

представителя ответчиков Кольцова М.Е., Бушмакина И.В. – Порошиной Н.А., действующей на основании заявления о допуске представителей, доверенности от 05.09.2022, от 21.07.2022 № 000012, также являющейся одновременно представителем третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» на основании доверенности от 11.01.2022 № 01-13/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова С.Ю, к Фролову В.Б., Бушмакину И.В., Кольцову М.Е., Кропачеву Л.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском к Фролову В.Б., Бушмакину И.В., Кольцову М.Е., Кропачеву Л.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования следующим. Истец является собственником квартиры № 20 по ул. Глинки г. Глазов Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова было вывешено объявление о том, что в МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение: общее количество голосов (долей) в МКД составляет 3 493,00 руб. в голосовании приняли участие собственники помещений МКД в совокупности, обладающие 2 352,6 кв.м., что составляет 67,35% от общего количества голосов МКД. 1. Решение по первому вопросу: избрали председателя общего собрания Фролова В.Б., собственника кв. № 2; секретаря общего собрания Бушмакина И.В., собственника кв. № 12; наделили председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования. Решение принято. 2. Решение по второму вопросу. Утвердили порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м. от доли собственника в общей площади помещения (квартиры). Решение принято. 3. Приняли решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств. Решение принято. Истец с проведенным данным собранием не согласен, т.к. само собрание, а также процедура его проведения не подлежит выполнению, т.к. проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: 1. Внеочередное общее собрание проводилось в заочной форме, документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме и протокол ОСС в очной форме не представлены. Инициаторами внеочередного ОСС не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Данное нарушение является существенным, т.к. может служить основой для злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении МКД. В вопросе № 3 отсутствует дата отмены выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки, что привело к неоднозначному толкованию данного решения сотрудниками управляющей кампании МУП «ЖКУ» при выс...

...тавлении квитанций по строке «Вознаграждение председателя МКД» за январь, февраль и март месяц. В квитанции за февраль месяц 2022 года исчезла строка «Вознаграждение председателя». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «ЖКУ» № 40, в котором были поставлены вопросы: с какого числа и на основании чего отменены решения внеочередного ОСС №, решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ? В ответе МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата отмены данных решений, а указана ссылка на п. 3 протокола № ДД.ММ.ГГГГ истец вновь задает вопрос МУП «ЖКУ»: с какого числа отменено вознаграждение председателя МКД? Своим ответом МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что дата отмены вознаграждение отсутствует. В сообщении о проведении внеочередного собрания собственников, вывешенном ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о принятых решениях, вывешенных ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует вопрос о месте хранения протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос инициаторам собрания заказным письмом с уведомлением: Фролову В.Б., Бушмакину И.В., Кольцову М.Е., Кропачеву Л.Н., МУП «ЖКУ» с просьбой представить протокол внеочередного собрания и реестр собственников, реестр проголосовавших, протокол проведенного очного собрания собственников. Фролов В.Б., Бушмакин И.В., Кольцов М.Е., Кропачев Л.Н. не ответили. МУП «ЖКУ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что данные документы отправлены в Жилищную инспекцию Удмуртской Республики. В ответ на запрос истца в Жилищную инспекцию Удмуртской Республики пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Главное управление по государственному надзору УР не наделено полномочиями по выдаче и заверению копий документов, не являющимися документами Управления по надзору УР. Таким образом, возможность ознакомится в общедоступном месте МКД, а также в УК до направления подлинников в орган государственного жилищного надзора для истца утрачена, поэтому он не может реализовать свое конституционное право на получение информации в необходимом объеме. Внеочередным собранием собственников помещений не принимались данные решения. Решения внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования приняты с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства. На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика Фролова В.Б., Бушмакина И.В., Кольцова М.Е., Кропачева Л.И. судебные расходы: издержки, связанные с услугами юриста, - по 12 500,00 руб. с каждого госпошлина – по 75 руб. с каждого, почтовые расходы – по 309,00 руб. с каждого.

Определением Глазовского районного суда УР от 28.09.2022 года принято изменение - фактически дополнение основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец считает, что ответчики при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова УР нарушили порядок заочного голосования, с нарушением положений ст. 47 ЖК РФ. Из обстоятельств дела следует, что несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено в очной форме, то есть бюллетени по поставленным на голосование вопросам, собственникам не передавались. Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с реестров были допущены: существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Оформленный организаторами собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, не представляет возможным.

Истец Редозубов С.Ю., а также его представитель Дряхлов Д.В. в судебном заседании иск поддерживали, указав, что Редозубов С.Ю. участие в голосовании не принимал, о его проведении знал, однако исходя из сообщения о проведении собрания полагал, что к нему придут и вручат бюллетень для голосования, чего однако не произошло. Является председателем Совета дома с ноября 2020 года, получал за это вознаграждение, отмену которого считает незаконной. Отсутствие года рождения собственников, наименования правоустанавливающего документа в реестре свидетельствует о невозможности учета их голосов в целях определения кворума. Внеочередное общее собрание собственников проводилось в заочной форме, а документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме и протокол общего собрания собственников (далее «ОСС») в очной форме не представлены. ОСС в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее ОСС в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума. Инициаторами внеочередного ОСС не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Указанное свидетельствует о нарушении проведения ОСС, предусмотренной частью 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления. Данное нарушение является существенным, так может служить основой для злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении МКД. Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение заочного собрания, возможно только после того, как в рамках очного собрания не было набрано достаточного количества голосов (то есть не имело кворума), таким образом, заочное проведение собрания собственников помещении в многоквартирном доме допустимо и возможно после проведения очного собрания собственников, не набравшего достаточное количество голосов для кворума, иначе это приведет к существенному нарушению прав собственников помещений. В вопросе № 3 отсутствует дата отмены выплата вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки, что привело к неоднозначному (двоякому) толкованию данного решения сотрудниками управляющей компании МУП «ЖКУ» при выставлении квитанций по строке «Вознаграждение председателя МКД» за февраль и март месяц.

Ответчики не предоставили ни суду, ни истцу решения собственников (бюллетени заочного голосования), предусмотренные ст.47 ЖК РФ. Вместо указанных решений собственников, суду и истцу был представлен реестр собственников помещений МКД №11 по ул. Глинки, участвующих на общем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ года, по которому проходило заочное голосование, путем выборочного обхода квартир, что полностью нарушает не только закон, но и само понятие «Заочное голосования». Голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней), подлежащих сдаче в место, указанное в сообщении о собрании, не осуществлялось.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено, можно сказать, в очной форме, то есть бюллетени по поставленным на голосование вопросам, собственникам не передавались. Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с реестром, было: - допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п1. Ст.181.4 ГК РФ); - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п1. Ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования принято с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ и противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следует также отметить, что оформленный организатором собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, не представляется возможным.

Приобщённая к делу третьим лицом (МУП ЖКУ) копия протокола ОСС № №. не может быть рассмотрена судом как доказательство, согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, по следующим основаниям: - в вопросе 3 протокола ОСС №. избирается новый председатель совета многоквартирного дома, в последующем вопросе 4 принимается решение об отмене вознаграждения председателю совета МКД. Здесь двоякое толкование 4-го вопроса – не понятно, какому председателю отменяется выплата вознаграждения, новому или предыдущему. Точно так же могли понять и голосовавшие и проголосовать за отмену новому председателю, т.к. изначально в 3 вопросе проголосовали за выбор нового председателя совета МКД; - согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). (п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Неоднократные ссылки представителя ответчиков и третьего лица (МУП ЖКУ) на ч.4 ст. 48 ЖК РФ – грубая ошибка, т.к. согласно ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Так как отсутствуют указанные решения, то соответственно количество принявших участие в общем собрании собственников в МКД – 0 и кворум тоже – 0 %.

Ответчики Фролов В.Б., Бушмакин И.В., Кольцов М.Е. и Кропачев Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты о доставке СМС-сообщений 18.10.2022 в 17.44.31 часов с предварительным получением согласия на извещение таким способом. Ответчики Кропачев Л.И., Кольцов М.Е., Бушмакин И.В. просили о рассмотрении дела без их участия, о чем имеются соответствующие письменные заявления.

Представитель ответчиков Кольцова М.Е., Бушмакина И.В. – Порошина Н.А., также действующая в качестве представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» возражала по иску, пояснив что согласно положениям части 6 ст. 46 ЖК РФ «собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Для признания принятого общим собранием собственников решения недействительным необходимо чтобы одновременно: - решение было принято с нарушением требований жилищного законодательства, - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения либо его волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ); - данным решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Редозубов С. Ю. не принимал участия во внеочередном собрании собственников.

Таким образом, истцу следует доказать: - факт принятия решения с нарушением требований жилищного законодательства, - что решением об отмене выплаты вознаграждения, нарушены права Редозубова С.Ю. как собственника помещения в доме, а не как Председателя Совета МКД, уведомившего собственников о снятии с себя полномочий.

На основании поступившего в адрес собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова (было вывешено на информационных досках объявлений) заявления Редозубова С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с себя полномочий Председателя совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова, результатом которого явилась отмена выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Внеочередное ОСС было проведено в заочной форме, что не противоречит действующему жилищному законодательству, так как ст. 44.1 ЖК РФ предусматривает возможность проведения собрания в трех формах: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Кроме того, в период действия ограничений, введенных для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, целесообразнее проводить заочное голосование. В связи с поступлением в адрес предприятия протокола № № г., пунктом 3 которого принято решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова, строка «вознаграждение» была исключена из платежного документа. Какой-либо правовой неопределенности, или, как указывает истец, неоднозначного (двоякого) толкования данного решения сотрудниками управляющей компании МУП «ЖКУ» при выставлении квитанций, решение внеочередного ОСС от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит. Протокол № № года.

Глава 11 ГК РФ дает базовые правила расчета сроков. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ), в нашем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о месте хранения протокола в сообщение не включен в связи с положениями ст.46 ЖК РФ.

Отсутствие года рождения собственников, наименования правоустанавливающего документа в реестре не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату рождения собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС, соответственно не влечет ничтожности.

Данная позиция согласуется также с разработанными Минстроем России «Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД…», утв. Приказом от 28.01.2019 года № 74/пр. Реквизиты правоустанавливающих документов (выписок из ЕГРН, договоров о приватизации имущества, свидетельств о праве собственности) в реестре собственников, участвовавших в голосовании, указаны.

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, обязательного требования о наличии бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений МКД действующее жилищное законодательство не содержит.

При этом согласно ч.2, ч. 5, ч. 8 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ и принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Такие акты, регулирующие жилищные отношения, издаются в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, а в случае их несоответствия положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

Поскольку положения ст.48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов ОСС, то отсутствие даты рождения в бюллетенях и наименования правоустанавливающего документа в реестре не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, а значит, нет признаков ничтожности решения ОСС ввиду отсутствия кворума.

Частью 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение общего собрания собственников не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

До вынесения судом решения по делу № № собственниками помещений в МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены Протоколом № №, в том числе по вопросу отмены выплаты вознаграждения председателю Совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников

Запрета на проведение общего собрания собственников исключительно в заочной форме Жилищный Кодекс РФ также не содержит. И это не должно являться нарушением порядка проведения общего собрания, исходя из приведенной истцом практики судов и буквального толкования норм закона. Сложившаяся в последние годы судебная практика все реже признает существенными нарушения порядка проведения собрания. Основаниями для признания решения ОСС являются в большинстве случаев отсутствие кворума и принятие решения не в компетенции ОСС.

Также Жилищный Кодекс РФ не содержит прямого запрета на оформление решений собственниками иным, кроме бюллетеней для голосования, образом.

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Понятие «письменная форма решения» не идентично понятию «бюллетень». Таким образом, при отсутствии в гражданском и жилищном законодательстве прямого запрета оформления письменных решений собственников иным, кроме бюллетеней, образом имеет место быть реестр с подписями проголосовавших лиц.

На досках объявлений, как того требует действующее законодательство, было вывешено сообщение о проведении ОСС в спорном МКД, которое содержало в себе перечень вопросов, поставленных на голосование. Сообщение, в числе прочих документов, было направлено на хранение в орган государственного жилищного надзора. Сообщение имелось в наличии также у инициаторов собрания, вопросы, поставленные на голосование, доводились последними до собственников помещений дома. Иного истцом на сегодняшний день не доказано.

Ранее ответчик Кольцов М.Е. суду пояснил, что собрание проводилось в заочной форме. Ходили по квартирам, один сначала ходил с первого по четвертый подъезд дома, потом еще трое человек ходили. Он разговаривал, объяснял и жильцы расписывались в реестре, проверяли, чтобы собственники квартир голосовали. Проверяли у них паспорта, подписи в его присутствии ставили. Все действия свои согласовывали с МУП «ЖКУ» и с согласия МУП «ЖКУ» проводили собрание

Третье лицо Жилищная инспекция Главного управления по надзору УР в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ - посредством размещения информации о деле на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее просили о рассмотрении дела без их участия.

Таким образом, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Сторонами не оспаривается и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец Редозубов С.Ю. (т.1 л.д. 9), ответчики Фролов В.Б., Кропачев Л.И., Кольцов М.Е., Бушмакин И.В. являлись на момент проведения общего собрания и являются в настоящее время собственниками объектов недвижимости – квартир № 20, № 2,, № 4, № 7 (к.3), № 12 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 11. (т.1 л.д. 46-191, т.3 л.д. 98)

Уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых общим собранием решениях в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников постановлено осуществлять путем вывешивания решений, принятых на общем собрании, на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда жилого дома (в истребованном материале ГЖИ).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № 11 по ул.Глинки принято решение (наряду с иными), оформленное протоколом № № об избрании совета многоквартирного дома в составе Редозубова С.Ю., Араслановой Л.В., Федоровой Т.О., Баженовой А.А., председателем Совета МКД утвержден Редозубов С.Ю., срок действия полномочий – до избрания нового председателя совета МКД на общем собрании, председатель МКД наделен рядом полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10,5 руб./кв.м., в т.ч. НДС, о выплате вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул.Глинки в размере 4,50 руб./кв.м.. жилого (нежилого) помещения в месяц (т.3 л.д. 59-62).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, решение собственников МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР, оформленное протоколом № № в части установления размера платы за содержание жилого помещения и ремонт жилого помещения в размере 10,50 руб. ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения собственника признано незаконным, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. (т.3 л.д. 49-58).

Из объявления (сообщения) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, г.Глазов, ул.Глинки, 11 в форме заочного голосования. Собрание проводится по инициативе Бушмакина И.В. (кв.12), Фролова В.Б. (кв.2), Кропачева Л.И. (кв.4), Кольцова М.Е. (кв.7, ком.3). Для соблюдения мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи с тем, что общее собрание собственников помещений в очной форме является массовым мероприятием, в целях сохранения здоровья граждан, очная часть в форме присутствия не проводится. Прием заполненных реестров голосования будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ года через инициаторов собрания с соблюдением строжайших мер предосторожности.

Повестка собрания: 1.Выбор председателя собрания и секретаря собрания. 2. Утверждение порядка распределения голосов собственников при голосовании на общих собраниях собственников МКД: один голос равен квадратному метру от доли собственника помещения (квартиры). 3. Принятие решения об отмене выплаты вознаграждения председателю Совета МКД № 11 по ул.Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (т.1 л.д. 10).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт размещения уведомления о проведении собрания истцом в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ не оспаривался.

По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 11, оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Глазов, ул.Глинки, д. № 11, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приняло участие 92 собственника, владеющих 2 352,61 кв.м. голосами, дата и место составления протокола, подсчета голосов в 10.00 <адрес> г.Глазов, ул.Глинки, д.11, кв.2. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 3 493. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Собрание проведено по инициативе Бушмакина И.В. (кв.12), Фролова В.Б. (кв.2), Кропачева Л.И. (кв.4), Кольцова М.Е. (кв.7, ком.3). Приглашенных лиц не было. Председатель собрания Фролов В.Б., Секретарь Бушмакин И.В., лица, проводившее подсчет голосов Фролов В.Б., Бушмакин И.В. Повестка дня: 1. Избрать председателя общего собрания Фролова В.Б., собственника кв. № 2; секретаря общего собрания Бушмакина И.В., собственника кв. № 12; наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования. 2. Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м. от доли собственника в общей площади помещения (квартиры). 3. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (т.3 л.д. 84-85, также в истребованном материале ГЖИ).

По всем 3 вопросам решения приняли. По 3 вопросу слушали Кольцова М.Е., которым предложено принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. За проголосовали 2 079,70 голосов (59,53 %), против 206,99 голосов (5,93 %), воздержались 65,92 голосов (1,89 %).

Таким образом, решения по всем 3 вопросам приняты. Протокол подписан Фроловым В.Б. и Бушмакиным И.В. 15.02.2022.

Как следует из извещения, подписанного всеми инициаторами собрания, итоги принятых решений собственников размещены для получения информации всеми собственниками (т.1 л.д. 11). Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.

В дальнейшем истец обратился к каждому из инициаторов собрания, также в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» с требованием предоставления протокола общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки проводимого с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-21), на что управляющей организацией было разъяснено о возможности ознакомления с документами при обращении непосредственно в Жилищную инспекцию (т.1 л.д. 22).

На обращение истца в Жилищную инспекцию УР последовал ответ о возможности ознакомления с протоколом путем авторизации в единой системе идентификации и аутентификации на сайте ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 23-24).

В дальнейшем истец обращался в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» с просьбой дачи разъяснений, с какой конкретно даты отменены предшествующие решения собственников о выплате вознаграждения председателю МКД (т.1 л.д. 25-28).

Факт уведомления остальных сособственников жилого дома о намерении обратиться иском за защитой нарушенного права подтвержден соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом (т.1 л.д. 29-30).

Предшествующее наличие в платежном документе от имени МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» строки вознаграждение председателю МКД (январь 2022) и последующее ее отсутствие (февраль 2022) подтверждены соответствующими платежными документами (т.1 л.д. 31-33)

Из скриншота с официального сайта «ГИС ЖКХ» следует, что протокол был размещен в сети «Интернет» 25.02.2022.

Всего по спорному МКД 70 квартир, согласно реестру собственников МКД (в истребованном материале ГЖИ), проголосовало 94 собственника (с учетом наличия долей в праве собственности).

Отнесение объектов недвижимости спорного дома к собственности конкретных лиц отражено в выписках Управления Росеестра по УР (т.1 л.д.47-191), также информации БУ УР ЦКО «БТИ» (т.3 л.д. 95-101), характеристики жилых помещений содержатся в выписках Росеестра по УР (т.2 л.д. 1-218).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЖК РФ») защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец мотивирует свои требования тем, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, допущены нарушения правил проведения общего собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения, влияющие на законность собрания.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к оформлению протокола определены в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее по тексту Требования).

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п. п. 2-4 Требований).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Относительно доводов истца о нарушении порядка и формы проведения общего собрания собственников суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что требования, предъявляемые законом к проведению общего собрания в заочной форме, его организатором соблюдены не были. Установленная ст.44.1 ЖК РФ форма проведения собрания не означает возможности проведения общего собрания собственников и составления протокола по его итогам исключительно с применением такого способа голосования в отрыве от проведения очной части голосования.

Внеочередное общее собрание собственников проводилось в заочной форме, а документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме и протокол ОСС в очной форме суду не представлены.

Оспариваемый протокол содержит только заочную часть, очной части в своем составе не имеет.

ОСС в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее ОСС в форме очного голосования, с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума.

Инициаторами внеочередного ОСС не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме этого применение заочного голосования не соответствует содержанию самого оспариваемого истцом протокола, в котором указано, что по 3 вопросу слушали Кольцова М.Е. – собственника кв. № 7,ком.3. Представитель Кольцова М.Е. затруднилась пояснить, каким образом был заслушан Кольцов М.Е. в условиях проведения общего собрания собственников в заочной форме.

С учетом содержания ответа ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове гот ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75), каких-либо препятствий и ограничений по проведению общих собраний собственников МКД в интересующий период времени в очной форме закон не содержал.

Указанное свидетельствует о нарушении проведения ОСС, предусмотренной частью 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

Данное нарушение является существенным, так как может служить основой для злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении МКД.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение заочного собрания, возможно только после того, как в рамках очного собрания не было набрано достаточного количества голосов (то есть не имело кворума), таким образом, заочное проведение собрания собственников помещении в многоквартирном доме допустимо и возможно после проведения очного собрания собственников, не набравшего достаточное количество голосов для кворума, иначе это приведет к существенному нарушению прав собственников помещений.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Тем самым организатором собрания не соблюдены требования части 3 статьи 47 ЖК РФ, касающиеся порядка проведения общего собрания собственников в заочной форме.

Само по себе отсутствие даты отмены выплаты вознаграждения председателю Совета МКД по мнению суда не является существенным нарушением, поскольку в дальнейшем оно принято к исполнению и реализовано с даты принятия собранием соответствующего решения и не влечет по этому одному основанию признания его ничтожным.

Заявление от 18.10.2021 о снятии Редозубовым С.Ю. с себя полномочий председателя Совета МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24), на решение спорного вопроса не влияет и на законности оспариваемого решения также не отражается.

Относительно несоблюдения порядка принятия решения собственниками и недопустимости учета их голосов в общем собрании суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено с применением реестра голосования, то есть доказательств вручения и оформления собственниками бюллетеней для голосования по поставленным на голосование вопросам, ответчиком не представлено. Отсутствие бюллетеней для голосования и отсутствие их заполнения собственниками ответчик не оспаривал.

Тем самым организатором собрания единолично была изменена форма проведения собрания, с заочной на очную, что очевидно противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Из данных в судебном заседании пояснений Кольцова М.Е. следует, что он вместе с другими инициаторами ходил по квартирам для сбора подписей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что требования, предъявляемые законом к организации и порядку проведения общего собрания, в данном случае были существенно нарушены.

Таким образом, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с реестром, было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик утверждает о законности проведенного собрания ввиду отсутствия в законе требований к письменному решению собственников собраний в порядке заочного голосования и не тождественности понятий письменная форма и бюллетень.

Вместе с тем надлежит отметить, что оформленный организатором собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, объективно не представляется возможным.

Ссылка ответчика на достаточность отражения содержания вопросов в сообщении о проведении собрания не соответствует требованию о заполнении собственниками бюллетеней для голосования в заочном порядке, в которых должны быть отражены решения собственников по конкретным вопросам. Равно и содержание отдельных ответов собственников («уменьшить вознаграждение») также не свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников и голосования на нем.

Приведенные выводы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия во внимание и учета голосов собственников, оформленных в реестре участвовавших в голосовании, что свидетельствует о полном отсутствии кворума общего собрания (0 %).

Относительно доводов ответчика о законности собрания ввиду его подтверждение последующим решением собственников суд отмечает следующее.

Действительно, 07.09.2022 собственниками МКД № 11 по ул.Глинки в форме очно-заочного голосования приняты решения о переизбрании совета многоквартирного дома, утверждении срока действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием, переизбрании председателя совета МКД, наделении его полномочиями от имени собственников на подписание ежемесячных актов выполненных работ, об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул.Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (т.3 л.д. 159-160)

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как уже отмечено, в вопросе 3 протокола ОСС № №. избирается новый председатель совета многоквартирного дома, в последующем вопросе 4 принимается решение об отмене вознаграждения председателю совета МКД. Вместе с тем суд не усматривает тождественности, т.е. подтверждения решения собрания новым решением собрания, так как новым собранием принимаются иные решения и создается неопределенность в вопросе отмены вознаграждения председателю Совета МКД.

Вместе с тем как следует из п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, отсутствия кворума при проведении общего собрания, а также фактического содержания решений собственников по протоколу от 07.09.2022 оснований для отказа в иске и признания оспариваемого решения общего собрания законным не имеется.

Истец Редозубов С.Ю. не принимал участие в голосовании на общем собрании собственников МКД, его права и законные интересы нарушены, собрание проведено с существенными нарушениями порядка его организации и проведения и не имеет необходимого кворума, в связи с чем иск подлежит удовлетворению

Факт несения истцом по делу Редозубовым С.Ю. судебных расходов по указанному гражданскому делу подтвержден представленными суду: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на получение Дряхловым Д.В. денежных средств в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 34).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ являлось участие исполнителя в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по иску заказчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. В предмет включены: консультирование, подготовка иска, пакета документов, подача иска в суд, участие в качестве представителя в суде.

Условиями соглашения определена стоимость услуг в сумме 50 000,00 руб.

Оснований считать факт несения судебных расходов неустановленным не имеется, доказательств и доводов об обратном не представлено, факт их несения истцом по делу подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесенных расходов истцом представлены.

По делу представителем истца осуществлено помимо подготовки искового заявления (т.1 л.д. 6-8), ходатайства о дополнении оснований иска (т.3 л.д. 126-127), письменных дополнений, также участие представителя в 6 судебных заседаниях по гражданскому делу: 1) 01.08.2022 в течение 01 час 30 минут с учетом перерыва (т.3 л.д. 31-38), 2) 18.08.2022 в течение 30 минут (т.3 л.д. 87-90), 3) 06.09.2022 в течение 15 минут (т.3 л.д. 109-111), 4) 28.09.2022 в течение 01 часа 20 минут (т.3 л.д. 128-130), 5) 18.10.2022 в течение 50 минут (т.3 л.д. 169-171) и последнего судебного заседания 31.10.2022 в течение 04 часов 40 минут.

Итого суммарная продолжительность дела в суде первой инстанции с участием представителя истца составила 09 часов 05 минут. Кроме этого фактически представитель истца заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, выступал в судебных прениях.

По делу для представительства интересов стороны объективно необходимо ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, а также прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.

Оснований считать, что представителем истца искусственно дробятся и тем самым необъективно завышаются размеры подлежащих оплате услуг не имеется, согласование условий договора относится к волеизъявлению сторон договора, основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание активную позицию представителя истца, который в защиту интересов стороны истца давал суду объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях, не проигнорировал ни 1 судебное заседание по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений относительно разумности заявленных ко взысканию расходов заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Представителем ответчиков заявлено о несоразмерности обозначенных ко взысканию судебных расходов.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб., (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления). Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, характера и сложности дела, необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истребованных и исследованных документов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление Редозубова С.Ю.. удовлетворить частично, полагая в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) и отвечающей вышеперечисленным требованиям сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Иной подход к размеру судебных расходов способен нарушить необходимый баланс интересов обеих сторон по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлены кассовые чеки (т.1 л.д. 13, 15-16, 18, 20, 36-37) за почтовые марки, конвертирование и пересылку ответчикам как требования о предоставлении копии протокола общего собрания в целях ознакомления с ним и последующего возможного оспаривания в суде, так и копии искового заявления. При этом указанные расходы являются расходами не представителя, а самого Редозубова С.Ю., в связи с чем п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к ним не применим.

С учетом приведенных в ответ на возражение ответчика доводов об отсутствии у истца на интересующий период времени доступа к информационной системе ГИС ЖКХ, а также конкретной доказанной связи понесенных расходов с настоящим делом, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению.

Также при обращении в суд общей юрисдикции с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 35).

Согласно п.5 приведенного выше руководящего разъяснения ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что предъявленные требования (материальные отношения) об оспаривании решений общего собрания собственников МКД к солидарным законом не отнесены, фактическое процессуальное поведение ответчиков не свидетельствует о различии их процессуального отношения к делу, ответчиками обозначены исходя из того, что являлись инициаторами проведения общего собрания, неделимости предмета обязательства на стороне ответчиков не возникает, требования в целом являются неимущественными, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, расходы подлежат взысканию в долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Редозубова С.Ю. к Фролову В.Б., Бушмакину И.В., Кольцову М.Е., Кропачеву Л.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Глинки г.Глазова, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № №, недействительным.

Взыскать с Фролова В.Б. пользу Редозубова С.Ю., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., 261 руб.- почтовые расходы., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Бушмакина И.В. пользу Редозубова Сергея С.Ю., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 379,80 руб., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кольцова М.Е., в пользу Редозубова С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кропачева Л.И. в пользу Редозубова С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 02.11.2022.

Судья И.И. Самсонов

70RS0001-01-2019-001248-32

№ 2а-989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего А.С. Лонь, рассмотрев в г.Томске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Редозубову С.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, на обязательное медицинское страхование за 2017 год и пеней,

установил:

ИФНС России по г.Томску обратилось в суд с административным иском к Редозубову С.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, на обязательное медицинское страхование за 2017 год и пеней. В обоснование административного иска указано, что в связи с вступлением с 01.07.2017 в силу Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом. Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в ИФНС по г. Томску с 05.09.2011 по 04.07.2017. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный период 2017 года, составляет 11 951,61 руб. Поскольку сумма страховых взносов, исчисленная налогоплательщиком по расчету за расчетный период 2017 года не оплачена в установленный законом срок в полном объеме, ИФНС России по г. Томску в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено в адрес Редозубова С.Ю. требование №189008 от 04.08.2017 с предложением уплатить страховые взносы за расчетный период 2017 года в сумме 14 295,96 руб. и пени в размере 68,62 руб., начисленную в порядке ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате стразовых взносов, в том числе: сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный период 2017 года – 11 951,61 руб., пени – 57,31 руб., сумма страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащая уплате за расчетный период с 2017 года – 2 344,35 руб., пени – 11,25 руб. Срок добровольного исполнения – 29.08.201...

...7. Сумма пени в размере 57,37 руб. была начислена на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года. С 20.07.2017 по 04.08.2017 пени начислены на недоимку в сумме 11 951,61 руб., которая сформировалась из начислений: 2017 год 1 кв. 11 951,61 руб. со сроком уплаты 19.07.2017. Итого, 57,37 руб. Сумма пени в размере 11,25 руб. была начислена на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетный период 2017 год. С 20.07.2017 по 04.08.2017 пени начислены на недоимку в сумме 2 344,35 руб., которая сформировалась из начислений: 2017 год 1 кв. – 2 344,35 руб. со сроком уплаты 19.07.2017. Итого: 11,25 руб. 22.01.2018 мировым судьей на основании заявления ИФНС России по г.Томску о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Редозубова С.Ю. вынесен судебный приказ, который определением судьи от 27.09.2018 отменен. На основании изложенного, просили взыскать в пользу соответствующего бюджета с Редозубова С.Ю. сумму задолженности в размере 11 296,90 руб., в том числе: в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за расчетный период 2017 года в размере 9 444,36 руб., пени на страховые взносы в размере 57,37 руб. за период с 20.07.2017 по 04.08.2017, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за расчётный период 2017 года в размере 1 852,54 руб., пени на страховые взносы в размере 11,25 руб. за период с 20.07.2017 по 04.08.2017.

Административный истец ИФНС России по г. Томску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС Росси по г. Томску.

Административный ответчик Редозубов С.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлено Редозубову С.Ю. по адресу регистрации его места жительства. Последнее вернулось за истечением срока хранения, а потому считается доставленным с учетом положений главы 9 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Кировского районного суда г.Томска - http://kirovsky.tms.sudrf.ru/.

Признав явку участвующих в деле лиц не обязательной, определив на основании ч. 7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть заявление в порядке упрощенного (письменного) производства, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В связи с вступлением с 01.07.2017 в силу Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер. Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ). Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются, в том числе, индивидуальные предприниматели. В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст. 430 НК РФ плате

В связи с вступлением с 01.07.2017 в силу Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (далее – плательщики), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен ст. 432 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 430 НК РФ предусмотрено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ уплата страховых взносов плательщиками, прекратившими осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе.

Судом установлено, следует из общедоступных данных, размещённых на сайте https://egrul.nalog.ru/, что Редозубов С.Ю. (ОГРНИП 311701724800354) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 05.09.2011 по 04.07.2017.

При этом, из материалов дела следует, что оплата страховых взносов за 2017 год административным ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, согласно п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ правила, предусмотренные указанными статьями, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Частью 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения налогового органа в суд о взыскании с физического лица обязательных платежей обязательно необходимо направление налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией требование №189008 от 04.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в размере 11 951,61 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 57,37 руб. – пени на страховые взносы, 2 344,35 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год, 11,25 руб. – пени на страховые взносы направлено Редозубову С.Ю. почтой, что подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением от 16.08.2017. Срок его уплаты установлен 29.08.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов, пеней направлены административным истцом Редозубову С.Ю. в надлежащей форме и в установленные законом сроки, что свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный период 2017 года составила 11 951,61 руб. из расчета: 7 500 (МРОТ) * 26% (тариф) * кол-во мес. + (7500 * 26 % / кол-во дней в месяце) * кол-во дней.

Сумма страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащая уплате за расчетный период 2017 года составила 2 344,35 руб. из расчета: 7 500 (МРОТ) * 5,1% (тариф) * кол-во мес. + (7500 * 5,1 % / кол-во дней в месяце) * кол-во дней.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела скриншоту с базы данных АИС Налог 2.7.240.03 Редозубовым С.Ю. были внесены денежные средства в размере 491,81 руб. в качестве страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, а также 2 507,25 руб. в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пени за периоды с 01.01.2017.

Учитывая изложенное, требование ИФНС России по г.Томску о взыскании с Редозубова С.Ю. задолженности по страховым взносам обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 11 365, 52 руб. (расчет: 9 444,36 руб. (в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за расчетный период 2017 года) + 57,37 руб. (пени на страховые взносы в размере за период с 20.07.2017 по 04.08.2017) + 1 852,54 руб. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за расчётный период 2017 года) + 11,25 руб. (пени на страховые взносы в размере за период с 20.07.2017 по 04.08.2017).

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17.12.1996 №20-П, 15.07.1999 №11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Выше судом установлено, что ИФНС по г. Томску в адрес Редозубова С.Ю. направлено требование №№189008 от 04.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в размере 11 951,61 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 57,37 руб. – пени на страховые взносы, 2 344,35 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год, 11,25 руб. – пени на страховые взносы.

Доказательств того, что начисленные суммы страховых взносов и пени уплачены в бюджет в полном объеме, суду по правилам ст.62 КАС РФ не представлено.

Проверив расчет заявленных ко взысканию сумм страховых взносов, суд признает его верным.

Поскольку доказательств исполнения требования об уплате страховых взносов за 2017 год суду не представлено, административное исковое заявление в указанной части подано в установленный законом срок (определение об отмене судебного приказа вынесено 27.09.2018, в суд административный истец обратился 25.03.2019, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока), то с Редозубова С.Ю. подлежит взысканию задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ за расчетный период 2017 года в размере 11 365,52 руб., в том числе: в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за расчетный период 2017 года в размере 9 444,36 руб., пени на страховые взносы в размере 57,37 руб. за период с 20.07.2017 по 04.08.2017, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за расчётный период 2017 года в размере 1 852,54 руб., пени на страховые взносы в размере 11,25 руб. за период с 20.07.2017 по 04.08.2017.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, с учётом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с административного ответчика Редозубова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «г.Томск» в сумме 454,62 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Редозубову С.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, на обязательное медицинское страхование за 2017 год и пеней удовлетворить.

Взыскать в пользу соответствующего бюджета с Редозубова С.Ю. сумму задолженности в размере 11 365 (одиннадцати тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 52 копеек, в том числе: в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за расчетный период 2017 года в размере 9 444 рублей 36 копеек, пени на страховые взносы в размере 57 рублей 37 копеек за период с 20.07.2017 по 04.08.2017, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за расчётный период 2017 года в размере 1 852 рублей 54 копеек, пени на страховые взносы в размере 11 рублей 25 копеек за период с 20.07.2017 по 04.08.2017.

Реквизиты получателя:

УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску),

ИНН 7021022569, КПП 701701001,

Банк получателя – Отделение Томск, г. Томск, Расчетный счет: 40101810900000010007,

БИК 046902001, Код ОКТМО 69701000,

КБК 18210202140061110160 – уплата страховых взносов на обязат. пенс. страх. в ПФ,

КБК 18210202140062110160 – уплата пени страх. взносов на обязат. пенс. страх. в ПФ,

КБК 18210202103081013160 – уплата страх. взносов на обязат. страх. в фед. фонд ОМС,

КБК – 18210202103082013160 - уплата пени страх. взносов на обязат. пенс. страх. в фед. фонд ОМС.

Взыскать с Редозубова С.Ю. в бюджет муниципального образования «г.Томск» государственную пошлину в размере 454 (четырехсот пятидесяти четырех) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

ФИО4 Казанцева