Редозубова Алёна Станиславовна

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

УИД 72RS0010-01-2024-003214-89

Дело № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 11 февраля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Гунбиной Ю. С., Редозубовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бобриковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору займа в размере 196 005,65 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 880,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2005 г. ЗАО Банк Русский Стандарт (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 41022705 (далее по тексу - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 196 005,65 рублей в период с 15.02.2007 по 23.09.2022. 21.05.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №41022705. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика ...

...по Договору № 41022705 Обществу с ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 196 005,65 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гунбина Ю. С., Редозубова А. С. /л.д. 92/, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что между Бобриковой О.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении ответчика /л.д. 11,12/.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является предложением, которое достаточно определенно, и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора между АО «Банк Русский Стандарт» и Бобриковой О.А. была соблюдена.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справки о размере задолженности сумма задолженности по договору по состоянию на 28.11.2024 составляет 196 005,65 рублей, в том числе: основной долг – 196 005,65 рублей /л.д. 6/.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор цессии № 09-22, по которому право требования по договору № 41022705 от 27.12.2005 в полном объеме передано ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требований /л.д. 33-35, 30-32/.

ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» /л.д. 43/.

Также судом установлено, что ФИО1 согласно сведениям ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61/.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку на день смерти ФИО1 обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, то они вошли в состав наследства, открывшегося после её смерти.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74-87/ следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились её дети - Гунбина Ю.С. и Редозубова А.С.

Однако в материалах дела отсутствует договор уступки права требований от первоначального кредитора (Банк Русский Стандарт) к ООО «ЭОС», которое в последующем уступило право требования по договору № 41022705 от 27.12.2005, то есть доказательств перехода права требования задолженности к ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» и в каком объеме стороной истца не представлено.

Судом запрашивался договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО «ЭОС» от первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт», который на день рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступил.

Принимая во внимание, что истцом не представлен договор цессии, на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также не представлено сведений о заключении договора уступки прав требований непосредственно между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «Феникс», не представлено каких-либо доказательств на основании чего у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования задолженности по договору № 41022705 от 27.12.2005, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Гунбиной Ю. С. (<данные изъяты>), Редозубовой А. С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-204/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова