Редозубова Елена Васильевна

Дело №2а-443/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000463-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 25 июня 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в части не направления запросов в Росреестр, Главное Управление по вопросам миграции МВД России и истребовании ответов по исполнительному производству в отношении ФИО3, привлечения виновных лиц к административной ответственности, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в части не направления запросов в Росреестр, Главное Управление по вопросам миграции МВД России и истребовании ответов по исполнительному производству в отношении ФИО3, привлечения виновных лиц к административной ответственности, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). В св...

...ою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных, приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных орав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объекта недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременно истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика (начальник ОСП) ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения данных требований.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для проверки информации об имущественном положении должника, в том числе: к оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ); в Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету должником в счет погашения задолженности перечислено взыскателю 13040,50 рублей.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП, на предмет достаточности и своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направление запросов об истребовании информации о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе в Росреестр, должником производится погашение задолженности, суд признает несостоятельными доводы истца о не направлении запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД России.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 по исполнительному производству в отношении ФИО3 возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,– удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в части не направления запросов в Росреестр, Главное Управление по вопросам миграции МВД России и истребовании ответов по исполнительному производству в отношении ФИО3, привлечения виновных лиц к административной ответственности, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

№ 2-4699/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 49 770 рублей (лимит овердрафта) на срок 20 месяцев под 47,7 % годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 357,10 рублей, в том числе по основной долг – 38 784,76 рубля, проценты за пользование кредитом – 6 838,59 рублей, платы за пропуск платежей – 7000 рублей, проценты на просроченный долг – 1 733,75 рубля. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данно...

...е дело в отсутстве не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 49 770 рублей (лимит овердрафта) на срок 20 месяцев под 47,7 % годовых.

Данный договор заключен путем направления ФИО1 в адрес банка заявки на предоставление указанного кредита, в ответ на которую банком совершены действия по открытию на его имя банковского счета №

Неотъемлемыми условиями данного кредитного соглашения явились Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>, <данные изъяты>

В нарушение принятых обязательств заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность в размере 54 357,10 рублей, в том числе по основной долг – 38 784,76 рубля, проценты за пользование кредитом – 6 838,59 рублей, платы за пропуск платежей – 7000 рублей, проценты на просроченный долг – 1 733,75 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение данного долга, либо наличие указанной задолженности в ином размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1830,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54357,10 рублей, возврат госпошлины – 1830,71 рублей, всего 56 187,81 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова