Рейхман Светлана Викторовна

дело 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Поливанчук А.А. по доверенности от 07.07.2021 г., ответчика Рейхман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтинского Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25 ноября 2021 года по иску Балтинского Дмитрия Юрьевича к Рейхман Светлане Викторовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балтинский Д.Ю. обратился в суд с иском к Рейхман С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности ответчику Киа Рио, гос.рег.знак У175ХЕ102 пол4учил механические повреждения. 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 05 февраля 2021 года подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 26.12.2020 года.

05 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу 20% от суммы страхового возмещения.

Истец, действуя в интересах ответчика, обратился в АО ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, организов...

...ал осмотр транспортного средства. В результате событие было признано страховым случаем, ответчику произведена выплата в размере 140000 руб. Таким образом, 20% от 140000 руб. составляет 28000 руб.

Истец Балтинский Д.Ю. просил взыскать с ответчика Рейхман СВ. сумму долга по договору 28000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину 1040 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 25 ноября 2021 года постановлено:

«исковые требования Балтинского Дмитрия Юрьевича к Рейхман Светлане Викторовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании долга по договору в размере 28000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 1040 руб., почтовых расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Балтинского Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 24738 руб.

Не согласившись с решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 25 ноября 2021 года, истцом Балтинским Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований взыскать с Рейхман Светланы Викторовны в пользу Балтинского Дмитрия Юрьевича: сумму долга по договору 28000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; госпошлину в суде первой инстанции 1040руб, госпошлину в суде второй инстанции 150 руб.

Представитель истца Поливанчук А.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Рейхман С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2021 года с истцом не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

В судебное заседание истец Балтинский Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в

соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено, что истец Балтинский Д.Ю. в обоснование своего искового заявления представил договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2021 года, заключенный между Рейхман Светланой Викторовной (клиент) и Балтинским Дмитрием Юрьевичем (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по сбору документов для обращения в страховую компанию, проверить полис виновника на действительность по базе РСА, организовать и участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса (п. 1.1).

Сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП 26 декабря 2020 года клиенту, рассчитанная по единой методике РСА. Клиент оплачивает 20% исполнителю от суммы, выплаченной страховой компании (п. 1.2).

Ответчик Рейхман СВ., возражая против иска, утверждала, что договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2021 года с истцом не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, просила назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с оспариванием стороной ответчика подписи в договоре от 05 февраля 2021 года по ходатайству ответчика Рейхман С.В. мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта №-№, выполненного ООО "Объединенная Башкирская экспертная Палата" на основании определения суда следует, что подпись под надписью «Клиент: Рейхман СВ.» в договоре об оказании юридических услуг от 05 февраля 2021 года, заключенном между Рейхман Светланой Викторовной и Балтийским Дмитрием Юрьевичем, выполнена не Рейхман Светланой Викторовной, а другим, не установленным лицом. В подписи, сделанной под надписью «Клиент: Рейхман С.В.» в договоре об оказании юридических услуг от 05 февраля 2021 года, заключенном между Рейхман Светланой Викторовной и Балтийским Дмитрием Юрьевичем, однозначные признаки автоподлога отсутствуют.

В подписи под надписью «Клиент: Рейхман С.В.» в договоре об оказании юридических услуг от 05 февраля 2021 года, заключенном между Рейхман Светланой Викторовной и Балтийским Дмитрием Юрьевичем, присутствует диагностический комплекс признаков, указывающих на то, что подпись выполнена намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица (с подражанием подписи Рейхман С.В.).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения с ответчиком договора об оказании юридических услуг, волеизъявления ответчика на его заключение, совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий, направленных на возникновение у него определенных прав и обязанностей, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, позицию ответчика по непризнанию иска, которая не опровергнута какими-либо доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания проведения проверки по факту мошенничества органами МВД, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Поскольку иск Балтинского Дмитрия Юрьевича к Рейхман Светлане Викторовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, мировым судьей обоснованно взысканы с истца Балтинского Д.Ю. в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 24738 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Балтинского Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25 ноября 2021 года по иску Балтинского Дмитрия Юрьевича к Рейхман Светлане Викторовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25 ноября 2021 года, без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.