Рейсер Александр Дмитриевич

УИД:66RS0052-01-2024-000189-07

Гражданское дело № 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 03 апреля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рейсера ФИО9 к Рейсеру ФИО10, Рейсеру ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Рейсер ФИО12 обратился в суд с иском, просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и разделить лицевой счет между истцом и Рейсером ФИО13, Рейсером ФИО14 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. Обязать ООО УК «Сухоложская» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную комнату. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Истец Рейсер ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 20).

Ответчики Рейсер ФИО16, Рейсер ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим ...

...образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО УК «Сухоложская» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву (л.д.35-37) многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится у управлении ООО УК «Сухоложская». Лицевой счет № по адресу: <адрес>, зарегистрирован на Рейсера ФИО18 Оплата коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в данном жилом помещении производится по нормативу на двух человек, индивидуальный прибор учета воды в квартире не установлен. Услуга «Обращение с твердыми коммунальными услугами» начисляется на двух зарегистрированных граждан. Имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец Рейсер ФИО19 и ответчики Рейсер ФИО20, Рейсер ФИО22 являются общими долевыми собственниками в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на указанную комнату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), выпиской из ЕГРН (л.д.39-40, 52-57), копией наследственного дела № ФИО7 (л.д.65-75).

Согласно указанному наследственному делу с заявлением о принятии наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились сыновья умершего: Рейсер ФИО23 Рейсер ФИО24, Рейсер ФИО25 При этом свидетельства о праве на наследство по закону получили Рейсер ФИО26 и Рейсер ФИО27 На основании чего суд приходит к выводу, что Рейсер ФИО28 также принял наследство ФИО30 состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, но не получил свидетельство о праве наследства по закону и не зарегистрировал право собственности.

В соответствии со справкой ООО УК «Сухоложская» от 11.03.2024 № в комнате по адресу: <адрес> зарегистрированы Рейсер ФИО31 и Рейсер ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из квитанции за февраль 2024 года по комнате, расположенной по адресу: <адрес> следует, что лицевой счет в ООО УК «Сухоложская» открыт на имя Рейсер ФИО33 по лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д.42).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования Рейсера ФИО34 к Рейсер ФИО35 Рейсер ФИО36 ООО УК «Сухоложская» о разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 29 указанного Постановления обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Также в п. 37 Постановления разъяснено, что временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, долевые собственники квартиры Рейсер ФИО38., Рейсер ФИО39 Рейсер ФИО40 обязаны соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за отопление, внос на капитальный ремонт.

На основании изложенного суд выносит решение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в комнату по адресу: <адрес>, между собственниками квартиры в следующем порядке: Рейсер ФИО41 – за 1/3 доли платы за отопление, содержание жилья, содержание общего имущества (ХВС, электроэнергия, отведение сточных вод), взноса на капитальный ремонт; Рейсеру ФИО42. и Рейсеру ФИО44 – за 1/3 доли платы за отопление, содержание жилья, содержание общего имущества (ХВС, электроэнергия, отведение сточных вод), взноса на капитальный ремонт; оплату услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение, водоотведение начислять из расчета на 1 человека, каждому.

В связи с тем, что собственники квартиры не достигли соглашения об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ, следует возложить на ООО Управляющая компания «Сухоложская» обязанность заключить с Рейсером ФИО45, Рейсером ФИО46 Рейсером ФИО47 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, производить начисление жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых в комнату по адресу: <адрес>, в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 30.01.2024 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления уплачено Адвокатскому бюро «Кацайлиди и партнеры» 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2024 (л.д.10) и квитанцией от 30.01.2024 № (л.д.11).

В связи с тем, что неимущественные требования истца удовлетворены, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., а ООО УК «Сухоложская», являющаяся ответчиком по делу права истца не нарушала, с ответчиков Рейсера ФИО48 и Рейсера ФИО49 солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Рейсера ФИО50 (паспорт №) к Рейсеру ФИО51 (паспорт №), Рейсеру ФИО52 (паспорт №) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ОГРН №, ИНН №) о разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в комнату по адресу: <адрес>, между собственниками комнаты в следующем порядке: Рейсеру ФИО53 – 1/3 доли платы за отопление, содержание жилья, содержание общего имущества (ХВС, электроэнергия, отведение сточных вод), взноса на капитальный ремонт; Рейсеру ФИО54, Рейсеру ФИО55 – за 1/3 доли платы за отопление, содержание жилья, содержание общего имущества (ХВС, электроэнергия, отведение сточных вод), взноса на капитальный ремонт; оплату услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение, водоотведение начислять из расчета на 1 человека каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» заключить с Рейсер ФИО56, Рейсер ФИО57 и Рейсер ФИО58 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» производить начисление жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в комнату по адресу: <адрес>, Рейсер ФИО59, Рейсер ФИО60 и Рейсер ФИО61 в размере установленном решением суда.

Взыскать солидарно с Рейсера ФИО62, Рейсера ФИО63 в пользу Рейсера ФИО64 судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

Уг. дело № 1-63/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

07 мая 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Рейсера А.Д.,

защитника-адвоката Аппалоновой Н.Л., предоставившей ордер №, удостоверение № 353,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Маршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рейсера Александра Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рейсер А.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО9 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, у Рейсера А.Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Фиат Типо» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Рейсер А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв у спящей ФИО9 ключи от замка зажигания ее автомобиля «Фиат Типо» государственный регистрационный знак «№», подошел к указанному автомобилю, стоящему во дворе на стоянке напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, с помощью ключа открыл левую переднюю дверцу автомобиля, незаконно проник в салон и ключом зажигания завел двигатель, после чего, осознавая, что осуществляет неправомерное завладение чужим автомобилем без цели угона и желая этого, действуя умышленно, против воли и без согласия с...

...обственника, начал движение задним ходом на автомобиле ФИО9, неправомерно переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО5

В результате своих преступных действий Рейсер А.Д. неправомерно завладел чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Подсудимый Рейсер А.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., защитник-адвокат Аппалонова Н.Л., потерпевшая ФИО9 согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Рейсер А.Д. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Рейсера А.Д. необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Рейсером А.Д. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей у Рейсера А.Д., полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения и потерпевшей, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Рейсеру А.Д. наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что Рейсер А.Д. совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то в соответствии с пунктом 9 указанного акта об амнистии он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с освобождением Рейсера А.Д. от наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Рейсера Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа ФИО2 <адрес>;

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рейсера А.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Рейсера А.Д. от назначенного наказания.

Меру пресечения Рейсеру А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фиат Типо» государственный регистрационный знак «№», - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев