Рейтер Анастасия Вячеславовна

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 мая 2013 г.

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Афанасьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 93 938 руб., неустойки в размере 70 453,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3500 руб., штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai Elantra 16GLS», №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил 93 938 руб. До настоящего времени страховая компания, застраховавшая автомобиль по договору КАСКО, выплату не произвела; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Банк, который дал согласие на выплату страхового возмещения в пользу страхователя; на момент рассмотрения дела задолженности по кредиту не имеется.

Истец ФИО2, представитель ответчика СК, третье лицо банк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по имеющимся у су...

...да адресам, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Представитель банк направил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с наличием у истца просроченной задолженности по кредиту страховую выплату следует перечислить в счет погашения кредита в размере, необходимом для погашения задолженности истца.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск причинения принадлежавшему ФИО2 автомобилю «Hyundai Elantra 16GLS», №, ущерба застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с СК сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя банк), что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора выплата страхового возмещения производится по программе «Классик», страховая сумма сторонами определена в размере 450 500 руб.

Исходя из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai Elantra 16GLS», №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По данному страховому случаю страхователь обратился к СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения ответчик суду не представил. В связи с этим истец обратился с письменной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному ООО отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 938 руб. (без вычета процента износа).

Дав оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку составлен с учетом цен, существующих в регионе, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба и выплаты страховой суммы, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме – 93 938 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному выгодоприобретателем отзыву банк не возражает против выплаты суммы страхового возмещения в пользу ФИО2

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца в виде оплаты услуг оценки в размере 3500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, следовательно, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 данного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как с заявлением по страховому случаю с полным предоставлением пакетов документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом предоставленных страховой компании десяти рабочих дней для оформления страхового акта (п. 14.3.2 Правил) и 15 рабочих дней для выплаты (подп. «д» п. 14.2.5.2 Правил), просрочка исполнения обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составила: 93 938 руб. *3%* 88 дн. = 247 996,32 руб.

Между тем суд находит, что сумма неустойки, в том числе в пределах нарушенного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с этим суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с СК следует взыскать в пользу истца штраф в размере 57 219 руб. = (93 938 +15000+2000+3500/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: (112 438 руб. – 100 000)*2%+3200)=3448,76 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего 3 648,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с СК в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 938 руб., неустойку – 15 000 руб., моральный вред – 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3500 руб., штраф – 57 219 руб., а всего 171657 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СК в доход местного бюджета госпошлину в размере 3648,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева