Рейваль Юрий Владимирович

Дело № 2-2206/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 23 августа 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 25 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 августа 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: представителя истца Рейваль Ю.В. – Усминской А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рейваль Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Рейваль Ю.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рейваль Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено заявление на кредит в размере .... рублей с выплатой ....% годовых сроком на .... месяцев. Следует отметить, что кредит был досрочно погашен истцом.

Истец по заявлению на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования, по условиям которого банк ежемесячно списывал со счета истца плату за присоединение к страховой программе в размере .... рублей.

При получении кредита сотрудник Банка обязал Рейваль Ю.В. застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе кредитного страхования, кредит получить невозможно, следовательно - дан...

...ная услуга была навязана Банком.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста дли наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В указанном заявлении банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, при этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплачивать комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, списываемая ежемесячно банком, составляет 818,90 рублей. Подписывая предложенную форму договора, Рейваль Ю.В. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Истец считает, что условия заявления, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Рейваль Ю.В. не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Истец полагает, что кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление программ не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках программы страхования и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного поговора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках программ страхования, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ЗАО Райффайзенбанк» навязаны дополнительные услуги в виде присоединения к программе коллективного страхования и уплаты комиссии.

Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица) комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), являются ничем иным как дополнительными, но не предусмотренные каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованными сторонами платой, которая содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данные услуги, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Обязанность заемщика перед банком заключить договор личного страхования, является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет пенежных средств истца страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Незаконность таких условий подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 934 ГК РФ страховая премия оплачиваемая страхователем не может быть комиссией, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора личного страхования (характер страхового события, страховая сумма, срок действия договора) в соответствии со ст. 942 ГК РФ, отсутствие обязательных условий страхования, наименование страховой премии - комиссия и машинооторажаемое согласие потребителя (не собственноручное согласие) и привело к тому что истец и не догадывался о возможном страховании жизни. Кроме того, никаких документов, договора страхования, полиса, иного правомочного документа о страховании жизни потребителя ответчик не предоставил. На основании статьи 940 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора страхования, которая оформляется двумя способами: либо путем составления документа - договора страхования, либо путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса. В то же время, истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. В соответствии с вышесказанным соглашение о страховании не заключено, и условия о страховании включенные в заявление о предоставлении кредита незаконны.

В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной сайком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость слуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, банком неправомерно списывалась комиссия за присоединение к программе коллективного страхования.

Не имея банковского расчета по произведенным выплатам, истец вынужден сам высчитывать сумму, уплаченную им в качестве комиссии за тодключение к программе страхования: 818,90 рублей (сумма ежемесячного страхового платежа) х 52 (месяца) = 42582,80 рубля.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к трограмме страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Положения заявления, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ип его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке. п может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки ппнковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, В АС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей (.... * .... дней *8,25/36000 = .... рублей ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть списанную сумму страховой премии за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного поговора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. Ответа на данное обращение не поступило. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным списанием.

В связи с этим срок исполнения ЗАО «Райффайзенбанк» требования, изложенного в указанном выше обращении, начался ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ однако требование истца исполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, окаазания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) довором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10 - дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного ювлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) расчет неустойки: .... рублей х .... дн. х 3/100 = .... рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав готребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной : рганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, данная позиция подтверждается практикой других судов, например, решение Промышленного районного суда города Ставрополя по делу №.

Просит признать п. 2.8 заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования Рейваль Ю.В.; взыскать в пользу Рейваль Ю.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму уплаченной платы за страхование в размере .... рубля; взыскать в пользу Рейваль Ю.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; взыскать в пользу Рейваль Ю.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойку в размере .... рублей; взыскать в пользу Рейваль Ю.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать в пользу Рейваль Ю.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере .... рублей.

Цена иска: .... рублей + .... рублей + .... рублей = .... рубля.

Истец Рейваль Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рейваль Ю.В. – Усминская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что АО «Райффайзенбанк» не производило списания денежных средств со счета Рейваль Юрия Владимировича в качестве комиссии за участие в страховой программе.

ДД.ММ.ГГГГ Рейваль Ю.В. подписал заявление на кредит №, в котором он выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное безакцептное списание страхового платежа в размере, установленном в п.2.8. Заявления. Сумма ежемесячного платежа должна была составить .... российских рублей, в том числе сумма ежемесячного страхового платежа .... рублей.

Вместе с тем, Рейваль Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «Райффайзенбанк» заявление на исключение из списка застрахованных лиц, в котором изъявил желание исключить его из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительстких кредитов. Указанным заявлением Рейваль Ю.В. отменил свое поручение, данное в заявлении на включение в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительстких кредитов в части согласия на безакцептное списание со счета истца за участие в программе страхования.

Указанное подтверждается выпиской по счету Рейваль Ю.В., в соответствии с которой Банком на ежемесячной основе производились списания денежных средств только в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Так, например, уже в дату первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банком было списано .... рублей в качестве погашения суммы основного долга и .... рублей в качстве погашения процентов за пользование кредитом. Таким образом, ежемесячный платеж составил .... рублей (.... + ....), что меньше суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 2.8. заявления и графика погашения на .... рублей. Таким образом, АО «Райффайзенбанк» исполнив требования, указанные в заявлении на исключение из списка застрахованных лиц исключило Рейваль Ю.В. и не производило списаний денежных средств в качестве комисии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета заемщика в качестве комиссионного вознаграждения за страхование жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что Банк обусловил приобретение услуги по подключению к Программе страхования при заключении кредитного договора в нарушение положений ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются ошибочными и не соответствуют действительности и противоречат материалам дела: в заявлении на кредит №, «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», предварительном расчете по кредиту, тарифах Банка, у потребителя есть возможность выбора: согласиться либо отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка. В частности в заявлении на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель мог как отказаться, так и согласится на участие в программе страхования Банка, проставив соответствующую галочку в приемлемой для него графе.

Пунктами 4 и 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года) условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

При этом, подписывая указанное заявление заемщик подтверждает что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. Заключение или не заключение договора страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. По своему желанию могу не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

Дополнительно обращает внимание что аналогичную правовую позицию высказывает и Высший Арбитражный суд, который в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 года № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом вышеизложенного считаем, что Банк обеспечил заемщику возможность своевременно ознакомится с информацией об условиях предоставления потребительских кредитов. Банк производил начисление процентов и комиссий в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы истца о том что при заключении указанного договора не были оговорены точные условия кредитования, Банком не предоставлены правила страхования, а также не была предоставлена информация о получаемой услуге не являются состоятельными, не могут быть признаны обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, заполняемая заемщиком анкета «кредиты наличными» предусматревает самостоятельный раздел «заявление на включение в программу страхования», подписываемое заемщиком дополнительно, в соответсвтии с которым Рейваль Ю.В. подтвердил что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов Банка указанной в настоящем заявлении, согласен с условиями договора страхования и «Правилами страхования жизни от несчастных случаев и болезней».

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» считает что требования, изложенные в ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выполнены Банком в полном объеме, и как следствие не нарушают права и законные интересы Рейваль Ю.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требования м подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, в связи с чем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В то же время в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рейваль Ю.В. подписал заявление на кредит №, в котором он выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное безакцептное списание страхового платежа в размере, установленным в п.2.8 заявления. Сумма ежемесячного страхового платежа должна была состоять .... рублей, в том числе сумма ежемесячного страхового платежа .... рублей.

Согласно заявления на включение в программу страхования заявитель получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни, согласен с условиями договора страхования и «Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случае и болезней».

Согласно представленной ответчиком АО «Райффайзенбанк» копии материалов кредитного дела ДД.ММ.ГГГГ Рейваль Ю.В. подано заявление на исключение из списка застрахованных лиц, в котором он просит исключить его из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Согласно представленной выписке по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание суммы ежемесячного платежа в размере .... рублей не производилось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Рейваль Ю.В. о признании п. 2.8 заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части участия в программе страхования страховой защиты заемщиков Банка, поскольку в данной части правоотношения между Банком и заемщиком отсутствуют в связи с отказом истца от услуги по страхованию жизни и отсутствия взимания страхового платежа.

Поскольку иные требования Рейваль Ю.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу сумму уплаченной платы за страхование в размере .... рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производны от требований о признании недействительными положений кредитного договора, они также не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Рейваль Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов

дело № 2-2669/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика Рейваль Ю.В. – ФИО1, при секретаре Гарибовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Рейваль ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Рейваль Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 868763, 22 рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13084, 41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и Рейваль Ю.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита, предложенных кредитором в момент заключения кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ...

...односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 Общих условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 5.4.1. Общих условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик своевременно не осуществит возврат основного долга по кредиту и/или уплату процентов, определенных Индивидуальными условиями, в течение 60 дней за последние 180 дней.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что по её мнению, Рейваль Ю.В. должен банку значительно меньшую сумму. Предоставила суду возражения, в которых указала следующее.

Первоначально ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что его заработок сильно упал в связи с переменой места работы, и при учете множественных материальных обязательств, его материальное положение существенно ухудшилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. О своем затруднительном финансовом положении Рейваль Ю.В. сообщал банку ДД.ММ.ГГГГ., так же он просил его об отсрочке погашения кредита либо об уменьшении размера платежей на что банк никак не отреагировал.

В своих требованиях ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с Рейваль Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако банк не просит расторгнуть кредитный договор, при том, что просит взыскать всю сумму сразу. В соответствии с кредитным договором, срок на который выданы денежные средства, составляет 5 лет. Однако, истец не предъявляет к Рейваль Ю.В. исковые требования о расторжении кредитного договора, пытаясь при этом взыскать всю сумму по кредиту, которая выдана ему со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора ответчик рассчитывал на то, что денежные средства ему необходимо вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на иных условиях он бы не стал подписывать кредитный договор.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к Рейваль Ю.В. иска банком существенно изменились обстоятельства, из которых Истец исходил при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Подавая исковое заявление, банк просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ответчика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Рейваль Ю.В., снизить сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленной истцом истории платежей ответчиком выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом, которая составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Разрешая возражения ответчика о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не приведено.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Рейваль Ю.В. о расторжении кредитного договора, снижении суммы задолженности и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Рейваль ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рейваль ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рейваль ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

26RS0035-01-2022-002434-88

Дело №1-257/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Васюкова С.Ю.,

подсудимого Рейваль Ю.В., защитника в лице адвоката Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Рейваль Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

установил:

Рейваль Ю.В. при неустановленных обстоятельствах приобрел семена растения рода Конопля (растения рода Cannabis) с целью личного употребления, которые в нарушение требований ст. ст. 8, 14, 20, 24 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3 ФЗ, высадил в грунт по месту своего жительства, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до момента увеличения их объема массы и размера, то есть естественного биологического роста. В период времени с начала марта ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований ст. ст. 8, 14, 20, 24 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 ФЗ, оборвал верхушечные части выращенных им растений рода Конопля (растения рода Cannabis) и незаконно хранил их и части растений, содержащих наркотические средства по месту своего проживания на стеллаже и под кровлей в коридоре, в подвальном помещении на стойке стеллажа, расположенных в указанном домовладении. Вещество растительного происхождения и части растений, содержащих наркотические средства, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являются: наркотическим средством - каннабис марихуана), массами после высушивания до постоянной массы 2,715 г.; 4,65...

...5 г.; общей массой 7,37 г.; частями растений рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - Тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы 11,065 г., что согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, при этом, имея реальную возможность выдать наркотическое средство и части растений содержащих наркотическое средство, сотрудникам полиции, но умышленно не делая этого, незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками ОНК ОМВД России «Шпаковский» в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 30 минут, по указанному месту проживания Рейваль Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рейваль Ю.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рейваль Ю.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в своем домовладении, используя принадлежащий ему мобильный телефон с номером: №, в сети интернет через приложение «Телеграмм», на каком именно сайте, он не помнит, он заказал семена растения рода конопля в количестве не более 6 штук, за которые со своего счета через платежную систему «Яндекс деньги» на неизвестный ему счет, который не может указать, так как он не сохранился, перевел денежные средства в размере примерно 1800 рублей. После чего ему на сотовый телефон пришло уведомление о поступлении посылки с заказом на почтовое отделение, расположенное по <адрес> Шпаковского муниципального округа <адрес>, точный адрес он не помнит. Впоследствии СМС сообщение он удалил, тот телефон, на который пришло СМС сообщение, он выкинул, куда именно не помнит, потому что телефон сломался. Впоследствии, в какую именно дату он не помнит, он забрал свою посылку. После чего он прибыл к себе домой. Ранее, по месту своего проживания в подвальном помещении он изготовил бокс для выращивания конопли с поливом и освещением. Точную дату и время он не может указать, но не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ, он высадил приобретенные им растения конопли в горшочки с грунтом, которые стояли в боксе. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ недель растения конопли выросли, за все время их роста он периодически ухаживал за кустами, поливал их. Несколько семян из них не взошли. После чего он периодически срывал верхушечные части данного растения и употреблял их путем <данные изъяты>, цели сбыть данные растения, он не преследовал. О том, что данные растения содержат наркотические средства, он знал. После высушивания, он помещал измельченные части растения конопля в пакеты, которые хранил в различных местах своего дома, и периодически употреблял путем <данные изъяты>. В последнее время часть наркотического средства хранилась в подвальном помещении на стеллаже, часть хранилась под кровельной обрешеткой в пачке из под сигарет «Гильзы папиросные». Он проживает с женой ФИО2 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, а также предъявили постановление судьи Шпаковского районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища по адресу <адрес> то есть по месту его проживания. Затем, сотрудником полиции были приглашены двое приглашенных граждан. После чего ему в присутствии последних, вслух было зачитано вышеуказанное постановление суда, с которым он в дальнейшем ознакомился и поставил свою подпись. Затем, сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что он ответил, что таковых в его домовладении не имеется. После чего все участвующие лица, прошли в коридор его домовладения, где на стеллаже в рассыпчатом виде обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое они поместили в полимерный пакет, горловину перевязали нитью, на которую наклеили отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский», с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц, в том числе и его подписью. Затем, в ходе дальнейшего обследования в коридоре домовладения, под кровельной обрешеткой сотрудники полиции обнаружили пачку из-под сигарет «Гильзы папиросные», в которой хранился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят и упакован аналогичным способом. После чего в подвальном помещении домовладения, на стойке стеллажа сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет черного цвета, внутри которого также находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Данный пакет с веществом был изъят сотрудниками полиции и упакован также, аналогичным способом. В дальнейшем, никаких запрещенных предметов на территории его домовладения обнаружено не было. Все вещества растительного происхождения, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обследования, принадлежат ему и он их хранил для личного употребления без цели сбыта. Пояснил, что в ходе данного оперативно - розыскного мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступило, какой либо физического или психологического воздействия на него оказано не было. О том, что в подвальном помещении он вырастил растения конопли, членам его семьи не было известно. О том, что он употребляет растения конопли путем курения, он никому не говорил. Далее он был доставлен в Отдел МВД России «Шпаковский» для дальнейшего разбирательства, где у него были изъяты смывы с рук на ватный тампон, после он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ Шпаковского района, от прохождения которого он отказался, на основании чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Рейваль Ю.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она вместе с ФИО7 были приглашены для участия в проведении обследования, по адресу: <адрес>. На что она согласилась и проехала с сотрудниками по вышеуказанному адресу. Также совместно с ней поехала ФИО7 Все участвующие лица проехали по адресу: <адрес>, и к ним вышел Рейваль Ю.В., которому сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение. После чего Рейваль Ю.В. был ознакомлен с постановлением Шпаковского районного суда о проведении ОРМ ограничивающих право на неприкосновенность жилища гражданина. Согласно, которого сотрудникам Отдела МВД России «Шпаковский» было разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…», по адресу: <адрес> по месту жительства Рейваль Ю.В. Сотрудник полиции разъяснил суть постановления, после чего Рейваль Ю.В. ознакомился и расписался в постановлении. Затем, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также процедура проведения обследования. Перед проведением обследования, Рейваль Ю.В. был задан вопрос, имеется ли на территории его домовладения, по месту его проживания предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно оружие, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, на что Рейваль Ю.В. ответил, что у него запрещенных предметов, веществ нет. После чего все участвующие лица прошли в домовладение. В ходе обследования в коридоре домовладения, на стеллаже в рассыпчатом виде было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех находящихся при ОРМ лиц. Так же в коридоре домовладения, под кровельной обрешеткой была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Гильзы папиросные» внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОМВД России «Шпаковский», с пояснительной надписью и подписями участвующих при ОРМ лиц. Далее, в подвальном помещении домовладения на стойке стеллажа, был обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят и горловина его была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОМВД России Шпаковский», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц при ОРМ. Более, ни чего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудник полиции, осуществлявший обследование помещений составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который был подписан ею, ФИО7, Рейваль Ю.В. и сотрудниками полиции участвующими при ОРМ, после личного прочтения. По факту обнаруженного и изъятого Рейваль Ю.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она и ФИО6 были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ «Обследования…», в домовладении по адресу: <адрес>. Она и ФИО6 согласились и все вместе поехали с сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу. Когда приехали по вышеуказанному адресу, к ним вышел гражданин Рейваль Ю.В., которому сотрудник полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего Рейваль Ю.В. ознакомили с постановлением Шпаковского районного суда о проведении ОРМ ограничивающих право на неприкосновенность жилища гражданина, согласно которого сотрудникам Отдела МВД России «Шпаковский» было разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…», по адресу: <адрес>, по месту жительства Рейваль Ю.В. Сотрудник полиции разъяснил Рейваль Ю.В., ФИО6 и ей суть постановления, после чего Рейваль Ю.В. ознакомился и расписался в нем. После чего, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также процедура проведения обследования. Перед проведением обследования, гражданину Рейваль Ю.В. был задан вопрос, имеется ли на территории его домовладения, по месту его проживания предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно оружие, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, на что тот ответил, что у него ни чего из вышеперечисленного нет. Затем все прошли в вышеуказанное домовладение. В ходе обследования в коридоре данного домовладения, на стеллаже в рассыпчатом виде было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Далее, в коридоре данного домовладения, под кровельной обрешеткой была обнаружена пачка из под сигарет «Гильзы папиросные» внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОМВД России «Шпаковский», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее, в подвальном помещении домовладения на стойке стеллажа, был обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят и горловина его была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОМВД России Шпаковский», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц при ОРМ. В ходе дальнейшего «Обследования…», ни чего запрещенного обнаружено не было. После чего, сотрудник полиции, составил протокол «Обследования…», с которым все участвующий при нем были ознакомлены и расписались в нем. По факту обнаруженного и изъятого Рейваль Ю.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным в ОНК отдела МВД России «Шпаковский» ФИО9 и старшим оперуполномоченным ОНК отдела МВД России «Шпаковский» ФИО10 прибыли по адресу: <адрес>, с целью проведения ОРМ «Обследование ….» по месту проживания Рейваль Ю.В. Туда же были приглашены две гражданки в качестве участвующих лиц. Вышедшему к ним на улицу гражданину Рейваль Ю.В., ФИО9 разъяснил цель нашего визита, а также ему предъявил постановление председателя Шпаковского районного суда о проведении указанного ОРМ. С данным постановлением тот был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Затем, ФИО9 разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, а также процедуру проведения обследования. Перед проведением обследования у Рейваль Ю.В. был уточнен вопрос, имеется ли на территории домовладения, по месту его проживания предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что Рейваль Ю.В. ответил, что на территории его домовладения таковые отсутствуют. Далее все участвующие лица прошли на территорию домовладения и он с ФИО9 и ФИО10 начал проводить ОРМ «Обследование ….». В ходе обследования, в коридоре на стеллаже в рассыпчатом виде было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было предъявлено участвующим лицам для обозрения потом было изъято и помещено в полимерный пакет горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Также в коридоре данного домовладения под кровельной обрешеткой была обнаружена пачка из под сигарет «Гильзы папиросные» внутри корой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было предъявлено участвующим лицам для обозрения потом было изъято и помещено в полимерный пакет горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После, в подвальном помещении домовладения на стойке стеллажа был обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был предъявлен участвующим лицам для обозрения, потом был изъят и горловина его была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Более ни чего запрещенного обнаружено не было. Обследование домовладения Рейваль Ю.В. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 30 минут. Далее вместе с участвующими лицами они прибыли в кабинет ОНК ОМВД России «Шпаковский», где у последних были взяты объяснения, а также у Рейваль Ю.В. были изъяты смывы с обеих рук. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Рейваль Ю.В. отказался, и в отношении последнего ФИО9 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным в ОНК отдела МВД России «Шпаковский» ФИО9 и оперуполномоченным ОНК отдела МВД России «Шпаковский» ФИО8 прибыли по адресу: <адрес>, с целью проведения ОРМ «Обследование ….» по месту проживания Рейваль Ю.В., так же были приглашены две гражданки ФИО6 и ФИО7 в качестве участвующих лиц. К ним вышел на улицу гражданин Рейваль Юрий Владимирович. ФИО9 разъяснил ему цель нашего визита, предъявил постановление председателя Шпаковского районного суда о проведении вышеуказанного ОРМ. Рейваль Ю.В. с данным постановлением был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Далее, ФИО9 всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, и процедуру проведения ОРМ «Обследования…». Рейваль Ю.В. перед проведением обследования был задан вопрос, имеется ли на территории домовладения, по месту его проживания предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства. Рейваль Ю.В. пояснил, что на территории его домовладения все из вышеперечисленного отсутствует. После чего все участвующие лица прошли на территорию домовладения и он с ФИО9 и ФИО8 начал проводить ОРМ «Обследование ….». В ходе обследования, в коридоре на стеллаже в рассыпчатом виде было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было предъявлено участвующим лицам для обозрения потом было изъято и помещено в полимерный пакет горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Также в коридоре данного домовладения под кровельной обрешеткой была обнаружена пачка из под сигарет «Гильзы папиросные» внутри корой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было предъявлено участвующим лицам для обозрения потом было изъято и помещено в полимерный пакет горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После, в подвальном помещении домовладения на стойке стеллажа был обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был предъявлен участвующим лицам для обозрения, потом был изъят и горловина его была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего ОРМ «Обследование …» ни чего запрещенного обнаружено не было. Обследование домовладения Рейваль Ю.В. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 30 минут. По окончанию ОРМ «Обследование …» все участвующие лица прибыли в кабинет ОНК ОМВД России «Шпаковский», где у Рейваль Ю.В., ФИО6 и ФИО7 были взяты объяснения, а также у Рейваль Ю.В. были изъяты смывы с обеих рук. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Рейваль Ю.В. отказался, и в отношении него ФИО9 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 года к ним поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Рейваль Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможно хранит наркотические средства. С целью документирования преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, установления механизма и способа, места совершения преступления, а также других обстоятельств совершения преступления, было принято решение о проведении ОРМ «Обследование ….» по месту проживания Рейваль Ю.В., о чем перед Шпаковским районным судом было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ судьей Шпаковского районного суда ФИО11 было вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих право на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Шпаковский» ФИО8, старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Шпаковский» ФИО10 прибыли по указанному адресу. Туда же были приглашены два гражданки. Рейваль Ю.В. вышел на улицу, он разъяснил последнему цель нашего визита, а также предъявил постановление председателя Шпаковского районного суда о проведении указанного ОРМ. С данным постановлением Рейваль Ю.В. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Затем, им были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также процедура проведения обследования. Перед проведением обследования, Рейваль Ю.В. был задан вопрос, имеется ли на территории его домовладения, по месту его проживания предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что Рейваль Ю.В., ответил, что на территории его домовладения таковые отсутствуют. В ходе обследования, в коридоре на стеллаже в рассыпчатом виде было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было предъявлено участвующим лицам для обозрения потом было изъято и помещено в полимерный пакет горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Также в коридоре данного домовладения под кровельной обрешеткой была обнаружена пачка из под сигарет «Гильзы папиросные» внутри корой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было предъявлено участвующим лицам для обозрения потом было изъято и помещено в полимерный пакет горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После, в подвальном помещении домовладения на стойке стеллажа был обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был предъявлен участвующим лицам для обозрения, потом был изъят и горловина его была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Шпаковский» с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Более ни чего запрещенного обнаружено не было. По поводу обнаруженного Рейваль Ю.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и он хранил для личного употребления без цели сбыта. Обследование домовладения Рейваль Ю.В. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 30 минут. Далее вместе с участвующими лицами они прибыли в кабинет ОНК ОМВД России «Шпаковский», где у последних были взяты объяснения, а также у Рейваль Ю.В. были изъяты смывы с обеих рук. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Рейваль Ю.В. отказался, и в отношении последнего им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Рейваль Ю.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> <адрес> растений серо-зеленого цвета являются частями наркотикосодержащих (содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол) растений рода Конопля (Cannabis), массой после высушивания <данные изъяты> (л.д. 89-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Рейваль Ю.В. незаконно хранил наркотическое средство-каннабис (марихуана) и части наркотикосодержащих (содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол) растений рода Конопля (Cannabis) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40,41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана), части наркотикосодержащих (содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол) растений рода Конопля (Cannabis), три ватных тампон со смывами пальцев ладоней обеих рук Рейваль Ю.В. изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование…», на территории домовладения, по месту проживания Рейваль Ю.В., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-104,105-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия ограничивающего право на неприкосновенность жилища в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, в котором проживает Рейваль Ю.В. (л.д. 8);

- постановлением судьи Шпаковского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает Рейваль Ю.В. (л.д. 10);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), части наркотикосодержащих (содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол) растений рода Конопля (Cannabis) принадлежащее Рейваль Ю.В. (л.д. 11-14,15-17);

- актом изъятия документов, предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята картонная пачка «Гильзы папиросные», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, части растения с характерным запахом конопли, которые находились в полимерном пакете черного цвета (л.д. 31-32);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в упаковке №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 2,715 <адрес> растительного происхождения, находящееся в упаковке №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты> г. Части растений, находящиеся в упаковке №, являются частями растений рода конопля (растения рода(Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений после высушивания до постоянной массы, составила 11,065 г. На поверхностях ватных тампонов со свмывами с пальцев и ладоней обеих рук гражданина Рейваль Ю.В., выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Определить массу следовых количеств наркотического средства, не представляется возможным по причине крайне малого содержания на объекте носителе (л.д. 34-36);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания Рейваль Ю.В. было обнаружено и изъято наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 7,37 г., части растений рода Конопля (растения рода Cannabis) массой 11,065 г. (л.д. 6-7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 56).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказанной в полном объеме.

Деяния Рейваль Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого Рейваль Ю.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Рейваль Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении Рейваль Ю.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Рейваль Ю.В. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Рейваль Ю.В. преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рейваль Ю.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рейваль Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рейваль Юрию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рейваль Юрия Владимировича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: растительное вещество серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством-каннабис (марихуана) массой 2,715 г., (остаточной массой 2,525 г.), растительное вещество серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством-каннабис (марихуана) массой 4,655 г., (остаточной массой 4,465 г.),, части растений серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащих (содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол) растений рода Конопля (Cannabis) массой 11,065 г., (остаточной массой 10,875 г.) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов

УИД 26RS0035-01-2019-000395-46

дело 1-170/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск СК 13 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого Рейваль Ю.В.,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Филатовой Д.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

Рейваль Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -», не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рейваль Юрий Владимирович совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Рейваль Юрий Владимирович в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в огороде, расположенном на территории двора домовладения по <адрес>, по месту своего проживания посадил 6 семян наркосодержащего растения конопля, предварительно заказав их доставку по почте через интернет-сайт «Семяныч», которые, действуя умышленно, в целях последующего употребления их частей, без цели сбыта, вырастил кусты растения конопля, содержащие наркотическое средство в количестве двух. После чего, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, находясь в ...

...огороде, расположенном на территории вышеуказанного двора домовладения, сорвал части растения конопля, содержащие наркотическое средство, тем самым незаконно приобретя его, которые, предварительно просушив, перенес в деревянный шкаф, находящийся в коридоре справа при входе в домовладение по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, по месту проживания Рейваль Ю.В. в коридоре домовладения, расположенного перед входом в домовладение по <адрес>, на полке деревянного шкафа и в картонном ящике было обнаружено, изъято и помещено в два полимерных пакета вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания 1,820 г., 1,620 г., 3,630 г., 3,720 г., 0,540 г., 1,330 г., 26,080 г., 20,720 г., общей массой 59,46 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Рейваль Ю.В. заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого Рейваль Ю.В., защитника, адвоката Филатову Д.М., поддержавшую ходатайство подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя Рогозина А.В., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Рейваль Ю.В.: копия паспорта на имя Рейваль Ю.В. (л.д. 148-153), требование ИЦ ГУ МВД России по СК на Рейваль Ю.В. (л.д. 174), согласно которому он не судим; требование ГИАЦ МВД России на Рейваль Ю.В. (л.д. 175), согласно которому он не судим; ответ на запрос администрации г. Михайловска (л.д. 177), согласно которому Рейваль Ю.В. характеризуется положительно; характеристика с места работы, согласно которой Рейваль Ю.В. характеризуется положительно (л.д. 125); характеристика с места жительства, согласно которой Рейваль Ю.В. характеризуется положительно (л.д. 126); сообщение из Шпаковской РБ в отношении Рейваль Ю.В. (л.д. 183), согласно которому он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; сообщение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (л.д. 179), согласно которому Рейваль Ю.В. в ГБУЗ СК «ККНД» за медицинской помощью не обращался; ответом на запрос ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», согласно которому Рейваль Ю.В. на учете у врача психиатра не состоит; справка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», согласно которой Рейваль Ю.В. под наблюдением врача-психиатра не состоит; свидетельство о заключении брака (л.д. 171); свидетельство о рождении Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе отец указан Рейваль Ю.В. (л.д. 172); свидетельство о рождении Р.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе отец указан Рейваль Ю.В. (л.д. 173).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рейваль Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рейваль Ю.В. по ч.1 ст.228 УК РФ органами предварительно следствия квалифицированы правильно, однако суд считает, что из квалификации действий Рейваль Ю.В. необходимо исключить признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (в редакции от 16.05.2017), «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рейваль Ю.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Рейваль Ю.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рейваль Ю.В., суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рейваль Ю.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рейваль Ю.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом приведенных обстоятельств по делу и имущественного положения подсудимого Рейваль Ю.В., считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

Рейваль Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Рейваль Юрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство – каннабис (марихуана) массами 1,730 г., 1,530 г., 3,540 г., 3,630 г., 0,450 г., 1,240 г., 25,990 г., 20,630 г., остаточными массами 1,630 г., 1,430 г., 3,440 г., 3,530 г., 0,350 г., 1,140 г., 25,890 г., 20,530 г., две полимерные бутылки с выявленными следовыми качествами – наркотического средства тетрагидроканнабинола, 2 конверта со следами смывов рук Рейваль Ю.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.

Дело № 5-516/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001994-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рейваль Ю.В.,

УСТАНОВИЛ

В Шпаковский районный суд из ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району поступил административный материал в отношении Рейваль Ю.В. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП).

Исследовав представленный в суд административный материал судья, находит его подлежащим передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КРФоАП, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного ...

...правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

В материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Рейваль Ю.В.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, поскольку с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, были получены лишь результаты медицинского освидетельствования и какие-либо процессуальные действия по сбору доказательств не выполнялись, судья пришел к выводу о передаче на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со статьей 23.1 КРФоАП.

Поскольку административное дело в отношении Рейваль Ю.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полает необходимым устранить указанное нарушение и передать административное дело в отношении Рейваль Ю.В. для рассмотрения по подсудности мировому судье Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно статье 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рейваль Ю.В., на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Судья: Е.Л. Климов