Рейзвих Ольга Андреевна

I инстанция Ноздрачева Т.И.

II инстанция Павлова И.П.

№ 88-16946/2024

УИД 77RS0015-02-2023-010630-83

(номер материала в суде первой инстанции №2-5685/11(13-223/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО3 в лице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов - удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

22 марта 2012 года решение суда от 17 ноября 2011 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

На основании определения Люблинского районного туда города Москвы от 05 января 2015 года по делу произведено процессуальное правопреемство - проведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию денежной суммы, указывая, что взысканные по решению суда денежные средства отв...

...етчиком до настоящего времени не выплачены.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года заявление – удовлетворено. С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 385,30 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2024 г. определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционное определение отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 208, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об индексации взысканных денежных средств и их взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 385 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя определение и принимая новое постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации, установив, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3 по исполнительным документам, выданным на основании решения суда прекращены – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что закон связывает индексацию присужденным решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а поэтому, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Между тем, приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 208 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Более того, закон, не связывает право на индексацию взысканных денежных средств с порядком исполнения судебного акта. Критерием присуждения индексации является длительное неисполнение судебного акта, повлекшее обесценивание взысканных денежных средств.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, основана на неверное толкование норм права, поскольку предусмотренный частью 1 статью. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае, суд производит индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление взыскателя в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 20 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья М.В. Блошенко