Рехтин Андрей Петрович

Дело №2-2202/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001337-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Вебер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ФИО1» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту ФИО1 MCU, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Банк, рассчитывая на разумность и добросовестность действий ответчика, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. В рамках заключенного договора на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана клиенту и активирована с лимитом 48 000 руб. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет 68 106,21 руб.

Ссылаясь на ст.ст.809-810, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом представленного уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору ...

...о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 106,21 руб., в том числе: 46 850,66 руб. – сумма непогашенного кредита, 10 785,48 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 4 170,07 руб. – сумма комиссий, начисленных по кредиту, 6 300 руб. – сумма плат за пропуск минимального платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243,19 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.03.2020.

В связи с тем, что в материалах дела сведения о личном получении ответчиком определения о принятии к производству искового заявления, искового материала, извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости дополнительного установления обстоятельств в части извещения ответчика о рассмотрении дела, его позиции по делу, на основании определения от 13.05.2020 гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, возражений от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу положений ст.ст. 1 и 17 указанного закона, поскольку договор заключен после 01.07.2014.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением (офертой) на получение карты «ФИО1».

В заявлении (оферте) о заключении договора указана просьба выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, «Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее Условия) и «Тарифах по картам «ФИО1» (далее – Тарифы), с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, понимал и согласился с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В соответствии с п. 2.2.2. Условий, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно Тарифному плану, являющемуся составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, наряду с Условиями, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых.

График погашения задолженности является примерным и основан на следующих условиях. Банк предоставляет клиенту кредит для совершения расходной операции с использованием карты в первый день первого расчетного периода в размере, равном размеру максимально возможного лимита (150 000 руб.). Клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карт, входящих в один комплект карт (60 месяцев), минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчётного периода (за исключением первого расчетного периода).

При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что он подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Также при подписании заявления (оферты) указал, что получил по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Заявление подписано ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Факт получения и использования банковской карты ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор о карте, в рамках которого предусмотрено кредитование счета, между Банком и ответчиком заключен на основании заявления ответчика, Условий и Тарифов, договору присвоен № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчиком осуществлялось пользование денежными средствами с использованием карты.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом Банка обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на указанных истцом условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, 25.06.2015 Банком выставлен заключительный счет-выписка на сумму 68 106,21 руб. со сроком полной оплаты до 24.07.2015.

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №.... в рамках дела № был выдан судебный приказ на взыскание суммы задолженности по договору. Данный приказ отменен определением мирового судьи от 14.11.2016 на основании заявления ответчика.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 68 106,21 руб., в том числе: 46 850,66 руб. – сумма непогашенного кредита, 10 785,48 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 4 170,07 руб. – сумма комиссий, начисленных по кредиту, 6 300 руб. – сумма плат за пропуск минимального платежа.

Согласно заключительному требованию и информации к нему задолженность состояла из задолженности по оплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента, платы за пропуск минимального платежа, платы за смс-сервис, процентов, основного долга.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, как соответствующему условиям кредитного договора.

В части взыскания комиссии за участие в программе страхования, суд отмечает следующее.

ФИО2 при обращении в Банк за предоставлением кредитной карты, подано заявление об участии в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов», в рамках которого ответчик просил Банк в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты включить в число участников данной программы.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов (далее Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий и договора в целом.

В соответствии с Условиями Программы за участие клиента в Программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «ФИО1» и Условиями, при этом в случае, если Банк в соответствии с п.4.3 Условий Программы не организовал страхование клиента в соответствующий расчетный период, то Банком комиссия за такой расчетный период не взимается (п.4.5. Условий Программы).

Как следует из пункта 4.2.6. Условий Программы, Банк самостоятельно в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии.

Таким образом, при получении одним из установленных договором способов заявления (согласия) клиента об участии в Программах страхования на предусмотренных договором условиях оплаты услуги по страхованию последний становится участником Программ и принимает на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.

В данных правоотношениях Банк принял на себя обязательства информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования со страховщиком, предметом которых является страхование не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов физических лиц, непосредственно каких-либо прав Банк не приобретает, страхователем выступает клиент Банка. Из материалов дела следует, что с ответчика взималась комиссия за оказание страховых услуг, в размерах, предусмотренных Тарифами.

В связи с чем, при расчете задолженности по кредитному договору Банком обоснованно учтены платежи (комиссии) за участие в программах страхования.

При этом, в части начисления комиссии за смс-информирование суд отмечает, что согласно скриншоту из программы истца 25.04.2014 на основании телефонного обращения подключена указанная услуга, в связи с чем, подлежит оплате в соответствии с тарифным планом.

Как усматривается из материалов дела, расчет плат за пропуск минимального платежа произведен с сентября 2014 года – в размере 700 руб., что предусмотрено Тарифами, с учетом внесенных изменений.

Учитывая изложенное, размер задолженности, период просрочки, за который предъявлена к взысканию мера ответственности, ранее оплаченные ответчиком суммы, суд полагает размер платы за пропуск платежей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспаривались. Начисление и размер комиссий также не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 106 руб. 21 коп., в том числе 46 850 руб. 66 коп. - сумма непогашенного кредита, 10 785 руб. 48 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 4 170 руб. 07 коп. – сумма комиссий, начисленных по кредиту, 6 300 руб. – сумма плат за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Симон

Дело № 2-983/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к ИП Рехтину <данные изъяты>, Рехтину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к ИП Рехтину <данные изъяты>, Рехтину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Муканов И.В., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска от исковых требований к ИП Рехтину А.А., Рехтину А.П. отказался, о чем написал заявление.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд исходит из того, что отказ от иска является правом истца. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от требований к ИП Рехтину <данные изъяты>, Рехтину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное им...

...ущество.

Производство по делу № 2-983/2014 по заявлению Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай <данные изъяты> к ИП Рехтину <данные изъяты>, Рехтину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.И. Полякова

5-202/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов

с. Чоя 31 марта 2011 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Т.К. Штанакова, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Рехтина Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Лесничим Государственного учреждения Республики Алтай «Чойское лесничество» ФИО3 был направлен в суд материал об административном правонарушении в отношении Рехтина А.П. по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Рехтина А.П. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, который поступил в суд Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.28.8 ч.1 КоАП РФ после того как протокол об административном правонарушении составлен, оформлены другие материалы дела, они направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело, однако в материалах дела отсутствует определение о передачи материалов об административном правонарушении по подведомственности.

Так как установленные судьей нарушения, допущенные при составлении протокола и других материалов, не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует возвратить протокол и материалы по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Рехтина Андрея Петровича лесничему Государственного учреждения Республики Алтай «Чойское лесничество» ФИО4 для устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента получения или вручения копии через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

№ 5-215

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, находящегося по адресу: <адрес> Сумачакова С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина

Рехтина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Рехтин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28 КоАП РФ – незаконная рубка лесных насаждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартале 275, выделе 13 ГУ РА «Чойское лесничество» Паспаульского участкового лесничества, Рехтин А.П., не имея специального разрешения, не заключив договор аренды или договор купли-продажи, незаконно срубил 2 дерева породы береза объемом 0,82 куб.м. и 7 деревьев породы осина объемом 1,99 куб.м., чем причинил ГУ РА «Чойское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 3267 рублей 50 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Рехтин А.П. в судебном заседании вину признал, пояснил, что рубку деревьев произвел незаконно, без специального разрешения, ущерб возместил полностью.

Участковый лесничий Паспаульского участкового лесничества ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить при помощи какого механизма, автотранспортного средства, самоходной машины или другой техники Рехтин А.П. произвел незаконн...

...ую рубку деревьев.

Судья, заслушав правонарушителя Рехтина А.П., участкового лесничего ФИО2, исследовав материалы административного дела, считает, что действия Рехтина А.П. подлежат переквалификации с ч.2 ст.8.28 КоАП РФ на ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Установленные судьей обстоятельства, совершенного Рехтиным А.П. правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 275, выделе 13 ГУ РА «Чойское лесничество» Паспаульского участкового лесничества произвел незаконную рубку лесных насаждений.

Часть 2 статьи 8.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, совершенные с причинением с применением механизмов, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.8.28 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не указаны механизм, автотранспортное средство, самоходная машина или другой вид техники, при помощи которых произведена незаконная рубка деревьев и в протоколе об административном правонарушении в отношении Рехтина А.П. тогда, как для квалификации его действий по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ их указание необходимо.

Вина Рехтина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ подтверждаются протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью пересчета деревьев незаконного поруба, ведомостью материально-денежной оценки лесосеки 2011 г. при сплошном или ленточном пересчете, минимальными ставками платы за древесину, расчетом ущерба, чертежом незаконной порубки деревьев.

При назначении административного наказания судья, принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, смягчающие вину обстоятельства - признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, возмещение ущерба причиненного правонарушением, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, считает возможным назначить Рехтину А.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8.28 ч. 1, 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рехтина Андрея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 3000 рублей должен быть перечислен в УФК МФ по РА (Министерство лесного хозяйства Республики Алтай), Банк получатель – ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, ИНН 0411130302, КПП 041101001, БИК 048405001, сч. №

40101810500000010000, КБК 05311690010010000140, ОКАТО 84245840000 –денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья - С.Б. Сумачакова

№ 2-412/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Майминского участка (далее по тексту – ОАО «Алтайэнергосбыт») к Рехтину А.П, и третьему лицу на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири Г-АЭС) о взыскании задолженности за несанкционированное подключение электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Рехтину А.П., третьему лицу на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Сибири Г-АЭС» о взыскании задолженности за несанкционированное подключение электроэнергии, мотивируя тем, что Рехтин А.П., являясь абонентом ОАО «Алтайэнергосбыт» не выполнил обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в результате безучетного потребления.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года у Рехтина А.П., проживавшего по адресу: <адрес> сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Сибири Г-АЭС» была проведена проверка приборов учета, в результате которой выявлено, что пломба ЭСО сорвана, отсутствует клемная крышка.

Нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 862 от 21.08.2012 года, произведен расчет потребления электроэнергии с момента последней проверки прибора учета (электросчетчика) на день выявления несанкционированного подключения. Задолженность от...

...ветчика перед ОАО «Алтайэнергосбыт» составила 4709 рублей 40 копеек, которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рехтин А.П. в судебном заседании требования признал в полном объеме, указав, что дом перешел ему в наследство, там проживали квартиранты, но договора аренды нет, и он выплатит сумму долга сам.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Сибири Г-АЭС» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540).

В силу п. 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (дальнее по тексту – Правила) настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Из п. 3. Правил следует, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В судебном заседании установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит ответчику с 25.11.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 21.03.2014г. Следовательно ответчик, как собственник жилого помещения, должен нести ответственность за приборы учета. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан ФИО3, ответчиком документов, подтверждающих сдачу жилого помещения в аренду суду также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца доказанными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Майминского участка о взыскании с Рехтина А.П, задолженности за несанкционированное подключение электроэнергии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рехтина А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Майминского участка задолженность за несанкционированное подключение электроэнергии в размере 4709 рублей 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5109 (пять тысяч сто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд <адрес>.

Судья Э.П. Машкова

5-216/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 15 апреля 2014 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Калинина, 16, Чойского района, Республики Алтай, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Рехтина ФИО7, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2014 года в 14 часов 20 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, Рехтин А.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Рехтин А.П. в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рехтина А.П., приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Рехтиным А.П. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, Рехтин А.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожн...

...ого движения РФ; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, содержащим информацию о совершении водителем Рехтиным А.П. указанного административного правонарушения.

Факт нахождения Рехтина А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, из которого усматривается, что на основании признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в отношении Рехтина А.П. было проведено освидетельствование с применением технического средства «АКПЭ-01. 01М» № 3239, поверенного ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями прибора алкогольное опьянение установлено, с результатом освидетельствования Рехтин А.П. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Рехтину А.П. составило 1,180 мг/л или 2,36 промилле.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рехтина ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть перечислен УФК МФ РФ по РА (МВД) ИНН 0411004883, р/с 40101810500000010000 в ГРКЦ НБ <адрес>, БИК 048405001, КПП 041101001, ОКАТО 84245860000/ ОКТМО 84645000, КБК 188 116 300 200 16 000 140 - штраф ГИБДД.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Чойский районный суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7. КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Рехтин А.П. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Турочакский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

№ 5-482/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 30 июля 2015 года

10 часов 50 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении гражданина

РЕХТИНА А.П. , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 10.07.2014 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к обязательным работам,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2015 года в 18 часов 30 минут в общественном месте в <адрес>, около <адрес> Рехтин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего координация движений была нарушена – шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Рехтин А.П. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснив, что выпил одну бутылку пива, шёл домой.

Обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 863 от 29.07.2015 года усматривается, что 29 июля 2015 года в 18 часов 30 минут в общественном месте в <адрес>, около <адрес> Рехтин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего координация движений была нарушена – шатался из стороны в сторону, изо рта исходил з...

...апах алкоголя, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совершение данного правонарушения подтверждается удостоверением факта правонарушения объяснениями правонарушителя, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 863 от 29.07.2015 года, рапортами сотрудников полиции ОП № 5 МО МВД РФ «Турочакский» Уина Ю.Н., Тамимова М.А.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2015 года на основании ст.27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи Рехтин А.П. был направлен в БУЗ «Чойская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование Рехтин А.П. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования № врачом психиатром-наркологом БУЗ «Чойская РБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут с применением технического средства Drager № проведено освидетельствование на состояние опьянения, у Рехтина А.П. состояние алкогольного опьянения установлено (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг/л).

Рехтин А.П. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 22 часа 30 минут 29 июля 2015 года.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, сведения о привлечении к административной ответственности в течение года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 20.21, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РЕХТИНА А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания: с 22 часов 30 минут 29 июля 2015 года до вынесения настоящего постановления – 10 часов 50 минут 30 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

5-646/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 30 сентября 2015 года

10 часов 00 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Калинина, 16 Чойского района Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

Рехтина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года в 08 часов 15 минут в с. Паспаул Чойского района Республики Алтай, по <адрес>, в районе <адрес> Рехтин А.П., лишенный права управления транспортными средствами, управлял мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим водителю, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела Рехтин А.П. признал себя виновным в совершении указанного правонарушения, пояснив, что ранее лишен права управления транспортными средствами, вез ребенка в детский сад.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рехтина А.П., прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновность Рехтина А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.09.2015г., из которого следует, что 30 сентября 2015 года в 08 часов 15 минут в с. Паспаул Чойского района Республики Алтай, по ул. <адрес>, в районе <адрес> Рехтин А.П., лишенный права управления транспортными средствами, управлял мопедом RASER без государственного регистрацио...

...нного знака, принадлежащим водителю, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ; письменными объяснениями Рехтина А.П., содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.09.2015г.; копией постановления Чойского районного суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 15.04.2014г. года №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рехтин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Рехтина А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Рехтин А.П. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административному задержанию не подвергался.

С учетом имущественного положения виновного, судья считает необходимым назначить Рехтину А.П. наказание в виде административного ареста.

На основания изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рехтина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления – с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Рехтина А.П. содержать в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№2-124/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

4 июля 2018 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации МО "Чойский район" к Рехтину А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Чойский район" обратилась в суд с иском к Рехтину А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате неустойки и расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца – Бобровских С.В. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик Рехтин А. П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от поддержания своего иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив заявление, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуяс...

...ь ст. ст. 39, 220 п. 3 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Администрации МО "Чойский район" к Рехтину А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате неустойки и расторжении договора аренды земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней с момента вынесения через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова