Рехтина Людмила Михайловна

Дело № 2-2348/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003033-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при помощнике судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Рехтиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рехтиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмисионному контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Рехтиной Л.М. заключен эмисионный контракт от 07.12.2009 № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в однос...

...тороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 14.09.2020 по 31.01.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 444 962 руб. 85 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмисионному контракту по состоянию на 31.01.2022 в размере 444 962 руб. 85 коп., из которых просроченные проценты – 59 879 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 359 999 руб. 91 коп., неустойка – 25 084 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Рехтина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением. В суд возвратились конверты с адреса регистрации ответчика с отметкой «истек срок хранения». В представленных письменных возражениях на исковое заявление Рехтина Л.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что она не получала требование об уплате задолженности, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок. Ссылалась на прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 02.03.2020, в связи с чем единственным доходом Рехтиной Л.М. является получаемая ею пенсия, что не позволяет исполнять принятые на себя денежные обязательства. Ответчик не согласна с размером процентов за пользование кредитными денежными средствами, ссылаясь на п.2 ч.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), полагала, что в период моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования не подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка по ст. 330 ГК РФ, иные финансовые санкции, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100 руб. (л.д. 54).

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании ст. 154 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Рехтиной Л.М. заключен эмисионный контракт от 07.12.2009 №, заемщику выдана кредитная карта с начальным лимитом 250 000 руб. под 18 % на срок 36 месяцев с льготным периодом 50 дней (л.д. 14). Впоследствии лимит по карте был увеличен до 360 000 руб.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту №, открыт на его имя счет №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, Рехтина Л.М. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца (л.д. 23), а также отчета по кредитной карте по состоянию на 31.01.2022 (л.д. 23 оборот -27), следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

Названное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорено, доказательств обратному не представлено.

В силу п. 5.2.10., 5.2.11. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАЛ Сбербанк при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

На основании ст. 811 ГК РФ Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 23) дата выхода на просрочку – 14.09.2020.

В адрес Рехтиной Л.М. было направлено требование (претензия) от 01.09.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21). Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением Рехтиной Л.М. обязательств по кредитной карте ПАО Сбербанк 21.10.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края о вынесении судебного приказа в отношении Рехтиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте №. Судебный приказ от 21.10.2021 № 2-7061/2021 в отношении Рехтиной Л.М. в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением от 28.12.2021 (л.д. 45-49).

Согласно расчету банка по состоянию на 31.01.2022 задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 23) составляет 444 962,85 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 359 999,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 59 879,06 руб., неустойка – 25 084,58 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является математически верным и основанным на согласованных сторонами условиях, стороной ответчика не оспорен, контррасчета ответчиком также не представлено.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Указание ответчика на прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 02.03.2020, в связи с чем единственным доходом Рехтиной Л.М. является получаемая ею пенсия, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших в связи с заключением договора о выдаче кредитной карты.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать просроченный основной долг по кредиту- 359 999,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 59 879,06 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с расчетом цены иска штрафные санкции за просрочку уплаты обязательного платежа рассчитаны, исходя из размера процентов 36 % годовых (л.д. 27 оборот-28).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (359 999,21 руб.), размера просроченных процентов (59 879,06 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 12 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что во время действия моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения проценты за пользование кредитными средствами, неустойка не начисляется, суд исходит из того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория. Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения указанного постановления Правительства РФ, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Ответчиком не представлено сведений о том, что в отношении Рехтиной Л.М. как физического лица возбуждена процедура банкротства, при этом свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратила 02.03.2020 г. (до введения моратория), в связи с чем указанный довод ответчика не может являться основанием для отказа банку в начислении договорных процентов и неустойки в заявленный истцом период.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 649 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.02.2022 и № от 12.10.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика Рехтиной Л.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 649 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Рехтиной ФИО5 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 31.01.2022 г. в размере 432 378 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 359 999 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 59 879 руб. 06 коп., неустойка – 12 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 649 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного заочного решения суда 01 августа 2022 года.