Рехвиашвили Вано Викторович

Дело № 2-5252-/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова к Рехвиашвили о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Тимохов обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес», <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля в машине были обнаружены признаки подделки на номерных агрегатах кузова, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного обозначения номера кузова № подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели, со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины с вторичным обозначением идентификационного номера №, демонтажа с последующей заменой маркировочной таблички. Маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля подвергалось изменению способом срезания слоя металла с элементами первоначального маркировочного обозначения с последующим нанесением на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «Ингодинский» УМВД по городу Чите было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный у ответч...

...ика автомобиль «Мерседес», место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в городе Чите. Поскольку при приобретении автомобиля он не знал о перебитых номерах, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый, VIN: №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите, заключенный между ним и Рехвиашвили, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тимохов, и его представитель – Портнягин просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Рехвиашвили, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимохов приобрел у Рехвиашвили автомобиль «Мерседес», <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. Транспортное средство была передано истцу, денежные средства уплачены истцом ответчику.

При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля в машине были обнаружены признаки подделки на номерных агрегатах кузова, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного обозначения номера кузова № подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели, со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины с вторичным обозначением идентификационного номера №, демонтажа с последующей заменой маркировочной таблички. Маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля подвергалось изменению способом срезания слоя металла с элементами первоначального маркировочного обозначения с последующим нанесением на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «Ингодинский» УМВД по городу Чите было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный у ответчика автомобиль «Мерседес», место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в городе Чите

Таким образом, поскольку при приобретении автомобиля Тимохов не знал о перебитых номерах, его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со частью. 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи автомобиля, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель не знал о наличии этих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования Тимохов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимохов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый, VIN: №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите, между Тимохов и Рехвиашвили.

Взыскать с Рехвиашвили в пользу Тимохов <данные изъяты> рублей.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено 11 июля 2016 года

Судья Иванец С.В.

Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела № 2-5252-2016 Центрального районного суда города Читы

Дело № 2-119-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тимохова Е.А. к Рехвиашвили В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, понуждении к действиям, к Баранову В.В. , Айрапетян М.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Тимохов Е.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 450 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля в машине были обнаружены признаки подделки на номерных агрегатах кузова, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного обозначения номера кузова № подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели, со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины с вторичным обозначением идентификационного номера №, демонтажа с последующей заменой маркировочной таблички. Маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля подвергалось изменению способом срезания слоя металла с элементами первоначального маркировочного обозначения с последующим нанесением на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции <данные изъяты> УМВД по городу Чите было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. В качестве ...

...вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный у ответчика автомобиль <данные изъяты> место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в городе Чите. Поскольку при приобретении автомобиля он не знал о перебитых номерах, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите, заключенный между ним и Рехвиашвили В.В., взыскать с ответчика в его пользу 450 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

В судебном заседании истец Тимохов Е.А, и его представитель – ФИО8 просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Рехвиашвили В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования Тимохова Е.А. были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рехвиашвили В.В. заочное решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Из объяснений сторон, данных в входе судебного заседания после отмены заочного решения, было установлено, что фактически договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Тимоховым Е.А. и Рехвиашвили В.В. не заключался. В июле 2015 года между Тимоховым Е.А. и Рехвиашвили В.В. состоялся обмен автомобиля <данные изъяты>, находящегося у Рехвиашвили В.В. на автомобиль <данные изъяты> находящегося у Тимохова Е.А. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был позже подписан Рехвиашвили В.В. для того, чтобы Тимохов Е.А. смог поставить транспортное средство на учет. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у Тимохова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохов Е.А. представил уточнения исковых требований, в которых просил обязать Рехвиашвили В.В. вернуть ему автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время находится у Баранова А.А.; признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.В. и Айрапетян М.М. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Тимохов Е.А, заявляя требование к Рехвиашвили В.В. об обязании вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время находится у Баранова А.А., истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества у Рехвиашвили В.В. и факт незаконности владения названным имуществом Барановым А.А.

В подтверждение своих прав на автомобиль <данные изъяты> Тимохов Е.А. представляет акт выполненных работ и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 в счет оплаты услуг передает автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, исследуя копию регистрационного дела на указанный автомобиль, установлено следующее.

В представленной копии ПТС собственниками автомобиля <данные изъяты> значатся <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – Айрапетян М.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Баранов В.В.

Сведения о том, что когда-либо собственниками автомобиля <данные изъяты> являлись ФИО9 и Тимохов Е.А. в ПТС отсутствуют.

Основанием для перерегистрации автомобиля <данные изъяты> с Айрапетян М.М. на Баранова А.А. послужил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Айрапетян М.М. и Барновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Тимохова Е.А. к Рехвиашвили В.В. вернуть ему автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время находится у Баранова А.А., суд не усматривает.

Требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из объяснений сторон установлено, что такой договор между сторонами не заключался.

Рехвиашвили В.В. был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы Тимохов Е.А. смог поставить его на учет.

Требования Тимохова Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между Барановым В.В. и Айрапетян М.М. ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.В. и Айрапетян М.М. заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что при сделке купли-продажи Тимохов Е.А. не участвовал.

Требования о расторжении договора Тимохова Е.А. не обоснованны. Истец не указывает, каким образом нарушены его права совершенной сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Тимохова Е.А. к Рехвиашвили В.В. Баранову В.В. , Айрапетян М.М. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Читы от 10 апреля 2017 года отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.В. Иванец

Дело № 2-3315/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003486-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Чита, ул. Костюшко-Григоровича,4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк в лице своего представителя – ФИО4 обратилось в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 234 515,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 545,15 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства под 23,9 % годовых. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, а также в случае просрочки ежемесячного платежа оплачивать неустойку в размере 36 % годовых.

Принятые на себя обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.04.2023 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 234 515,14 руб., из которых просроченные проценты – 34 517,63 руб.; просроченный основной долг – 199 997,51 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего пре...

...дставителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, что подтверждается представленным заявлением.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была представлена кредитная карта. Все существенные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России содержатся в Условиях использования международных банковских карт Сбербанка России, которые опубликованы на сайте ПАО «Сбербанк России». Условия предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полном стоимости кредита, а также опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк, кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями использования выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Должник воспользовался заемными средствами, однако задолженность своевременно не погашал.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что взятые ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнены. Согласно представленному расчету по состоянию на 11.04.2023 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 234 515,14 руб., из которых просроченные проценты – 34 517,63 руб.; просроченный основной долг – 199 997,51 руб. Данный расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию. Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено. Указанная сумма кредита ответчиком банку не возвращена.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая данные обстоятельства, а также требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в размере 234 515,14 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 545,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 234 515,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 545,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья С.В. Иванец