Рекин Геворг Витальевич

УИД: 61RS0007-01-2024-000248-12

Дело № 2-905/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рекину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рекину Г.В. о взыскании кредиторской задолженности в размере 70 638,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 319,14 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору № от 30.10.2020 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлена карта и открыт банковский счет. После подписания кредитного договора ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи не вносились, что и повлекло образование задолженности. Поскольку в добровольном порядке Рекин Г.В. задолженность не погашает, то это и послужило основанием для обращения с иском о погашении всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о ...

...времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причины своей неявки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о проведении по делу судебного заседания. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.10.2020 г. на основании заявления-оферты Рекина Г.В. о предоставлении кредита, между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор № посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 30.10.2020 г. ООО МФК «МигКредит» выполнило в полном объеме.

Впоследствии Рекин Г.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 70 638,11 руб.

28.06.2022 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Феникс» права требования в отношении задолженности Рекина Г.В.

Таким образом, у ООО «Феникс» как правопреемника ООО МФК «МигКредит» имеется охраняемый законом интерес во взыскании с Рекина Г.В. задолженности по кредитному договору.

ООО «Феникс» направило в адрес Рекина Г.В. требование, в соответствии с которым он должен был оплатить сумму задолженности в размере 70 638,11 руб. в течение тридцати дней с момента выставления требования.

Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив задолженность по настоящее время.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 638,11 руб. Требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 70 638,11 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 319,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Рекина Г.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 70 638 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 14 копеек, а всего 72 957 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Федотова

Дело № 2-2836/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002056-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агенство "СП" к Рекину Г.В. о взыскании суммы задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Рекиным Г.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 356.000 руб. со ставкой по кредиту 23,10% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № от 28.10.2020 г. право требования исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора №, было передано ООО «Коллекторское агенство «СП».

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика составляет 347.533 руб. 81 коп., в том числе: 308.277 руб. 29. – сумма задолженности по основному долгу, 39.256 руб. 52 – сумма задолженности по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского про...

...цессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Рекиным Г.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 356.000 руб. со ставкой по кредиту 23,10% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил перед заемщиком свою обязанность и предоставив денежные средства заемщику.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, заемщиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав (требований) № от 28.10.2020 г. право требования исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора №, было передано ООО «Коллекторское агенство «СП».

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Согласно акта приема-передачи прав требований от 08.10.2020 г. сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агенство «СП» по кредитному договору № от 06.09.2016 г. составляла 427.907 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика составляет 347.533 руб. 81 коп., в том числе: 308.277 руб. 29. – сумма задолженности по основному долгу, 39.256 руб. 52 – сумма задолженности по процентам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агенство «СП» (ИНН №) к Рекину Г.В. (паспорт №) о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Рекин Г.В. (паспорт №) в пользу ООО «Коллекторское агенство «СП» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2016 г. за период с 06.09.2016 г. по 26.04.2023 г. в размере 347.533 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6.675 руб. 34 коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А

Дело № 2-1643/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекина ГВ к ООО СК "Согласие" о взыскании восстановительного ремонта,

Установил:

В суд обратился Рекин ГА с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании восстановительного ремонта, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и «№», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток N1795-14). Данная страховая компания признала ДТП страховым случаем, оценила и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С указанной суммой истец не согласен, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере.

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей.

Ответственность виновника застрахована в ООО СК «Со...

...гласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно ФЗ N40 (Об ОСАГО) по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (ст.7 названного закона).

<данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, подлежащего доплате потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. N601) истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о произведении доплаты суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ не получен.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфа-страхование».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, ответчик ОАО «Альфа-страхование» должен возместить истцу ущерб по прямому возмещению в полном объеме, доплатив страховое возмещение до предельной суммы лимита определенной договором ОСАГО заключенным между виновником ДТП и ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств своим возражениям суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и «№», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №). Данная страховая компания признала это ДТП страховым случаем, оценила и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С указанной суммой истец не согласен, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере.

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Также по направлению ОАО «Альфастрахоание» Центром экспертизы и оценки» был произведен осмотр автомобиля и определен размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа размер УТС не определялся.

Ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно ФЗ N40 (Об ОСАГО) по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (ст.7 названного закона).

Выплата страхового возмещения осуществляется в пределах лимита ответственности того полиса ОСАГО, на основании которого предъявлено данное требование. Более того, законом не закреплено право потерпевшего за обращением с требованием выплаты страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, а тем более в пределах лимита ответственности полиса ОСАГО виновника ДТП.

<данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, подлежащего доплате потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. N601) истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о произведении доплаты суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ не получен.

Также истец обращался с претензией и в ОАО «Альфастрахоание».

В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. УТС - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение сомнения у суда не вызывает, сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение не оспорено сторонами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает возможным положить в основу отчет об оценке, составленный ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. УТС - <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, в соответствии с условиями агрегатного страхования страховая сумма, в пределах которой осуществляется выплата уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ранее по платежному поручению от 17.12.20104 года было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, страховая сумма подлежит уменьшению на вышеуказанные суммы и составит <данные изъяты> руб. коп.

02.02.2014г. в страховую компанию «Согласие» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако доказательств к принятию мер по выплате страхового возмещения суду не представлено.

В последствии истцом ДД.ММ.ГГГГ была сдана претензия, затем ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия повторно.

Доказательств предоставления ответа на данную претензию суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 29 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).» Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией, которые также полежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей по составлению доверенности, что было необходимо для предъявления иска.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степень сложности гражданского дела, цену иска, исходя из решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», суд полагает возможным признать разумным и отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере

.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Рекина ГВ сумму страхового в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Рекина ГВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2015 года.

Судья: