Рекунов Михаил Николаевич

Дело №2-801/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., единолично

с участием истца Тюкавкина Д.В.,

ответчика Рекунова М.Н.,

судебного пристава - исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чистяковой И.В., действующей на основании прав по должности,

представителя ОАО «Россельхозбанк» Медведевой Ю.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сараевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкавкина Д.В. к Рекунову М.Н. , Читинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тюкавкин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чистяковой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на его имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника Рекунова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

По указанному адресу проживает он в гражданском браке с ФИО8, являющейся дочерью должника Рекунова М.Н. При том, что он не является должником, арест наложен на имущество, которое приобреталось лично им и принадлежит лично ему, а именно: кухонная плита, мультиварка «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, стеклянная подставка под телевизор, стенка (горка...

...) коричневая, пылесос «<данные изъяты>», комод светло коричневого цвета, холодильник «<данные изъяты>», о чем составлен акт (произведена опись) от ДД.ММ.ГГГГ.

Все это имущество является его собственностью и не имеет отношения к должнику и его обязательствам. Судебным приставом- исполнителем арестованное имущество оценено в <данные изъяты> рублей. Он проживает в квартире, которая является собственностью должника Рекунова М.Н., однако не все имущество, арестованное судебным приставом, принадлежит ему.

Он не несет ответственности по обязательствам должника Рекунова М.Н. и поэтому арест его имущества является незаконным, в связи с чем имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Просит суд снять арест со следующего имущества: кухонная плита, мультиварка «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, стеклянная подставка под телевизор, стенка (горка) коричневая, пылесос «<данные изъяты>», комод светло коричневого цвета, холодильник «<данные изъяты>», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец Тюкавкин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и при этом суду пояснил, что должником по исполнительному производству является его гражданская жена ФИО8, но в постановлении о наложении ареста на имущество и в акте наложения ареста должником указан Рекунов М.Н.

Ответчик Рекунов М.Н. с исковыми требованиями согласился и при этом суду пояснил, что часть вещей, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, ему не принадлежат.

Судебный пристав - исполнитель Борзинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю Чистякова И.В., суду пояснила, что у неё находится в производстве исполнительное производство в отношении Рекунова М.Н., в связи с неисполнением должником судебных постановлений, выехала по месту жительства должника, наложила арест на имущество, находящееся в квартире последнего.

Представитель Банка Медведева Ю.О., просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что должником не принимаются меры по исполнению кредитных обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Чистяковой И.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Рекунова М.Н. был наложен арест на имущество, в том числе и на спорное имущество, которое указано в исковом заявлении.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество находится в его собственности.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что истец Тюкавкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел электроплиту «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - мультиварку «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ - телевизор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - домашний кинотеатр«<данные изъяты>», стеклянную подставку под телевизор,ДД.ММ.ГГГГ - стенку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - пылесос «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - комод <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - холодильник «<данные изъяты>».

Доводы истца о принадлежности ему спорного имущества подтверждаются товарными чеками, представленными в суд истцом и исследованными в судебном заседании.

Из постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест спорного имущества был произведен по адресу проживания и истца и ответчика, но вместе с тем. произведен арест на имущество истца Тюкавкина Д.В., который должником по исполнительному производству №, не является.

Таким образом, факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в отношении гражданской супруги истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, но при вынесении постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистяковой И.В. в качестве должника не указана ФИО8, а также из представленного суду исполнительного производства не следует, что исполнительные производства в отношении должников Рекунова М.Н. и ФИО8 соединены в одно производство.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что брак между истцом Тюкавкиным Д.В. и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюкавкина Д.Ю. удовлетворить, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: кухонная плита, мультиварка «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, стеклянная подставка под телевизор, стенка (горка) коричневая, пылесос «<данные изъяты>», комод светло коричневого цвета, холодильник «<данные изъяты>», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чистяковой И.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года

Дело №а-2018/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.КраснокаменскеЗабайкальского края (межрайонное) к Рекунову С.Н. о взыскании пени начисленной за несвоевременную уплату страховых вносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Рекунову М.Н. о взыскании задолженности по пени начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты>.в том числе: на страховую часть пенсии <данные изъяты> на КБК 39210202100062000160, на страховую часть пенсии <данные изъяты>. на КБК 3921020214006200160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>. на КБК 39210202101082011160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>. на КБК 39210202101082012160.

В обоснование требований административный истец указал, что Рекунов М.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель снят с учета, в связи с принятием соответствующего решения.

Органом ПФР установлено, что плательщиком не уплачены своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 21...

...2-ФЗ Рекунову М.Н.была доначислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов <данные изъяты>.

Административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о добровольной уплате задолженности по пеням со сроком для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени за ДД.ММ.ГГГГ размере

<данные изъяты>. в том числе:на страховую часть пенсии <данные изъяты> на КБК 39210202100062000160, на страховую часть пенсии <данные изъяты>. на КБК 3921020214006200160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>. на КБК 39210202101082011160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>. на КБК 39210202101082012160, а также судебные издержки, связанные с почтовыми расходами.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Суд в порядке ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рекунов М. Н. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.5 Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Рекунов М. Н. являлсяплательщиком страховых взносов и в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного закона, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 25 января 2012 года № 226-0-0, право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в РФ путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

В силу ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, а также граждане, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страховании, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определенном исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст.25 вышеназванного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленными Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

В соответствии с п.1. ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Абзацем 3 ст.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 16933/07 в отличии от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются на каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в адрес Рекунова М. Н.направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией требования и списками на отправку заказной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из имеющихся в материалах дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ гг., задолженность Рекунова М.Н. по пеням <данные изъяты> руб. 44коп., в том числе:на страховую часть пенсии <данные изъяты>. на КБК 39210202100062000160, на страховую часть пенсии <данные изъяты>. на КБК 3921020214006200160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> КБК 39210202101082011160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>. на КБК 39210202101082012160. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение административным ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату страховых взносов, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное)в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика Рекунова М. Н.судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., связанные с почтовыми расходами, в материалах дела имеется подтверждение того, что административным истцом было затрачено именно <данные изъяты> почтовые расходы, связанные с направлением административному ответчикуРекнову М.Н. административного искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Рекунову М.Н. взыскании пени начисленной за несвоевременную уплату страховых вносов удовлетворить.

Взыскать с Рекунова М.Н. пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: на страховую часть пенсии <данные изъяты> на КБК 39210202100062000160, на страховую часть пенсии <данные изъяты> на КБК 3921020214006200160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> на КБК 39210202101082011160, на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> на КБК 39210202101082012160

Взыскать с Рекунова М.Н. федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Рекунова М.Н. пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья И.В. Слепцов