Ремез Игорь Натанович

№2-824/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2011 года г.Волгоград

при секретаре Анточ М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» к Ремез В.И., Ремез И.Н. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» (далее по тексту ООО «Трест Строймеханизация» обратилось в суд с иском к Ремез В.И., Ремез И.Н. о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что 21 августа 2009 года ООО «Трест Строймеханизация» и Ремез В.И., Ремез И.Н., заключили договор № участия в долевом строительстве (далее - договор). Предметом договора, является обязательство ООО «Трест Строймеханизация» построить жилой дом и передать ответчикам квартиру, а ответчики оплатить ее стоимость обусловленную договором. В соответствии с договором если площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то дольщик оплачивает разницу площади. На момент заключения договора долевого участия проектная площадь квартиры составляла 44,56 кв.м. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию площадь квартиры ответчиков увеличилась на 2,44 кв.м. и составляет 47,0 кв.м. Стоимость квадратного метра по договору 40000 рублей, следовательно, у ответчиков имеется обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 97600 рублей. Добровольно выплатить указанную сумму ответчики отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму 97600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Трест Строймеханизация» Чемис А.В. действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и проси...

Показать ещё

...т взыскать с ответчиков сумму 49623 рубля, поскольку в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость квартиры ответчиков уменьшилась на сумму 47977 рублей.

Ответчик Ремез В.И. иск не признала, пояснила суду, что после строительства и ввода дома в эксплуатацию площадь <адрес> по данным МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда составляет 46, 1 кв.м., следовательно, разница в площади 1,54 кв.м. и доплата составляет 47200 рублей, а не 97600 рублей как того требует истец. Кроме того, стоимость квартиры истцом уменьшена на сумму 47977 рублей, в связи с тем, что имела существенные недостатки. Ремез В.И. просит в иске отказать

Ответчик Ремез И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда Беспалов К.В. считает иск не обоснованным.

Выслушав доводы сторон, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 21 августа 2009 года ООО «Трест Строймеханизация» и Ремез В.И., Ремез И.Н. заключили договор № участия в долевом строительстве (далее - договор) (л.д.8-12).

Согласно п.1 указанного договора ООО «Трест Строймеханизация» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода в эксплуатацию дома, передать Ремез В.И. и Ремез И.Н. однокомнатную квартиру в <адрес> квартиры составляет 44,56 кв.м. Общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ.

Пункт 4 договора участия в долевом строительстве предусматривает стоимость квартиры площадью 44,56 кв.м. 1366700 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора 30 000 рублей за площадь 41,57 кв.м., и 40000 рублей за площадь 2,99 кв.м.

Согласно п.5 указанного договора если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то дольщик оплачивает разницу площади, пропорционально стоимости одного кв.м. указанной в п.п.4.2 договора, если в меньшую, то заказчик-застройщик возвращает разницу исходя из той же стоимости квадратного метра.

Условия договора были согласованы сторонами при его заключении, договор подписан истцом и ответчиками, следовательно, его исполнение обязательно для сторон данного договора.

Истцом в обоснование иска представлен технический паспорт <адрес>, согласно которому площадь квартиры ответчиков составляет 47,0 кв.м. (л.д.14-17). Указанный технический паспорт составлен на 22 декабря 2008 года. Однако, на момент сдачи дома в эксплуатацию в январе 2010 года истцом замеры квартиры ответчиков не производились, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. В связи с этим, данный технический паспорт, по мнению суда не отражает действительную площадь квартиры.

В соответствии с техническим паспортом составленным МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда на 26 мая 2010 года площадь <адрес> составляет 46,1 кв.м. (л.д.28-30). Не доверять сведениям бюро технической инвентаризации у суда не имеется. Следовательно, площадь квартиры ответчиков увеличилась по сравнению с предварительной проектной площадью, предусмотренной договором от 21 августа 2008 года на 1,54 кв.м.

Стоимость 1,54 кв.м. составляет 61600 рублей, исходя из стоимости одного кв.м. 40000 рублей, что предусмотрено п.п. 4.2. договора о долевом участии в строительстве.

Доводы Ремез В.И. о том, что доплата за 1,54 кв.м. составляет 47200 рублей, суд находит не обоснованными, так как они ничем не подтверждаются. Не заверенная копия расчета доплаты, представленная Ремез В.И. не является достоверным и допустимым доказательством (л.д.31).

Предварительную площадь квартиры 44,56 кв.м., ответчики Ремез оплатили исходя из стоимости одного квадратного метра в соответствии с п.п.4.2. договора, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик Ремез И.Н.

С учетом претензии Ремез В.И. по качеству и локального сметного расчета, ООО «Трест Строймеханизация» уменьшил стоимость квартиры ответчиков на сумму 47977 рублей (л.д. 33-36). С указанным расчетом ответчики согласились, что подтвердила в судебном заседании ответчик Ремез В.И.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца разницу в стоимости квартиры в сумме 13623 рубля (61600 рублей – 47977 рублей), отказав ООО «Трест Строймеханизация» в остальной части иска.

Из объяснений Ремез В.И. в судебном заседании следует, что оплату по договору о долевом участии в строительстве они вносили с Ремез И.Н. в равных долях, следовательно, и сумму 13623 рубля в пользу истца суд взыскивает в равных долях, то есть по 6811 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» к Ремез В.И., Ремез И.Н. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Ремез В.И., Ремез И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» по 6811 рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

с участием: истца Ремез В.И., представителя истца Шашковой А.Ю.,

представителя ответчика Данильченко Т.Ю.,

представителя Управления «Роспотребнадзора» по Волгоградской области Осадчего В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ремез В.И., Ремез И.Н. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за предоставление недостоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ремез В.И. и Ремез И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Созвездие» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за предоставление недостоверной информации.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в <адрес>, дом и квартира находятся на обслуживании УК «Созвездие». Истцы сомневаются, что в платежных документах за оказание коммунальных услуг правильно произведен расчет. Для проверки расчета им необходима следующая информация: показания приборов общедомового учета, акты сверки оплаты за услуги по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ремез В.И. обратилась с заявлением к ответчику за предоставлением ей необходимой информации. Заместитель руководителя в грубой форме отказался принимать данное заявление. В удовлетворении заявления истцов было отказано. Перечисленные факты причиняют нр...

Показать ещё

...авственное страдание истцам, что является основанием для выплаты им морального ущерба.

Истцы просят: обязать ответчика предоставить им информацию: показания приборов общедомового учета за ДД.ММ.ГГГГ годы, акты сверки оплаты за коммунальные услуги, пошаговую методику расчета стоимости отопления и нагрева воды для горячего водоснабжения, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

Ремез И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец Ремез В.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Данильченко Т.Ю. иск не признала, пояснила суду, что в соответствии с заявлением Ремез В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан ответ на вопросы, поставленные в заявлении, а также требуемые документы. Ремез И.Н. с заявлением о выдаче документов и предоставлении информации не обращался. Права истцов, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не нарушались, на все письменные обращения Ремез В.И. даются ответы и предоставляются документы.

Представитель Управления «Роспотребнадзора» по <адрес> Осадчий В.С. пояснил суду, что управляющая организация обязана по требованию жильцов предоставлять информацию, в том числе, которая указана в заявлении Ремез В.И. Если в судебном заседании будет установлено, что ООО «УК «Созвездие» по заявлению истца не предоставило информацию, то ее исковые требования о предоставлении информации необходимо удовлетворить. В части компенсации морального вреда, полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, представителя истца Шашкову А.Ю., поддержавшую исковые требования, заключение представителя Управления «Роспотребнадзора», исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в <адрес> и являются собственниками <адрес>.

ООО УК «Созвездие» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (управляющая организация) обязана предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых инежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальных услуг вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

ДД.ММ.ГГГГ Ремез В.И. обратилась в ООО «УК «Созвездие» с заявлением о предоставлении ей информации об объемах ХВС и ГВС по дому <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год, расчет оплаты за отопление и горячую воду по <адрес>, акт сверки оплаты на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Ремез В.И. требуемую информацию: акт сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ год, расчет оплаты за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес>, показания общедомового прибора учета по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44). Данная информация была направлена Ремез В.И. по почте, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д.98).

Кроме того, акты сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, Ремез В.И. получила в ООО «УК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ремез В.И. и не оспаривается истцом (л.д.45-47).

С требованием о предоставлении пошаговой методики расчета стоимости отопления и нагрева воды для горячего снабжения, Ремез В.И. в УК «Созвездие» не обращалась. Доказательств обратного, Ремез В.И. суду не представлено.

В судебном заседании Ремез В.И. пояснила, что требуемые документы от УК «Созвездие» она получила, но они не соответствуют действительности, в них содержаться неверные данные, эти документы ее не устраивают, поэтому просит обязать ответчика выдать указанную в исковом заявлении информацию с указанием действительных данных.

Для проверки соответствия данных, указанных в представленных ответчиком документах, Ремез В.И. обращалась в Управление <адрес>, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждают факт получения Ремез В.И. требуемой ею информации.

Поэтому доводы Ремез В.И. о том, что она не получала от ответчика акты сверок взаиморасчетов, показания общедомовых приборов учета, являются не обоснованными и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Заявления Ремез В.И. адресованные управляющей компании, представленные истцом на л.д. 8, 79, 80, 81, 82 не содержат сведений о получении данных заявлений управляющей компанией, поэтому доводы Ремез В.И. о том, что она неоднократно обращалась в ООО «Созвездие» с требованием о предоставлении различной информации, однако ответы так и не получила, так же являются необоснованными.

Согласно актам проверки ответчика Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, а также Управлением <адрес>, проводимых по жалобам Ремез В.И., нарушений прав потребителей, в том числе и по факту предоставления и раскрытия информации, не установлено (л.д.36-40, 48-53).

Таким образом, судом установлено, что Ремез В.И. была предоставлена информация в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акт сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ год, расчет оплаты за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес>, показания общедомового прибора учета по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому ее требования о возложении на ответчика предоставить информацию, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ремез И.Н. с заявлением о предоставлении информации в ООО «УК «Созвездие» не обращался, что не оспаривала в судебном заседании Ремез В.И.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов, как потребителей, то в иске о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования Ремез В.И. о привлечении ответчика к ответственности предусмотренной ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Указанная статья предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Однако, истцами не представлено доказательств, что им была предоставлена ненадлежащая информация, не установлено это и судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в иске Ремез В.И., Ремез И.Н. к ООО «УК «Созвездие» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за предоставление недостоверной информации, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ремез В.И., Ремез И.Н. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за предоставление недостоверной информации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело № 11-5/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

с участием представителя истца ООО «УК «Созвездие» Катина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК «Созвездие», Ремез ВИ, Ремез ИН на решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по иску ООО «УК «Созвездие» к Ремез ВИ, Ремез ИН об оплате коммунальных услуг, по встречному иску Ремез ВИ, Ремез ИН к ООО «УК «Созвездие» о взыскании излишне выплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» к Ремез ВИ, Ремез ИН об оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ремез ВИ, Ремез ИН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» долг по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2010 года по 30 июня 2012 года частично в размере 25191 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины частично в размере 995 руб.73 коп., а всего 41 187 рублей 01 коп. Отказав Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» во взыскании с Ремез ВИ, Ремез ИН расходов по оплате госпошлины в размере 43 руб. 01 коп., долга по оплате коммунал...

Показать ещё

...ьных услуг в размере 2766 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования Ремез ВИ, Ремез ИН к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» о взыскании излишне выплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» солидарно в пользу Ремез ВИ, Ремез ИН излишне выплаченную денежную сумму в размере 2766 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» в пользу Ремез ВИ компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» в пользу Ремез ИН компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» в пользу ОО «МАП» штраф в размере 3383 руб. 43 коп.

Отказать Ремез ВИ, Ремез ИН во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» суммы в размере 13046 руб. 16 коп.

Отказать Ремез ВИ во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Отказать Ремез ИН во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать ОО «МАП» в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» расходов в размере 3902 руб. 28 коп. в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (далее ООО УК «Созвездие») обратилось с иском к Ремез ВИ, Ремез ИН о взыскании солидарно суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 27958 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1038 руб. 74 коп., указав в обоснование, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Ремез В.И., Ремез И.Н. Собственники не выполняют возложенную на них Жилищным Кодексом РФ обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг. Задолженность собственников за период с августа 2010 года по 31 августа 2011 года включительно составила 13 458 руб. 98 коп.; за период с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года задолженность составила 14499 руб. 16 коп.

Заочным решением от 17 июля 2012 года исковые требования ООО «УК «Созвездие» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 24 августа 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 48-49 том 1).

13 сентября 2012 года представитель Ремез В.И., Ремез И.Н. по доверенности Рыльцева М.В. обратилась со встречным исковым требованием к ООО УК «Созвездие» (л.д.227-230 том 1), просила взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Ремез В.И., Ремез И.Н., излишне выплаченную сумму в размере 11 253 рублей 33 коп., где 4554,28 руб. - сумма дополнительно выставляемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), техническому обслуживанию (далее ТО) лифта, управлению, техническому ТО системы пожаротушения в 2010-2012 году;

6885 руб. 37 коп. - стоимость некачественно оказанных/не оказанных услуг с августа 2010 года по 1 марта 2012 года.

339 руб. 37 коп. - сумму уплаченную Ремез в результате неправомерного повышения тарифа за обслуживание и ремонт дома с февраля 2010 года по август 2012 года с 13,49 руб. за кв. м. до 13,56 руб. за кв. м.; а так же с ноября 2011 года по 30 июня 2012 года с 13,49 руб. за кв. м. до 14,41 руб. за кв. м.;

4623 руб. - стоимость услуги по отоплению за 2010 - 2011 год, поскольку ответчиком не была проведена корректировка.

Кроме того, истцы по встречному иску просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому в размере 7 000 рублей, сумму затрат ОО «МАП» понесенных в процессе защиты прав Ремез в размере 3902 руб. 28 коп., штраф в пользу ОО «МАП».

Впоследствии, 26 сентября 2012 года, Ремез В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание исковых требований в части взыскания с Управляющей компании суммы, оплаченной собственниками за отопление, указав, что основанием к данным требованиям является не отсутствие корректировки за отопление за 2010-2012 года по формуле, определенной Постановлением Правительства, а обман потребителей, который она установила путем сопоставления данных содержащихся в квитанциях выставляемых жильцам за отопление, с данными энергоснабжающей организации. В частности путем арифметического вычисления ею было установлено, что Управляющая компания (далее УК) допускает обман потребителей, выражающийся в том, что собственники оплачивают в год за отопление больше, чем, УК оплачивает ресурсоснабжающей организации. Установив данный факт, Ремез В.И. настаивала на взыскании с УК в ее пользу образовавшейся разницы в размере 3352 руб. 12 коп.. Кроме того, уточнила требования в части взыскания с УК суммы оплаченных, но некачественно оказанных (не оказанных услуг), просила взыскать с УК 1161 руб. 62 коп. - сумму уплаченную Ремез В.И., Ремез И.Н. за неработающую пожарную сигнализацию; 693 руб. 34 коп.- сумму, уплаченную за неработающий мусопровод; 5709 руб. 03 коп. - сумму, уплаченную за текущий ремонт, который не проводился; 342 руб. 53 коп., сумму, уплаченную в результате незаконного повышения тарифа. А всего просила взыскать с УК в пользу Ремез В.И. и Ремез И.Н. 15 813 руб. 02 коп. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов ОО «МАП» оставила прежними.

В обоснование встречного иска Ремез предоставила письма Управления Роспотребнадзора Волгоградской области (л.д. 250-251 том 1), (л.д.40-41 том 1) и Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (л.д. 34 том 1) на жалобы Ремез и других жильцов дома; акты проверок Государственной Жилищной Инспекции Волгоградской области (далее ГЖИ) (л.д. 55-62, 63-65, 122-124 том 1), решение Арбитражного суда Волгоградской области (л.д. 176-178 том 1); протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ответчика (л.д.35-36, 248-249 том 1); акты инициативных групп жильцов (л.д. 42-43 том 1, 32-33 том 2); акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией (л.д. 41-43 том 2).

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «УК «Созвездие» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает обоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований истца, а также удовлетворенных требований Ремез В.И., Ремез И.Н., ОО «МАП» к ООО «УК «Созвездие», указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, неподлежащий применению.

Ремез В.И., Ремез И.Н. также не согласились с решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение, так как судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель ООО «УК «Созвездие» Катин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, а также возражал против доводов апелляционной жалобы Ремез В.И. и Ремез И.Н.

Ремез В.И. и Ремез И.Н., представитель ОО «МАП» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в их отсутствие суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «УК «Созвездие», суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из ч. 1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ремез И.Н. и Ремез В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.54 том 1). Общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м. (л.д.54 том 1).

Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Созвездие.

Договор управления с ответчиками заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Согласно сводному отчету по объекту долг Ремез перед УК за период с августа 2010 года по 31 августа 2011 года составил 13458 руб. 98 коп.(л.д.7 том 1), за период с сентября 2011 года по 30 июня 2012 года, долг равен 14499 руб. 16 коп. (л.д.8-10 том 1).

Согласно представленным квитанциям Управляющая компания выставляла отдельными строками услуги по вывозу ТБО, управлению, ТО системы пожаротушения, ТО лифтов (л.д.126 -133 том 1)

Из представленных Ремез квитанций (л.д. 141-154 том 1), (л.д.50-67 том 2) следует, что Ремез оплачивали коммунальные услуги частично. Так, например, согласно квитанций за июнь, июль 2011 года (л.д.56,57 том 2) Ремез оплачивала только за электроэнергию, МОП, ХВС, ГВС, канализацию.

Поскольку Ремез заявлено требование о взыскании с УК излишне выплаченных сумм, то данные требования подразумевают оплату услуг. Так согласно представленных Ремез В.И. квитанций, она и Ремез И.Н. оплатили: в июле 2012 года (л.д. 141 том 1) за вывоз ТБО 65 руб., ТО лифта 96 руб. 35 коп.,

за май 2012 года оплачено за вывоз ТБО 65 руб., ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 142 том 1)

за март 2012 года за вывоз ТБО 65 руб., ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д.143 том 1)

за февраль 2012 года за вывоз ТБО 65 руб., ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 144 том 1)

за январь 2012 года за вывоз ТБО 65 руб., ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 145 том 1)

за сентябрь 2011 года за вывоз ТБО 38,72 руб., ТО лифта 86 руб. 67 коп. (л.д. 146 том 1)

за июнь 2011 года Ремез платила, лишь за электроэнергию, МОП, ХВС, ГВС, канализацию (л.д. 147 том 1)

за май 2011 года Ремез В.И. оплатила за вывоз ТБО 48,87 руб., ТО лифта 86 руб. 67 коп., ТО системы пожаротушения - 48 руб. 41 коп. (л.д. 148 том 1)

за июль 2011 года Ремез платила, лишь за электроэнергию, МОП, ХВС, ГВС, канализацию (л.д. 149 том 1).

за январь 2011 года 3 февраля 2011 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 48 руб. 87 коп., за ТО лифта 86 руб. 67 коп. за ТО системы пожаротушения 48 руб. 87 коп. (л.д. 150 том 1).

за январь 2011 года 11 февраля 2011 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 48 руб. 87 коп., за ТО лифта 86 руб. 67 коп. за ТО системы пожаротушения 48 руб. 41 коп., управление 43 руб. 80 коп. (л.д. 151 том 1).

за январь 2011 года 24 марта 2011 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 48 руб. 87 коп., за ТО лифта 86 руб. 67 коп. за ТО системы пожаротушения 48 руб. 41 коп., управление 43 руб. 80 коп. (л.д. 152 том. 1)

за декабрь 2010 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 48 руб. 87 коп., за ТО лифта 96 руб. 35 коп. за ТО системы пожаротушения 48 руб. 41 коп., управление 43 руб. 80 коп. (л.д. 153 том 1)

за сентябрь 2011 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 48 руб. 87 коп., за ТО лифта 96 руб. 35 коп. за ТО системы пожаротушения 48 руб. 41 коп., управление 43 руб. 80 коп. (л.д. 154 том 1)

за август 2011 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 9 руб. 46 коп., за ТО лифта 18 руб. 65 коп. за ТО системы пожаротушения 9 руб. 37 коп., управление 43 руб. 80 коп. (л.д. 154 том 1)

за ноябрь 2011 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 65 руб. за ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 59 том 2).

за декабрь 2011 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 65 руб. за ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 60 том 2).

за январь 2012 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 65 руб. за ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 61 том 2).

за февраль 2012 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 65 руб. за ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 62 том 2)

за август 2012 года Ремез В.И. оплачено за вывоз ТБО 65 руб. за ТО лифта 96 руб. 35 коп. (л.д. 66 том 2).

Таким образом, установлено, что всего собственниками оплачено за услуги по вывозу ТБО, управлению, ТО системы пожаротушения, ТО лифта, выставленные дополнительными строками в 2010-2012 году на сумму 2763 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.п. 5, 11 Постановления Правительства Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д.(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, Правил № 491, содержание и ремонт жилого помещения включает в себя работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе ТО лифта, системы пожаротушения и вывоз ТБО. То есть, выставление в платежном документе дополнительной оплаты вышеуказанных услуг по обслуживанию и ремонту, противоречит действующему Законодательству.

Факт выставления в платежном документе дополнительной оплаты, несмотря на возражения представителя ООО УК «Созвездие» подтверждается копиями платежных документов, картотекой лицевого счета (л.д.8-10, 129,133, 141-154 том 1), (50-67 том 2).

Мировой судья верно пришел в выводу о том, что за 2010 - 2012 года ООО УК «Созвездие» дополнительно выставлено к оплате услуги за вывоз ТБО, ТО и ремонту лифта, управление, ТО системы пожаротушения на сумму 2763 руб. 64 коп.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Пунктом № 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В п. 29 Правил № 491 сказано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно предоставленных квитанций (л.д.154 том 1) в августе 2010 года плата за обслуживание и ремонт составила 13 руб. 56 коп., за 1 кв. м. Вместе с тем, согласно расшифровке тарифа, предоставленной ООО «УК «Созвездие» (л.д.138 том 1), в 2010 году тариф на услугу обслуживание и ремонт равен 13 руб. 49 коп.

Управляющей компанией не предоставлен суду протокол общего собрания собственников жилья, которым был бы утвержден тариф на техобслуживание в размере 13,56 руб.

Согласно Постановлению главы Волгограда от 2 сентября 2008 года № 1755, действовавшим, до 1 июня 2011 года, в жилых благоустроенных домах свыше 10 этажей с централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами, используется тариф 13,49 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО УК «Созвездие» в пользу Ремез В.И. и Ремез И.Н. следует взыскать сумму переплаты за обслуживание и ремонт.

Тариф 13,56 руб. 1 за кв. м. превышает тариф, установленный постановлением № 1755 на 0,07 руб., учитывая площадь квартиры истцов -46.1 кв.м., переплата составила за август 2010 года 3 руб. 22 коп. (0,07*46,1*1).

Доводы Ремез и ее представителя о том, что в 2011 году был необоснованно повышен тариф на содержание и ремонт с 13,49 руб. до 14,41 руб., мировым судьей законно не приняты во внимание, поскольку решение общего собрания собственников, которым был утвержден иной тариф отсутствует, а, следовательно, в силу ст. 158 ЖК РФ, применять следует постановление № 1046 от 29 июня 2011 года, которым утвержден тариф в размере 14.41 руб.

Таким образом, с ООО «УК «Созвездие» в пользу Ремез В.И. и Ремез И.Н. правомерно взыскана сумма за необоснованное повышение тарифа за обслуживание и ремонт в августе 2010 года.

Итого, в пользу Ремез с ООО УК «Созвездие» обоснованно взыскано 2766 руб. 86 коп., где 3 руб. 22 коп. - сумма переплаты за услугу «обслуживание и ремонт», 2763 руб. 64 коп. - сумма переплаты за дополнительно выставляемые в 2010 -2012 году услуги по вывозу ТБО, ТО лифта, ТО системы пожаротушения, управлению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за отопление в <адрес> производился в 2010-2012 годах следующим образом: площадь квартиры * среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год и тариф на тепловую энергию. Данный расчет отвечает требованиям Постановления Правительства № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и не нарушает прав собственников, что кроме прочего подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора (л.д. 251 том 1).

Начисление платы за отопление за конкретный месяц не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии, неизбежно расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги (по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды). Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом).

Однако Ремез В.И. просит взыскать с УК разницу, между суммами, выставляемыми Управляющей компаний собственникам и суммами фактической оплаты за потребленную тепловою энергию МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Данное требование не законно, поскольку расхождение между суммой, оплаченной за тепловую энергию и суммами фактически потребленной энергией, должно быть откорректировано по заранее утвержденной формуле.

Формула корректировки предусмотрена Постановлениями Правительства № 307 и 354 и в формуле учитывается размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м); общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).

Используемая Ремез в расчетах формула противоречит формуле, определенной Постановлением Правительства.

Так Ремез В.И., рассчитывая сумму переплат, исключила из расчета нежилые помещения, подъезды; определяя объем горячей воды по нормативу в месяц в расчет включила 2,5 человека, однако данный принцип расчета не отвечает требованиям Закона.

Мировым судьей верно принято решение о том, что требования Ремез В.И. и Ремез И.Н. о взыскании с УК суммы переплаты за отопление, удовлетворению не подлежат, т.к. они основаны на неверном толковании Закона.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». (далее Правила).

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание.

В силу п. 10 правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16)

Согласно п. 69 Правил № 307 утвержденных Постановлением правительства от 23 мая 2006 года, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета(п.70)

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71).

Часть 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть в случае, если гарантийный срок на услугу не установлен, бремя доказывания лежит на потребителе.

Давая оценку предоставленным Ремез доказательствам, мировой судья обоснованно не согласился с выводом, о том, что услуги по содержанию жилого дома оказаны не качественно или не оказаны, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих данный факт.

Акты, составленные жильцами (л.д. 42-43 том 1, 32-33 том 2), не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Из имеющихся в деле актов ГЖИ, не возможно установить, каким образом были нарушены права истцов по встречному иску, поскольку в актах не указано, какие именно нарушения имели место именно в подъезде, где проживают Ремез (л.д. 55-62, 63-65, 122-124 том 1)

Кроме того, из актов ГЖИ, невозможно установить размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в них отсутствуют данные о количестве календарных дней в месяце, когда услуга была оказана не качественно (не оказывалась).

Более того, согласно акту ГЖИ от 18 июня 2012 года № 1668, санитарное состояние подъездов № находится в надлежащем состоянии, наличие мусора, грязи, повреждений оконных заполнений не выявлено, мусоропроводы в рабочем состоянии, засоров не выявлено, трубопроводы и приборы систем подъездного отопления имеются; отделки стен находятся в удовлетворительном состоянии, полы межэтажных площадок находятся в удовлетворительном состоянии; почтовые ящики закреплены, деформаций не наблюдается, кабины лифтов в удовлетворительном санитарном состоянии кровля - в удовлетворительном состоянии; придомовая территория в удовлетворительном состоянии (л.д. 55-63 том 1).

Актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено каких - либо нарушений - санитарное состояние подъезда № в удовлетворительном состоянии; на всех дверях имеются ручки; все осветительные приборы укомплектованы; выявленные повреждения оконных заполнений включены в план мероприятий по подготовке к \зиме со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124 том 1)

Актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, так же не выявлено каких - либо нарушений. Санитарное состояние дворовой территории удовлетворительное, техническое и санитарное состояние подъезда № хорошее (л.д. 63-64 том 1)

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с УК стоимости оплаченных, но не оказанных (оказанных не качественных) услуг на сумму 7563 руб. 99 коп. являются необоснованными.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг поврежден документально, мировой судья законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 153,155,30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, принял решение о взыскании с собственников Ремез В.И. и Ремез И.Н. солидарно в пользу ООО УК «Созвездие» долга в размере 25191 руб. 28 коп. согласно расчету: 27958 руб. 14 коп. (сумма, долга согласно расчету УК) - 2766 руб. 86 коп. (сумма, излишне оплаченных собственниками сумм за дополнительно выставляемые услуги и незаконно повышенного тарифа). Собственниками иного расчета не представлено, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги оплачены.

Разрешая требование ООО «УК «Созвездие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца ООО УК «Созвездие» Катин А.В. принимал участие в рассмотрении дела.. Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ООО «УК «Созвездие» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 163, 164 том 1).

Представитель ОО «МАП», действующий в интересах Ремез, ответчики Ремез В.И., Ремез И.Н. возражений по поводу размера оплаты услуг представителя не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая время, проведенное представителем ООО «УК «Созвездие» в суде первой инстанции, степень сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что факт оплаты услуг подтвержден документально, мировой судья верно взыскал с собственников солидарно расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 указанного выше Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно признал установленным, что Ремез И.Н., Ремез В.И. действиями ООО УК «Созвездие» были причинены нравственные страдания, выразившийся в том, что собственники вынуждены были неоднократно обращаться для защиты своих интересов в государственные органы, но с учетом разумности и справедливости верно взыскал с Управляющей компании в пользу Ремез компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 рублей каждому.

Мировым судьей установлено, что 10 августа 2012 года Ремез В.И. и Ремез И.Н. обратились в Общественную организации. «Межрегиональная ассоциация потребителей» с заявлением об оказании помощи по поводу спора между собственниками и управляющей компанией (л.д. 52 том 1).

10 августа 2012 года между ОО «МАП» и Ремез И.Н., Ремез В.И. был заключен договор о защите прав потребителей (л.д. 53 том 1).

Согласно договору ОО «МАП» принимает на себя обязательства по выполнению работ направленных на решение конфликтных ситуаций в сфере осуществления прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

В силу ст. 46 вышеуказанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что взыскивать понесенные общественным объединением издержи, необходимо лишь в случае обращения последнего с иском в интересах неопределенного круга лиц. При таких данных требования ОО «МАП» о взыскании издержек не обоснованы.

Кроме того, ОО «МАП» не предоставило суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Представленные ОО «МАП» документы - расчет стоимости рабочего времени, расчет затрат (л.д. 5,6 том2), таковыми документами не являются, а представляют собой лишь математические вычисления. Более того, расчет стоимости не заверен подписью руководителя ОО «МАП», а расчет затрат подписан секретарем - референтом ОО «МАП», право подписи данных документов которого не подтверждено документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования ООО УК «Созвездие» удовлетворены частично в размере 25 191 руб. 28 коп., мировой судья обоснованно решил, что с ответчиков Ремез подлежит взысканию солидарно расходы ООО УК «Созвездие» по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 995 руб. 73 рублей, согласно следующему расчету: (25191,28-20000*3%+800).

Также с ООО УК «Созвездие» в порядке ст. 103 ГПК РФ, законно взыскана в доход государства госпошлина в размере 600 рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года с ООО УК «Созвездие» в пользу ОО «МАП» обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3383 руб. 43 коп., согласно следующему расчету: (2766,86+ 2000+2000+)/ 2.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, определил круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований сторон, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Созвездие», Ремез ВИ, Ремез ИН - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу 17 января 2013 года и обжалованию не подлежит.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 22 января 2013 года.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 августа 2013 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Данильченко Т.Ю.,

ответчика Ремез В.И.,

представителя ответчика Ремез И.Н.- Шашковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» к Ремез В.И,, Ремез И.Н. о взыскании суммы, по встречному иску Ремез В.И,, Ремез И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ремез В.И,, Ремез И.Н., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (далее ООО УК «Созвездие») обратилось с иском к Ремез В.И,, Ремез И.Н. о взыскании солидарно суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Ремез В.И,, Ремез И.Н., которые не выполняют возложенную на них Жилищным Кодексом РФ обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг. Задолженность собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ремез В.И,, Ремез И.Н. по доверенности Рыльцева М.В. обратилась со встречным иском к ООО УК «Созвездие» (л.д.227-230 том 1), в котором просила взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Ремез В.И,, Ремез И.Н., излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма дополнительно выставляемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), техническому обслуживанию (далее ТО) лифта, управлению, техническому ТО системы пожаротушения в ДД.ММ.ГГГГ году; <данные изъяты> - стоимость некачественно оказанных/не оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - сумма уплаченная Ремез в результате неправомерного повышения тарифа за обслуживание и ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> за кв. м. до <данные изъяты> за кв.м.; а так же с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> за кв.м. до <данные изъяты> за кв.м.; <данные изъяты> рубля - стоимость услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку ответчиком не была проведена корректировка.

Кроме того, истцы по встречному иску просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат ОО «МАП» понесенных в процессе защиты прав Ремез в размере <данные изъяты>, штраф в пользу ОО «МАП».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Ремез В.И, изменила основание исковых требований в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной собственниками за отопление, а также увеличила требования указав, что основанием к данным требованиям является не отсутствие корректировки за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года по формуле, определенной Постановлением Правительства, а обман потребителей, который она установила путем сопоставления данных содержащихся в квитанциях выставляемых жильцам за отопление, с данными энергоснабжающей организации. В частности путем арифметического вычисления ею было установлено, что Управляющая компания (далее УК) допускает обман потребителей, выражающийся в том, что собственники оплачивают в год за отопление больше, чем, УК оплачивает ресурсоснабжающей организации. Установив данный факт, Ремез В.И, настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу образовавшейся разницы в размере <данные изъяты>. Кроме того, уточнила требования в части взыскания с УК суммы оплаченных, но некачественно оказанных (не оказанных услуг), просила взыскать <данные изъяты> - сумму уплаченную Ремез В.И,, Ремез И.Н. за неработающую пожарную сигнализацию; <данные изъяты>- сумму, уплаченную за неработающий мусопровод; <данные изъяты> - сумму, уплаченную за текущий ремонт, который не проводился; <данные изъяты>, сумму, уплаченную в результате незаконного повышения тарифа. А всего просила взыскать с УК в пользу Ремез В.И, и Ремез И.Н. <данные изъяты>. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов ОО «МАП» поддерживает.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая Компания «Созвездие» к Ремез В.И,, Ремез И.Н. об оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ремез В.И,, Ремез И.Н. в пользу ООО Управляющая Компания «Созвездие» долг по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины частично в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав ООО Управляющая Компания «Созвездие» во взыскании с Ремез В.И,, Ремез И.Н. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, долга по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Ремез В.И,, Ремез И.Н. к ООО Управляющая Компания «Созвездие» о взыскании излишне выплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Созвездие» солидарно в пользу Ремез В.И,, Ремез И.Н. излишне выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Созвездие» в пользу Ремез В.И, компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Созвездие» в пользу Ремез И.Н. компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Созвездие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Созвездие» в пользу ОО «МАП» штраф в размере <данные изъяты>, отказав Ремез В.И,, Ремез И.Н. во взыскании с ООО Управляющая Компания «Созвездие» суммы в размере <данные изъяты>, отказать Ремез В.И, во взыскании с ООО Управляющая Компания «Созвездие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав Ремез И.Н. во взыскании с ООО Управляющая Компания «Созвездие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав ОО «МАП» в удовлетворении требований о взыскании с ООО Управляющая Компания «Созвездие» расходов в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «УК «Созвездие» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований истца, а также удовлетвореннии требований Ремез В.И,, Ремез И.Н., ОО «МАП» к ООО «УК «Созвездие», указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению.

Ремез В.И,, Ремез И.Н. также не согласились с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение, так как судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «УК «Созвездие» Данильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, встречный иск не признала, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ремез В.И, и Ремез И.Н.

Ответчик Ремез В.И, и представитель ответчика Ремез И.Н. Шашкова А.Ю. в судебном заседании иск ООО УК «Стабильность» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают, с апелляционной жалобы истца не согласны, на апелляционной жалобе ответчиков настаивают.

Ответчик Ремез И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поэтому доводы, изложенные ответчиками Ремез В.И, и Ремез И.Н., не содержащиеся в их апелляционной жалобе, судом к рассмотрению не принимаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Ремез И.Н. и Ремез В.И, на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м.

Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Созвездие».

Договор управления с ответчиками заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Согласно сводному отчету по объекту долг Ремез перед УК за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Управляющая компания выставляла ответчикам к оплате отдельными строками услуги по вывозу ТБО, управлению, ТО системы пожаротушения, ТО лифтов, что усматривается из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Из представленных стороной ответчика квитанций следует, что Ремез оплачивали коммунальные услуги частично. Так, например, согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез оплачивали только за электроэнергию, МОП, ХВС, ГВС, канализацию.

Поскольку Ремез заявлено требование о взыскании с УК излишне выплаченных сумм, то, как обосновано указано мировым судьёй, данные требования подразумевают оплату услуг.

Так, согласно представленным Ремез В.И, квитанций, она и Ремез И.Н. оплатили: в ДД.ММ.ГГГГ года за вывоз ТБО <данные изъяты>, ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты>, ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года за вывоз ТБО <данные изъяты>, ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года оплачено лишь за электроэнергию, МОП, ХВС, ГВС, канализацию, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплатила за вывоз ТБО <данные изъяты>, ТО лифта <данные изъяты>, ТО системы пожаротушения - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года оплачено лишь за электроэнергию, МОП, ХВС, ГВС, канализацию, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты>, за ТО лифта <данные изъяты>, за ТО системы пожаротушения <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты>, за ТО лифта <данные изъяты> за ТО системы пожаротушения <данные изъяты>, управление <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты>, за ТО лифта <данные изъяты>, за ТО системы пожаротушения <данные изъяты>, управление <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты>, за ТО лифта <данные изъяты>, за ТО системы пожаротушения <данные изъяты>, управление <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты>, за ТО лифта <данные изъяты> за ТО системы пожаротушения <данные изъяты>, управление <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты>, за ТО лифта <данные изъяты>, за ТО системы пожаротушения <данные изъяты>, управление <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, за ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, за ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, за ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, за ТО лифта <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года Ремез В.И, оплачено за вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, за ТО лифта <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что всего собственниками оплачено за услуги по вывозу ТБО, управлению, ТО системы пожаротушения, ТО лифта, выставленные дополнительными строками в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 5, 11 Постановления Правительства Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д.(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приняв во внимание положения статей 36 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 491, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что содержание и ремонт жилого помещения включает в себя работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе ТО лифта, системы пожаротушения и вывоз ТБО. То есть, отражение в платежном документе дополнительной оплаты вышеуказанных услуг по обслуживанию и ремонту, противоречит действующему законодательству.

Факт отражения в платежном документе дополнительной оплаты подтверждается копиями платежных документов, картотекой лицевого счета.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно указал, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцом дополнительно выставлено ответчикам к оплате услуги за вывоз ТБО, ТО и ремонту лифта, управление, ТО системы пожаротушения в сумме <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Пунктами 17 и 29 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание и ремонт составила <данные изъяты>, за 1 кв. м. Вместе с тем, согласно расшифровке тарифа, предоставленной ООО «УК «Созвездие», в ДД.ММ.ГГГГ году тариф на услугу обслуживание и ремонт составлял <данные изъяты>. Доказательств тому, что решением общего собрания собственников жилья был бы утвержден тариф на техобслуживание в размере <данные изъяты>, истец суду не представил.

Согласно Постановлению главы Волгограда от 2 сентября 2008 года № 1755, действовавшему до 1 июня 2011 года, в жилых благоустроенных домах свыше 10 этажей с централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами, тариф за обслуживание и ремонт составляет 13 рублей 49 копеек за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно принял решение о взыскании с ООО УК «Созвездие» в пользу Ремез В.И, и Ремез И.Н. суммы переплаты за обслуживание и ремонт.

Тариф <данные изъяты> 1 за кв. м. превышает тариф, установленный постановлением № 1755 на <данные изъяты>, поэтому, с учётом площади квартиры истцов в 46,1 кв.м., переплата составила за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом необоснованно был повышен тариф на содержание и ремонт с <данные изъяты> до <данные изъяты>, мировым судьей законно не приняты во внимание, поскольку решение общего собрания собственников, которым был утвержден иной тариф отсутствует, а, следовательно, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен применяться тариф, установленный постановлением Администрации Волгограда № 1046 от 29 июня 2011 года, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьёй с ООО «УК «Созвездие» в пользу Ремез В.И, и Ремез И.Н. правомерно взыскана сумма за необоснованное повышение тарифа за обслуживание и ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за отопление в <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ годах следующим образом: площадь квартиры х среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год и тариф на тепловую энергию. Данный расчет отвечает требованиям Постановления Правительства № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и не нарушает прав собственников, что кроме прочего подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 5 сентября 2011 года № 06/06/09-13149-11.

Мировой судья правильно указал, что начисление платы за отопление за конкретный месяц не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии, неизбежно расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги (по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды). Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом).

Таким образом, требование Ремез В.И, о взыскании с УК разницы между суммами, выставляемыми Управляющей компанией собственникам и суммами фактической оплаты за потребленную тепловою энергию МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», правильно отвергнуто мировым судьёй, поскольку расхождение между суммой, оплаченной за тепловую энергию, и суммами фактически потребленной энергией, корректируется по заранее утвержденной формуле, которая предусмотрена Постановлениями Правительства № 307 и 354. В формуле учитывается размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (рублей); общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м); общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).

Используемая Ремез в расчетах формула противоречит формуле, определенной Постановлением Правительства, поэтому мировым судьей верно принято решение о том, что требования Ремез В.И, и Ремез И.Н. о взыскании с УК суммы переплаты за отопление, удовлетворению не подлежат, т.к. они основаны на неверном толковании Закона.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила).

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание.

В силу пункта 10 Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16)

В силу пункта 69 Правил № 307 утвержденных Постановлением правительства от 23 мая 2006 года, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета(п.70)

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71).

Часть 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть в случае, если гарантийный срок на услугу не установлен, бремя доказывания лежит на потребителе.

Давая оценку предоставленным Ремез доказательствам, мировой судья обоснованно не согласился с выводом, о том, что услуги по содержанию жилого дома оказаны не качественно или не оказаны, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих данный факт.

Акты, составленные жильцами, не отвечают требованиям вышеприведённых правил, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, поэтому правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы Ремез, не приняты мировым судьёй в качестве достоверных доказательств.

Из имеющихся в деле актов ГЖИ, не возможно установить, каким образом были нарушены права истцов по встречному иску, поскольку в актах не указано, какие именно нарушения имели место именно в подъезде, где проживают Ремез, а также отсутствуют данные о количестве календарных дней в месяце, когда услуга была оказана не качественно (не оказывалась).

Более того, согласно акту ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, санитарное состояние подъездов № № дома № № находится в надлежащем состоянии, наличие мусора, грязи, повреждений оконных заполнений не выявлено, мусоропроводы в рабочем состоянии, засоров не выявлено, трубопроводы и приборы систем подъездного отопления имеются; отделки стен находятся в удовлетворительном состоянии, полы межэтажных площадок находятся в удовлетворительном состоянии; почтовые ящики закреплены, деформаций не наблюдается, кабины лифтов в удовлетворительном санитарном состоянии кровля - в удовлетворительном состоянии; придомовая территория в удовлетворительном состоянии.

Актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ года № № не выявлено каких - либо нарушений - санитарное состояние подъезда № № в удовлетворительном состоянии; на всех дверях имеются ручки; все осветительные приборы укомплектованы; выявленные повреждения оконных заполнений включены в план мероприятий по подготовке к \зиме со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ года, так же не выявлено каких - либо нарушений. Санитарное состояние дворовой территории удовлетворительное, техническое и санитарное состояние подъезда № № хорошее.

При таких данных, встречные исковые требования Ремез о взыскании с УК стоимости оплаченных, но не оказанных (оказанных не качественно) услуг на сумму <данные изъяты>, признаны мировым судьёй необоснованными.

Поскольку факт наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг поврежден документально, доказательств её погашения Ремез В.И, и Ремез И.Н. не представили ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, мировой судья законно и обоснованно принял решение о взыскании с собственников Ремез В.И, и Ремез И.Н. солидарно в пользу ООО УК «Созвездие» долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма, долга согласно расчету УК) - <данные изъяты> (сумма, излишне оплаченных собственниками сумм за дополнительно выставляемые услуги и незаконно повышенного тарифа).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив при рассмотрении дела факт нарушения истцом прав потребителей, мировой судья обоснованно взыскал с Управляющей компании в пользу Ремез компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> каждому. Размер компенсации соответствует последствиям нарушения прав потребителей, является разумным и справедливым.

Кроме того, в силу требований части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО УК «Созвездие» в пользу ОО «МАП» обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешены мировым судьёй правильно.

Доводы апелляционной жалобы Ремез о том, что с них необоснованно были взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые не подтверждены платёжными документами, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «УК «Созвездие» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Катин А.В. на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг представителя истцом <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной подписью Катин А.В. на договоре и дополнительном соглашении. Данные расписки являются достаточным доказательством оплаты услуг представителя.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия Катин А.В. в судебных заседаниях и подготовке им документов по делу, мировой судья принял правильное решение о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С данной суммой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она является разумной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований сторон, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» к Ремез В.И,, Ремез И.Н. о взыскании суммы, по встречному иску Ремез В.И,, Ремез И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ремез В.И,, Ремез И.Н., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Свернуть

Дело № 11-90/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

07 мая 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания О.А. Баглай,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе ООО «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах Ремез В.И., Ремез И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Ремез В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Созвездие» к Ремез В.И., Ремез И.Н. о взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению Ремез В.И., Ремез И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Созвездие» о взыскании излишне выплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ремез В.И. (истец по встречному исковому заявлению) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем ОО «Межрегиональная ассоциация потребителей» по доверенности была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № года, данная кассационная жалоба была возвращена по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Так как кассационная жалоба была подана вовремя, однако возвращена после истечения срока...

Показать ещё

... исковой давности, то просят восстановить срок на подачу кассационной жалобы, так как фактически срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Ремез В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах Ремез В.И., Ремез И.Н. оспаривает законность постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство Ремез В.И. о восстановлении кассационного срока.

В силу пункта 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено, необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО УК «Созвездие» к Ремез В.И., Ремез И.Н. о взыскании суммы задолженности - удовлетворены частично, встречные требования Ремез В.И., Ремез И.Н. к ООО УК «Созвездие» о взыскании излишне выплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворены частично <данные изъяты>

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения <данные изъяты> т.е. решение мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования решения мирового судьи вкассационной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Оставляя без удовлетворения заявление Ремез В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющихся материалов дела.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах Ремез В.И., Ремез И.Н., также не приводит причин пропуска процессуального срока, в связи с чем делать вывод об их уважительности, у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным, суд находит несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах Ремез В.И., Ремез И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 07 мая 2014 года и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Ненад

Справка: апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.А. Ненад

Свернуть