Салахутдинова Александра Раилевна

Дело № 11-15070/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002418-82

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-2591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Салахутдиновой Александры Раилевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года по иску Майтак Николая Петровича к Салахутдиновой Александре Раилевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Салахутдиновой А.Р. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майтак Н.П. обратился в суд с иском к Салахутдиновой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения 250 000 рублей, возмещении юридических расходов 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 700 рублей. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2023 года истцу поступил телефонный звонок, звонивший мужчина представился сотрудником <данные изъяты>, который просил оказать содействие в задержании мошенника посредством получения истцом кредита и перевода на счет, в связи с чем 03 ноября 2023 года истец оформил в ПАО «Банк Уралсиб» кредит на сумму 349 471 рубль 18 копеек, из которых 51 302 рубля 37 копеек и 48 168 рублей 81 копейка направлены в счет оплаты страховых премий, оставшаяся сумма 250 000 рублей снята в ПАО «Банк Уралсиб» и переведена операциями по 100 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет №, поскольку истец полагал, что сумма кредита будет возвращена органами <данные изъяты>...

... в пользу банка. 04 ноября 2023 года Майтак Н.П. обратился в правоохранительные органы, в ходе розыскных мероприятий установлен получатель денежных средств – Салахутдинова А.Р. Истец не знаком с ответчиком, сделок и иных договорных отношений с ответчиком не имеет, пользуется телефоном устаревшей конструкции, который не имеет выхода в сеть «Интернет». Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение 250 000 рублей.

Суд постановил решение, которым требования Майтак Н.П. удовлетворил. Взыскал с Салахутдиновой А.Р. в пользу Майтак Н.П. неосновательное обогащение 250 000 рублей, юридические расходы 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Салахутдинова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным, необоснованным и необъективным. Ссылается на то, что, перечисляя 03 ноября 2023 года спорную сумму 250 000 рублей, истец не мог не знать о том, что указанная сумма перечисляется на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства, с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд имелся достаточный период времени, однако истец на протяжении указанного периода времени каких-либо мер по возврату спорной суммы не произвел, в связи с чем доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Необходимо также учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа путем введения кода для входа в систему и подтверждении операции по переводу. Следователем ответчик допрошена не была, к участию в уголовном деле не привлекалась.

Истец Майтак Н.П., представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Салахутдиновой А.Р. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 года неустановленные лица совершили звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании истца Майтак Н.П. (л.д. 21-22, 96)

03 ноября 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Майтак Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» обязалось предоставить в пользу Майтак Н.П. кредит 349 471 рубль 18 копеек на срок по 03 ноября 2025 года в соответствии с установленной в п. 4 Индивидуальных условий процентной ставкой, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 13-16).

Сумма кредита 349 471 рубль 18 копеек поступила на счет истца в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 51). Денежные средства из суммы кредита в размере 51 302 рубля 37 копеек и 48 168 рублей 81 копейка перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования по потребительскому кредитованию физических лиц.

Владельцем счета № № в АО «Альфа-Банк», согласно представленным банком сведениям, является Салахутдинова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 73).

Как усматривается из выписки по счету № № 03 ноября 2023 года на указанный банковский счет внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей, в качестве назначения платежей указано следующее: «Внесение средств через устройство Cash-in <данные изъяты> на счет № Салахутдинова Александра Раилевна» (л.д. 20, 74-75).

Постановлением начальника отделения <данные изъяты> от 04 ноября 2023 года по заявлению Майтак Н.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 80). Постановлением от 04 ноября 2023 года Майтак Н.П. признан потерпевшим в рамках уголовного дела (л.д. 85-86).

Постановлением от 19 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 123).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для взыскания с Салахутдиновой А.Р. неосновательно полученных денежных средств в размере 250 000 рублей, поскольку удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку, перечисляя 03 ноября 2023 года спорную сумму 250 000 рублей, истец не мог не знать о том, что указанная сумма перечисляется на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства, при осуществлении платежа требовалось совершить ряд действий по подтверждению операции по переводу средств, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком Салахутдиновой А.Р. указанных денежных средств от истца в сумме 250 000 рублей на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, ответчиком не представлено, оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Осуществленная истцом совокупность действий по внесению наличных денежных средств через банкомат на банковский счет ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд истец каких-либо мер по возврату спорной суммы не произвел, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2023 года произведены спорные операции по переводу средств через банкомат, и уже 04 ноября 2023 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 250 000 рублей (л.д. 27 – талон-уведомление, л.д. 84 – протокол устного заявления о преступлении).

Обстоятельства того, что в рамках уголовного дела Салахутдинова А.Р. допрошена не была, к участию в уголовном деле не привлекалась, не опровергают факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы подателя жалобы о том, что банковской картой пользовались и распоряжались деньгами другие лица, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут.

Указание в жалобе на отсутствие объективности суда первой инстанции при разрешении спора являются надуманными, не приведены мотивы, по которым ответчик Салахутдинова А.Р. пришла к такому выводу, а потому отклоняются судебной коллегией. Оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено, по делу не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахутдиновой Александры Раилевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Дело № 2-2591/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-002418-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

12 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при помощнике Биткиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майтака Н. П. к Салахутдиновой А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майтак Н.П. обратился в суд с иском к Салахутдиновой А.Р. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., юридических расходов в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 03.11.2023 года ответчик неосновательно обогатились на 250 000 руб. за счет истца Майтак Н.П., путем мошеннических действий, хищения денежных средств с банковского счета.

Истец Майтак Н.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Салахутдинова А.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лиц...

...а, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023 года неустановленные лица, с целью незаконного обогащения, совершили звонок, на абонентский номер, принадлежащий Майтак Н.П.

После чего Майтак Н.П. перевел денежные средства на счет № открытый на имя Салахутдиновой А.Р.

Согласно выпискам по счету, чекам, Майтак Н.П. перечислил на счет, принадлежащий Салахутдиновой А.Р. денежные средства на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, в суде установлен факт получения денежных средств ответчиком в размере 250 000 руб..

Поскольку ответчик получил от истца 03.11.2023 года денежные средства в размере 250 000 руб., доказательств каких либо договорных отношений с истцом или получении денежных средств на законном основании ответчикам не предоставлено, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майтака Н. П. к Салахутдиновой А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Салахутдиновой А. Р. (паспорт №) в пользу Майтак Н. П. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., юридические расходы в размере 6 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года

Председательствующий