Ремезов Евгений Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4424/2023

(№ 2а-329/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Черепкова Владимира Викторовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подгоренского РОСП Рыбалко Константину Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области Колесниковой Марии Витальевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании организовать принудительное исполнение исполнительного документа,

по апелляционной жалобе административного истца Черепкова Владимира Викторовича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.)

установила:

Черепков В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбалко Константину Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области Колесниковой Марии Витальевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренн...

...ых ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству ФИО16 и окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2022 года, возложении обязанности отменить оспариваемое постановление, организовать принудительное исполнение исполнительного документа.

В обосновании иска указывая на то, что в производстве Подгоренского РОСП находилось исполнительное производство №ФИО17, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №027925509 от 23.12.2020, выданного Россошанским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 79 221 руб. с должника Ремезова Е.Н. в пользу взыскателя Черепкова В.В. 16.10.2022 административным ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ были получены административным истцом 01.02.2023.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства являются незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено в отсутствие достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.04.2023г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец считает решение принятым с нарушением норм материального права, указывает, что в решении суда не исследованы и не дана оценка тем обстоятельствам, что выход по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом – исполнителем только спустя полтора года после возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ЗАГС, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и др. Исполнительный розыск должника и его имущества не объявлялся, имущественное положение должника должным образом не проверено.

Судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий и не применены все меры принудительного взыскания, направленные на исполнение судебного акта, несовершение судебным приставом-исполнителем указанных действий привело к преждевременному окончанию исполнительного производства, что нарушает его права как взыскателя.

Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, отменить оспариваемое постановление, обязав УФССП России по Воронежской области организовать принудительное исполнение исполнительного документа.

На апелляционную жалобу административным ответчиком – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП по Воронежской области Новиковой Н.А. принесены письменные возражения, в которых она считает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками представлены.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела что на основании выданного 23.12.2020 года Россошанским районным судом Воронежской области исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС №027925509 Подгоренским РОСП УФССП России по Воронежской области 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство ФИО18, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Ремезова Е.Н. в пользу Черепкова В.В. задолженности в размере 79 221 руб. с должника Ремезова Е.Н. в пользу взыскателя Черепкова В.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а имен­но в период с 05.02.2021 г. по 12.09.2022 направлялись запросы в ГУ МВД, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра по Воронежской области, УФМС, ФНС России, Билайн, АО «Мегафон», ОАО МТС, банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ роком на 6 месяцев, до 18.08.2021.

Из полученных ответов на вышеуказанные запросы установлено, что на имя должника Ремезова Е.Н. в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» открыт счет, в связи с чем 20.02.2021 судебным приставом - исполнителем Подгоренского РОСГ1 Покрепа Г.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк».

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Покрепа Г.С. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства долж­ника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Покрепа Г.С. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства долж­ника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Покрепа Г.С. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства долж­ника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

25.04.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Колесни- ковой М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 04.12.2020 и № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 186).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Колесни­ковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ».

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Колесни­ковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк».

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Колесни­ковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ «Авангард».

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Колесни­ковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт».

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Колесни­ковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника в АО «Тандер».

Согласно ответу АО «Тандер» от 14.01.2022, Ремезов Е.Н. не является сотруд­ником указанной организации.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Колесни­ковой М.В. с участием специалиста администрации сельского поселения Ливерко Е.И., осуществлен выход по месту жительства должника Ремезова Е.Н. с целью ис­полнения требований исполнительного документа, однако было установлено, что в настоящее время должник по месту регистрации не проживает, предположительно находится в г.Воронеж.

16.10.2022 исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в свя­зи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценно­стей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возращен взыскателю.

28.12.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Подгорен­ского РОСП Рыбалко К.В. постановление об окончании исполнительного производ­ства № от 16.10.2022 отменено с целью повторной проверки право­мерных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Исполнительное производство вновь зарегистрировано под номером №

28.12.2022 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценно­стей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возращен. Копия постановления бы­ла направлена административному истцу почтой 16.01.2022 согласно сведениям АИС ФССП России и получена истцом 01.02.2023.

Остаток задолженности по состоянию на дату окончания исполнительного производства составил 57606,27 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том что судебным приставом исполнителем, с учетом того что судебный пристав-исполнитель определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительных производств № и № были предприняты все исчерпывающие меры для принудительного исполнения решения суда.

Вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не были предприняты все меры по нахождению имущества и денежных средств принадлежащих должнику, а именно не направлены запросы в ЗАГС, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и другие организации не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2022 года было принято без учета положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить что Черепков В.В. не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том что судебным приставом исполнителем не были предприняты меры по розыску должника, судебная коллегия полагает, что они также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения об удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и последовательность совершения исполнительных действий и относится к его усмотрению.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом административный истец с заявлением об объявление должника в розыск к судебному приставу исполнителю не обращался, как следствие основания для объявления в розыск должника не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с направлением его копии взыскателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его вывода об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черепкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-15/2022

УИД: 29RS0003-01-2021-000847-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Ремезова Е. Н. к Ремезовой В. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ремезов Е.Н. обратился в суд с иском к Ремезовой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 129 города Санкт-Петербурга по уголовному делу от 25 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 города Санкт-Петербурга в пользу Лаврской Е.В. была взыскана солидарно с Ремезова Е.Н. и Ремезовой В.С. денежная сумма в общем размере 46 571 рубль 69 копеек. Вышеуказанная денежная сумма в ходе исполнительного производства была в полном объеме взыскана с истца, а также с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 257 рублей 96 копеек. Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга 08 мая 2019 года по гражданскому делу, с Ремезова Е.Н. и Ремезовой В.С. в пользу Лаврской Е.В. взыскано в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в размере 57 450 рублей. Указанная денежная сумма также была взыскана с истца Ремезова Е.Н., а также был взыскан исполнительский сбор в размере 4 021 рубль 50 копеек. Учитывая, что вышеуказанными судебными актами обязанность возмещения ущерба была возложена на истца ...

...и ответчика по данному делу в солидарном порядке, то сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в регрессном порядке, составляет 52 010 рублей 85 копеек. В связи с обращением в суд по восстановлению его нарушенных прав истцом также были понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 33 копейки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке денежные средства в размере 52 010 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 33 копейки и юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определениям суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечена Лаврская Е.В.

Истец Ремезов Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ремезова В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, свою позицию по иску не выразила.

Третье лицо Лаврская Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила и о его отложении не ходатайствовала, представила отзыв, в котором указала, что требование исполнительного листа серии ВС №__ от 04 мая 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 129 Невского района города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-31/2014-129 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в размере 46 571 рубль 69 копеек, исполнено полностью Ремезовым Е.В., и данная сумма была полностью ею получена. Это требование по решению суда подлежало взысканию солидарно с Ремезовой В.С. и Ремезова Е.Н., но исполнительный лист на Ремезову В.С. судебным приставам по месту её проживания она не подавала и, соответственно, никакой суммы в счёт исполнения данного требования по решению суда от Ремезовой В.С. она не получала. Требование исполнительного листа серии ФС №__ от 05 сентября 2018 года, выданного Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда в размере 57 450 рублей, исполнено полностью Ремезовым Е.Н., и данная сумма была полностью ею получена. Однако, из этой суммы подлежаловзысканию солидарно с Ремезовой В.С. и Ремезова Е.Н. только размер возмещения вреда, причинённого здоровью, а именно - 27 450 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей был также ею взыскан, помимо Ремезова Е.Н. и с Ремезовой В.С., согласно исполнительного листа серии ФС №__ от 05 сентября 2018 года, выданного Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга. Данный исполнительный лист она подала судебным приставам города Всеволожска Ленинградской области по месту жительства Ремезовой В.С. в тот период времени, и данная сумма в размере 30 000 рублей, взысканная с Ремезовой В.С., была полностью ею получена в счёт компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 129 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС №__ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с Ремезова Е.В. и Ремезовой В.С. в пользу Лаврской Е.В., а именно: 17 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг на оформление нотариальной доверенности на представителя, 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя-адвоката, 1 700 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, 71 рубль 69 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 7 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, всего на общую сумму 46 571 рубль 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 09 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании с Ремезова Е.Н. процессуальных издержек в размере 46 571 рубль 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 18 марта 2019 года исполнительное производство №__-ИП окончено в связи с исполнением Ремезовым Е.Н. требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дел, со стороны Ремезовой В.С. обязательства по солидарному возмещению процессуальных издержек в пользу Лаврской Е.В. не исполнялись.

Солидарное обязательство полностью исполнено одним из солидарных должников Ремезовым Е.Н.

При таких обстоятельствах Ремезов Е.Н., единолично возместивший иск, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику об исполнении указанного обязательства в половине выплаченной суммы в размере 23 285 рублей 85 копеек.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года с Ремезова Е.Н. и Ремезовой В.С. в пользу Лаврской Е.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, солидарно в размере 27 450 рублей, а также с Ремезова Е.Н. и Ремезовой В.С. в пользу Лаврской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого.

На основании решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 08 мая 2018 года выдан исполнительный лист ФС №__ о взыскании с Ремезова Е.Н., Ремезовой В.С. в пользу Лаврской Е.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, солидарно в размере 27 450 рублей 00 копеек, с Ремезова Е.Н. в пользу Лаврской Е.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2019 года исполнительное производство №__-ИП в отношении Ремезова Е.Н. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Солидарное обязательство в части возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 27 450 рублей полностью исполнено одним из солидарных должников Ремезовым Е.Н.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд признает право истца обратного требования (регресса) к ответчику Ремезовой В.С. в размере выплаченного возмещения, в сумме 13 725 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что Ремезовым Е.Н. исполнены обязательства в части взыскания с Ремезовой В.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей истцом не представлено.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом задолженности в ином размере, как и свой контррасчет, в суд не представлены.

Также истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в заявленном размере, не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в сумме 37 010 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, предоставив в подтверждение понесенных расходов квитанцию №__ от 26 марта 2021 года.

Данные расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, без несения которых он не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов под сомнение ответчиком не ставится, доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату указанных услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 500 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающей принципам пропорциональности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 310 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ремезова Е. Н. к Ремезовой В. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ремезовой В. С. в пользу Ремезова Е. Н. денежные средства в размере 37 010 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рубль 33 копейки, всего взыскать 41 821 (Сорок одну тысячу восемьсот двадцать один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования Ремезова Е. Н. к Ремезовой В. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 января 2022 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева

Дело № 1- 212/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года РТ, г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Лушниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Гареева Р.Р.,

защиты в лице адвоката Прониной О.В.,

подсудимого Ремезова Е.Н.,

потерпевшей Ч.

при секретаре Сибгатуллиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ремезова Е.Н., ...

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

В период времени с 12 часов 00 минут ... до 10 часов 00 минут ... Ремезов Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ч. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ... до 10 часов 00 минут ... Ремезов Е.Н., находясь по месту жительства Ч. в ..., получил от Ч. золотую цепь весом 4,15 грамма стоимостью 4600 рублей, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч. для залога золотой цепи в ломбард по паспорту Ч., с целью получения за неё наличных денежных средств и передачи в последующем данных денежных средств Ч.

Далее, Ремезов Е.Н. ... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут с целью тайного хищения денежных средств, полученных от залога золотой цепочки, принадлежащей Ч., передав паспорт Ч. своей знакомой И., пояснил ей, что у него отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации и попросил сдать золотую цепь принадлежащую Ч. в ломбард от имени И., на что последняя согласилась. ... в 16 часов 21 минуту И., находясь в ООО «...», расположенном по адресу: ..., сдала данную золотую цепочку, получив за нее 4600 рублей, после чего данные денежные средства в сумме 4600 рублей передала Рем...

...езову Е.Н. Получив от И. вырученные от залога золотой цепочки денежные средства в сумме 4600 рублей Ремезов Е.Н. обратил их в свою собственность, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ремезов Е.Н. пояснил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита в лице адвоката Прониной О.В. поддержала, заявленное подсудимым Ремезовым Е.Н., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ч. не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ремезов Е.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

По уголовному делу обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Суд признает Ремезова Е.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии и его действия подлежат квалификации пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.В судебном заседании потерпевшая Ч. просила дело производством прекратить, так как ущерб ей возмещен, претензий к Ремезову Е.Н. она не имеет.

Согласно статьи 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Ремезовым Е.Н., его личности, Ремезов Е.Н склонен к совершению аналогичных преступлений, согласно характеристики участкового инспектора Ремезов Е.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как личность злоупотребляющая спиртными напитками, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ремезова Е.Н. за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ремезову Е.Н., суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, является Ветераном боевых действий на территории ... Республики, состояние его здоровья, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ремезову Е.Н., согласно части 1 статьи 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, условия жизни его семьи, как личность Ремезов Е.Н. характеризуется удовлетворительно, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ремезова Е.Н., руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без с изоляцией его от общества.

Суд считает возможным не применять Ремезову Е.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную частью 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ремезова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, предусмотренное данной статьей, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание Ремезову Е.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Ремезова Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться для регистрации в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Ремезову Е.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Ремезова Е.Н. не подлежат.

Вещественное доказательство: залоговый билет ... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Л.А.Лушникова