Ремезов Вячеслав Викторович

Дело № 2-344/2020 16 марта 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием представителей истца Ремезовой И.М., Цыса А.В.,

представителя ответчика СНТ «Строитель» Крамарова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Вячеслава Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании подключить к системе электроснабжения, обязании не чинить препятствий в подключении к системе электроснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Ремезов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании подключить к системе электроснабжения, обязании не чинить препятствий в подключении к системе электроснабжения садового дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, массив «Беляевский мох», СНТ «Строитель», 2 очередь, 5 линия, участок 142.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ремезова И.М. отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (л.д. 93).

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истица известны и понятны.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от и...

...ска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Ремезова Вячеслава Викторовича – Ремезовой Ирины Михайловны от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании подключить к системе электроснабжения, обязании не чинить препятствий в подключении к системе электроснабжения.

Производство по делу по иску Ремезова Вячеслава Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании подключить к системе электроснабжения, обязании не чинить препятствий в подключении к системе электроснабжения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-78/2015 12 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тушенцовой С.В.,

с участием истца Хайлова О.С.,

представителя ответчика Ремезовой И.М. – Оганесяна А.С.,

представителя ответчика Р.В.В.. – Бродкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайлова О. С. к Ремезовой И. М. и Р.В.В, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хайлов О.С. обратился в суд с иском к Ремезовой И.М. и Р.В.В.., указав, что 26.03.2012 заключил договор займа с Ремезовой И.М., по условиям которого передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата – до 26.03.2013. В качестве обеспечения займа в договоре был предусмотрен залог принадлежащего ответчице имущества в виде земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>. Пунктом 20 указанного договора было предусмотрено, что договор залога по согласованию сторон не регистрируется в Управлении Росреестра по Ленинградской области, в связи с чем договор залога не был зарегистрирован. В августе 2014 года ему (истцу) стало известно, что земельный участок и садовый дом по указанному адресу были переданы в собственность Р.В.В.. Считает, что сделка по передаче в собственность Р.В.В. спорного недвижимого имущества является недействительной, поскольку по этой сделке передавалось заложенное имущество. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать сделку по передаче в собственность Р.В.В. ук...

...азанного недвижимого имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки (№).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и уточнил, что просит признать недействительным договор дарения спорного имущества, заключенный между ответчиками (№).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представители ответчиков Оганесян А.С. и Бродкина М.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку залог недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между Халовым О.С. и Ремезовой И.М. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Хайлов О.С. передал Ремезовой И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата – до 26.03.2013. По условиям этого договора погашение займа осуществляется ежемесячно равными суммами без начисления процентов за пользование займом (№).

В соответствии с п. 5 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик предоставляет под залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и садовый дом по адресу: <адрес>. Указанное имущество было оценено сторонами в размере <данные изъяты>. Заемщик по условиям договора займа обязался не распоряжаться заложенным имуществом.

Пунктом 20 указанного договора было предусмотрено, что договор займа с условиями залога недвижимого имущества по согласованию сторон не регистрируется в Управлении Росреестра по Ленинградской области (№).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Ремезовой (до брака – Бородиной) И.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и садовый дом по адресу: <адрес> (№).

06 июня 2013 года Ремезова И.М. передала в собственность Р.В.В. по договору дарения указанные земельный участок и садовый дом (№).

25 июня 2013 года за Р.В.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество (№). Каких-либо обременений, в том числе залога, на данное имущество не зарегистрировано.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке», договор залога недвижимого имущества – это договор об ипотеке.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами), договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что договор залога недвижимого имущества в силу закона подлежит государственной регистрации, а в случае отсутствия такой регистрации условие договора о залоге недвижимого имущества является недействительным.

Поскольку договор займа между Хайловым О.С. и Ремезовой И.М. в части залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области в установленном порядке, следовательно, условие о залоге этого имущества является недействительным, а имущество не является заложенным. В связи с чем Ремезова И.М. вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в частности подарить это имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Хайлова О.С. нет оснований для оспаривания договора дарения сорного имущества.

Наличие в договоре займа (пункт 20) условия о том, что стороны согласились не регистрировать залог недвижимого имущества, суд во внимание не принимает, поскольку данное условие договора в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Хайлова О.С. и отказывает ему в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайлова О. С. к Ремезовой И. М. и Р.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская